人間の認識

１、ある高名なマルクス経済学者が、「対象を認識し得るということは、対象を変革し得るということである」と述べていた。すなわち、彼の社会科学としての経済学が、対象とする資本主義と資本主義社会を完全に認識できれば、それを変革、つまり全く別の原理からなる別の社会に作り変えることができると言うのであった。

２、また、彼は、変革するにはそのための組織なり運動なりが必要だが、レーニンのような天才ならば理論と運動の両方ができるが、自分は天才でないので資本主義・資本主義社会を認識する、それが自分の社会科学としての経済学であると述べていた。

　１の問題に関して私見を述べます。

今度の原発事故に見られるように、人間の数学的・物理学的な「認識」では自然を対象として完全には認識しえない。完全には認識しえなかった、つまり完全には人間が自然を把握しえなかったことを原発事故が改めて示したと思う。認識する人間が、自然の中から生成し、自然の中に属しているかぎりは、自然を完全に認識することは不可能である。

　同様に、認識する人間が、資本主義・資本主義社会（つまり社会・世界）の中から生成し、そこに属しているかぎりは、社会科学と言っても、それの完全な認識は不可能である。

　余談になるが、人工脳を持つ人工物体が地球の外の基地から「認識」すればどうか、というのはあるかも知れない。

 

[あっきー]

>人間の数学的・物理学的な「認識」では自然を対象として完全には認識しえない

この証拠に今度の事故は当てはまらないのでは？
彼らは完全に認識したつもりで設計していたのではなく、利用できる程度までの認識で（つまり不完全な範囲の認識で設計した）のではないでしょうか？
どんな簡単な工作でも、完全な認識に則って作られたものを知らないのですが。。

僕らは利用可能な範囲で、原理や完全な支配（制御でもなんでもいいですが）ができない状態でも、いろいろなものを利用する生き物なんじゃないでしょうか？

[iiojyun]

あっきーさん、
結果的にはそう言えるかも知れませんが、事態や問題はそう簡単ではないように思います。このテーマは、時間をお措かし下さい。

[あっきー]

何かあれば教えてください。

こちらから追加するなら、喩えは火になります。
昔から何度も火事などで損失を被り、制御できていないことは明らかですが、私たちは今まで使い続けてきました。
技術の利用と「完璧な」支配は別問題だと僕には思えます。

人間は自然の前で、謙虚さが必要なのではないでしょうか。
何でもコントロールできると思うことが、すでに間違いだと思っています。

[iiojyun]

あっきーさん、
一、人間は火の発見から原子力の利用まで到達して来たのだ、それまでに大火もあったではないか、とおっしゃりたいようですが、ここでは角度を変えて考えてみます。（ここでは化学、技術、医学などを含めて「科学」の意味に使います）。
ご存知のように科学は、生活の利便、生産力の拡大、過酷な労働からの解放、病の治癒など、また資本の蓄積や企業間競争、更には国力の強化や戦争を目的として発達してきました。
かつて中国東北で住民飲料用の井戸に病原菌を投入したり様々な方法で捕虜の体内に入れたり、毒ガスなどで生体実験を行いました。敗戦後、戦犯処刑を恐れていた石井四郎は極秘実験資料を米国へ渡す取引で戦犯を免れたのです。これを米国が生物化学兵器の開発に役立て、また生体実験が日本の医学の発達に寄与したと言われます、７３１部隊の元メンバーが創設した血液関連の製薬会社もあります。
米国がプルトニウム原爆を長崎に投下したのは、広島投下のウラン原爆との違いを様々な面から「認識」する実験でもあったのです。
核実験による第五福竜丸・乗組員の被爆、ウラジオストックのロシア原潜事故でオホーツク・太平洋の放射能汚

[iiojyun]

染があった。今も世界中の原子力船や原発からそれなりの汚染はあると推測されます。かつて大気汚染の化石燃料かクリーンな原発かの論争がありました。縷々述べたのですが、私は「科学についての思想」を問いたいわけです。
二、「火」は面白いですが、火とはどういうものかは誰でも知っているし、化学工場の火事などを別にすれば、火事は珍しくなく原因や消火の方法も一般に知られています。原発事故や放射能は、そうではないのが違いかと思いますが。

[あっきー]

科学の精神って，知りたい，分かりたい，に近い気がしています。
それが引き起こす結果よりも，原因のほうを重視する精神。
汚染だって，やってみなければ結果はわからない，とも考えられますね。
科学についての思想，というのは科学万能というニュアンスなんでしょうか？
それなら何よりその先端にいる人が限界を理解しているでしょう。
対策が万全でないことは，設計側もわかっていたというようなニュースを今日見た気がします。
そういう意味で，科学の認識が完璧でない，という例証に，やはりこの件はならないのではないでしょうか？

そして，火を取り上げたのは，誰でも知っている（僕は僕も含めほとんどの人はよく知らないと信じていますが）にもかかわらず，制御できないからです。
もし，それほど長年使ってきたものでも制御できないなら，確率論的には適切な（確率なんて起こってしまえばどんなに低くても関係ないですから）処置をしていても，制御できないなんて，当然の気がするから，なわけです。
あくまで，それが数学的・物理学的な認識の限界の例証にならないことだけを，言いたいわけです。

[あっきー]

第一，より素朴な認識をしていたら，原子力を利用する途中で，より惨事を招いたんじゃないでしょうか？
そういう認識がすべてを認識しきれないというのには賛同ですが，それとは別の次元で科学を批判されているように思えます。

[iiojyun]

イソップさん
春萌える畑ですね。