|
似非保守の正体 世の中には似て非なるものは多い。 憲法論のレベルで云ふと、その最たるものは、現行憲法「無効論」と現行憲法「護憲論」である。両者に共通するものは、憲法改正を絶対に許さないこと、そして、憲法改正のための国民投票法などを整備制定することに反対であること、現行憲法を前提とする限り自衛隊は違憲の存在であることなどである。 社民党（日本社会党）や日本共産党としては、現行憲法無効論と共同戦線を構築して共闘すればよいはずだが、それもできないほど思考硬直して体力がなくなつてゐるやうである。昔は、敵の敵は味方であるとする共同戦線理論で大いに活動してゐたのに、今では運動の純血主義を細々と守つてゐる。 次に、似て非なるものとしては、現行憲法「無効論」と現行憲法「改正論」である。両者に共通するものは、現行憲法に正統性を認めないことである。しかし、これは必ずしも「改正論」内では一致してゐない。むしろ、現行憲法の無抵抗平和主義、国民主権主義及び基本的人権尊重主義の三つをいづれも正しいものとする「改正論」もある。否、むしろ、この考への方が「改正論」の主流と思はれる。そのため、無効論と改正論とは、全く共通点がないことになる。そして、共通するどころか、現行憲法は「無効」であり「正統性がない」とする無効論に対して、これを「有効」とし「正統性がある」とするのが改正論であることを明確に自覚してゐない人々多く、その中でも、無効論は改正論の「亜流」か「親戚」のやうな存在であると勘違ひするとんでもない味噌糞の愚か者が結構多いのである。 しかし、これには無理からぬところもある。それは、「無効論」と対極の関係にある「護憲論」は、これまで「改正論」と対峙してきたことから、敵の敵は味方であるとの共同戦線理論で、無効論が自分（改正論）の味方であると錯覚した形跡がある。 しかし、改正論も護憲論も、現行憲法を有効とする点において共通し、コップの中の論争で、近親憎悪に近いものだからである。つまり、護憲論も改正論も現行憲法を有効とする限度においては「護憲論」と親子兄弟親戚の関係であつて、改正論は護憲論の亜流なのである。正確に言へば、護憲論は「改正不要の護憲論」、改憲論は「改正必要の護憲論」と云ふべきであつて、改正論としては、自己の小さな敵（護憲論）の敵（無効論）が最大の敵だつたといふことが解つてゐなかつたことになる。 さて、具体的に云ふと、現行憲法第９条と自衛隊の関係について、まつ、自衛隊については、護憲論と無効論とはともに自衛隊を違憲の存在とし、改正論はこれを合憲の存在とする。さらに、自衛権については、個別的自衛権と集団的自衛権のいづれも全面否定するのが無効論、概ね個別的自衛権を肯定し集団的自衛権を否定するのが護憲論、そして、概ね個別的自衛権及び集団的自衛権の全てを肯定するのが改憲論といふ図式がある。この場合、護憲論は中途半端で、第９条第２項後段で交戦権が認められてゐないのに、交戦権を行使することの根拠としての自衛権がどうして認められるのかについて詭弁を弄することになる。それは、当初の護憲論（村山社会党以前）でも同様で、自衛隊は違憲だが合法だとする自己矛盾を露呈した鵺的な主張をしてゐたのである。そして、改憲論に至つては、もつと悲惨で、日米安保条約や国連憲章を持ち出したりして、無理矢理に集団的自衛権まで肯定しようとするのであるが、改憲論者は、日米安保条約や国連憲章よりも現行憲法の方が上位の法規であることが全く解つてゐないらしい。いづれにしても、論理が破綻してゐることについては、護憲論も改正論も目糞鼻糞である。 尤も、無効論では、非独立占領下で制定された現行憲法の趣旨からは自衛隊と自衛権のレゾン・デートル（存在理由）が見出さないのは当然であるとしてゐるに過ぎず、改正論のやうに自衛権の根拠を国家の自然法なる不明確なものに求めるのではなく、明確に帝國憲法にあると主張してゐるのであつて、個別的自衛権も集団的自衛権のみならず、国軍の創設を全面的に肯定できることに何らの問題はなく、論理的に一貫してゐるのである。 （省略）いはゆる「保守論壇」に問ふ(その二) （省略） 物事には、感情的にはこれを容認できないとしても、論理的にはこれを容認せざるをえないといふことが起こりうるものである。しかし、感情を一時押し殺して臥薪嘗胆しなければならないこともある。情念に反する論理があつたとしても、それを論理を以て克服し、必ずや皇威宣揚、國體明徴の瑞光を仰き得るといふ信念こそが真正伝統保守の道でなければならない。 そもそも、論理と情念が一致すること自体が不可欠なことではなく、たとへ結論が情念を満たしたものであつても、その論理が破綻してゐては全く意味がない。旧無効説は、憲法と講和条約が国内法と国際法の領界に位置するものであるといふ認識がなく、憲法を専ら国内法体系に限つて認識する点において致命的な論理性の欠如がある。むしろ、世論一般において、無効説と言へば旧無効説しかないと誤解するがゆゑに、その矛盾を指摘されて広く賛同者を得られない状態にある。それゆゑ、新無効説による真正伝統保守の革新運動にとつては、この似て非なるものである旧無効説が最大の桎梏となつてゐると言つても過言ではない。 このやうな論理と情念の相克は、占領憲法の有効説においても同様のことが見られる。 まづ、昭和２１年１０月５日に佐々木惣一が貴族院で帝國憲法改正案に対する反対演説をしたことの評価について考へてみる。当時の状況からして、このやうな反対演説をすることの気概と勇気を絶賛するのが保守論壇の主流であると思はれるが、小生はこれとは全く異なつた見解を持つ。けだし、ここでの佐々木演説は、「変更してはならぬ」といふ情念によるものであり、自己の学説によれば「変更できる」といふ論理によるものではない。むしろ、この演説は、佐々木の痛切な懺悔に基づくものと言ふべきであらう。佐々木は、非独立の占領下において、近衛文麿の要請に応じて内大臣御用掛に任命され、近衛とともに憲法改正案の起草にあたり、昭和２０年１１月２４日、「帝国憲法改正ノ必要」といふ改正案を天皇に奉答し、貴族院議員として翌２１年から「日本国憲法」の審議に参加したのである。非独立の占領下において、憲法改正は許されないことを全く自覚せずして、真つ先駈けて帝國憲法の改正を試みたのが佐々木であり、これは学者としても政治家としても万死に値する誤りを犯したものと言へる。「改正が可能であるといふ論理」と「改正を不可とする情念」との矛盾に満ちた葛藤を抱きながら、自らが占領下で改正を行ふ嚆矢となつた立場を恥じて、これまでの軌跡を痛切に懺悔する心で行つた演説であつたと受け止めなければ、このやるせない思ひを拭ひ切れないではないか。これは、まさに「オオカミ少年の悲劇」である。 また、たとへば、曲がりなりにも伝統保守を掲げて占領憲法の「改正」を叫ぶ者が、新無効説に接したとき、その論理の正当性を認めながらも、感情の帰趨として、新無効説を支持できずに有効説による改正論に頼らざるを得ないとの告白を聞くことが多い。その理由は、これまで改正運動を共にし、その指導を受けてきた縁のある先輩や同士に反旗を翻してまで新無効説を支持することができないといふやうな情実の感情、横並びの意識、つまり「私情」によるものであつて、決して憂国の「公心」に基づくものではなく、そこには國體を護持しようとする至誠の片鱗などは全く見られない。これは「保守」の思想ではなく、「保身」の欲望であり、この「私情」の行き着くところは、「伝統」の否定と破壊である。そして、その保身の輩が異口同音に発する口実としては、「貴君の心情は解る。道は異なつても志は同じだから、お互いに反目しては利敵行為になるのでこのやうな論争は慎むべきである。」といふものであつて、これこそ私情を以て論理を否定し、真正伝統保守を蔑ろにする獅子身中の虫として真つ先に殲滅させるべき「敵」に他ならない。 この改正論と同じやうに、占領憲法の有効説である護憲論は、有効であるとする論理において改正論と共通し、感情の方向において対立するにすぎないから、この感情の対立では信仰の世界における教学論争に等しく、議論は果てしなく平行線である。目糞が鼻糞を笑ふが如く、共に沈み行く船の乗組員同士の喧嘩に過ぎない。南出文庫 現行憲法無効宣言問答集 現行憲法無効宣言 民族戦線 |
南出文庫
[ リスト ]
原爆投下は仕方が無いと言った政治家がいた。動かしようにも動かないものへの歯軋りだった。それでも大臣を辞めさせられた。マスコミの人事だ。憲法は、独立直後に再提出または無効宣言されるべきだった。占領下では自由な意思の発露が期待できないからだ。
2007/7/22(日) 午前 0:55 [ 琵琶湖研究室 ]
biwako_1164さん はじめまして。
＞マスコミの人事だ
ズバリそのとおりですね。そう言えばずっとマスコミによる人事が続いてますね。そうです。憲法は無効宣言されるべきでした、しかし、今こそ「憲法よりもメシ」の時代ではなく又、本当の情報（憲法制定過程）もつかめる位置にいる我々がもし無効宣言しなければ後継の者からみればもっと罪は深いと思います。今こそ無効確認決議をやるべき時期です。過半数で簡単です。
2007/7/22(日) 午後 1:07