|
ヒロシ殿
先の貴殿ブログ「昭和天皇のご意思を無視する憲法無効論」に対する意見を一部は既にコメント欄に書き込みさせてもらっていますが、貴殿が９月２日付でブログ本文に追記する形で貴殿の論点を明確に示されましたのでそれに対する反論を行いたいと思います。
【新無効論の思考の流れ】
法律行為は、要素である意思表示の結合の仕方によって単独行為、双方行為、合同行為に分類されます。憲法定立というのは当たり前のことですが国家を行為主体とすれば国家の単独行為です。したがって「日本国憲法」が憲法として有効なのか？という点においては、
（ア）我が国の自由意思、国家意思によって改正されたのかどうか？
（イ）既存の憲法に違反せずに改正されたのか？
ということが重要なポイントになります。
もし、このポイントを含めて他にも問題がなければ「日本国憲法」が憲法として有効であるとして話はおしまいです。
新無効論の立場、とくに私が受け売りでかつ私の述べやすい方法で述べている新無効論では、この２点に問題があります。この２点に着目するだけで重大な無効原因があるゆえに「日本国憲法」が憲法としては無効という結論に至っています。
それゆえ、第二段階の考察に入らざるを得ないのです。
それは・・・・「日本国憲法」は憲法として絶対無効であるとしても、なんらの効力を有しないと言えるのか？憲法以外の規範領域（講和条約？条約？法律？命令？）も調べてみる必要があるでしょう。そしてその結果は講和条約としてなら有効と言えるだけの実体があったし違憲でもないから、私法上において瑕疵ある地上権設定契約を賃借権設定契約として転換の論理を使って有効とあつかう例のごとく、法律論の転換の論理を援用して、憲法としてつまり、国家の単独行為としては重大な瑕疵のある「日本国憲法」という憲法定立行為を、複数国家間の講和条約に転換して有効とあつかうことは可能でしょうというのが結論なのです。
これが、新無効論者の大枠の思考の流れですね。
【代表的無効原因】
（ア）の点は、ココ↓に詳述しています。（但、小山常実氏は新無効論者ではありません）
http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1880949.html
（イ）の点は、ココ↓に詳述しています。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/17933883.html
まず、貴殿はこの無効原因２点、そもそも単独行為としての法創造が行われていないという事実を理解しなければなりませんし、帝国憲法違反ということを度外視して、天皇の意思、認識などと勝ってに自分の都合に合わせて決めつけも、それは通らないということを知らなければなりません。
【我が国は天皇独裁の国家ではなく法治国家です】
なぜ通らないかというと我が国は天皇の独裁国家ではないからです。昭和天皇に限りませんが天皇はもともと帝国憲法を守る立場の存在だからです。帝国憲法に違反してまで「日本国憲法」を憲法として有効に扱えというような意思は示されるはずがありませんし、示されても、つまり帝国憲法違反の意思を示されても有効にならないということです。
万一有効になるということであれば、天皇の意思が「憲法違反を治癒する」ということでしょう？又、議会審議等の立法行為に替わって天皇の意思が「法創造の原動力になる」ということでしょう？そんなことはあり得ません。我が国は法治国家なのですから。貴殿は、本気で帝国憲法に違反していても昭和天皇の意思や認識によって、無効なものでも有効化すると考えておられるのですか？もし、そうなら貴殿のその発想自体が帝国憲法違反なのです。（後述の３条違反）
【無自覚な反日天皇のレッテル貼り→天皇無答責条項違反】
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/17933883.html
（あ）憲法違反であること （帝国憲法７５条違反）
（い）全行程における日本側自由意思の不存在 （帝国議会でさえなかった）
この２つで無効が明白なものを、天皇の意思や認識のみ（←貴殿が想像する天皇の意思や認識）を根拠に有効だと主張するこの構図はどういうことかというと「昭和天皇が帝国憲法に違反して日本国憲法を有効であるとする意思や認識をもっておられた」と貴殿はどうどうと主張しているのですよ。
貴殿が昭和天皇を帝国憲法を破った天皇であると決めつけています。本当にそうでしょうか？貴殿が昭和天皇の御名御璽を大切に思う程度か、きっとそれ以上に昭和天皇は明治天皇の御名御璽を大切に考えられて帝国憲法をずっと遵守してこられたのでしょう？
「日本国憲法」が憲法として有効であるためには、昭和天皇が皇祖皇宗の遺訓を始め明治天皇の御名御璽を否定し、さらには我が国の歴代天皇と一致協力し帝国憲法の制定に至ったまでの国民と国の歩みを全部否定しなければなりませんが、そんな貴殿のような解釈でいいのでしょうか？
「日本国憲法」が独立回復を目指した条件整備の産物、つまり講和の要素、講和の要素である規範、としてであれば（あ）（い）の無効原因が問題になることなく帝国憲法13条の講和大権の発動による産物として十分有効です。貴殿のように昭和天皇を帝国憲法破りの反日的な天皇に仕立て上げる必要などありません。繰り返しますが、貴殿の天皇云々だけの論理で有効を主張するということはこういう事です。
●我が国は法治国家ではなく天皇の意思が最優先する天皇独裁国家だということ。
（憲法規定に優先して天皇の意思が法創造をする国家。天皇の意思が憲法違反を治癒する国家だと主張しているということ。）
●なんら憲法定立行為としての実体と有効要件を満たしていない、逆に憲法違反が明白な「日本国憲法」を、講和条約として有効となる合憲な解釈があるにも拘わらずその解釈を完全無視し、占領下にレールのひかれた保身のための学術どおり、天皇の行為や意思を帝国憲法違反の「有効な憲法の定立」という側に勝手に解釈して「有効の根拠」と「憲法違反」と「皇祖皇宗の遺訓を裏切ったこと」の全責任を天皇に帰結させている、つまり昭和天皇を反日天皇呼ばわりしている点も含めて帝国憲法３条「神聖にして侵すべからず」という天皇無答責条項に完全に違反していることになります。
【詔書などの形式が完備しているのは当たり前】
占領軍によって、天皇の身体を守りたければこのGHQ案を受け入れなさいとの条件提示に始まりそのまま憲法改正という単独行為を強要された結果の産物である「日本国憲法」が、形式上、表面上、国家の単独行為の形式を具備し天皇の行為も形式的に備わっているのはあたりまえのことです。
そうでなければ天皇を守った形での独立回復の日を迎えるのは困難だったのです。文面からは天皇が歓迎しているように読めるのもあたりまえのことです。国民の講和の努力をふみにじらないように講和の履行に協力されるのは当然のことです。
また、占領軍にとってもポツダム宣言にも権限がないゆえに、このように自主的改正の外形と形式を日本側に具備させていないと国際法違反の憲法強要が成功しないではありませんか？天皇にそれぐらいさせなければ占領軍はよっぽどまぬけだったということになりますよ。
【戦争講和と平常時の条約とは別物】
そもそも戦争そのものが法律行為でいうところの地球上最大規模の双方行為です。講和段階に至ってもそれは変わりません。ポツダム宣言受諾以降の独立回復と戦争終結に向けた交渉による合意及びその履行も双方行為の連続の日々だと言ってよいでしょう。
私法上の契約でも意思の合致によって契約は成立します。書面にするのは後日に争いが生じないように証拠にするための予防的なものです。書面にしなければ効力が生じないなどということはありません。
占領軍はポツダム宣言と降伏文書の中に含まれる連合国を代表する権限をもって我が国に乗り込んできており、我が国の政府との間で前記講和の要素を交渉し合意して履行させる権限をもっています。我が国は敗戦という国家危急の状態からの生き残りをかけた交渉合意をする行為能力を帝国憲法13条を根拠に保持しています。
この権限は国家滅亡を回避する目的、つまり国家の同一性の亡失を防御する目的の限度で、帝国憲法中の通常の憲法律を自ら停止や制限をしてでも、つまり帝国憲法に反する規範内容であっても暫定的に受け入れる権限があると言えます。
ゆえに「日本国憲法」が帝国憲法秩序内において有効な規範と成り得るのです。つまり、万全な帝国憲法体制を＜この条件「日本国憲法」レベルまで縮小して憲法体系を圧迫されよ＞という、いわば領土の縮小のごとく、法体系の圧迫条件たる「日本国憲法」を受容したと考えられます。
戦争講和とは新規範創設などの法律上の合意だけではありません。事実行為も法律行為もあらゆる分野におよびます。「東京裁判」でさえ裁判として絶対無効であっても講和の要素ではないとは言えません。生け贄の提供と連合国の正義を定着させる政治ショーを受容するということも講和を構成しているでしょう。このような、あらゆる方面における戦争終結へ向けた双方の合意と履行の連鎖によって最終サ講和へ向かう途上の講和条約群の中の一要素が「日本国憲法」です。逆に言えば、なぜ戦争講和のまっ最中に生まれた「日本国憲法」だけがどうして講和（双方行為）の要素とはならないのでしょうか？と疑問が出て当然ではないですか？サ講和という最終の紙切れに調印されたから戦争終結と独立回復ができたわけではないでしょう。6年8ヶ月全体の講和と履行の連鎖の蓄積こそが講和の本体です。（これは交戦権の行使ですから「日本国憲法」にはこの権限はありません）
成立までの事実も、マッカーサー草案を受諾して翻訳して政府案とし、それを逐条審議して成案したものを再び英訳してＧＨＱの承認を得たうえで成立したという制定過程そのものも双方行為そのものです。相手の承認がなれけば成立しなかったのです。つまり、これは自由意思がなくて単独行為として無効となる理由なのですが、逆に双方行為（合意の産物）という意味では有効の理由となり実体が十分そなわっていたと言えるのです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/12516269.html
http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1881027.html
つづき
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/19671004.html
|
2019
馬鹿馬鹿しくくだらない理論ですね。
現憲法は、本論調展開のため都合により「生きたり死んだり（生かさず殺さず）」で弄んでいますね。挙句の果てに「縛り首」ですか。
それに引換えあなたの理論では、旧憲法は「不死身」ということですか・・・・・。
それにしては講和・占領終結後の今日でも「日の目を見ない『法』」ですね。
あなた流にいう「死んだ振り」して仕事をサボっている『法』などどうでもいいことですよ。
本来はＧＨＱが現憲法を押し付け、それを受け入れたときに旧憲法は死んだのです。ゴミ箱行きです。
定式化されている民主思想哲学の「抑圧に対する抵抗権」の考え方と同一で、「クーデター」の論理に通じるものです。敗者の側の『自由意思・国家意思』など無に等しく関係ありません。それが戦争・革命というものです。
世界の悠久な歴史が物語っているところです。
ただし、■新たな主権者の意思■で『旧』に回帰することは可能でしょう。
それが「改憲」であり、また「自主憲法」ということですね。
2007/9/13(木) 午後 2:18 [ 自由主義者 ]
＞受け入れたときに旧憲法は死んだ＜
受け入れたのなら双方行為ですよ。（相手のある法律行為ですよ）
「受け入れる」法律行為にはその「主体」と「権限」とが存在しますね。
そのことによって有効となります。
「受け入れた」主体は帝国憲法体制の我が国です。
「受け入れ」権限は帝国憲法13条の講和大権です。
「受け入れた」双方行為なのに「憲法改正」（＝単独行為）などという話こそが妄想です。
「受け入れた」のに73条行為のはずがありません。それも75条に違反してまで。
2007/9/13(木) 午後 3:30
＞現憲法は、本論調展開のため都合により「生きたり死んだり（生かさず殺さず）」で弄んでいますね。＜
いいえ。帝国憲法の規定をモノサシにして起こった事実を測定するだけです。
当初から現在まで「日本国憲法」は憲法として無効、講和条約として有効なだけです。
一貫してます。
もてあそんでいるのは貴殿ら改正論者です。
生きたり死んだりしているのは改正論者の脳内です。
「正当性がないが有効である」などということは蒙昧な頭でしかありえないのです。
2007/9/13(木) 午後 3:32
＞敗者の側の『自由意思・国家意思』など無に等しく関係ありません。それが戦争・革命というものです＜
敗者は十全な単独行為は行えないが、双方行為の当事者です。
戦争はもともと双方行為です。
また、戦争は合法です。
当然、戦争講和も合法です。
帝国憲法は戦争も講和も予定しています。
戦争講和は合憲です。
「日本国憲法」は講和の要素。
「日本国憲法」は帝国憲法に合憲です。
「日本国憲法」は帝国憲法の下位規範です。
始めから「日本国憲法」は講和の要素として現在まで有効です。
占領軍と敗戦利得者との協力一致によってこの「日本国憲法」は講和の要素であるという「あたりまえ」の論理を無理に曲げて「憲法の改正」だとデタラメを強弁してきた憲法業者こそが帝国憲法破壊者で本当の戦争犯罪人です。
効力論争とは別途にこれらの者は犯罪者なので処罰されなければなりません。
2007/9/13(木) 午後 3:34
＞ただし、■新たな主権者の意思■で『旧』に回帰することは可能でしょう＜
意思は関係ありません。
帝国憲法違反の憲法改正は憲法としては無効です。
それを「日本国憲法」の受益者である我々が有効であると主張しても、受益者には追認の資格がありません。
憲法違反は追認では治癒できません。
回帰以前に貴殿は、現在が「日本国憲法」という憲法体制内に居ること自体を論理づけて説明できていないではありませんか？
「日本国憲法」体制内に居ることを説明できているのは我々「新無効論」者の方です。
2007/9/13(木) 午後 3:35