|
http://blogs.yahoo.co.jp/ureeruhiroshi/18469348.html
以下貴殿の書き込みごとに反論を付記します。
追記 九月二日 降伏文書署名の日 終戦記念日
これ以下が本文へ追加された分ですね。
読んで内容を批判しようかと思いましたがばかばかしくなってやめました
ばかばかしくなった理由を述べておきます
この手の議論は手続き論です 手続きが大切なのです 内容いかんによらず 手続きがおかしければ内容がどんなによくてもだめなのです とりあえず 手続き論に限定して述べます
この↑言葉はまるまる貴殿にこちらから使わせてもらいたいところです。
又、私は貴殿との論議で内容を論じたことはありません。
有効な憲法が出来あがるためには、帝国憲法全部に合憲でなければなりません。しかし憲法違反でないところだけをつまみぐいすれば有効の結論が出るのは当たり前です。
結論ありきでつまみぐいして「有効」と結論を導き出してもそれは効力論ではありません。
帝国憲法全部の条項に合憲でなければなりません。
「日本国憲法」は「手続」が帝国憲法75条に違反していますから無効なのです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/17933883.html
手続がおかしければ（手続が憲法違反であれば）貴殿が天皇の気持ちをどんなに推し量ってもダメなものはダメなのです。
ところで、貴殿は、前回の既述で私の方に
天皇のご意思は無視するのかというといかけを投げております
他のかたにもお願い 法律理論や無効論の内容にはこのページでは論じません 昭和天皇のご意思にテーマをしぼって投稿下さい 下のトラバの一つ目を読みましたが幻滅しました 理論ばかり述べていて昭和天皇の語録も無視です
と述べておられて、こちらが手続上の法律論を述べるのを先に排除しておられたのではないのですか？
今回の追記の部分を読むと結局貴殿の方が手続にかかわる法律論議をしておられるようにみえます・・・。
１ 憲法として制定された法文が条約としての制定手続きはふんでいるのか そんなことありえません 明治憲法無視です 以下論外
条約と講和条約とは全然違います。私が受け売りで述べている新無効論は「日本国憲法」を講和条約として有効なのだと主張しています。条約などとは主張していません。
先の説明【戦争講和と平常時の条約とは別物】でも述べましたが条約とは別の概念です。
帝国憲法上も区別されています。
帝国憲法13条 天皇は戦を宣し和を講じ及び諸般の条約を締結す
・戦を宣し＝宣戦大権（宣戦布告）
・和を講じ＝講和大権（講和条約）
・諸般の条約＝条約大権（一般の条約）
戦争の終結を目指した双方対戦国間の合意は講和であり、「日本国憲法」の規範化の原因を結局双方の合意にしか求めることができないので講和条約としか評価できません。講和には事実行為もあれば法律行為もあります。例えば以下
・経済産業に対する統制と制限を受容
・自由主義の否定（＝特定思想）を受容
・「東京裁判」を裁判として無効であるにしても講和の要素として受容
これらは、いちいち締結文書を書いたり批准など行わずとも講和の要素として成立しています。
又、憲法として制定された形式をとっている「日本国憲法」の実体は十分権限ある者同士の合意形成によっていますから講和の要素と評価して問題がありません。
実際
http://www.youtube.com/watch?v=c33h1eDTaVY
http://www.youtube.com/watch?v=yfbvkiTe7BY
http://www.youtube.com/watch?v=Ob-d5YJqcsc
http://www.youtube.com/watch?v=tvdHsxuO1v0
http://www.youtube.com/watch?v=BhWGH_ik-Uk
http://www.youtube.com/watch?v=i3EzQagWSiU
これら↑で行われているのは国家の（憲法改正という）単独行為ではなく戦争終結のための条件整備（講和行為）です。
２ 制定に参加した天皇以下の国家機関に条約としての意思・認識があったのか そんなものある訳ありません 以下論外
戦争講和に於いて双方の国家に持続通底している意思は、相手国との合意をうまく成立させてなるべく我が方にキズを少なく有利な内容で戦争終結（独立回復）の条件を整備することです。
「日本国憲法」「東京裁判」という具体は憲法や裁判という名をかたっているけれども軸になるのは占領者と被占領者との相手の出方を想定した取引の意思が中心となります。「日本国憲法」へしぶしぶ改正しようとした日本側の意思はそういう講和の意思です。天皇を守りぬき、早期の独立を目指すという意思は十分底流しています。つまり、憲法改正が主眼ではなく講和が目的であって憲法うんぬんは手段にすぎないわけです。底流している講和の意思はいちいち講和の要素に表面化しないだけで占領された国家とはそういうものです。
http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1880937.html
被占領下の学問が占領軍のいる間に「日本国憲法」を憲法として有効にしなければ学者の地位を確保できなかったことから、講和の要素（双方行為）であることが主張されなかっただけのことで、「日本国憲法」が占領軍と日本側との合意の産物であることは自明のことです。
それに、本人が憲法改正（単独行為）をしているつもりでも、帝国憲法によれば憲法としては有効にならないのだからしょうがないでしょう。逆に、戦争終結のため講和の要素（双方行為）なら十分に合憲であるし、事実その実体があります。
特に講和条約として云々は狂気の沙汰です
３ 講和条約って相手がいるのです どこの国が調印したのですか 相手国が調印していない条約って有るのですか 新憲法制定に関与したアメリカはともかく関与していない国の意見は無視ですか
これを条約として認めてくれる国って将来にも現れるのですかね
【戦争講和と平常時の条約とは別物】に述べたとおりです。
講和というものの概念がぜんぜん把握できておらず、条約と同じように考えているからそういう思考になるのだと思います。
自問自答してください。サ講和だけが講和だとおもわれますか？あの内容だけが独立回復と戦争終結のための条件だったのですか？ちがうでしょう。それ以外に、あそこに書いていないことの国家の全面的な改造の事実行為と法律行為、６年８ヶ月にわたる国家の変質も講和の要素です。
それらは、調印があるかないかよりも、６年８ヶ月ずっと帝国憲法の講和大権が発動されそれぞれが逐一、占領軍と日本側との合意によって具体化されて整備され、そのことによって十分弱体化したから最終講和を締結しても大丈夫な状態だと連合国が納得できるまでに、日本国が講和（合意）を履行した（「日本国憲法」の憲法名義での公布もそのひとつ）から最終講和に至っただけです。
貴殿は調印相手の存在だけに着目して反論されているようですが、当時はすべてが双方行為です。
我が国は当時、国家をあげて何をやっていたかというと戦争講和をやっていたのです。その講和条約群の要素が「日本国憲法」や「東京裁判」だったのです。
つづき
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/19671237.html
|
コメント（0）
2019
