|
ポツダム宣言の記事 20年8月11日 復刻版からのコピー http://www.asahi-net.or.jp/~uu3s-situ/00/50nen6.html 日本は「無条件降伏」をしたのか？ 高森明勅ポツダム宣言？カイロ宣言？ 無条件降伏？有条件降伏？ 降伏？停戦？ 解釈の問題？ 事実の問題？ （抜粋） ・・・・これは大切な事実でありまして ＧＨＱによる占領行政が国際法上どれだけ正当性をもち又妥当なものであったのかということをチェックし検証する基準になるんですよ！ 率直にいいまして、連合国ＧＨＱが行った占領行政はこのポツダム宣言に盛り込まれた条件を逸脱する内容が多々含まれていた。 これを問題視しなければいけないわけです。（ → 憲法効力論争につながる）関連記事 「戦後の再検討」 日本は無条件降伏はしていない 集めてみた。無条件降伏？有条件降伏？ 「大日本帝国憲法」現存証明 南出喜久治 |
全体表示
[ リスト ]
8の全文はThe terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine.であり 明らかに領土条項でしかなく カイロにおける3ヶ国合意の領土に関する合意を踏襲する事の確認でしかありません
2007/11/1(木) 午後 2:47 [ 笠哲哉 ]
ryuさん
なるほどー明解ですね。
2007/11/1(木) 午後 6:01
Cairo Declaration とJapanese sovereignty をandという言葉で、対等に扱っています。カイロ条項と日本の主権の及ぶ範囲を併記しています。決して、日本の主権の及ぶ範囲だけの条項ではないです。
2007/11/3(土) 午後 1:18
ankozundaさん こんにちは。
無条件降伏を要求するつもりなら、あのポツダム宣言の構成ではおかしいでしょう？
＜五 吾等ノ条件ハ左ノ如シ＞
として、ポツダム宣言自体が条件の羅列で構成されています。
８条もそのひとつです。
そのことと整合するようにしか８条は解釈できないのは当然でしょう、と何度いったら理解できます？
８条のそこをつまみぐいして無条件降伏だと強弁しても、その他で条件提示していることと矛盾するでしょう？それに８条じたいも条件なんですよ？
仮に一部に「ポツダム宣言全体を無条件降伏要求とこじつけできる箇所があった」としましょう。
その場合、８条以外の条項の占領目的（＝占領軍の権限）や占領解除の条件などが明記してあることと矛盾するでしょう。片方で占領軍の権限を限定する意味の要求をしておきながら、８条の一部から占領軍の権限は無制限のものであるというような解釈は不可能です。
2007/11/3(土) 午後 2:19
さらに国際法上は意味があいまいな場合には要求（条件）を発した側ではなく、要求を受諾した側に有利に解釈される慣例がありますので、このことからも、貴殿のような解釈は成り立ちません。
宣言を発する方はフリーハンドなんですから、内容があいまいなことによる不利益の負担は要求を発した方がもつのはあたりまえですね。
世間の常識といっしょです。
2007/11/3(土) 午後 2:23
ゆえに、この議論の発端である憲法の効力論にかかる以下の貴殿の主張はまちがっているか、ウソを言っているか、ガセネタを信じているかのいずれかです。貴殿は他に「日本国憲法」が憲法として有効な論拠を示すべきです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/24134041.html
●ポツダム宣言を受諾した時点で、帝国憲法が執行停止、ＧＨＱの意向が、不文憲法になったと解釈すれば、法的に矛盾なく、日本国憲法へと繋がっていきます。
●無条件降伏したのだから、ＧＨＱの命令は、全てにおいて優先すると考えるのが自然だと思います。
●日本政府が「無条件降伏」を明記したポツダム宣言を受諾し、署名したのは、歴史的事実なのだから、あなたがどう思うか影響もない。
●無条件降伏とは、ＧＨＱの命令は無条件に聞くという事ですよ。
2007/11/3(土) 午後 2:39
動画でもふれていますが、宣言を発した側（米国、国務省）が「この宣言は日本国及び日本国政府に対して降伏条件を提示した文書」だと分析しているではないですか？そんなものがなぜ無条件降伏なんですか？
「戦後の再検討」 日本は無条件降伏はしていない
http://www.inet-mitakai.com/Pages_folder/hon3.html#Anchor-49575
ここで興味深いのは、ポツダム宣言発出当時、アメリカ合衆国国務省の担当官たりが、合衆国の本来の政策とポツダム宣言によって変更を余儀なくされた点との比較検討を行っている文書が公表されているという事実です。それは『アメリカ合衆国外交関係文書・１９４５年・ベルリン会議』の中の第１２５４文書、「国務省覚書・１９４５年７月２６日の宣言と国務省の政策との比較検討」と題されたものであります。
（つづく）
2007/11/3(土) 午後 3:56
それをどのように国務省が分析しているかというと、
（１）この宣言は日本国及び日本国政府に対して降伏条件を提示した文書であり--これは高野雄一教授の見解と同じです--、受諾されれば国際法の一般規範によって解釈されるべき国際協定となるはずである。国際法では国際協定は双務的なものであり、不明確な条件は受諾した國に有利に解釈され、条件を提示した國はその意図を明確にする義務を負うものとされている。
・・・（以下略）・・・
2007/11/3(土) 午後 3:57
ポツダム宣言には、カイロ条項が含まれるという事は、理解されたようですね。そのカイロ条項には、無条件降伏という言葉が含まれているんです。ただ無条件降伏という言葉の定義は、なんの権限もない、いのししさんが解釈した物ではなく、戦後吉田総理が示した解釈した定義で、日米が合意したと解釈すれば、すべて丸く収まります。
2007/11/3(土) 午後 6:13
中華民国外交部2006年2月6日外條字第09501013470號公文
1943年開羅宣言係第二次世界大戰期間數位同盟國領袖片面對戰時軍事需要所作暫時性聲明 其中有關戰後日本領土(包括韓國及臺 澎)地位安排依據國際法需由同盟國與日本於戰後締結和約確定 1951年同盟國在舊金山與日本簽定「對日和約」該約是二次世界大戰後界定戰敗國日本領土最具權威性之條約 依據該和約規定日本放棄對臺灣 澎湖的主權及一切權利 主 當時的中國（國民政府或共產黨）均未被邀請參加金山和會 故就國際法觀點 中國不得主張擁有對臺灣主權
上記は当事者である中華民国政府の公式見解（最新）のもので カイロ宣言は暫時的声明にすぎず 我が国放棄領土の帰属さえ定めてはいないという大意です
2007/11/3(土) 午後 6:52 [ 笠哲哉 ]
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b166022.htm
上記は我が国政府の現在の「いわゆる無条件降伏」に関しては諸説あり定義できないという公式見解です
2007/11/3(土) 午後 7:03 [ 笠哲哉 ]
ankozundaさん こんばんは。
＞ポツダム宣言には、カイロ条項が含まれるという事は、理解されたようですね。＜
はあ？いまごろ何を言っているのですか？なにも貴殿の主張によって理解したわけでもなく上の方にこちらから８条を掲げているように、「読めばわかる」でしょ（笑）
http://blogs.yahoo.co.jp/ryu543212001/25794552.html
八 「カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク又日本国ノ主権ハ本州、北海道、九州及四国竝ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ
2007/11/3(土) 午後 8:03
＞無条件降伏という言葉が含まれているんです＜
だから議論しているんでしょう。いまごろ何を言ってるのですか？
http://www004.upp.so-net.ne.jp/teikoku-denmo/no_frame/history/kaisetsu/other/cairo_conference.html
末尾の方にこうありますね。
「右の目的によって、右の三同盟国は、同盟諸国中、日本国と交戦中の諸国と協調し、日本国の無条件降伏をもたらすのに必要な重大かつ長期の行動を続行する」
こんなのは当事国間の努力目標としか読めませんよ。
その後、結果ポツダム宣言の有条件降伏を発する方針に転換しただけです。その証拠はポツダム宣言の内容構成そのものが示しています。
さらに、貴殿の論でも明示しなければ要求に含まれませんし、明示すれば他の条項と矛盾します。それゆえ同条で明示された領土規定だと読むのが正当です。
2007/11/3(土) 午後 8:05
＞ただ無条件降伏という言葉の定義は、なんの権限もない、いのししさんが解釈した物ではなく、戦後吉田総理が示した解釈した定義で、日米が合意したと解釈すれば、すべて丸く収まります＜
なら吉田総理のいう意味が貴殿のカイロ宣言うんぬんともちがうし、
http://blogs.yahoo.co.jp/ankozunda/37318391.html
なんの権限もない貴殿が解釈しても意味がないですね。
ここで吉田総理によって論じられているのは、「占領下にいる我々は権利があっても文句をいう権利を行使できないじゃないか」という政治論ですよ。
http://blogs.yahoo.co.jp/ankozunda/37318391.html
そんな「政治」による事実の論議をしてきたのではないでしょう。
2007/11/3(土) 午後 8:07
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/24134041.html#24158499
もともと、貴殿の憲法有効論が発端ですから、
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/25172924.html#25441650
無条件降伏という法的事実が、法的に本当に事実なのかどうかを論じているのです。
政治には違法も不法も混在しますが、憲法の効力論には違法の混入はゆるされませんからね。
貴殿の有効論ももともと「無条件降伏」を起点にＧＨＱのもつ権限を論じていたのであって、事実上の無条件降伏的に占領行政が執り行われたこととはまったく次元がちがうことくらい承知のはずなのですが？
2007/11/3(土) 午後 8:12
（これは参考です）
http://www.inet-mitakai.com/Pages_folder/hon3.html#Anchor-49575
しかし、そこで私が疑問に思うことが一つあります。いったい、国際法学者というものは国際的な法現象を記述することをもってよしとするものなのか、それとも国際法になんらかの規範性を認めて、その規範性に照らして合法的な措置が行われたのか、あるいは非適法な措置が行われたのかを判断するのを目的とするものなのか、その両方を同時にするものなのか、それを混同して曖昧にすべきものなのか、その辺がはなはだもってよくわからない。私は高野先生の学殖には深い敬意を抱いている者でありますが、３１年前の学説が今日の学説に発展した理由を知りたいと切望しております。現実にそのような占領が行われたからそうであったというのでは、説明になりません。
2007/11/3(土) 午後 8:14
現実にそのような占領を行わしめたものは政治であって、法ではないからです。政治がどのような力を行使し、その結果どのような現実が生まれたとしても、それが適法か非適法か、合法か非合法かを判断する視点がなければ、国際社会を法社会として成立させることはできない。どんな力任せのことが行われても、それを合理化する説明があとを追いかけていればよく、そうですか、仕方ありませんな、と言っていて済むものなら国際法などというものは仮構にすぎないことになります。強い者がやったことを次から次へと合理化して記述すれば、それで済んでしまうことになる。そうではあるまいと私は考えるのです。
2007/11/3(土) 午後 8:14
カイロ宣言に関しては昭和３９年２月２９日衆院予算委池田総理の社会党岡田春夫委員への答弁もあります
岡田委員 それでは池田総理大臣は、カイロ宣言にある「盗取した」ということばをお認めにならないというのですか。カイロ宣言並びにポツダム宣言に基づいて、降伏文書について日本は受諾したのでしょう。カイロ宣言を認めないのですか、あなたは。
池田国務大臣 私は、カイロ宣言、それからきたポツダム宣言の趣旨は認めますけれども、ことば全部を認めたわけではございません。
岡田委員 降伏文書には、カイロ宣言そのものを受諾したのですよ。趣旨ではないのですよ。カイロ宣言それ自体です。あなた、そんなこと言っちゃだめですよ。
池田国務大臣 ポツダム宣言の趣旨を受諾したのでございます。
いのししさんの御指摘のように 政府の公式見解は国際関係の慣例にもより 明確な趣旨についてのみ有効な国際合意 不明瞭または解釈の余地があるものについては 一つの条約の一文にあったとしても 国家間の約定としては無効ということです
2007/11/4(日) 午後 2:52 [ 笠哲哉 ]
カイロ宣言って「要求する」と書いてないんです。
「日本国の無条件降伏をするのに必要な、重大かつ長期の行動を続行する。」 と言いぱなしの文章になっているんで、契約書としては不適切ですな。
2008/2/25(月) 午後 6:43 [ IE ]
IEさん こんにちは。
そうですよね。
過去のコメント記述の繰り返しになりますが、
http://www004.upp.so-net.ne.jp/teikoku-denmo/no_frame/history/kaisetsu/other/cairo_conference.html
末尾の方にこうありますね。
「右の目的によって、右の三同盟国は、同盟諸国中、日本国と交戦中の諸国と協調し、日本国の無条件降伏をもたらすのに必要な重大かつ長期の行動を続行する」
こんなのはこの当時の当事国間の努力目標としか読めませんね。
2008/2/26(火) 午後 1:24