|
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/29674729.html
のつづきです。
＞一体これによって論証できた事実が何の意味を持ち、そして誰の支持を得るのですか。獲得した諸人権を放棄し、戦争を再び可能な状態にし、国民主権を放棄し天皇主権を復古させる。大日本帝国憲法の復古は国民に何のメリットがあるとお思いでしょうか。＜
繰り返しますが、新無効論は上記のとおり「日本国憲法」を講和条約として有効と扱う理論ですから、「日本国憲法」の内の貴殿の好む内容はほとんど有効と理論づけられるのです。但し「国民主権」などの規定、帝国憲法の根本的な規定に反するものは「帝国憲法に反しない限度の解釈内でのみ有効」と言えるでしょう。
＜「日本国憲法」は講和条約の限度で有効です＞という意味はこういうことです。
では次に「改正論」と「新無効論」を比べてみましょう。
●過去について
戦後空間の法的安定についてはどちらも差がありません。
どちらも「日本国憲法」の制度的、技術的規定を有効と扱う論理です。
しかし、改正論は実は法理として「日本国憲法」を有効と論理づけできていませんから、法理以外の方法によって正当化するしかありません。
そのことによる弊害が歴史認識問題などへ向けて最近顕著になってきています。
先人を極悪化することによってのみ正当化が成功するという現象は「日本国憲法」を改正しても「日本国憲法」ですから、この問題は改正後も変わらないどころかこの傾向はさらに強まるでしょう。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/143881
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/13749651.html
●将来について
この先の話についてですが、新無効論を採用しても帝国憲法の改正論議の中で「日本国憲法」のよい点を改正案に生かせばよいだけです。貴殿があれこれ悩む必要がありません。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/143881
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/13749651.html
上記リンクで問題となる正統性問題が新無効論実現によって完全に解決しますから、将来にわたり改正論のように先人を極悪化した教育によって改正版「日本国憲法」を正当化しなくてすみます。
●改正版の効力について
帝国憲法違反の憲法が「憲法として無効」であるという議論は既に何回もしてますが、さらに「無効な憲法を改正してもその産物自体が無効」なのは簡単に理解できますね。
ぱっと２つの論理が浮かびますね。
１．無効憲法（無効な対象）を改正しても無効であること。
２．帝国憲法違反の無効憲法を改正する行為はさらなる75条違反を継続しているから違憲無効であること。
ゆえに結論としては、
帝国憲法はずっと憲法として有効ですから、これからそれを改正手続した場合、改正版憲法は有効です。
日本国憲法はずっと憲法として無効ですから、これからそれを改正手続した場合、改正版憲法は無効です。
したがって、我が国が有効な改正版憲法を手にいれたかったら「改正論」ではなく「新無効論」によらなければなりません。
我々はＧＨＱの暴力実力によって、正統な国家理念をもつ帝国憲法体制から、強引に「日本国憲法」体制へ拉致されたのです。そのことを忘れてはいけません。貴殿が私に天皇主権、国民主権などのキーワードを通して主張している憲法内容の優劣論ですが、これは貴殿が実は何を主張しているのかというと、
例えますと北朝鮮へ拉致された被害者（貴殿）が完全に北朝鮮に洗脳されていて、奪還に来た日本人に対し、あれこれ北朝鮮の生活のすばらしさ、日本国の生活のまずしさ、を主張して「私はここで暮らしたい」と主張しているのと変わりません。
拉致された者が北朝鮮（＝犯罪国家）のすばらしさを教え込まれるのは「あたりまえ」です。
占領憲法でなりわいをたてている憲法業者が国民に「日本国憲法」（＝連合国の戦争犯罪）のすばらしさを教え込むのは「あたりまえ」です。
そんな正当性論議（比較の問題）よりも、拉致された者は、まずもって祖国（祖法）へ復帰しなければなりません、正統性を回復しなければならないのです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/16073803.html
追認論についてまちがっていると主張しているこの論を読んでみてください。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/136122/
http://blogs.yahoo.co.jp/ureeruhiroshi/27844878.html#28845689
貴殿は話を混同しているのです。正統性論議（国籍・貴方が誰から生まれたどういう民族の子孫か）と正当性論議（生活の裕福度）は別問題です。
被害者が被害の区域に身を置いている場合や受益者が受益の区域に身を置いている場合には現状を追認する（評価する）資格がありません。
被害者や受益者のままに行う評価の方法の最たるものが幼稚で野蛮な無効憲法改正行為や無効憲法改正行為阻止運動ですが、どちらも法的にはまったく「無意味な無資格者による追認」つまり法的意味がないゆえ、祖先や子孫の視線を感じない生存者だけの単なる自画自賛行為にほかなりません。
我々拉致被害者たる日本国民は帝国憲法体制への原状回復、つまり精神的に原状回復された場合、換言すれば新無効論による無効宣言の実現によって「日本国憲法」と帝国憲法の並存構造（階層構造）に覚醒した場合にのみ真意を表明できる資格を得るのです。
改憲論のどアホ！現議員も無効決議が可能！
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/141773/
（おわり）
|
2019
以後、前略で失礼します。
まず確認ですが、日本国憲法が「講和条約」として併存するという論は、あくまでも「大日本帝国憲法と矛盾しない範囲で」という訳ですね？「講和大権」に重きをおけば根本的に矛盾せず、またポツダム宣言において明記されるような条項（人権諸規定）については効力をもつということでしょうか。無効条項（最低でも１条、９８条１項あたりをお考えでしょうか）と有効条項にわけた逐文検討した文献もしくはページ等あればお知らせください。
先ほどから述べているとおり、小生は純粋法学的に日本国憲法が無効という論理については否定していません。「不法から法は生じない」ですから無効憲法の改正がまた無効であるという法理論も理解しております。ただ、あえて一点疑問を挙げるとすれば講和条約として有効というのであれば講和条約の改正は当然に「条約として」はまたも有効であると思いますがこれについてはいかがでしょう（現行憲法９６条１項を憲法という名称の「条約」の改正方法と考えるわけです）。
(つづき)
2007/12/31(月) 午後 11:25 [ おそらく左翼思想の人間 ]
さて、では貴殿の反論に対する見解・疑問点を述べていきます。まず「無効宣言」をしても法的安定性は損なわれないという論に対してです。小生の思い込みかもしれませんが、いくら「講和大権」を重視したとしても大日本帝国憲法を最高法規と考えたとき、現行憲法規定の多くが無効となるのではないでしょうか。少なくとも現行憲法の基礎となる国民主権は君主主権と対をなすものであり、天皇主権を採る大日本国憲法の復古は現行憲法体制を根本から覆すものと考えられます。
「日本国憲法の良い点を改正案に生かす」といっても「憲法改正の限界」という観点から新憲法は「天皇主権」を採らざるを得ません。貴殿は政治的には非常に保守的（復古的）な考え方をお持ちのようですから、「天皇主権」を支持されるかもしれませんが、小生は政治的にこうした見解には真っ向から反対であります。これはあくまで政治的な主張であり、法学的な主張ではないことは重々承知しております。しかし、現在尚、天皇主権であるという論は多くの反発を招く点でしょう。こうした反発にはどう対応・反論致しますでしょうか。この点もお聞きしたいと思います。
（つづき）
2007/12/31(月) 午後 11:32 [ おそらく左翼思想の人間 ]
貴殿の論の大部分は純粋法学的には同意できる箇所が多いのですが、とくに最後の精神論的な箇所（被害者や受益者には現状を〜）以下については賛同しかねます。以下、三点に要約して反論します。
第一に実現可能性の問題です。貴殿は「『日本国憲法』と帝国憲法の並存構造（階層構造）に覚醒した場合にのみ」憲法の改正論義が可能との立場をとっていますが、「覚醒」とは何でしょう。大日本帝国憲法が絶対的であるという前提の下にまず立ち、後に、どう改正すべきかを考えるということでしょうか。このように個人思想への介入・変更を前提とした議論には賛同できませんし、そもそも貴殿のいう「覚醒」は実現不可能でしょう。
第二に、ともすれば長期に渡って憲法の改正は困難になり、これでは現在高まっている「環境権、知る権利等、新たな権利の明記や９条の改正」に対する要求に対処できません。これでは法と実情があまりにかけ離れていってしまいます（大日本帝国憲法を前提とするのであれば尚更です）。
（つづき）
2007/12/31(月) 午後 11:33 [ おそらく左翼思想の人間 ]
第三に、そもそも法というものが貴殿のいう「洗脳」と無縁のものでありえるのかという点です。天皇神格化の思想にしても明治維新直後に繰り広げられた教育勅語以下、諸教育令のたまものです。貴殿の言葉を借りれば、こうした教育を受けた国民が大日本帝国憲法のすばらしさを主張するのは「あたりまえ」でしょう。こうした「洗脳」によって支持を集めた憲法であっても尚、大日本帝国憲法は憲法でした。これは当たり前のことです。法（とくに法制定）は教育、流行、社会（国内）情勢、国際情勢等、多くの非法律的要因に影響を受けます。ですから「洗脳」を「現在の国民には改正権がない」論拠とする見解には反対致します。
（つづき）
2007/12/31(月) 午後 11:35 [ おそらく左翼思想の人間 ]
以上、貴殿の反論に対する小生の見解・疑問点・反論であります。小生は日本国憲法が明らかに大日本帝国憲法に違反しており、さらに制定に際しての国民の自律性に関しても不十分であると考えております。場が変わりましたので再度申しますが、それでも尚、小生は「個人的感情で」（以後、学問的な話ではありません）日本国憲法が最高法規であると考えております。純粋法学的には矛盾する見解ですから、貴殿は一蹴されることと思います。しかし、誕生とともに貴殿の言うとおり「洗脳」され続け、現行憲法に対して強固な法的信念を持つ小生等の見解を無視し、「日本国憲法新無効論」を通説とするのは困難でしょう。法学は数学とは違います。法解釈によって導き出される見解が法的にはどれだけ論理的であっても、それ即ち社会的な「真」にはなりません。この辺りに純粋法学の限界があり、社会学、心理学、政治学の介入のあるところでしょうか。それにしても純粋法学的に極めて論理的（と小生は思います）な論を展開された貴殿には敬服いたします。長文失礼致しました（了）。
2007/12/31(月) 午後 11:36 [ おそらく左翼思想の人間 ]
明けまして、おめでとうございます。本年こそ、日本が正気を取り戻す年になればよいと願っています。ミケ
2008/1/1(火) 午後 10:12
MIKEさん
あけましておめでとうございます。
今年もよろしくお願いいたします。
2008/1/1(火) 午後 11:58
ドイツは同じ敗戦国なのに早々に憲法を改正したそうですね。ここのところをご教示願えませんでしょうか？
2008/1/3(木) 午後 9:47 [ hannreinakinisimo ]
●新年の初感動！！
＞我々はＧＨＱの暴力実力によって、正統な国家理念をもつ帝国憲法体制から、強引に「日本国憲法」体制へ拉致されたのです
ですよね〜〜。アメリカじこみの民主主義と一緒に
涙の傑作！
2008/1/3(木) 午後 10:42
hanreinakinisimoさん こんにちは。
ご存知だと思いますが説明のために引用します。
http://www.nc-21.co.jp/dokodemo/whatnew1/yamamoto-y/yamamoto-y2.html
＞ここで非常に参考になることがあります。ドイツです。ドイツは日本同様に二次大戦で敗戦国になりました。しかしドイツはあくまで「ボン基本法」としてドイツ憲法と言いませんでした。アメリカから押し付けられた時に「ボン基本法」と言って、東西ドイツが統一された場合に自分達で憲法を自主的につくろうというと考えてきました。
そう考えますとドイツは懸命であったなと思います。日本も「やがて独立した時には」と言う思いで、今回憲法調査会の機関で一つの答申がまとまりました。いよいよ総理大臣が頑張っていただければ、新しい憲法も出来る。と思っております。＜
（引用おわり）
2008/1/4(金) 午後 1:08
私は占領憲法の改正には反対ですがドイツに習えばよいと思いますよ。ドイツ人が憲法と呼ばず「基本法」と呼んだところを見習えばよいと思います。
それには「新無効論」がピッタリで理論的な支えとなります。
新無効論によれば「日本国憲法」は「○○基本法」と呼ばないにしても、帝国憲法の下位の講和条約であって恒久的なものではありません。
あくまでも講和条約「日本国憲法」は帝国憲法の下位に並存している暫定的な規範です。
我が国では「日本国憲法」の「最高法規」の文言に洗脳されている方が多いようですが、75条違反の無効憲法が最高法規であるわけがありません、
http://img.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/69/bf/inosisi650/folder/313593/img_313593_19344359_0?1191994439',842,595
「日本国憲法」が規範として生き延びる道は帝国憲法体制内の講和条約レベルのみです。
ゆえにその真上をみれば、そこには一度もまともに改正されたことがない帝国憲法が現存しているわけですから、それを改正すべきという結論に至るのです。
2008/1/4(金) 午後 1:11
ナオミさん 傑作ありがとうございます。
拉致された事実をみとめないのが、護憲派護憲論と護憲派改正論です。その事実を認めて原状回復すればいいだけのものに対し話しをややこしくしている犯人がこれらの反日兄弟です。連合国の戦争犯罪たる思想爆弾が有効だと主張し、「違法な実力」が法として有効となるのだと主張する平和主義者と真逆の真の暴力肯定論者の正体です。
2008/1/4(金) 午後 1:27