こんにちは、ゲストさん
ログイン
Yahoo! JAPAN
すべての機能をご利用いただくためには、JavaScriptの設定を有効にしてください。設定方法は、ヘルプをご覧ください。
[ リスト ]
練馬のんべ＠家族がいちばん http://nonbe.way-nifty.com/blog/2008/01/post_8eff.html さんの http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html#30838185 この↑コメントへの返答です。 ◇ ◇ ◇ nerimanonbeさん こんばんは。 いつもコメントありがとうございます。 今回のこの記事 http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html では新無効論の段取りを述べることが趣旨でしたから、 質問された内容は続きの記事 新無効論解説 「出来てしもうたものをどうすんねん！」論 その１ http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30484315.html 新無効論解説 「出来てしもうたものをどうすんねん！」論 その２ http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30487102.html 新無効論解説 「出来てしもうたものをどうすんねん！」論 その３ http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30487517.html を読んでもらえれば、新無効論の思考の流れ、帝国憲法と「日本国憲法」の任務分担の構造、が理解していただけると思います。 中でも特に、これなど↓ 「日本国憲法」・帝国憲法併存説（過去の議論抜粋） http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/29674552.html 読んでいただければ、 ＞第９８条「この憲法は、国の最高法規」との関連はどうなるのですか？＜ の答えも自ずと出てきますし新無効論の全体像が見えるのではないかと思います。 せっかくですから、ここで少し解説しますと、憲法違反の「日本国憲法」は憲法レベルでは完全に無効、これは子供でも理解できることで多くの説明は不要ですね。 でも、それはそれとして、次の視点があります。 法理と事実が整合する範囲で憲法以外の他の種類の規範でもいいから有効と扱えないか、評価できないかという立場から「日本国憲法」を見て評価するやり方です。 あっさり言うと、 「あつかましく憲法までは主張しませんから帝国憲法秩序内で下位の他の規範としては有効とあつかってもらえませんかね？」 という話です。 もともと法律の考え方の中には、 ◆無効な「地上権設定契約」を有効な「賃借権設定契約」と評価する ◆無効な「遺言」を有効な「死因贈与契約」と評価する などの「無効行為の転換」という論理があるのです。 当該憲法論で言うと、 ◆無効な憲法たる「日本国憲法」を有効な「講和条約」と評価する という論理が使える場面なのです。 それも始めから「講和条約として」という結論ありきで結論に持ってゆくのではなくて、法律、勅令、非常大権等も調べあげた結果、 ・・・講和条約としてなら規範の種類を「転換」して有効と評価できますよ、という理論なのです。 そういう一定の論拠をもって ▲不文憲法（国体法）＞帝国憲法＞講和条約「日本国憲法」＞法律＞命令 という風に現行法体系の規範序列が評価されるということです。 それゆえ 「もともと『日本国憲法』体制というものは帝国憲法体制に包含されていたんだ、『日本国憲法』体制というものは帝国憲法体制の下位で、かつ一部分だったんだ」 という話になるのです。 このように憲法として無効な「日本国憲法」を講和条約のレベルの規範として有効と評価して救済するわけです。 ＜「日本国憲法」は講和条約の限度で有効です＞ということです。 図解するとこうなります。↓ http://d.hatena.ne.jp/inosisi650/20071128 ここで左側に規範の種類が示されていて「憲法的条約」と書かれているのが「講和条約」のことです。 さて、そのような「日本国憲法」（図解では「現行憲法」）に ＞第９８条「この憲法は、国の最高法規」＜ と「書いてある」からといってこんな物言いは通用すると思いますか？ これは一人前の憲法、つまり帝国憲法に合憲な手続によって改正された有効な憲法の言い分であって、「日本国憲法」はもともと憲法レベルでは憲法違反のできそこないの無効憲法であって、ただただ転換の論理によって、ようやく講和条約レベルにて有効と救済可能な規範ですから、もちろん講和条約としての言い分しかとおりません。 「日本国憲法」は憲法の地位（憲法のレベル）から降りてこそはじめて、その効力を有効と評価されうるのです。そうでなければ無効なのです。 それゆえ講和条約たる「日本国憲法」の具体的条項に「この憲法は、国の最高法規」と書かれていても、講和条約の限度を超えている内容ゆえに無効な規定ということになります。 「日本国憲法」は講和条約となって、帝国憲法秩序に組み込まれる、帝国憲法の制約下に入ることによってはじめて有効と評価される存在（講和大権に基づく規範）なのです。 それ以外に「日本国憲法」が有効な存在として生き延びる道がないのです。 今回、練馬のんべ＠家族がいちばんさんが質問された「最高法規」規定とおなじように「国民主権」規定ももちろん帝国憲法体制下の講和条約の内容としては限界を超えています、言い換えれば帝国憲法13条の講和大権の権限を越えている内容なので無効なのです。対して講和大権の権限内におさまる「日本国憲法」の制度的規定や技術的規定は問題なく有効です。 http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1880937.html ここ↑でもながながと説明してますが、帝国憲法秩序内の「日本国憲法」の状態とはどういうものかと言えば、結局「日本国憲法」は、帝国憲法体制下、ポツダム宣言が受諾直後に有効であったように有効であるだけの話です。帝国憲法とポツダム宣言（＝これも講和大権の行為による講和条約）がひとつの憲法体制内で並存しましたね、それとおなじ並存の状態です。ポツダム宣言に言えることが「日本国憲法（講和条約）」にもあてはまるということです。 そしてこの体制は恒久的なものではなく正常化されなければならない体制、つまり帝国憲法体制のイレギュラーの状態なのです。 以上のとおりですから、このイレギュラーな国法体系を整序するには、前記の手順が必要となるのです。 http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
明治末から学者の中で帝国憲法に関する間違った「主権」論争が沸き起こり、また上杉を支持する右翼革新論者が天皇機関説を排撃したが、私が既述した通り、実際の帝国憲法の公権的解釈と運用は変更されなかった。 ＞広く解釈可能で、良い方（つまり天皇機関説）にも解釈できるから即ち優れた法であるというのは絶対に間違っています。明治憲法の改正論を論じるのであれば、まず天皇主権説という解釈が不可能な改正をすべきでしょうね。 「…。」さんの以上の記述自体が、帝国憲法の誤解そのものです。誹謗中傷といっていい。 第55条がある限り、誰が帝国憲法をどんなに広く解釈しても、天皇主権説は不可能だ。
2008/1/27(日) 午後 4:45 [ tou*ren**ilv ]
不可能なものを可能なものと言いくるめるのは虚偽である。だから上杉の天皇主権説は帝国憲法には有り得ない嘘ハッタリばかりになった。 「憲法は主権者を拘束するか、曰く否」とか「各省大臣として勅命を奉行するも、また副署と関係なし、副署せざる事項といえども、自己の職務に属し、また特にこれを命ぜられれば、これを行わざるべからず」とか…。
2008/1/27(日) 午後 4:49 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、もう「天皇主権」論争自体が不毛であることは、お解かりでしょう。 本来の議題に戻ると「…。」さんは、何を根拠に日本国憲法を憲法として有効というのですか、帝国憲法？ポツダム宣言？それともケルゼンの純粋法学（笑）？ もし日本国憲法制定時の我が国の最高法規たる帝国憲法に依らずに日本国憲法の制定を正当化するならば、そして帝国憲法違反（勅語および75条違反）の日本国憲法を最高法規として有効であるというならば、「…。」さん、あなたは立憲主義者ではなく、憲法を無視する上杉慎吉ばりの無法者となり、今までの議論事態が不毛になります。 時間と労力を返せー！と叫ぶよ、私は。 今度こそ、いのししさんにバトンタッチ（笑）。
2008/1/27(日) 午後 5:03 [ tou*ren**ilv ]
なるほど、touarenmeilvさんは明治憲法が君主主権でも国民主権でもなく、いわゆる法主権説的な見解を説いていると、そう解しているわけですね？ 明治憲法は脱亜入欧の風潮の中で、特にプロイセン憲法を参考に、伊藤博文らによって起草されているはずです。その明治憲法が欧米の国家主権説や君主主権説とはまさに一線を画する「最高決定権の否定」を盛り込んだと？さらに学者・政府見解ともに明治憲法の君主主権説もしくは国家主権説を支持していたにも関わらず（昭和天皇も天皇機関説を支持されていたはずですが）、全て誤りであると？なぜそんな誤解の可能性に満ちた憲法を作成したのですか、そして穂積八束ら初期の憲法学者が天皇主権説を唱えたときなぜ政府はそうした解釈を否定しなかったのですか？ 詳しくは知りませんが明治憲法が最高決定権としての主権を否定していたというその見解は後付けの理論にしか思えませんね。さらにその根拠が明治憲法の55条2項にあると？
2008/1/27(日) 午後 5:12 [ …。 ]
ではお聞きしましょう。「国務ニ関ル詔勅」とは本当にすべての天皇の権限・命令・詔勅・勅命を包括していますか？違いますね。明らかに「国務大臣の権限下におかれた事項」（つまり明治憲法第3章）についての詔勅に限定されている。さきほどから述べているとおり行政権・司法権・立法権は統治権に過ぎない。55条2項は天皇機関説のうち国家法人説の妥当性・正当性を示してはいるけれども最高決定権としての天皇主権を否定しているわけでは断じてない。 天皇が国務を超越した独立命令大権（9条）、外交大権（条約締結・宣戦・講和、13条）、戒厳大権（14条）、非常大権（31条）、憲法改正大権（73条）と言われる一連の「天皇大権」を有していたのは紛れもない事実です。特に憲法改正大権は憲制権としての意味合いが強いですね。これら天皇大権についてどう説明されますか？ あと、敢えていわせていただきますが、時間と労力を惜しんで学問などできますか？
2008/1/27(日) 午後 5:14 [ …。 ]
一点補足します。自分も誤解しておりましたので。 清水澄という方の＞大権の行動として天皇より発せられる一切の文書＜という解釈を見ていませんでした。この文書ですが、上記大権すべての文書と解されているのですか？逐条解説をお持ちのようですからお聞きしますが。とくに外交大権・非常大権・戒厳大権にもこれが必要だったかどうか疑問ですね。 それともう一点、「統帥権干犯問題」というのがありましたね？統帥権は議会および内閣の関与を受けないと。これについてはどうお考えなのですか。
2008/1/27(日) 午後 5:28 [ …。 ]
だって「…。」さん誤解しているもの…。 たとえば「天皇が国務を超越した独立命令大権」とか仰る第9条「本条は行政命令の大権を掲ぐるなり。命令は均しく至尊の大権に由る。而して其の勅裁に出でて親署を経る者之を勅令とす」（伊藤博文著憲法義解第9条解説） 「すべて法律勅令そのほか国務に関する詔勅は国務大臣の副署を要す」帝国憲法第55条第2項 「大臣の副署なき者は従って詔命の効なく外に付して宣下するも所司の官吏之を奉行することを得ざるなり」（伊藤博文著／憲法義解第55条解説）
2008/1/27(日) 午後 5:39 [ tou*ren**ilv ]
ネット上（http://www.asahi-net.or.jp/~xx8f-ishr/kenpou_gikai.htm）に伊藤博文の憲法義解、現代語訳が載っていましたから少し読んでいましたが、55条の解説中盤あたりで大臣の地位について論じている箇所にこうあります。 「第三に大臣の責を裁判する者は、君主であり人民ではない。なぜならば、君主は国の主権を有するからである。」 これはなんですか。それとこの長々とした解説を読んでみましたが、この55条2項、天皇が政治責任に付されないための条項でしょう？およそ天皇の大権を制限し、天皇主権説を否定するものとは解せないのですが？
2008/1/27(日) 午後 5:51 [ …。 ]
凡そ法律勅令の裁可、公布、其の他天皇の大権行使に関する行為は国法上極めて重要なるものなるが故に其の行為が明に天皇の行為なることを中外に宣明する為に之を一定の形式を附すべきこと蓋し当然なり。 而して天皇の国務行為の中文書を以て発せらるるものは其の文書に国務大臣の副署を具うることを以て必要なる形式と為す。 即ち副署は其の行為が明に天皇の行為なることを表明する所以にして輔弼と相俟ちて天皇の国務行為の有効に成立するの二大要件なり。（清水澄著／逐条帝国憲法講義）
2008/1/27(日) 午後 5:53 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、要約すれば、天皇の大権行使には国務大臣の副署（承認）が必要です。副署ないものは無効です。 法律、勅令、詔勅に、みなそうです。第55条の詔勅には、詔書勅書はもちろん、帝国憲法の改正、国際条約等を含みます。
2008/1/27(日) 午後 6:02 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さんよく見つけられましてね。実は帝国憲法の正文には主権の文言はないのですが、伊藤博文の憲法義解には主権の文言が数箇所あるのです。 しかし憲法義解中の「主権」の意味が不明瞭で、金子堅太郎が欧米に渡り、各国の碩学に、帝国憲法と憲法義解の批評を求めた際に、その部分について批判されておりました。 これが不毛な「主権論争」を巻き起こしたのかも知れません。占領憲法無効帝国憲法復元改正の際は、憲法義解の修正は必要でしょう。
2008/1/27(日) 午後 6:08 [ tou*ren**ilv ]
天皇が大権を行使して憲法の改正、法律の制定、緊急勅令（行政命令）等を発しても、国務大臣の副署つまり内閣の承認なければ、有効にはならない。 だから天皇に主権（最高決定権）があるというのはおかしいでしょう。だから欧米の憲法学者の中には、憲法義解にある「主権」という文言に首を傾げた人がいた訳ですね。
2008/1/27(日) 午後 6:18 [ tou*ren**ilv ]
なるほど、大体理解しました。言われてみれば確かにこの55条2項によって全ての天皇大権に許可が必要と解せますね。これによって「大権が制限されている」のは事実だ。統帥権の行使については疑問ですが、これを議論しても実益がなさそうなので一先ず置いておきます。 しかし、これほどまで広範な天皇大権の行使を許可する要件が一国務大臣の承認というのはあまりに制限が緩いのではないですか？天皇大権を立憲主義の下に置く目的であれば、最低でも国会による承認かそれに準ずるような厳格な要件が必要と考えます。この点、立憲主義を主張するのであれば絶対に改正すべき所ではないでしょうかね？
2008/1/27(日) 午後 6:28 [ …。 ]
帝国憲法下において国政全般を支配する予算承認権は議会にありました（第64条）。それなのに天皇主権とはおかしいでしょう。 例えば、ある年、天皇、政府、軍部が大軍拡を欲し対外戦争を計画しても、それに必要な軍事予算を含む国家予算案が帝国議会に否決されてしまうと、政府は前年度の予算を執行せざるを得ない（第71条）。 そうなると天皇、政府、軍部の希望と計画は頓挫することになります。つまり天皇の大権行使は、帝国憲法および憲法の規定に基づく内閣の輔弼と副署（助言と承認）および議会の承認権（立法と予算）によって厳重に幾重にも制限されているのです。 この点についても欧米の憲法学者は金子堅太郎に述べています。
2008/1/27(日) 午後 6:34 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、ジャンボダンからジャンジャックルソーそして諸々の主権の定義を採用してみても、天皇主権論争は不毛であることは、ご理解いただけたと思います。 ＞最低でも国会による承認かそれに準ずるような厳格な要件が必要と考えます。この点、立憲主義を主張するのであれば絶対に改正すべき所ではないでしょうかね？ それはその通りでしょうね。帝国憲法に議院内閣制を導入して、天皇の大権行使に副署を与える内閣総理大臣は帝国議会によって任免されるようにすべきでしょう。 参考までに私の帝国憲法改正案を（笑）↓ http://oncon.seesaa.net/article/7770767.html
2008/1/27(日) 午後 6:44 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、帝国憲法に対する誤解は大分ほぐれたように思います。 そこで改めて伺います、占領憲法無効・帝国憲法復元改正論に賛同していただけるでしょうか（笑）。
2008/1/27(日) 午後 6:46 [ tou*ren**ilv ]
そうですね。 立憲主義の達成という目的を前提に、統治権については国家法人説を、最高決定権の意味での主権については存在そのものを否定し、天皇大権に対する厳格な議会のコントロールを導入することで、大権による国民の自由・権利の侵害および再度の国際社会秩序破壊の可能性がなくなる（現在の水準まで）という保障がある限りにおいて、法的安定性を害することなく、法秩序および憲法制定における自律性原則が回復できるという利点があることを評価し、占領憲法無効・帝国憲法復元改正論の理論自体には賛同します。 しかし、若者の右翼化であったり、無勉強な人間が多く存在したりする現在においてはtouarenmeilvさんのおっしゃるとおり、この理論が「君主主権」を正当化するものだという誤解を生む可能性が高い。まずこれまでの議論を全く理解できない人、しようとしない人が多数でしょう。実際、明治憲法下においてはほとんどの学者が最高決定権の意味での主権が天皇にあると考えていたわけですからね。そうした危険性がなくなって初めてこの理論に賛成できるのであって、実現可能性という意味で、全面的に賛同するということはできません。
2008/1/27(日) 午後 7:38 [ …。 ]
お二人さま、おつかれさまです。 自分で書かなくとも内容の濃い書き込みがあると有意義だし管理は楽ちんだしいいですね（笑）ありがとうございました。 また、後日関連したコメント書かせていただきます。
2008/1/27(日) 午後 10:36
毎度色々と勉強させてもらってます(*- -)(*_ _)ﾍﾟｺ 日本の独特な国体は、憲法とはいえ、法的に規定し尽くし得るものではないでしょうが、天皇の制度上の地位の他に、斎主としての「天津日嗣のすめらみこと」という立場を、なんとか改正帝国憲法条文で適切に規定できないかな〜と思いました(-＿-)ｳｰﾑ
2008/1/27(日) 午後 11:53
ホンダさん 来訪TBコメントありがとうございます。 ＞斎主としての「天津日嗣のすめらみこと」という立場を、なんとか改正帝国憲法条文で適切に規定できないかな〜＜ そうですね。現在の日本人の頭から欠落してしまっているようなことこそ、先回りして難のないように明文化しておく方がいいと思います。 そのためには、法律畑の人間だけでは絶対不可能で、神道関係者も含めた議論が必要と思います。私はいまでも帝国憲法で一番大切なのは告文だと思っています。
2008/1/28(月) 午後 0:01
<font color=blue size=4><b> 日本国憲法無効論は心情的にはとっても支持できるんですね。 でもね現実的にはなかなか難しい問題がありそうです。 ６０年もあの憲法でやってきてしまったのですから。 それに、現実に「日本国憲法」が世の中を支えているのですから
2008/1/17(木) 午後 11:49 [ ザ・新無効論 ＜無効憲法の正当化の時代はそろそろ終わりに！＞ ]
<font color=black size=5>天皇の形態（第５回目） 今回は「人間天皇」について学んでおきます(^^ゞ</font> <font color=black size=3>出典：天皇論−日本固有の道（戸松慶議著） 天皇の形態（第１回目） http://blogs.yahoo.co.jp/fgnpd
2008/1/27(日) 午後 11:37 [ 惟神（かむながら）の道 ]
<font color=black size=5>天皇の形態（第４回目） 今回は「地位の天皇」について学んでおきます(^^ゞ</font> <font color=black size=3>出典：天皇論−日本固有の道（戸松慶議著） 天皇の形態（第１回目） http://blogs.yahoo.co.jp/fgnpd
<font color=black size=5>天皇の形態（第３回目） 今回は「経典の天皇」について学んでおきます(^^ゞ</font> <font color=black size=3>「天皇陛下の祭祀にはどんな意味があるんだろう(･_･?)」 こんな疑問をお持ちの方に読んでいただきたい記
2008/1/27(日) 午後 11:38 [ 惟神（かむながら）の道 ]
1935年に美濃部達吉の天皇機関説が非難され、美濃部は東大を追われたが、この機関説事件は帝国憲法の解釈と運用に何ら変更を加えなかった。 昭和20年８月14日深夜から翌日未明にかけて陸軍省軍務局軍務課軍事課の少壮革新将校が近衛師団長の森赴中将を殺害し、偽命令を発..
2008/2/11(月) 午前 0:40 [ 森羅万象を揃える便利屋（大東亜戦争からフィギュアまで） ]
すべて表示
小川菜摘
シルク
浅香あき恵
201911月
明治末から学者の中で帝国憲法に関する間違った「主権」論争が沸き起こり、また上杉を支持する右翼革新論者が天皇機関説を排撃したが、私が既述した通り、実際の帝国憲法の公権的解釈と運用は変更されなかった。
＞広く解釈可能で、良い方（つまり天皇機関説）にも解釈できるから即ち優れた法であるというのは絶対に間違っています。明治憲法の改正論を論じるのであれば、まず天皇主権説という解釈が不可能な改正をすべきでしょうね。
「…。」さんの以上の記述自体が、帝国憲法の誤解そのものです。誹謗中傷といっていい。
第55条がある限り、誰が帝国憲法をどんなに広く解釈しても、天皇主権説は不可能だ。
2008/1/27(日) 午後 4:45 [ tou*ren**ilv ]
不可能なものを可能なものと言いくるめるのは虚偽である。だから上杉の天皇主権説は帝国憲法には有り得ない嘘ハッタリばかりになった。
「憲法は主権者を拘束するか、曰く否」とか「各省大臣として勅命を奉行するも、また副署と関係なし、副署せざる事項といえども、自己の職務に属し、また特にこれを命ぜられれば、これを行わざるべからず」とか…。
2008/1/27(日) 午後 4:49 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、もう「天皇主権」論争自体が不毛であることは、お解かりでしょう。
本来の議題に戻ると「…。」さんは、何を根拠に日本国憲法を憲法として有効というのですか、帝国憲法？ポツダム宣言？それともケルゼンの純粋法学（笑）？
もし日本国憲法制定時の我が国の最高法規たる帝国憲法に依らずに日本国憲法の制定を正当化するならば、そして帝国憲法違反（勅語および75条違反）の日本国憲法を最高法規として有効であるというならば、「…。」さん、あなたは立憲主義者ではなく、憲法を無視する上杉慎吉ばりの無法者となり、今までの議論事態が不毛になります。
時間と労力を返せー！と叫ぶよ、私は。
今度こそ、いのししさんにバトンタッチ（笑）。
2008/1/27(日) 午後 5:03 [ tou*ren**ilv ]
なるほど、touarenmeilvさんは明治憲法が君主主権でも国民主権でもなく、いわゆる法主権説的な見解を説いていると、そう解しているわけですね？
明治憲法は脱亜入欧の風潮の中で、特にプロイセン憲法を参考に、伊藤博文らによって起草されているはずです。その明治憲法が欧米の国家主権説や君主主権説とはまさに一線を画する「最高決定権の否定」を盛り込んだと？さらに学者・政府見解ともに明治憲法の君主主権説もしくは国家主権説を支持していたにも関わらず（昭和天皇も天皇機関説を支持されていたはずですが）、全て誤りであると？なぜそんな誤解の可能性に満ちた憲法を作成したのですか、そして穂積八束ら初期の憲法学者が天皇主権説を唱えたときなぜ政府はそうした解釈を否定しなかったのですか？
詳しくは知りませんが明治憲法が最高決定権としての主権を否定していたというその見解は後付けの理論にしか思えませんね。さらにその根拠が明治憲法の55条2項にあると？
2008/1/27(日) 午後 5:12 [ …。 ]
ではお聞きしましょう。「国務ニ関ル詔勅」とは本当にすべての天皇の権限・命令・詔勅・勅命を包括していますか？違いますね。明らかに「国務大臣の権限下におかれた事項」（つまり明治憲法第3章）についての詔勅に限定されている。さきほどから述べているとおり行政権・司法権・立法権は統治権に過ぎない。55条2項は天皇機関説のうち国家法人説の妥当性・正当性を示してはいるけれども最高決定権としての天皇主権を否定しているわけでは断じてない。
天皇が国務を超越した独立命令大権（9条）、外交大権（条約締結・宣戦・講和、13条）、戒厳大権（14条）、非常大権（31条）、憲法改正大権（73条）と言われる一連の「天皇大権」を有していたのは紛れもない事実です。特に憲法改正大権は憲制権としての意味合いが強いですね。これら天皇大権についてどう説明されますか？
あと、敢えていわせていただきますが、時間と労力を惜しんで学問などできますか？
2008/1/27(日) 午後 5:14 [ …。 ]
一点補足します。自分も誤解しておりましたので。
清水澄という方の＞大権の行動として天皇より発せられる一切の文書＜という解釈を見ていませんでした。この文書ですが、上記大権すべての文書と解されているのですか？逐条解説をお持ちのようですからお聞きしますが。とくに外交大権・非常大権・戒厳大権にもこれが必要だったかどうか疑問ですね。
それともう一点、「統帥権干犯問題」というのがありましたね？統帥権は議会および内閣の関与を受けないと。これについてはどうお考えなのですか。
2008/1/27(日) 午後 5:28 [ …。 ]
だって「…。」さん誤解しているもの…。
たとえば「天皇が国務を超越した独立命令大権」とか仰る第9条「本条は行政命令の大権を掲ぐるなり。命令は均しく至尊の大権に由る。而して其の勅裁に出でて親署を経る者之を勅令とす」（伊藤博文著憲法義解第9条解説）
「すべて法律勅令そのほか国務に関する詔勅は国務大臣の副署を要す」帝国憲法第55条第2項
「大臣の副署なき者は従って詔命の効なく外に付して宣下するも所司の官吏之を奉行することを得ざるなり」（伊藤博文著／憲法義解第55条解説）
2008/1/27(日) 午後 5:39 [ tou*ren**ilv ]
ネット上（http://www.asahi-net.or.jp/~xx8f-ishr/kenpou_gikai.htm）に伊藤博文の憲法義解、現代語訳が載っていましたから少し読んでいましたが、55条の解説中盤あたりで大臣の地位について論じている箇所にこうあります。
「第三に大臣の責を裁判する者は、君主であり人民ではない。なぜならば、君主は国の主権を有するからである。」
これはなんですか。それとこの長々とした解説を読んでみましたが、この55条2項、天皇が政治責任に付されないための条項でしょう？およそ天皇の大権を制限し、天皇主権説を否定するものとは解せないのですが？
2008/1/27(日) 午後 5:51 [ …。 ]
凡そ法律勅令の裁可、公布、其の他天皇の大権行使に関する行為は国法上極めて重要なるものなるが故に其の行為が明に天皇の行為なることを中外に宣明する為に之を一定の形式を附すべきこと蓋し当然なり。
而して天皇の国務行為の中文書を以て発せらるるものは其の文書に国務大臣の副署を具うることを以て必要なる形式と為す。
即ち副署は其の行為が明に天皇の行為なることを表明する所以にして輔弼と相俟ちて天皇の国務行為の有効に成立するの二大要件なり。（清水澄著／逐条帝国憲法講義）
2008/1/27(日) 午後 5:53 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、要約すれば、天皇の大権行使には国務大臣の副署（承認）が必要です。副署ないものは無効です。
法律、勅令、詔勅に、みなそうです。第55条の詔勅には、詔書勅書はもちろん、帝国憲法の改正、国際条約等を含みます。
2008/1/27(日) 午後 6:02 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さんよく見つけられましてね。実は帝国憲法の正文には主権の文言はないのですが、伊藤博文の憲法義解には主権の文言が数箇所あるのです。
しかし憲法義解中の「主権」の意味が不明瞭で、金子堅太郎が欧米に渡り、各国の碩学に、帝国憲法と憲法義解の批評を求めた際に、その部分について批判されておりました。
これが不毛な「主権論争」を巻き起こしたのかも知れません。占領憲法無効帝国憲法復元改正の際は、憲法義解の修正は必要でしょう。
2008/1/27(日) 午後 6:08 [ tou*ren**ilv ]
天皇が大権を行使して憲法の改正、法律の制定、緊急勅令（行政命令）等を発しても、国務大臣の副署つまり内閣の承認なければ、有効にはならない。
だから天皇に主権（最高決定権）があるというのはおかしいでしょう。だから欧米の憲法学者の中には、憲法義解にある「主権」という文言に首を傾げた人がいた訳ですね。
2008/1/27(日) 午後 6:18 [ tou*ren**ilv ]
なるほど、大体理解しました。言われてみれば確かにこの55条2項によって全ての天皇大権に許可が必要と解せますね。これによって「大権が制限されている」のは事実だ。統帥権の行使については疑問ですが、これを議論しても実益がなさそうなので一先ず置いておきます。
しかし、これほどまで広範な天皇大権の行使を許可する要件が一国務大臣の承認というのはあまりに制限が緩いのではないですか？天皇大権を立憲主義の下に置く目的であれば、最低でも国会による承認かそれに準ずるような厳格な要件が必要と考えます。この点、立憲主義を主張するのであれば絶対に改正すべき所ではないでしょうかね？
2008/1/27(日) 午後 6:28 [ …。 ]
帝国憲法下において国政全般を支配する予算承認権は議会にありました（第64条）。それなのに天皇主権とはおかしいでしょう。
例えば、ある年、天皇、政府、軍部が大軍拡を欲し対外戦争を計画しても、それに必要な軍事予算を含む国家予算案が帝国議会に否決されてしまうと、政府は前年度の予算を執行せざるを得ない（第71条）。
そうなると天皇、政府、軍部の希望と計画は頓挫することになります。つまり天皇の大権行使は、帝国憲法および憲法の規定に基づく内閣の輔弼と副署（助言と承認）および議会の承認権（立法と予算）によって厳重に幾重にも制限されているのです。
この点についても欧米の憲法学者は金子堅太郎に述べています。
2008/1/27(日) 午後 6:34 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、ジャンボダンからジャンジャックルソーそして諸々の主権の定義を採用してみても、天皇主権論争は不毛であることは、ご理解いただけたと思います。
＞最低でも国会による承認かそれに準ずるような厳格な要件が必要と考えます。この点、立憲主義を主張するのであれば絶対に改正すべき所ではないでしょうかね？
それはその通りでしょうね。帝国憲法に議院内閣制を導入して、天皇の大権行使に副署を与える内閣総理大臣は帝国議会によって任免されるようにすべきでしょう。
参考までに私の帝国憲法改正案を（笑）↓
http://oncon.seesaa.net/article/7770767.html
2008/1/27(日) 午後 6:44 [ tou*ren**ilv ]
「…。」さん、帝国憲法に対する誤解は大分ほぐれたように思います。
そこで改めて伺います、占領憲法無効・帝国憲法復元改正論に賛同していただけるでしょうか（笑）。
2008/1/27(日) 午後 6:46 [ tou*ren**ilv ]
そうですね。
立憲主義の達成という目的を前提に、統治権については国家法人説を、最高決定権の意味での主権については存在そのものを否定し、天皇大権に対する厳格な議会のコントロールを導入することで、大権による国民の自由・権利の侵害および再度の国際社会秩序破壊の可能性がなくなる（現在の水準まで）という保障がある限りにおいて、法的安定性を害することなく、法秩序および憲法制定における自律性原則が回復できるという利点があることを評価し、占領憲法無効・帝国憲法復元改正論の理論自体には賛同します。
しかし、若者の右翼化であったり、無勉強な人間が多く存在したりする現在においてはtouarenmeilvさんのおっしゃるとおり、この理論が「君主主権」を正当化するものだという誤解を生む可能性が高い。まずこれまでの議論を全く理解できない人、しようとしない人が多数でしょう。実際、明治憲法下においてはほとんどの学者が最高決定権の意味での主権が天皇にあると考えていたわけですからね。そうした危険性がなくなって初めてこの理論に賛成できるのであって、実現可能性という意味で、全面的に賛同するということはできません。
2008/1/27(日) 午後 7:38 [ …。 ]
お二人さま、おつかれさまです。
自分で書かなくとも内容の濃い書き込みがあると有意義だし管理は楽ちんだしいいですね（笑）ありがとうございました。
また、後日関連したコメント書かせていただきます。
2008/1/27(日) 午後 10:36
毎度色々と勉強させてもらってます(*- -)(*_ _)ﾍﾟｺ
日本の独特な国体は、憲法とはいえ、法的に規定し尽くし得るものではないでしょうが、天皇の制度上の地位の他に、斎主としての「天津日嗣のすめらみこと」という立場を、なんとか改正帝国憲法条文で適切に規定できないかな〜と思いました(-＿-)ｳｰﾑ
2008/1/27(日) 午後 11:53
ホンダさん 来訪TBコメントありがとうございます。
＞斎主としての「天津日嗣のすめらみこと」という立場を、なんとか改正帝国憲法条文で適切に規定できないかな〜＜
そうですね。現在の日本人の頭から欠落してしまっているようなことこそ、先回りして難のないように明文化しておく方がいいと思います。
そのためには、法律畑の人間だけでは絶対不可能で、神道関係者も含めた議論が必要と思います。私はいまでも帝国憲法で一番大切なのは告文だと思っています。
2008/1/28(月) 午後 0:01