|
今回の「KABU説の○ホ濃度」シリーズは３〜７がひとつの文章です。 |
全体表示
[ リスト ]
こんにちは、ゲストさん
こんにちは、ゲストさん
[ リスト ]
|
今回の「KABU説の○ホ濃度」シリーズは３〜７がひとつの文章です。 |
201911月| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
inosisiさん、こんばんわ。お元気でお過ごしですか？
ＴＢ有難うございます。昨日で、ちょうどこのシリーズ６まで
読んでいたところです。残すところ、７ですね。
いつも有難うございます。
2008/4/10(木) 午後 11:44 [ アイサイ ]
ｓｗさん こんばんは。
コメントありがとうございます。
私が日頃から憲法論のブログ記事書くにあたって考えているようなことが貴殿のブログに「既成概念」とか「知識が増えると真心・・・」などが丁度書かれていたので読ませていただいたうえ、こちらのも参考に読んでいただければと勝手なTBさせていただきました。
深い意味はないつもりです。
2008/4/10(木) 午後 11:47
アイサイさん
こんばんは。
お久しぶりです。憲法関連のちょっと分量のあるのが書けたので送らせていただきました。
読んでいただいてありがとうございます。
2008/4/11(金) 午前 0:01
kabu氏のブログに以前に、読んだことのあるコメントのまとめのようなものが追記された。
＞・・・前に別所に書いたコメント等まとめを以下「原稿保存」の意味も兼ねて加筆再録しておきます。〜〜〜＜
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/52807853.html#52922927
内容にはぜんぜん納得できないが、主張はまとまった形で読めます。
2008/4/11(金) 午前 2:27
向こうでなんか仲間内で好き勝手なこと言ってるね。
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/52839031.html#52907839
これ↓Hisashi氏なんて、
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/52839031.html#52908113
こちらで内容のあるコメントもなにも、もともとしてないでしょ。kabu氏への信仰を告白してたか、○○を読めとかいってただけでしょ。適当なこと書いてるね〜。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30849561.html#31153949
2008/4/11(金) 午前 2:40
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/52807853.html#52927655
毎日、無効論を論じてるkabu氏（笑）
だいぶ気になる様子だ。
ホントは有効論になってない論の方が無効論なんだけどね。
さて、どうなるか。
2008/4/11(金) 午前 10:06
「改正の限界」というのはあくまで「改正版の内容」に対する評価をめぐる論議でしょ。改正が出来てからの話。
無効論者のいってるのは改正条項に違反するから無効だと言ってるのです。
憲法の規定に直接違反しているから、その産物だとされるものの「内容に拘わらず」当初予定された法的効力は生まれていないでしょ（効無し、無効）と言ってるのです。
つまり、改正ができるまでの話。時点がちがう。
改正できていないものに改正限界を超えているかどうかの論議は生じない。
・改正限界を超えているかどうか
・適法かつ法律行為の実体をもって改正されたかどうか
これらは別の話でしょ。
2008/4/11(金) 午前 10:08
１．帝国憲法 → ２．改正手続 → ３．日本国憲法
わかりやすいように仮に限界説と無限界説のうち無限界説が正しいとしましょう。
しかし、こんなのは私が受け売りで主張している無効論の主張とまったく関係ないんですよね。
たしかに、無効論にも論者によって色々あって限界のあるなしを論じる人もいるが、話が錯綜し枝葉に流れるだけなので私はしない。
つまり、私は何も１に対する改正後憲法３の内容が改正限界を超えているから無効と主張しているわけではないです。まだ３は生まれていないのです。
進行方向は１→２→３です。
２の法律行為が「違憲だった」から「無効だ」と主張しているのです。だったら３の内容（条文）など関係ないでしょう。
つまり限界説の論議（３の内容議論）はどちらにころぼうと下の（１）（２）の無効原因とは無関係です。
２が適法に行われていた場合にはじめて３の内容論（限界説or無限界説の論議）が成立します。
無効論はただ
（１）２がまったく適法ではなかったと言ってるのです。
もうひとつは、
（２）２に日本人の自由意思が全くなかったと言ってるのです。
2008/4/11(金) 午前 10:11
それなのに、どういう論理展開で帝国憲法の手続規定たる改正（禁止）規定２に違反する改正行為が３の内容論をめぐる議論をもとに問題ないという話になるんですかね。
2008/4/11(金) 午前 10:16
尚、kabu氏との接触の初回の時から、
http://blogs.yahoo.co.jp/blogger2005jp/48208812.html
私につっこまれてもまったく返事のない問題領域があります。
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/47059302.html
（１）存在根拠となる帝国憲法に違反していること （２）平成７年の議事録公開によって成立過程のどこにも日本側の自由意思がないことが判明したこと、 この根本的な２点の無効原因があれば十分に無効だと考えますよ。
ほらね、「法概念論」とか何かであとづけしても（２）にはまったく対応できてないでしょ。
いずれにしても、憲法業者は事実とまったく乖離した空論を仲間うちでやってるだけということになります。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/123933/
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/31166814.html
2008/4/11(金) 午前 10:17
inosisi殿、小生のブログにこの記事をTBしていただきましたが、尊敬するKABU先生であるとないとにかかわらず、小生は記事標題に「○ホ濃度」などと品のない言葉を使う方とのお付き合いをする気はありません。よって、今後は一切TBはご無用にお願いします。それに貴殿の日本語はよくわからないのでね。
2008/4/11(金) 午後 0:07 [ 桃之介 ]
コメントありがとうございます。
>品のない言葉
は、kabu氏とはお互いさまです。
さらに私はもともと貴殿と品よく
>お付き合いをする気はありません
こちらも同感なのです。その件に関しましては、既にしっかりたたかれておりますｗ
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/31702814.html
それにしても、お仲間はどの方もスピーカー役はされるが、論は張られないのですね。つまり日本語を自力で活用されないのですね。
ありがとうございました。
2008/4/11(金) 午後 0:14
○○さん
そうです。「日本国憲法」も「東京裁判」も勝ち誇った連合国の我が国に対する「野蛮な同じもの」の２つの現れです。
2008/4/12(土) 午前 11:52
南出先生は地方議会での無効決議に話を引き合いに出しながら 現実に いかにして大日本憲法秩序下に「日本国憲法」が不当に乱入居座っている無秩序状態を正すかを追求されてると思いますが つまり（政治の領域）
カブ大先生らは法学者や法理論家に相手にされてるかどうかとシュミットとケルゼンの法理論においてどうか しか出てこない つまり（法研究が趣味の１シューレに限定された領域）
これでは議論が成立しませんね
2008/4/12(土) 午後 3:10 [ 笠哲哉 ]
いのしし氏が占領下における帝國憲法改正の改定手続きの体裁をとった「日本国憲法」の制定が改定として無効したがって一連の行為は 講和条約として 帝国憲法秩序では憲法の下位に属するというのに対しては
大先生は 他の論者を仮称しながら 帝国憲法との継承性は必要なしという論者には通用しないというが これは政治的には戦争・革命などを前提としたレジームチェンジによるケースを前提としており 要は８月革命説の部類で 連中との違いは １９４０年代の米国に跪くのか １９８０年代の新保守主義の米国に跪くのかということです
2008/4/12(土) 午後 3:22 [ 笠哲哉 ]
私は米が「日本国憲法」その他の国内法に関し干渉しないという変化を遂げたと判断しており 憲法秩序の乱れを 日本が整序する方法には制限が無いと思いますので 首相談話にての無効確認と帝国憲法有効確認は支持します ただその後の展開は時間をかけて 帝国憲法下の整備でもって当面対応 改定は急ぐ必要ない また「日本国憲法」が講和条約ではなく 中間的 占領協定であったとの認識から 米英政府との事務レベル確認で「桑港平和条約」をもって協定は昇華解消
してがって最高法規ではなく一般国内法として 内容を整理という方向と思います
2008/4/12(土) 午後 3:35 [ 笠哲哉 ]
国会決議は帝国憲法においては 憲法に関する権限は 天皇発議の改定案を修正権無しで議決するのみで 一般予算案の協賛という権限より一段落ちとなってますので 首相への支援としては反対はしませんが
2008/4/12(土) 午後 3:43 [ 笠哲哉 ]
してがって＝誤 従って＝正
2008/4/12(土) 午後 3:46 [ 笠哲哉 ]
我が国は万世一系の天皇を仰て終始し、天皇を以って統治権の主体なりと為す観念は歴史の成果、国民の確信にして千古動かず、憲法中、国体に関する規定ありと雖もそは国体を創設したるものに非ずして唯国体を宣明したるに過ぎず、従って国体に関する憲法の規定は将来永久に其の変更を為すことを得ず、仮に之を変更したりとするも其の変更は何等の効力をも発するものに非ず、即ち国体の根本は憲法の克く左右し得べき所に非ず、天皇の統治権は憲法によりて成立せず、何ぞ憲法を以って之を変更するを得んや これは貴ブログ掲載の清水先生の国体と憲法に関する解説ですが
ドイツ人やユダヤ人の学者（フランス革命肯定主義者）の仮説を持って 憲法改正限界説の「限界」を定義してるような連中にはもったいないくらいですが 引用してコメントを終わります
2008/4/12(土) 午後 3:57 [ 笠哲哉 ]
蛇足というかいたずら書き
KABU氏は低脳の取り巻きをマルクスや亡命ユダヤ人法学者やら外人の革命家や上山春平などという革マル派の出版社から弁証法の本を出してる偽装転向左翼から剽窃した発想で幻惑してないで
新無効論を相手にするなら 伊藤博文 清水 筧 美濃部先生のものくらい読まないと アホを題名にされても関西弁のニュアンスでは やむをえない
アカを暴露されないだけでも感謝すべき
2008/4/12(土) 午後 4:08 [ 笠哲哉 ]