|
帝国憲法75条
憲法及皇室典範ハ攝政ヲ置クノ間之ヲ變更スルコトヲ得ス
http://kokutaigoji.com/reports/ref/ref_1_teikokukenpou.html
（伊藤博文著憲法義解第75条解説）
恭て按ずるに、摂政を置くは国の変局にして其の常に非ざるなり。故に摂政は統治権を行うこと天皇に異ならずと雖、憲法及皇室典範の何等の変更も之を摂政の断定に任ぜざるは、国家及皇室に於ける根本条則の至重なること固より仮摂の位置の上に在り、而して天皇の外何人も改正の大事を行うこと能わざるなり。http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/5612378.html
つまり、我が国は、天皇の一身専属にかかる改正発議権が自発かつ円満に行使できない（行使が犯される）ような期間「摂政設置時のような国の変局時」に憲法や典範の変更は為し得ないのだ（＝禁止＆無効）と規定しているわけです。
この帝国憲法の法意が以下の１と２のどちらを強く禁止するかを考えれば話は簡単です。
１は条文が直接明言している内容です。
２は実際に被占領下に起こった事実です。
●禁止かつ効無しとされる期間
１．摂政を置いた期間
２．占領軍（マッカーサー）を置いた非独立時
●禁止かつ効無しとされる手法
１．摂政（日本人・日本語・味方）による憲法改正発議
２．占領軍（マッカーサー・外国語・敵）による憲法改正発議
このような整理になりますが、75条によって１が禁止で効無しとされるならば２は当然に禁止で効無し（＝無効）です。
「そうではない。１は帝国憲法違反でも、摂政がいなかった２は帝国憲法違反ではない。」などという解釈はあまりにもふざけすぎです。
将来の異常事態をすべて予測して起草するなど不可能です。それゆえ最小変局状態を予測し規定し代表させあとは類推適用という解釈に委ねるのです。
占領軍が発議した（天皇が発議していない）産物ゆえに現行六法には英文の「日本国憲法」が掲載されているのです。六法の体裁をみれば帝国憲法75条違反は自明のことです。
六法の体裁をみれば「日本国憲法」が憲法として無効なことがわかります。
尚、「日本国憲法」が憲法として無効状態であっても何も困りません。
理由はココ → http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
|
2019
動画の会話も「紳士諸君に申し上げる最高司令官マッカーサー元帥は先日日本政府から提出された憲法改正案についてこう述べられたこれを自由と民主主義の文書として受諾することは不可能であると・・・しかしながらマッカーサー元帥は過去の独裁と不正から日本国民を守ってくれる憲法の必要性を理解されておられる・・・ここに我々が持参した文書を日本の情勢が要求する諸原則を備えているものと元帥は承認し、あなた方に手渡すように命令された」
として受領させた文書は「日本国憲法草案」となってますよ。修正案ではありません。
どこも上書きなんてされていません。上書き前と上書き後に一致点がなければ上書きといっても言葉あそびです。もちろん日本案を土台にしてＧＨＱが修正案をつくったわけではない。逆に日本案を否定するべくつくったのです。
そもそもＧＨＱが連合国諸国との思惑から修正ですませる範囲ではまずい、改正のレベルでの話では情勢的に無理だと判断したからまったく別理念のＧＨＱ案を起草したのです。
2008/5/25(日) 午後 10:44
「全部破棄しろ、これの呑め！」のどこが修正？どこが上書き修正？笑わせないでください。
そして、日本側もそれを修正案としては受け取っていない。
修正案として受諾するなら既存の日本案との条文対応の関係が自覚されなければ修正案だと認識できません。（翻訳が完了するまえに仕方なく閣議で受諾決定している）
http://www.youtube.com/watch?v=Ob-d5YJqcsc
この一連の流れは憲法レベルでとらえれば無権限者からの発議だし、講和レベルでは最終講和締結促進のための履行条件の提示でしょ。
http://jp.youtube.com/watch?v=yfbvkiTe7BY
双方とも「受諾できない」「受諾する」と言葉を使っているでしょ。「日本国憲法草案」を土台にした中間講和のスタートです。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/142478/
理念や骨格を変えてしまったらそれは修正ではない。
のちの有効化理論で法的革命などの珍説を必要とするようなものが日本案に対する上書き修正案であるはずがないでしょ。
2008/5/25(日) 午後 10:45
＞２）その内容を元にして「政府修正案」として閣議に提出･･･という概要であると思われます。＜
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/142899/
＞リセットではなくＧＨＱによる「上書き修正案」である事が理解できないのですか??＜
できるはずないです。
変な言葉。「上書き修正案」とはなんですかね。
上書きといえば同一性を保持しているようにひびくから使っているのですか？
「上書き」というのは、まったく別物を上書きしても上書きですよ。
これだと前のがリセットされるんですからね。
上書きという言葉をつかうなら実際に起こったことは「上書き発議」じゃないですか？
要は実質的に修正じゃなくて、今までの日本人の努力を無視した発議だということです。
いずれにしても全行程どこをさがしても天皇が発議してないじゃないですか？
2008/5/25(日) 午後 10:50
（参考）
昭和21年2月8日に総司令部へ提出された松本草案
憲法改正要綱
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/02/067a/067atx.html
このように、あくまでこの時点では主旨をまとめた「要綱」です。
この要綱をはねのけてGHQ草案のように別理念にもとづきゼロから憲法そのものを起草したものを受諾させたのです。
こんなものが日本側改正作業に対する、その作業と同一性を有する修正要求であるはずがない。完全な別モノを発議したのです。
2008/5/26(月) 午前 0:12
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru/55011304.html#55053325でのステラさんとの会話
笠 はじめまして 伊藤博文は精読なさったでしょうか？
ステラ 笠 哲哉さん＞･･･でいいのかな。伊藤博文の憲法義解に関しては以下のリンク先でしか拝読した事はありません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%BE%A9%E8%A7%A3
2008/5/26(月) 午前 9:13 [ 笠哲哉 ]
笠 該当リンク先には 現代語訳の憲法義解が貼ってあり 帝國政府の半公的注釈として７５条の解説が含まれており 戦前常識であった解釈では ＞有識者の第７５条に対する類推解釈は悲しいほどに誤りであると言わざるを得ません。＜とはいえないでしょう
大日本帝国憲法の研究において 新学説が大々的に注目され「伊藤の解釈は謬説」「そもそも伊藤や枢密院は起草してなかった」というななら別ですが
ステラ 笠 哲哉さん＞いのししさんのブログでしか原本を見た事はありません。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/18302246.html
誰のどの勢力が帝国憲法条文として取り入れられたか･･･の過程は必要ないと思われます。
要は条文そのものの解釈を「適切」に読み取れるかの問題です。日本国憲法第９条も条文の解釈をするのに「誰が」起草したのかはあまり問題にならないのと同様であると思われます
2008/5/26(月) 午前 9:14 [ 笠哲哉 ]
本人の記事の結論「有識者の第７５条に対する類推解釈は悲しいほどに誤りであると言わざるを得ません。」に対して論議以前の基礎的な知識の確認をしたのですが これでは どうにも出来ません 「大日本帝国憲法」に関する基礎的文献を読んでないのでは テキストを予習せず且つ持参せずゼミナールに参加し感想を述べてる学生のようなものです
2008/5/26(月) 午前 9:21 [ 笠哲哉 ]
こんにちは、はじめまして。よろしくお願い致します。敗戦による天皇大権の一時的中断ということは、摂政を置くことと同等あるいはそれ以上の非常事態でありますので、帝国憲法の改正を禁ずる７５条の規定が有効であり、この規定に違反してなされた日本国憲法への改正は無効であることは、まことに自明であります。
2008/5/28(水) 午前 0:44 [ koreyjp ]
koreyjpさん
＞帝国憲法の改正を禁ずる７５条の規定が有効＜
そうですね。このような場合に機能させなくて、いつ機能させるんでしょうね。まったくあきれる論者がいるものです。
違憲無効は自明のことなのに。
2008/5/29(木) 午前 10:49
いのししさん＞繰り返しますが７５条は「皇族が天皇代行として摂政就任中は、天皇大権としての憲法改正を行うことができない」･･･と解釈する事が正しいのです。帝国憲法第３１条により同第７５条を実行する事はできないですのですよ。
デジタルライブラリの伊藤博文著『皇室典範義解』でもそう読み取れますよ。「摂政ヲ置クハ，７」→「２）天皇大権ノ施行ヲ妨クルコトナシ」をトラバさせてくださいね。
2008/5/29(木) 午後 7:44
ステラさん こんばんは。
＞帝国憲法第３１条により同第７５条を実行する事はできないですのですよ＜
意味がわかりません。
http://www.meix-net.or.jp/~minsen/souko2.htm
第三十一条 本章ニ掲ケタル條規ハ戰時又ハ國家事變ノ場合ニ於テ天皇大權ノ施行ヲ妨クルコトナシ
31条は（第二章 臣民權利義務）にある規定。
75条は（補則）にある規定。
この両者がどういう関係になるのですか？
具体的に説明してください。
又、トラバ分を読んでもよく理解できません。
＞以上の事柄を列挙するのであれば、１９４５年８月１４日の御前会議で『･･･停戦セハ将来発展ノ根基ハ残ル･･･』として停戦に対する「陣頭指揮」を務めていますので、改めて占領憲法は帝国憲法第７５違反であるとする無効論は見当違いであることがわかるのではないでしょうか(´･ω･｀)ﾝｯ。＜
なんて、貴殿は解っているのかも知れないが、私にはまったく論理の脈絡がみえません。
2008/5/29(木) 午後 8:11
ステラさんの無理な解説。
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru/55155459.html
31条適用によって75条に反する改正行為が有効になった？といいたいらしいが、
75条は31条でいう「本章ニ掲ケタル條規」の外であるのは明らか。
「本章」の中に憲法改正や制定が含まれていないのも明らか。
まったく理解不能の主張だ。
2008/5/30(金) 午後 9:02
私は本文中で「３１条などの適用により･･･」と記載して、３１条適用オンリーであるとは書いていません。意味合いが違います。
そもそも摂政が空位であれば、昭和２０年は帝国憲法３１条「戦時又ハ国家事変ノ場合」に相当します。そのために、帝国憲法第９条「公共ノ安寧秩序ヲ保持シ及臣民ノ幸福ヲ増進スル為ニ必要」なので天皇大権によりポツダム宣言を受け入れています。
そもそも昭和天皇が精神的肉体的に政務を行えないほどダメージを負っていませんので、皇族が摂政に就任する理由はなく、摂政の地位は空位でした。
帝国憲法第７５条は「摂政に就任している状態」を想定し、「摂政が空位」であれば意味をなさないと思いますよ(´･ω･｀)。
2008/5/30(金) 午後 9:30
「講和レベルで有効」･･･単純に考えれば日本国憲法は国内でのみ通用する内容であり、サンフランシスコ講和条約は国と国との決まり事です。そもそも内容自体が異なります。
日本の憲法を講和レベルで有効だなんて･･･(つω･ｼｸｼｸ。
2008/5/30(金) 午後 9:39
ステラさん
＞帝国憲法第９条「公共ノ安寧秩序ヲ保持シ及臣民ノ幸福ヲ増進スル為ニ必要」なので天皇大権によりポツダム宣言を受け入れています。＜
戦時中の国際法上の行為なんですから、9条でも31条でもなく13条の講和大権です。
＞帝国憲法第７５条は「摂政に就任している状態」を想定し、「摂政が空位」であれば意味をなさないと思いますよ(´･ω･｀)。＜
そうではないという解説を伊藤博文がしてるでしょ。
＞国内でのみ通用する内容＜
条約や講和条約の国内的効力とはそういうものです。
当事者の片方だけが縛られる国家間の契約ってあってもおかしくないですよ。「日本国憲法」のことを「東京中間講和条約」って呼べば簡単。
2008/5/30(金) 午後 9:52
＞そうではないという解説を伊藤博文がしてるでしょ 午後 9:52
トラバ先を拝読しましたが、「南出喜久治氏ありき」の解説であると思われます。彼の解説をフィルターにすることで「伊藤産のコーヒー豆」が「第７５条違反コーヒー」として出荷されてしまうのではないでしょうか。
別の方の解説を探せば、同じコーヒー豆でも違う味が出るのは必須であると思います。
2008/5/30(金) 午後 10:40
いやいや、もともとが「75条違反コーヒー」（実質的に天皇が発議せずにマッカーサーが発議したの）ですから「伊藤産フィルター」でも「南出産フィルター」でもどちらもにがい「第75条違反コーヒー」なのです。
2008/5/30(金) 午後 10:57
ここにも、記念に書いとこう。
恥さらしな文章でまわってますね。これって自滅？
http://web.kyoto-inet.or.jp/people/ytgw-o/mukouronkasetu.htm
2012/1/7(土) 午前 1:21
↑↑で紹介されてる谷田川の駄文、一通り読んで来ました。
後の方に行くに連れて、どんどんトチ狂って来ますね。突っ込み所が多いです。
やっぱコイツは頭が悪いですわ（ーー；）。
2012/1/8(日) 午前 9:37 [ - ]
同意ですね。そうですから逆に別の意味の勉強させてもらおうと思ってます。
2012/1/9(月) 午後 9:21