|
帝國憲法大意 全 法学博士清水澄著 |
全体表示
[ リスト ]
こんにちは、ゲストさん
こんにちは、ゲストさん
[ リスト ]
|
帝國憲法大意 全 法学博士清水澄著 |
201911月| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
以下トラバに第７５条違反などではない理由を書いています。ご覧いただければ幸いです。同じ映像などを見て･･･どうして考え方が違うのかな。
2008/6/8(日) 午後 1:06
ですから「７５条違反ではないという解釈」こそが、ふざけているといってるのです。その件は先に述べました。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/39028187.html
それに、75条のみを取り出して意味を吟味するのではなく、発布勅語「朕及朕カ継統ノ子孫ハ発議ノ権ヲ執リ」や「朕カ子孫及臣民ハ敢テ之カ紛更ヲ試ミルコトヲ得サルヘシ」の具体化規定が17条73条75条なのですから類推するまでもなくこの4規定に違反してますね。こんなの読めばわかることです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/34022239.html
2008/6/8(日) 午後 1:24
＞マッカーサー草案をそのまま日本国憲法として公布させたという事実はありませんので、･･･主権なき時代での憲法改正は無効という主張も灰燼に帰します＜
マッカーサー草案での実質発議は上記の発布勅語、17条、73条、75条に違反してるでしょ。政府案はマッカーサー案を翻訳しただけのもの。それを議会で修正審議した事実について言えば帝国憲法は議会による条項修正（＝名を変えた発議）を許容してません。この事実だけでも憲法違反です。
2008/6/8(日) 午後 1:26
午後 1:26＞松本試案（として新聞掲載された試案）がポツダム宣言第１０条「基本的人権尊重」などにあまりに程遠い内容であったので、日本の間接統治権を与えられていたＧＨＱ側からすれば、「その内容を英訳して、より民主的（牙抜きとも言われるけど）に手直しした内容」がマッカーサー草案･･･という事。
全くの白紙状態からマッカーサー草案ありきで憲法改正を進めたのであれば何らかの違反になると思うけどね。
2008/6/8(日) 午後 6:33
＞全くの白紙状態からマッカーサー草案ありきで憲法改正を進めたのであれば何らかの違反になると思うけどね＜
じゃあ、結論は出ました。
白紙状態から進めるかわりに、マッカーサー草案によって日本側の努力を白紙状態にもどしたら同じこと。
http://www.youtube.com/watch?v=yfbvkiTe7BY
その後、その草案ありきで改正を進めたのだから、実質はマッカーサーが発議していることと同じ。
これは発布勅語と73条と75条に違反してます。
＞松本試案（として新聞掲載された試案）がポツダム宣言第１０条「基本的人権尊重」などにあまりに程遠い内容であったので、日本の間接統治権を与えられていたＧＨＱ側からすれば、「その内容を英訳して、より民主的（牙抜きとも言われるけど）に手直しした内容」がマッカーサー草案･･･という事＜
無権限者による介入。帝国憲法は外国人による発議や介入を許容していません。
憲法違反です。
と、同時にハーグ条約とポツダム宣言違反です。
2008/6/8(日) 午後 8:07
横槍失礼。
石橋湛山が「言論、信教、思想の自由乃至所謂基本的人権の尊重は我が欽定憲法の疾くに重きを置きて定められる所であって、今更三国（註、ポツダム宣言）に指摘せられるまでもない」と喝破したように、帝国憲法が保障する「臣民の自由」は、占領憲法が保障する「国民の自由」と何ら遜色なく、だからこそ美濃部達吉や宮澤俊義は「ポツダム宣言の履行に帝国憲法の改正は不要」と指摘していました。
ポツダム宣言は日本国に憲法の改正を要求しておらず、尚且つ帝国憲法はポツダム宣言の履行と矛盾しない以上、連合国および占領軍には日本国側に憲法改正を要求する権利はなく、日本側に憲法改正を行う義務はありません。
あくまで日本国は帝国憲法の下でデモクラシーの復活強化と言論、宗教及思想の自由並に基本的人権の尊重を確立する義務を負っただけです。
だからGHQによる日本政府への占領憲法草案の強要はポツダム宣言にも違反しています。
・菅原裕氏の指摘http://oncon.seesaa.net/article/97298416.html
2008/6/8(日) 午後 11:47 [ tou*ren**ilv ]
・伊藤博文著『憲法義解』の現代語訳サイトhttp://www.asahi-net.or.jp/~xx8f-ishr/kenpou_gikai.htm
解法者さんの解説から、
ところで、「安寧秩序を妨げず及び臣民たるの義務に背かざる限り」とする＜制約＞は、「法律の定めるところに依り」という＜制約＞がありませんから、「法律」に依ることなく「命令」でも＜制約＞できます。これを以て、明治憲法を非難するものがおりますが（松井茂記・辻村みよ子―前掲書）、《大きな誤り》です「公共の福祉」も同じです。
むしろ、「法律の定めるところに依り」という＜制約＞の方が、権利の保護に＜厚い＞ということになります。
2008/6/8(日) 午後 11:52 [ tou*ren**ilv ]
こう考えれば、明治憲法のように＜ほとんど＞の臣民（国民）の権利の制限を「法律の定めるところに依り」という＜制約＞を設けた方が、臣民（国民）の権利の尊重したことになります。
「公共の福祉の範囲内で」と規定した「現行憲法」の方が、国民の権利の制限をよりし易くしたものと考えることもできます。このことは、現行憲法で認められている「国民の権利」はすべて（法律の規定なく）「公共の福祉」によって制約されるという考え方さえあるのです（美濃部達吉、判例もこの立場―こちらも同じ）。
このように、憲法学者のほとんどは、明治憲法より現行憲法の方が＜人権主義＞に貫かれていると説いていますが、明治憲法の理解が不足しているとしか考えられません。
・日の丸君が代に反対する本心の自由を守ろう！http://oncon.seesaa.net/article/15575592.html
2008/6/8(日) 午後 11:52 [ tou*ren**ilv ]
そしてリベラリストであった東久邇宮稔彦王首相は、ポツダム宣言が日本国と連合国とを拘束する正式な休戦条約になった昭和20年9月2日以前に、戦時統制を解除し自由主義を段階的に復活させ、9月4日には婦人への参政権の付与を決定しました。
我が国は帝国憲法の下で着実にポツダム条約を履行していたのです。大正デモクラシー時代が証明するように帝国憲法と自由主義議会制デモクラシーは両立します。
2008/6/8(日) 午後 11:59 [ tou*ren**ilv ]
しかし周知の通り、占領軍は陰湿卑劣な空前絶後の検閲を実施し、日本人の「言論、宗教及思想の自由並に基本的人権」を蹂躙しました。これは明白にポツダム条約違反です。そして帝国憲法下に甦った自由デモクラシーを容赦なく踏み躙った張本人であるマッカーサーが松本試案に激怒してこれを一蹴し、民政局に、日本国を自由民主化するとかいう（笑）GHQ製憲法案の起草を命じたのだから、無茶苦茶です。
フランクリン・ルーズベルトが、陸軍参謀長であった彼を「まれなデマゴーグであり、アメリカで最も危険な二人のうちの一人」と評して忌み嫌いフィリピンへ追放したのが、よく理解できます（笑）。
・クレイジー・マックと大正デモクラシー・幣原http://oncon.seesaa.net/article/6806238.html
2008/6/9(月) 午前 0:00 [ tou*ren**ilv ]
2008/6/8(日) 午後 8:07 いのしし＞『白紙状態から･･･マッカーサー草案によって日本側の努力を白紙状態にもどしたら同じこと･･･』
なぜこのような結論になるのかわかりません。『GHQ首脳陣は「新憲法づくりを急ぐのは天皇を守るためだ」と日本政府側にもらし、極東委員会が天皇制の廃止を迫ってくる可能性をにおわせていた。』
http://nippon.zaidan.info/seikabutsu/2002/01252/contents/172.htm
･･･と考えるのが自然です。繰り返しますが「松本試案ありきの（それを修正した）マッカーサー草案」です。現実問題としてマッカーサー草案の原文を修正せず日本国憲法として交付した事実はないです。
なにせＧＨＱは「日本の間接統治権」を担っていただけですから。
2008/6/9(月) 午前 8:59
便利屋こと所長さん（touarenmeilvさん）
毎回勉強になる書き込みありがとうございます。
全てがＧＨＱ正当化、占領憲法正当化のための「あとづけ」だということがよくわかります。ここでのやりとりでよくわかると思いますが、敗戦利得者の言い分をひきついで、日本人の側から占領政策の正当化論を延々と繰り返す戦後空間。ホントの奴隷民族とはこのようなことを言うのでしょう。ひどいありさまです。
これからも横槍よろしくお願いします。
2008/6/9(月) 午前 10:49
ステラさん
＞〜〜〜と考えるのが自然です＜
そんな背景など関係ないでしょう。条件にない改正強要、国際法違反行為をする口実、つまり犯罪者側の事情（ＧＨＱ対極東委）をなぜ日本人（被害者）の側からＧＨＱのために説明してやらなくちゃならないんでしょうかね？まったくとち狂った思考回路ですね。ＧＨＱ対極東委の事情があったとしても、それらは敵さんの事情であって、日本側に対する民政局起草が帝國憲法に合憲になるわけでもないし、正当化されるわけでもないです。
マッカーサー発議（民政局起草）は発布勅語、73条、75条違反です。
＞繰り返しますが「松本試案ありきの（それを修正した）マッカーサー草案」です＜
ウソをいっちゃ、おしまいでしょ。
松本試案のどこを引き継いでマッカーサー草案になってるの？
民政局が松本試案を土台に起草した事実などないでしょ。
「松本試案ありき」？？？って、貴殿は何をもとに主張されてるのでしょうか？
民政局は「ありき」と言われるほど松本試案のどの内容に縛られていたのでしょうか？妄想もいい加減にしてくださいね。
2008/6/9(月) 午前 11:03
＞現実問題としてマッカーサー草案の原文を修正せず日本国憲法として交付した事実はないです＜
骨格はそのまま動かすことができず、日本独自でやろうとした内容は反対されてもとのＧＨＱ案の内容にもどされた。又、帝國議会での翻訳の微修正（参考：議会段階での修正は名を変えた発議にあたるので帝國憲法違反）さえもＧＨＱの承認を得て行われています。それは実質の発議者（発案者）がＧＨＱだったからです。
ＧＨＱ（マッカーサー、民政局）が発議したという事実１点だけで発布勅語、73条、75条違反が明白です。
2008/6/9(月) 午前 11:54
「日本国憲法」の成立過程において、通常の憲法定立行為が国家単独行為であるところの実質はまったくありません。単独行為ではなくて当事者が複数の（国家間の）法律行為（合意）であることは明白なのです。講和期間の中間段階において我が国に対して「日本国憲法」という名の講和条件が先行要求されたとみるべきなのです。それを受諾したのですから、帝國憲法の13条「和を講じ」の行為に他なりません。
草案（講和条件）受領
http://jp.youtube.com/watch?v=yfbvkiTe7BY
草案受諾閣議決定
http://jp.youtube.com/watch?v=Ob-d5YJqcsc
「国民主権」受諾、議会段階において修正
http://jp.youtube.com/watch?v=tvdHsxuO1v0
2008/6/9(月) 午後 0:04
6/9(月) 午前 11:03 いのししさん＞『民政局が松本試案を土台に起草した事実』 適切な例として･･･。
「侵略の為の軍事力排除、民主化についての規範を考えなさい」と担当教授であるマッカーサー主任教授などから課題を出されました。松本試案という「提出レポート」の内容ではＤ−評価。それをマッカーサー原案という「模範解答」を元にして再提出を求めます。それを帝国議会という「ゼミ討論」で仕上げて、日本国憲法としてＣ＋の評価で公布。
「提出レポート」を却下して「模範解答」をそのまま学生のレポートとして提出させた事実はないです|ω･。
2008/6/9(月) 午後 6:17
6/9(月) 午後 0:04 いのししさん＞『通常の憲法定立行為が国家単独行為･･･（略）･･･（合意）であることは明白』
これには同感いたしますが、講和条件は交戦国同士の決まり事を書いた「調停文書」。日本国憲法は日本国内でのみ通用する「決まり事」ですので･･･ごっちゃにしないでくださいね(´･ω･｀)。
2008/6/9(月) 午後 6:23
ステラさん
それでも結論は同じでしょ。
憲法としては憲法違反。
講和としては合憲。
（参考）昭和21年2月8日、総司令部へ提出された松本草案（幣原内閣憲法問題調査委員会試案）甲案＝憲法改正要綱
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/39126041.html
これら↑の内容を土台にしてマッカーサーが起草しましたか？
日本側の案は戦争放棄などしてませんし、１〜４条はほぼ維持しようとしてます。
日本側の考えなどおかまいなしにリセットしてＧＨＱ案をつきつけたではないですか？
おかまいなしにリセットしても、それを土台に起草したことになるのですか？
松本案とＧＨＱ案の条文対照はどうなってるんですか？
土台となっているのなら、土台となったものと修正後のものとは条文対応しているはずですが、どの条文がどの条文に改正されたのかが明らかでないような改変のどこが松本案を土台に起草されたなどと大嘘を主張できるんですかね。土台はどの程度残りましたか？
2008/6/9(月) 午後 7:22
それに↓以下の経過で『民政局が松本試案を土台に起草した事実』を説明するかねｗ
これで説明になっていると考えてる神経がおかしいｗこじつけもいいところ。
＞「侵略の為の軍事力排除、民主化についての規範を考えなさい」と担当教授であるマッカーサー主任教授などから〜〜〜〜そのまま学生のレポートとして提出させた事実はないです|ω･。＜
上記の貴殿の説明は貴殿なりに「日本国憲法」という名の条約締結交渉の経過（当事者複数の法律行為の経過）を説明しているわけです。
マッカーサー主任教授などから課題＞松本試案という「提出レポート」＞マッカーサー原案という「模範解答」＞日本国憲法としてＣ＋の評価で公布
評価者は常にマッカーサー（GHQ）。
実質の憲法発議権を握っているのはマッカーサー。
日本側は仕方なく相手に同調（講和）しているだけ。
つまり双方行為（合意の産物）。
2008/6/9(月) 午後 7:25
＞同感いたしますが、講和条件は交戦国同士の決まり事を書いた「調停文書」。日本国憲法は日本国内でのみ通用する「決まり事」＜
契約内容が双務ではなくて片務であること、つまり、当事者の一方のみが履行の義務を負担する契約（双方行為）などそこらじゅうに存在します。
国家間においても双務契約ではなくて以後の履行が日本側のみである、片務的契約であっても理論上なんら問題ないです。合意すればそれは当事国を拘束するんですからね。
現在は帝國憲法体制内にその合意による拘束物が有効なだけでしょ。
通用が国内であっても別にそれが講和ではないという理由にはなりません。
規範の成り立ちは講和条約（国際法上の行為）です。その効力が国内であるだけです。
講和条約（＝講和大権による行為）の国内的効力とは、そもそも日本国内でのみ通用するものです。
「東京裁判」だって本気でその名どおり裁判だと考えている人はもういないでしょう。
「日本国憲法」だって本気でその名どおり憲法だと考える必要などありません。
どちらも講和の要素です。
2008/6/9(月) 午後 7:34