すべての機能をご利用いただくためには、JavaScriptの設定を有効にしてください。
設定方法は、ヘルプをご覧ください。

ザ・真正護憲論（憲法無効論）＜大日本帝国憲法は現存しています！＞

「日本国憲法」は憲法として無効ですが帝国憲法の下位規範（講和条約）として有効です。ツ→@inosisi650

お気に入りの人に登録/削除

全体表示

[ リスト ]

無効な行為の意義及び効果　一部の無効と無効行為の転換

イメージ 4

新訂　民法総則（民法講義Ⅰ）　我妻榮著　岩波書店刊行　3100円

第一　無効な行為の意義及び効果　
第二　一部の無効と無効行為の転換

P391～
無効な行為の転換
一部無効の特殊な態様に、無効行為の転換と呼ばれるものがある。意思表示が当事者の企図したとおりの法律効果を生じない場合に、その行為が他の法律効果を生ずる要件を備えるときは、この後の効果を生じさせることができるかどうかの問題である。法律行為制度は、意思表示の内容を合理的に解釈して、行為者がその目的を達成しうるように助力すべきものであることからみれば、当事者の企図した無効な効果と、転換によって認められる効果とが、結局において社会的目的を同じくし、当事者は、前者が無効なときは、後者としての効力の生ずることを欲するであろうと認められるときは、広く転換を成立させるべきである。しかし、法律が、法律行為の効果を生ずるために一定の形式的要件を必要としているときは、この理想から、転換の自由が制限されることになる。詳説すればつぎの如くである。（略）

「参考書籍」書庫の記事一覧

コメント（16）

顔アイコン

いのししサン、こんばんわ。
いつも有難うございます。お元気ですか？
さて、メーリングリストとして送られてくるメールがあるのですが
また意味不明なメーリングリストが入っていましたので、こちらに転記させていただきます。
----------------------------

明治憲法の改正をどう捉えるかは、保守派改憲運動の枢要をなすものとの考えから、これに対するわたし自身の考えをいろいろ述べてきました。その要諦は、ポツダム宣言受諾によって護持されたという「国体」を明らかにし、憲法改正によって護持された「国体」を明らかにすること、それによって日本が継承してきた「国体」の本義を、いまの言語パラダイムのなかで打ち立て、それを物語りとして伝えていくことにあります。

2008/6/24(火) 午後 9:33 [ アイサイ ]

顔アイコン

やがて、わたしの保守派としての信念は、法的装いをもった昭和憲法無効論を解体することを強く志向するようになりました。それは、昭和憲法を、「国体」護持の憲法としてその価値を再確認することから出発します。そして、いわゆる無効論の法的基盤が、宮沢８月革命説と全く同一のところにたっていることを確認し、それらがいずれも憲法改正の《あの時》の日本民族の苦渋の選択という歴史的物語りを形骸化する危険のあることを指摘してきました。無効論は、「主権」という概念によりかかって、「国体」を形骸化する点で、全く８月革命説と同根だというのが、わたしの議論の出発点であり到達点でした。

2008/6/24(火) 午後 9:34 [ アイサイ ]

顔アイコン

戦後６０年は、進歩派の陣営からは宮沢８月革命説によって、保守派の陣営からは無効論によって、昭和憲法に結実した民族の尊「国体」護持の物語から人々の関心をそらしてきたのです。国体護持の物語りは、昭和憲法が明治憲法の改正であり、それが国体を護持されるために、マッカーサー司令との協力と敵愾心との緊張関係のなかで達成された奇跡であり、それによって冷戦をアメリカとの同盟のもとに乗り切り、共産主義が敗北するなかで、「国体」を２１世紀に承継することに成功したというものです。

2008/6/24(火) 午後 9:34 [ アイサイ ]

顔アイコン

無効論の根拠には、?『国際法の論理』と?『主権の論理』があります。?は占領軍による憲法改正は、ハーグ陸戦規約等の国際法に反するという主張、?は、明治憲法の改正は、占領統治下という主権が制限された状況のなかでなされたから、明治憲法の改正規定の趣旨に反するという主張です。後者は、昨年の渡部＝南出論文によって昨年装い新たにされたものですが、昔からあった議論です。８月革命説は、ポツダム宣言が、民主化による「国体」の変更を要請しており、その受諾によって、「国体」が変更したという論ですが、それには、仮にポツダム宣言が「国体」の変更を含むものであったとしても（もちろん当時の政府及び陛下は、それが国体の護持を約束するものと判断して受諾を宣言したのですが）、なぜ、国際法の受諾によって国内法である憲法、そして国体が変更するのかは、法的に解明できていません（国際法と国内法の関係は、二元説が当時も現在も通説です。

2008/6/24(火) 午後 9:35 [ アイサイ ]

顔アイコン

国際常識でもあります）。そして「主権」の所在の変更を「国体」の問題と同視する立場にたち、「主権」の所在が移った以上、「国体」も変更したのだとの論を唱えます。宮沢の師匠であった美濃部は、主権の所在を政体であるとし、国体は、憲法文言の外にあるものとしました。また、京大の和辻哲郎は、美濃部説に唱和し、維新前の天皇は、政治的な権力とは無縁なところにあり、昭和憲法により、むしろ本来の天皇の姿にもどったとし、国体の同一性を論拠づけました。すなわち、ポツダム宣言の受諾という国際法的行動によって国内法的な次元の問題である「主権」が変更することはありえないのであり、宮沢８月革命説は、その根拠とする「国際法の論理」と「主権論」に致命的な誤りを抱えていたといえるのです。そして、?の「国際法の論理」における致命的な欠陥は、無効論も共有しているのです

2008/6/24(火) 午後 9:35 [ アイサイ ]

顔アイコン

。?「主権の論理」における無効論の問題点は、事実的なる意味ないし国際法上の主権論（占領統治中は、事実上、或いは国際法上、主権が制限されている）が、「国体論」と全く切り離してなされて論じられているというところにあります。「国体」を護持しえての「主権」であれば、その護持の必要が、「主権」のありようを超えて、重要になることは明らかであります。

2008/6/24(火) 午後 9:36 [ アイサイ ]

顔アイコン

明治憲法の改正は、まさしく占領統治下という、武装解除と主権制限状況における「国体」護持のための最後の切り札でした。そしてそれは、国体護持のために散華した尊い命の思いを活かすための民族の苦渋の選択でした。そしてそのことは「国譲り神話」の原型のもとで繰り返された「無血開城」の歴史を持つ日本人だけがなしえたことでしょう。近代日本の精神的支柱であった明治憲法を差し出すことで天皇陛下とともにある「国体」を護ったのです。

2008/6/24(火) 午後 9:37 [ アイサイ ]

顔アイコン

無効論を唱える方々は、ケーディスの脅迫発言（天皇の身体の安全を保証できない）を問題視します。ケーディスの発言の詳細が事実かどうかは疑義のあるところですが、政府側が彼の発言を脅迫的に捉えたのは事実でしょう。ただ、政府は、もっと差し迫った状況として、極東委員会が、マッカーサー司令の頭越しに、「国体」を破壊する危険を知っていました。日本の戦後処理の最終決定権者である極東委員会は、日本の憲法改正に関心を抱き、これに干渉する姿勢を明らかにしていました。もちろん、天皇制廃棄の方向においてです。豪州やソ連は、強硬に天皇制廃棄を主張していましたし、中英米仏の世論にもその声は少なくありませんでした。極東委員会がヘゲモニーをもって憲法改正問題に介入することになれば、天皇制の護持は重大な危機を迎えたことは想像に難くありません。その状況を打開する策が、日本国民による憲法改正の先行というウルトラＣでした。

2008/6/24(火) 午後 9:37 [ アイサイ ]

顔アイコン

マッカーサーは１週間の突貫工事で改正草案をまとめあげるよう指示し、電撃的に草案を発表し、幣原喜十郎内閣は、次期国会において憲法を改正するという荒技を行いました。これは、マッカーサー司令の占領統治戦略と、なんとしてでも「国体」を護持しなければならないという戦後の政府・国民・天皇の執念のようなものが合致した結果でした。まさしく神風が吹いたのです。皇室とは、日本人とは大したものだと関心します。これにより、靖国の英霊は、護ろうとした国体を失い、彷徨える霊魂とならずに済みました。あとは、いかに、昭和憲法によって護られた「国体」をどのように顕彰し、明徴してくかです。映画『硫黄島からの手紙』で敢闘の後、「闘いの評価は後世に委ね、安んじて国に殉ぜん」と玉砕していった栗原中将の言葉が胸に響きます。私たち、昭和憲法のもとで生きている国民は、まだ、彼らの闘いと、それが国体を護った歴史を、きちんと顕彰できずにいるのです。しかし、護国の使命を達成した英霊は、靖国神社におわし、わたしたちが彼らが護り抜いた「国体」に気づくことを待っておられるように思います。

2008/6/24(火) 午後 9:38 [ アイサイ ]

顔アイコン

この論考をかくきっかけは、今日、憲法改正の使命を委ねられた幣原喜十郎首相が、枢密院に対してした説明に関する秘密文書を読み直したことにありました。

憲法９条に対する陛下の思い（国際社会の原野をトボトボと歩む決意）が感動的に綴られています。なによりも、最後の１文が、当時の切迫した情勢を物語っています。幣原首相は、マッカーサー司令が、１週間の突貫作業で憲法草案が成案に至り、極東委員会が活動を開始する前に憲法改正の準備が整ったことを喜んでいることを伝え、併せて、「・・・もし時期を失した場合には我が皇室のご安泰の上からも極めて恐るべきものがあったように思われ、危機一発ともいうべきものであったと思うのです・・・」という。（グーグルで、「枢密院」「憲法改正」をキーワードで検索すれば、文書の全文をみることができます）。

2008/6/24(火) 午後 9:38 [ アイサイ ]

顔アイコン

ポツダム宣言が要求した民主化は、明治憲法の運用によって達成できるのであり、憲法改正の必要はないとした美濃部達吉博士は、枢密院の勅撰委員でしたが、憲法改正の上奏に対し、自説を封印し、沈黙し、棄権しました（国会承認後の会議は欠席）。枢密院議長だった清水澄博士は、憲法の改正とともに、入水して明治憲法に殉死しましたが、憲法改正に向けた議長の役割を淡々とこなしました。それは、単に、ＧＨＱの強制に抗しえなかったなどという情けない話ではなく、憲法改正しか「国体護持」が叶わないとの情勢認識に基づくものだったと解するのが正当でした。

2008/6/24(火) 午後 9:58 [ アイサイ ]

顔アイコン

保守派の基本姿勢は、当時の人々の《たった今》の視点から、歴史を理解することにあるはずです。憲法改正のときの国民と政府と陛下の視点にたち、これをみることを忘れては、大東亜戦争そのものの歴史的意義も見失うことになってしまうでしょうし、戦後の護憲リベラルの軽躁な姿勢に押し流されてしまうものと考えます。無効論は、法的理屈に拘泥する余り、国民の物語り、国体護持の物語りを見失ってしまいました。彼らは、「国体」は昭和憲法にはなく、明治憲法のなかに眠っていると考えていますが、違います。「国体」は、昭和憲法の中にあるのです。まるで「青い鳥」の寓話です。
以上

2008/6/24(火) 午後 9:59 [ アイサイ ]

顔アイコン

-----------------------------

たくさんの投稿になり、すみません。
で、いったい何が言いたいのかよくわからない内容なのですが
南出先生の御本を、この方読まれてませんよね？
前のメーリングリストのメール内容もそうでしたが
思い込みが激しいといいますか、なんと申しますか・・・
国譲りとの関連も全くわかりません。

この方にとっての「国体」とは何か？を聞いてみたいところです。

2008/6/24(火) 午後 10:05 [ アイサイ ]

アイサイさん
転載ありがとうございます。
鑑賞させていただきました。やはり、
＞いったい何が言いたいのかよくわからない内容なのですが＜
ｗ同感です。たんなるあほやんか。どこが保守派やねん。
たぶんなんとかいう弁護士の方だと想像します。
「昭和憲法」なんて言ってるの以前のこの方↓と同じじゃないだろか。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/37905884.html#37918751

2008/6/24(火) 午後 10:40

顔アイコン

いのししサン、今、改めて過去メールを確認いたしましたら同一人物でした。

神さま戦わず。なので、敵は常に自分の中の
自己中、無責任、欲望であると気をつけて日々を過ごしていますが
あえて外の「敵」は誰か？とだずねられたら
私は迷わず、”自称「保守派」”と答えたいと思います。

自称「保守」が、日本をダメにしています。

自分では保守と思い込んでいますが、
実のところの思想は左翼であったり、
はたまた欧米追従家畜奴隷たちであったり、
ちーっとも日本の歴史を知らないやんかーという感じですね。
せめて、古事記はちゃんと読みなさいよ～と言いたくなります。

それと、（いのししサンは違いますが（笑））
アメリカにいじめられるのが至上の悦びなのか、歓びなのか？
日本男児は、かくもマゾが増えたもんだと
ためいきがでるってもんです。

これが、「少子化」の真の原因です！ｷｯﾊﾟﾘ（笑）。