   『何 故？』 何故？ 日本人は 『天皇陛下の御真影』を焼かれても 腹が煮え繰り替える屈辱にも 怒らなくなったのか？ 何故？ 日本人は 『わが同胞』が拉致されても 泣きながら助けを待っていても 怒らなくなったのか？ 何故？ 日本人は 『わが領土』が犯されても 自分さえよければいいと 怒らなくなったのか？ 何故？ 日本人は 『南京大虐殺の嘘』がでっち上げられても 毒餃子を食べさせられても 怒らなくなったのか？ 何故？ 何故？ 子が親を殺し・・・親が子を殺す 秋葉原の事件や 「誰でもいいから殺す事件」が起きるのか？ その何故？の向うに・・・『占領憲法』が見える その何故？の奥に・・必ずアメリカの押し付けた『平和憲法』がうごめく 何故？ 何故？ 日本人は 『無効憲法』が 自由とか平和とか平等の麻薬で 覚醒中毒で、人を蝕み 日本人を「無機質」にすることに 気がつかないのだろうか？ 何故?何故？何故？ 何故？ （素 心） 現在の「日本国憲法」は無効です。これは、小学生でもわかります。旧憲法の改正手続きの構成要件を満たしてないからです. （写真） 竹林のこもれび イワタバコの咲き始め カラスウリの深夜の開花 何故の全ての根源は「憲法」にあると思う人ポチ ! [https://history.blogmura.com/his_shiseki/ にほんブログ村 歴史ブログ 史跡・神社仏閣へ(文字をクリック)] |
転載元: 
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
＞従来の「憲法」の定義に従えば、日本国憲法は「憲法」として機能しており、帝国憲法は「憲法」として機能していません。＜
具体的に説明してください。貴殿はこの自分の論さえ説明に成功していません。しかし、それ以前に私はこの説明方法を認めません。「憲法の定義を示して」それによって「機能していることを証明」する。（これ自体が変だと思うが・・・・）次に「機能していることを証明」することによって「憲法として有効を証明する」。この流れは絶対に変です。
本来は、
１．既存の正統憲法と照合 → 合法 → 有効
これ↑が説明できるのが普通です。この最後のところで「憲法として有効」とか「○○として有効」とかいう結論が出てくるのです。
しかし、「日本国憲法」の場合、
１．既存の正統憲法と照合 → 違法 → 無効
となってしまい、これでは「憲法として有効」という結論が出来ないから、貴殿らは
２．憲法の定義 → 機能 → 有効
という別の起点から出発した別の道筋をたどろうとするわけです。
2008/8/10(日) 午後 10:06
なぜ定義の話をするのかというと我国の既存の憲法を無視して憲法の正当化の方法を編み出すため（つまり「言い逃れ」のため）です。そして「まかりとおる」という社会的に否定的な現象を逆用します。（マイナスをプラス価値に転じる）
しかし、憲法の定義の議論があってもいいとは思いますが、それが効力論とはつながらないということを知るべきだと思いますよ。定義をしたって違法なものがその定義に合致しているだけなんですからね。「日本国憲法」を有効と強弁しているだけで、違法なことをした犯人のいいのがれ、詭弁に等しいです。つまり有効になるように事後法を編み出しているのです。これらの者には東京裁判を絶対に否定できないでしょう。東京裁判になぞらえればいわば「日本国憲法」（＝日本国有罪）という判決が正しくなるように「帝国憲法有罪の事後法」を編み出していると考えればよいでしょう。
2008/8/10(日) 午後 10:09
つまり、貴殿が言ってるような定義や機能を論じる学問を不要とはいわないが、効力論においては「合法性」と「日本人が法創造した」ということを証明しないといくら言っても論点のはぐらかしでしかないでしょう。結局、日本の憲法は「日本人に対して私の条項どおり合法であれ！私を遵守しろ！」と要求するのが根本性質なのですから、「日本人（乃至祖先）が明文化した」のだということと、「私を遵守しなさい」というための前提となる「私は合法的に生まれたのだ」という正統性が確保できなくて、なにが憲法の定義ですかね？
そもそも我が国の明文憲法の定義は帝国憲法の存在形式そのものが憲法の定義でしょう。そしてそれとの合法性の規定は帝国憲法自身が規定する憲法の定義と言えるでしょう。学問の皮をかぶって事後法を編み出すよりも、憲法の定義をいうのなら、帝国憲法に書いてある憲法の定義をまっさきに遵守するべきでしょう。
2008/8/10(日) 午後 10:13
なんどもいいますが帝国憲法が規定する「憲法の定義」に反する違法物の「まかりとおり」ではいつまでたっても有効は獲得できませんよ。
↓
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/134941/
憲法の定義を言い出すということは、とっつかまった紙幣偽造の犯人が「紙幣の定義を述べろ、この紙幣のどこがその定義にはずれているのだ？」と刑事に迫っているような道理から言えばとんでもないさかさまの現象でしょう。
2008/8/10(日) 午後 10:15
＞「新無効論」において、日本国憲法が「憲法」として機能しておらず、帝国憲法は「憲法」として機能していると言うのならば、何度も何度もお願いしていますが、そろそろ「憲法」の定義を明確に示してください。＜
そんな必要はありません。上の私の説明のとおり貴殿ら「こじつけの有効論者」には憲法の定義を論じる必要がありますがこちらにはないのです。なぜなら日本人が法創造したのかどうかということと、帝国憲法が示している憲法の定義に忠実に従えばよいだけです。つまり帝国憲法をモノサシにして「日本国憲法」の合法性を測定すればよいだけです。憲法としては違法無効、評価規範の観点から講和条約として有効という結論は簡単にでます。
2008/8/10(日) 午後 10:19
「憲法の定義」を打ち立てて、それに合致しているからこれが「憲法として有効」なんだという論法はそもそもおかしいでしょう。既存の憲法があるのに、それとは別に、「憲法の定義」をあみだしているわけです。憲法の定義を言う人間に限って既存の憲法からの連続性（合法性）は無視するわけです。結局、既存の憲法を無視するために「憲法の定義」を使っているってことです。その発想を自分達が使っているから、その発想を相手に当てはめてしまっているのです。でも、その発想が正しいかどうかが問題ですね。これは「憲法としての本当の価値があれば合法性なんてかまわないんだ」などという正当性説のおかしさがそのまま当てはまりますね。
2008/8/10(日) 午後 10:20
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/34918568.html
（抜粋）
尚、「本当の価値」はどうやってだれが判断するのですかね？簡単に言うと貴殿の意見は違法無効な憲法でも「本当の価値」があれば有効だというのですが、そんなものは法律論議をこえて、宗教、哲学、思想などを含むもっと広い領域の問題となってしまうのではないですか。
しかし、もともと、法律の論理、特に憲法の効力、法律の効力というような問題は、際限なく評価の方法が広がって多面的な見方になればなるほど評価判定が困難になるゆえに、逆にだれでも解る、どちらかと言えばてデジタル式の規定によって判定できるようにしようというのが法律論の基本ではないですか。
「本当の価値」などとの人々によって、また民族によっても千差万別の領域の論議を開始することは、この法律論の基本的な特性から外れるものです。
憲法の効力を論じるにおいて、このような法理論からはずれた論議を開始することは論点をはぐらかしているのとほとんど同じで、結局なにも言ってないに等しいですね。
（抜粋終）
2008/8/10(日) 午後 10:22
上の「本当の価値」を「憲法の定義」と入れ替えるとわかりやすいでしょう。本当の価値などというのは各人の判断がバラバラで民族性によっても各々異なりボヤーッとしたものです。内容が良いとか悪いとかいうのも同じくボヤーッとしたものです。憲法の定義もボヤーッとしたものです。したがって、そんなものでは効力の判断がつかないから、デジタル式に判断可能なように明文憲法には改正規定が存在していて、この規定こそが後の憲法の定義の基礎であってこれに合法に生まれたものであれば有効、そうでなければ無効と単純に判定できるようにしてあるのです。帝国憲法の改正規定は、生まれた後継憲法の（効力の）定義なのです。この定義を無視する人間が憲法の定義を持ち出すんだから矛盾も甚だしいですね。
2008/8/10(日) 午後 10:31
＞「地球は丸い」と言う命題が、正しいか間違っているか。それは「丸い」の定義によります。「ほぼ球体」なのか「完全な球体」なのか「円」なのか・・・議論における定義の重要性は、いのししさんもわかっているのでしょう？＜
ちょうど、こんなたとえがでましたから地球で例えてみましょう。
貴殿らの論法を説明しますと正気な我々にとっては地球は既にひとつあるわけです。しかし狂人でかつ犯罪者の味方である貴殿らは「ある星を地球だということに設定しなければならない」のっぴきならない私的な都合から、「地球というものの定義」の議論を始めさせるのです。そしていつのまにか、地球は一つのはずが、その定義に合致しているから、あっちの星も地球だろ！と言い出すわけです。既にある地球を無視するための・・・詭弁・・・既にある憲法を無視するための詭弁・・・既にある憲法からの連続性と合法性を無視するための詭弁・・・・（法概念論とかいうのも、そのへんの話ではないですか？）
2008/8/10(日) 午後 10:35
つまり「憲法の定義」云々は、学者がやってるのかもしれないけれども、もしこれで効力論を語っているのならそれは学問を装った論点のすり替えでしょう。しかし「日本国憲法」の効力論とは無関係に憲法の定義論が学問的になされているのに、それを効力論に無理矢理ひっぱってきているのなら、ひっぱってきている者がすり替えているということでしょう。
これらは合法性にかえて正当性をあてて「あたかも有効なような雰囲気を醸し出してごまかす」のに似ています。違法な憲法なのに内容がいいからいいじゃないかというのと似ています。違法な憲法なのに憲法の定義に合致しているからいいじゃないかと言い出すのです。違法の憲法なんていいわけないでしょ。
しかし、あまり人々が考えないし気にとめていないだけで、法理論から言えば帝国憲法に変わる憲法がのちに生じた形跡が実はないわけですから、生まれたままに現在も帝国憲法は存在しています。これらの虚偽・・「南京大虐殺」があったというのも、「日本国憲法という憲法があった」というのもどちらも虚偽を鳴らすスピーカーの音量が大きいからそうなっている（見えている）だけの話です。
2008/8/10(日) 午後 10:40
つまり新無効論においては我が国の憲法は帝国憲法という「現物」が従来どおりずっと不動の位置にあるのですから、いまでも「帝国憲法の存在形式そのものが我が国の（明文）憲法の定義」ということになります。（先ほどの話と同じで「地球の定義」の議論を開始して別の星が地球かどうか議論してもしかたがないでしょう？）
したがってある対象（「日本国憲法」など）を合法性や連続性とはことなる「正当性」「機能性」「法概念論」などの別の理屈を打ち立てて正当化したい人の頭が狂っているのです。つまり正常な人間の頭であれば「日本国憲法」を憲法にこじつけたい論者のように新たに打ち立てた基準（憲法の定義）によって説明しようとなどとは構えないのです。帝国憲法に従えば「日本国憲法」は合法的に講和条約と評価されるだけのことです。繰り返しますが「憲法の定義」などと言うのなら帝国憲法の条文や発布勅語等が規定している後継憲法の定義を遵守するべきです。それを無視して憲法の定義を論ずるなど矛盾も甚だしいです。
2008/8/10(日) 午後 10:45
＞いのししさん
＞つまり、（ア）決定権の序列の理屈を、（イ）時期の前後の理屈にすりかえているのです。
「主権」の話で、なんで「時期」とか「序列」とかが出てくるのかまるで理解できないのだけど、
「政治的な決定権」という意味での「主権」では、
「最終」という表現が使われるからそれに従っただけで、「最高」と表現しても意味が同じなら別にかまわないよ。
＞実際にノーと言えない「最終的な決定権」など決定権ではありませんから主権ではありません。
前にも話したけど、それは、決定の内容によるのではないかな？
過去の歴史において、日本国民は立憲民主主義を目指した事実があるのだから、
日本国民が立憲民主主義的な内容の憲法を拒否する理由はないでしょ。
まして、ここで無効論を主張している人達のように、帝国憲法は立憲民主主義的な憲法だと考えるなら、
日本国憲法は基本的に帝国憲法と変わらないということになるし。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:31 [ - ]
＞GHQがポツダム宣言を破り違法もおかまいなくやりつづけるほどの無制限の絶対権力、まさに主権を持っていた。
GHQが無制限の絶対権力を持って、国民に主権がなかったのなら、
そもそも、帝国議会の決議なんざ必要ないでしょ。
憲法改正を行い、新憲法を正当化するのに、議会の決議（国民の意思）が必要だったってことは、
法的に考えれば、国民に主権があったってことなんだけどね。
＞それを無視して国内的政治的な主権を天皇か国民（帝国議会）のどちらがもっていたかと問うこと（８月革命説）自体がナンセンス。
ちなみに、帝国憲法は立憲民主主義的な憲法だと考えるならば、
天皇の政治的な権限は形式的なのものとなるから、帝75条違反も問題にならないし、
「8月革命説」など用いなくても、ストレートに日本国憲法は帝国憲法の改正憲法として有効になるね。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:33 [ - ]
＞福田恆存氏の文章や、動画の渡部昇一氏のように区別しないで語ったとしても混同していることにはならないでしょう。
＞別に混同などしてないでしょ。また、貴殿の言葉でいう混同をしたって別にかまわないでしょう。
前にも言いましたけど、専門用語というのは、誰でも同じ意味で使うからこそ専門用語なのであって、
議論の蓄積があろうとなかろうと、説明の都合で勝手な使い方をしたら、
混同していると評価されても自業自得です。
（試験やレポートでやったら赤点ですよ）
しかし、少なくとも専門家はそのようなバカはやりませんから、
専門家が専門用語を使っているときは、自分の都合のいいように考えず、
本来の専門用語の意味で解釈すべきです。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:35 [ - ]
＞憲法の効力論に関わる論議でしょうか？それともそういう社会現象を論じた議論でしょうか？
法というのは社会のルールですから、ガチガチの概念法学でもないかぎり、
法の効力を考えるにあたり、その法が実際の社会でどのような働きをしているかを考察（観察）することは
当然必要になるでしょうね。
＞この↑証拠は講和条約体制内でも成り立つ話ではないですか？
そうですよ。
＞なぜ、１〜３のうちの３だと特定できるのですか？実際は２ではないのですか？
２と３は両立し得えますから、３を肯定したからといって２を否定したことにはなりませんし、
逆もまた同じです。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:35 [ - ]
＞貴殿は嘘を交えて「日本国憲法」が憲法として「機能している」のだと主張していたのですよ。
＞だれも「法の支配」などと高級な話をしていたのではないのですよ。
高級？・・・基礎中の基礎なんだけど・・・イヤミのつもり？
＞逆に国民の権利保護について帝国憲法の方が「法律の範囲内」とか「法律の定める・・・」と
＞なっていて保護にあついのです。
一般的には、そのようには認識はされていません。
「大正デモクラシー」は頓挫し、戦前戦中の帝国憲法は、形式的法治主義だと考えられています。
しかし、「大正デモクラシー」が目指したような、立憲民主主義的な解釈運用を行うのならば、
日本国憲法と同じように権利の保障も認められるでしょうから（実質的法治主義）、
そちらの主張を肯定した上で話を進めただけですよ。
で、現に帝国憲法が憲法として機能し、帝国憲法で権利が保障されるなら、
あなたは、自分や国民の権利を主張するときは
帝国憲法を根拠にするのか？と聞いたのです。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:37 [ - ]
＞「憲法の定義を示して」それによって「機能していることを証明」する。
なんでそういう話になる？
定義を明確にするのは、機能しているか否かを判断するための前提。
具体的にある法規が「憲法」として「機能」しているか否かは、
「憲法」がそもそもどのような法規範であるかわからないと（定義しないと）、判断の仕様がないだろう。
具体的な法規が、国の統治体制や法体系・法秩序においてどのような役目を果たしているかを考察し、
それが、憲法の定義に合致しているなら、その法規は憲法として機能していることになるし、
合致していないなら、憲法として機能していないことになる。
実際に日本国憲法が日本の統治体制や法体系・法秩序においてどのような役目を果たしているかは、
客観的な事実（事象）として把握できるから、憲法として機能しているか否かは、憲法の「定義」による。
まず憲法の定義を明確にしないと、話が先に進まないんだよ。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:38 [ - ]
＞次に「機能していることを証明」することによって「憲法として有効を証明する」。
なんでそういう話になる？
憲法の有効性というのはとても難しい問題で、
「制憲権」の考え方では、憲法として機能していれば、憲法として有効となるけど、
そう考えるのが妥当だろうということであって、他の考え方が絶対にあり得ないということではない。
（というか、法律論というのはそういうものでしょ）
憲法として機能しているが法的には無効、という考え方だってあり得ないわけではない。
もっとも、「制憲権」という考え方は否定することになるだろうし、
従来の憲法の定義では、その説明は極めて難しいだろうね。
だから、「新無効論」における「憲法」の定義を聞いているんだよ。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:40 [ - ]
＞なぜ定義の話をするのかというと我国の既存の憲法を無視して憲法の正当化の方法を編み出すため
＞（つまり「言い逃れ」のため）です。
マジで言ってるのか？
「定義」が曖昧な状態で、どうやって命題が正しいか間違っているか（妥当性）を検証したり判断したりするんだ？
法律論に限らず、理論というのは妥当性を検証判断できるからこそ理論なのであって、
検証できない主張は理論ではなくて「教義」だよ。
＞地球は一つのはずが、その定義に合致しているから、あっちの星も地球だろ！と言い出すわけです。
＞既にある地球を無視するための・・・詭弁・・・既にある憲法を無視するための詭弁・・・
＞既にある憲法からの連続性と合法性を無視するための詭弁・・・・
そんなことは、「正常な」あなたが「憲法」の定義を示し、
「帝国憲法」はそれに合致しているから「憲法」であり、「日本国憲法」は合致しないから「憲法」ではない、と
説明すればそれで済んでしまう話しじゃん。
定義の話を拒む理由がどこにあるんだい？
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:41 [ - ]
＞デジタル式に判断可能なように明文憲法には改正規定が存在していて、
＞この規定こそが後の憲法の定義の基礎であってこれに合法に生まれたものであれば有効、
＞そうでなければ無効と単純に判定できるようにしてあるのです。
だったら、帝国憲法の改正は有効とすべきですね。
新無効論による無効（改正規定違反）の主張は「解釈」であり、
解釈と言うのは各人の判断がバラバラでボヤーッとしたものなんでしょ。
＞帝国憲法に書いてある憲法の定義をまっさきに遵守するべきでしょう。
＞繰り返しますが「憲法の定義」などと言うのなら帝国憲法の条文や発布勅語等が規定している
＞後継憲法の定義を遵守するべきです。
ならば、その「憲法の定義」を具体的に示してください。
遵守すべきと言うぐらいですから、当然、示すことができますよね。
春野桜-吹雪
2008/8/11(月) 午前 3:43 [ - ]