|
上記一覧表は http://bookweb.kinokuniya.co.jp/htm/482054053X.html
＜戦後教育と「日本国憲法」小山常実著 日本図書センター＞から抜粋
歴史偽造4連発に注意しましょう！
・映画「日本の青空」
・NHK・焼け跡から生まれた憲法草案
・国立国会図書館ホームページ 日本国憲法の誕生
・憲法「押しつけ」論の幻 小西豊治著 講談社現代新書
――――――――――――――――――――――――――――――
事実は、焼け跡から生まれた憲法草案は実際には11存在しており
× 民間草案の代表 ＝ 憲法研究会案
○ 民間草案の平均 ≒ 政府松本乙案
であり民間と政府は対立構図にはならない。それなのに憲法研究会案で代表させる強度の偏向歪曲がどうどうとまかり通っています。赤い教授たちの歴史偽造に注意してください！
参考:君主殺しを叫ぶ国会図書館HP監修者高見勝利氏
http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1880964.html
（以下「日本国憲法」無効論・小山常実著 から抜粋）
民間草案の平均的なところは松本乙案に近かった
政府側が憲法草案をつくっていたころ、民間でも、多数の案がつくられている。特に最近の歴史教科書と一部の憲法学者は、民間案は民主的、政府案は保守的という対立構図を描いて、ＧＨＱ案は民間案に表れた国民の憲法構想と近いものがあったのだから、ＧＨＱ案の提示は少なくとも国民に対する押し付けではないとする。だが、これは、きわめて悪質なデマゴギーである。実は、日本側民間草案の最大公約数を示すものは、松本乙案的なものであった。
３月６日の政府案発表以前につくられた主な改正案が１１存在する。これらの改正案は、国体と政体に注目すれば、４つに分類することができる。
第一は、昭和初期に日本国体学会を創立し、戦時中に立命館大学法学部教授として憲法学を講義した里見岸雄の案である。里見案は、明治憲法よりも国体を強化し、国民投票で選ばれた二名の中から天皇が総理大臣を任命する、いわゆる首相準公選制論を特徴とするものである。
第二は、東京裁判で日本側被告の弁護人をつとめ、後に衆議院議長もつとめた清瀬一郎の案と、当時東京文理大学助教授をつとめていた、明治憲法成立過程の体系的研究で有名な稲田正次の案である。この二つの案は、天皇が統治権を総攬する国体をそのまま維持し、枢密院などの旧勢力を温存する案である。明治憲法の微修正案ともいえるものである。
第三は、国体維持、旧勢力排除、法律上の議院内閣制といった特徴をもつ松本乙案系統の草案である。この系統には、日本進歩党案と日本自由党案、憲法懇談会案と大日本弁護士会聯合会案がある。日本進歩党は、かつて立憲民政党総裁をつとめた町田忠治を総裁とし、戦時体制を支えた旧日本政治会系の議員が集まった組織である。これに対して、日本自由党は、政友会の系統で、戦時中は野党的な立場に立った議員たちが集まった組織である。この党を率いたのは、鳩山由紀夫・邦夫兄弟の祖父であり、後に首相となる鳩山一郎であった。憲法懇談会は、「憲政の神様」といわれた尾崎行雄を中心に、岩波書店の岩波茂雄、稲田正次などからなっていた。
第四は、天皇の統治権総攬を否定して国体変革の傾向をもつ憲法研究会系統の草案である。この系統には、憲法研究会案、日本社会党案、高野岩三郎案、布施辰治案が存在する。日本社会党については説明する必要はないだろうし、憲法研究会については後に紹介することにしよう。高野岩三郎は、元東大教授で、労働問題に関心を抱いて、社会政策学会創立に関わり、大正９（１９２０）年以来大原社会問題研究所長をつとめていた人物である。布施辰治は、人権擁護の先駆者として位置づけられる弁護士である。
この四タイプのうち、「日本国憲法」成立過程史の上で重要なものは、第三と第四のタイプである。従来の研究では第四のタイプばかりが、それも憲法研究会案や高野岩三郎案という少数者の草案が、民間草案の代表として強調されてきた。しかし、上のように分類しただけで、第三のタイプこそ、日本側民間草案の平均的なものであることが知られよう。しかも、第三のタイプは、自由党と進歩党という多数党の草案を含むから、松本乙案的なものこそ、日本側民間草案を代表するものだというべきである。さらに、当局の案も含めて日本側草案の平均的なところを探れば、松本乙案こそ、それに該当することになろう。
不当に高い評価を受けてきた少数派の草案
これに対して、第四のタイプは、あくまで日本の少数派の憲法草案であった。布施案と高野案は単なる個人の草案にすぎない。このうち高野案は、共和制と大統領制、土地国有制などを規定しているためであろうが、不当に高く評価されていて、前述のように中学校歴史教科書にも登場している。だが、高野案は、きわめて二元的であり、国家権力が分裂しかねない非現実的な草案であった。高野案においては、現実に政治を行なう政府または大臣は、大統領に任免されるとともに、議会の不信任決議によっても辞任しなければならない。それゆえ、大統領と議会とが対立した場合には、政府は立ち往生せざるをえなくなるのである。
ついて、憲法研究会案と日本社会党案であるが、両者とも憲法研究会に関与した人物によってつくられている。憲法研究会は、共和制主義者で社会主義者である高野岩三郎が組織した研究会である。憲法研究会は、高野のほか、鈴木安蔵、森戸辰男、杉森孝次郎、室伏高信などによって構成されていた。この中心人物は、鈴木安蔵である。鈴木は、マルクス主義の立場から、日本憲法史の研究を進めていた在野の研究者であった。憲法研究会は、１カ月以上かけて討議し、「憲法研究会憲法草案要綱」をつくり、１２月２６日には、内閣に届けるとともに、総司令部にも届けたとのことである。
日本社会党案は、翌年１月から２月にかけてつくられているが、起草メンバーは、憲法研究会に参加していた高野岩三郎、森戸辰男、原彪、鈴木義男の４人が入っている。そのため、社会党案は、憲法研究会案の内容を穏和化する形で、大幅に取り入れている。すなわち、社会党案は国家すなわち天皇を含む国民共同体に主権を認めており、いわば国体を半ば変更するものであった。また、政体部分では直接民主主義的議院内閣制、権利義務関係では経済上の平等を達成するために、私有の制限、所有権の制限を認める経済的民主主義という特徴をもっていた。
憲法研究会案はＧＨＱの影響下に出てきた案だった
社会党案のもとになった憲法研究会案は、国民主権主義の原則をとって君主国体から共和国体に完全に国体を転換させる。とともに、天皇から立法権や司法権ばかりか、行政権さえも奪って、天皇を、外国使節の謁見や天災等に対する慰問などを行なう儀礼的存在として純化させている。しかも「日本国憲法」やＧＨＱ案のように、国民投票の範囲を憲法改正の場合に限定せず、議会の解散決議、議会決議の無効決議、内閣不信任の決議、大審院長、行政裁判所長、検事総長などの選任の場合にも広げている。このように直接民主主義的であるとはいえ、憲法研究会案は、直接民主主義ではなく、間接民主主義による政治運営を原則としている。
間接民主主義という点に留意すれば、政体に関しては、憲法研究会案も松本乙案系統に属する。すなわち、憲法研究会案も、軍関係の規定の欠如、枢密院廃止、参議院の職能代表制、法上の議院内閣制という特徴をもっていたのである。権利義務に関しては、各人の生活権を強調し、所有権の制限を説いている。明らかに、経済的民主主義、ひいては社会主義へ道を開こうとするものであった。
憲法研究会案の最大の特徴は、ＧＨＱ案や「日本国憲法」と同じく、天皇制と国民主権の両立ということである。それゆえ、一部の学者や中学歴史教科書は、憲法研究会案を民間案の代表と位置づけ、さらに研究会案を参考にしてＧＨＱ案がつくられたのだから、ＧＨＱ案は国民に押し付けられていないとする。
だが、実は、この両立の考え方は、憲法研究会の中心人物である鈴木安蔵が、ＧＨＱの対敵諜報部にＥ・Ｈ・ノーマンや連合国側の従軍記者から、国体批判、天皇制批判の考え方を吹き込まれたことによって出てきたものである。たとえば、鈴木は、明治憲法第３条「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」をそのまま残すつもりでいたが、従軍記者に削除すべきであるといわれて、考えを変えたという（前掲古関『新憲法の誕生』）。つまり、憲法研究会案は、ＧＨＱの影響下に出てきた案にすぎないのである。
この点を不問に付すとしても、憲法研究会案は、まったくの少数派の草案にすぎない。それゆえ、仮に憲法研究会案がＧＨＱ案に大きな影響を与えたとしても、憲法研究会案で民間案を代表させることなど到底できないのである。憲法研究会案と比べれば、社会党案は、かなりの勢力を背景にしていたと思われるが、多数派の立場ではなかった。繰り返せば、３月６日の政府案発表までにつくられた日本側の草案の代表は松本乙案であるし、民間草案の平均的なところも松本乙案的なものだったのである。
日本側、そして民間草案の平均的な改正構想は、あえていえば、
第一に、議会に憲法改正の発議権を与えること。
第二に、天皇が統治権を総攬する国体を維持すること。
第三に、政体については法上に議院内閣制を規定すること、統帥など軍規定を削除し旧勢力を排除すること、職業団体代表と学識経験者で参議院を構成すること等々、
第四に、精神的自由・政治的自由の尊重と少数の社会権の新説、
という４点にまとめることができる。これは、第一と第三の点で、大きく明治憲法を変えるものであった。
ところが、ＧＨＱは、日本側草案の平均的な案であり、明治憲法を大きく修正した内容の松本乙案さえもしりぞけて、みずから作成した案を「押し付け」たのである。
|
2019
お邪魔します。「民間草案の平均的なところは松本乙案に近かった」という内容は、意味のない指摘だと思います。戦後出された民間の憲法草案でも大半が「国体護持」を謳っており、先の大戦が天皇主権が原因で生まれた惨禍であることを省みない、まったくもって民主主義が蔑ろにされたものだった。
上記の指摘が意味を持たないのは、戦争の惨禍を新しく日本が出発するにあたって何を基本とするかについて一考もしていないことに由来する。明治憲法を崇拝する方に、このような指摘をしてもムダとは思いますが、このような考え方もあるということで。失礼しました。
2007/9/27(木) 午後 2:38
臆余子さん こんにちは。
事実は事実として「民間草案の平均的なところは松本乙案に近かった」という事実をそのまま述べることは良いことだと思いますよ。
ホントのことを述べているのに意味がないなどということがありませんよ。
貴殿の発想は「ものいわぬ憲法に敗戦の責任を向けさせる」という占領軍の占領作戦どおりことが進んでいるということですね。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/128157/
2007/9/27(木) 午後 5:46
ありがとうこざいます。貴殿の記事を読ませてもらいました。色々学習されているのですね。貴殿の見方も一つですね。「日本の青空」は入場券を手にいれたのですが、仕事で見に行けませんでした。「ＮＨＫの焼け跡から生まれた憲法草案」はみました。良くできた作品でした。私は「赤」でもなんでもありません。感じたありのままをそのまま表現する立場で、良いものは良い、悪いものは悪い。人として何が生きる時に大切なのか、これを私の考える「イエス」の視点で見ています。ですから「天皇崇拝」は人の原点からみて否定する立場です。
トラックバックありがとうこざいました。貴殿の他の書庫も読ませてもらいます。後日、感想があればコメントさせてもらいます。今後とも宜しく！ご自愛の程を！
2007/10/31(水) 午後 3:34 [ kabanotakara ]
kabanotakaraさん
突然のTBだったのに来訪いただきコメントまでいただきありがとうございます。
うけうりですが私は「日本国憲法」を憲法とは捉えていません。
講和条約だと認識しています。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/188618/
＞これを私の考える「イエス」の視点で見ています。ですから「天皇崇拝」は人の原点からみて否定する立場です＜
私の前で「天皇崇拝」を否定されてもどう受け取ってよいのか意味がわかりませんが、
貴殿の立場は一応そういうものだと言葉のうえでは了解しました。
これからもよろしくお願いします。
2007/10/31(水) 午後 10:29
前回は突然に失礼しました。
「民間草案の平均的なところを述べる」ことに意味を見いだせませんが、宮沢俊義でさえ（憲法に対する意見は変遷するが）、明治憲法のもとでも民主主義的社会を作れると主張していましたからね。当時の人で不自由を感じなかった人たちが、明治憲法と大差のない案をだしてきたということでしょう。弾圧されたり、何かしら不自由を感じた人たちは、天皇の大権を制限するべきだと主張することになった。
内閣情報局世論調査課が共同通信社調査部に委嘱した１９４５年１２月の調査では、７５％が憲法改正が必要だと答え、天皇大権の制限、議会の権限増大が最も多かった。こういう調査もあります。
2008/1/10(木) 午前 1:56
臆余子さん おはようございます。
＞内閣情報局世論調査課が共同通信社調査部に委嘱した１９４５年１２月の調査では、７５％が憲法改正が必要だと答え、天皇大権の制限、議会の権限増大が最も多かった。こういう調査もあります。＜
これの根拠資料を出来れば抜粋せずに提示をお願いします。
参考にさせていただきます。
尚、仮に当時の国民が本気で憲法改正をのぞんでいたとしても、帝国憲法によって禁止された完全軍事占領下という時期（異常な変局時）に改正をしても違憲無効ですね。簡単な結論です。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/17933883.html
この簡単な結論を「アサヒる憲法業者」はいいませんね（笑）
不思議だ〜
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/128157
2008/1/10(木) 午前 10:50
おじゃまします。ＴＢいただきありがとうございました。ウキペディアには同じような解説が載っていました。しかし「ＧＨＱ案は民間案に表れた国民の憲法構想と近いものがあった」と言う話は中学・高校・予備校・大学と聞かされ続けていましたから・・・。松本案をＧＨＱは「民間も含めもっとも保守的で遅れた草案」と言ってつき返したという話まで聞いています。やはり「押し付け」という言葉に少し抵抗を感じます。「押し付け」ならなぜ国会は圧倒的多数で可決したのか。なぜ、暴動や一揆など具体的な反対運動はおきなかったのか。
2008/5/3(土) 午後 7:42 [ - ]
T字07さんが教えられたとおっしゃる内容は教科書どおりでそうだと思います。そのようにウソを教えてきたのですから。
＞「押し付け」ならなぜ国会は圧倒的多数で可決したのか。
被占領下だからではないですか。片方で戦犯狩りが進行中で東京裁判が５月３日に開廷してます。帝国議会はスムーズにことを進めないと逆に天皇の地位があやうい等、暗に政府などから説明を受けているでしょ。それに一般国民は原案が外国製だとは知らないですし。圧倒的多数というのは逆で異常だと思わなければならない点ですね。圧倒的多数になる事情があったと考えねばならないのじゃないですか？
2008/5/4(日) 午後 0:26
現憲法が真っ当な代物だと思い込んでいる人がまだ少なからずいることに、今更ながら徹底した占領政策の恐ろしさを痛感しています。泉下のマッカーサーもここまで効果絶大だったかと驚いていることでしょう。軍事占領下での憲法制定が明白なポツダム宣言違反であり、言論統制や公職追放などの呪縛、原爆への底知れぬ恐怖で敗戦国・日本が金縛り状態にあった事実を冷静に見つめる目を、一人でも多くの日本人が取り戻してほしい。
サンフランシスコ講和条約の成立時に、自主憲法制定を怠り、腹を満たすことを最優先させた吉田茂ら当時の政治指導者が、日本を恥知らずな経済大国に仕立て上げた責任の重さは語り継がれなければならない。改憲を党是とする自民党も恥を知るがいい。
2009/5/4(月) 午後 8:52 [ 大和心 ]
大和心さん
全面的に同意します。連合国と占領下日本人との共犯関係によって出来てしまっている「日本国憲法」「戦後体制」。これの是正において、いつまでも共犯者のままではいけません。改憲論はさらなる共犯関係の継続ですからね。
http://www.youtube.com/watch?v=2oCAJL9J6Qg
「屈折した心理」が体制側にまだ残存しているのでしょう。
2009/5/5(火) 午前 10:30