|
「日本国憲法」は帝国憲法の講和大権に基づくのだ！という既存の学説 有倉遼吉氏の憲法論「日本国憲法」は帝国憲法の講和大権に基づく憲法http://sinnmukouronn.up.seesaa.net/image/CDADC1D2CECBB5C8A4CEB7FBCBA1CFC0.pdf Ｐ７（P271）を参照。 「國體護持」の参考箇所。(有倉遼吉氏に言及) http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-19_mukokihannotenkan.html ところで、前に述べたが、有倉遼吉は、嚴格な法實證主義者としての立場から、「講和大權」を基軸として占領憲法の效力を論じた。その意味では、この有倉説も私見である講和條約説（眞正護憲論、新無效論）も、廣義の意味では「講和大權説」として分類されてもよいことになる。このやうに、講和條約説（眞正護憲論、新無效論）が、占領憲法の性質を講和大權の行使によつて定立した規範であると認識することにおいて有倉説と同樣であることからすれば、講和條約説（眞正護憲論、新無效論）を珍説、奇説の類であるとして揶揄するだけで、その論據に正面から向き合はない態度は、およそ學問的良心に悖るものであることを自覺すべきである。 ともあれ、兩説は、講和大權を契機として占領憲法の效力を論ずるものでありながら、占領憲法が憲法として有效か無效かといふ點においては正反對の結論に至つてゐる。有倉説は、帝國憲法の改正に限界があるとした上で革命有效説を受け入れたといふ見解でもなく、さりとて、改正の限界がないとする見解でもない。專ら、「講和大權の特殊性」から占領憲法が憲法として有效であるとしたのである。しかし、その論理性の精度は低く理論的には未熟であり矛盾破綻してゐると云へる。蓋し、「講和大權の特殊性」なる不明確な抽象的概念を以て、その國際系の規範を定立させる講和大權を行使して講和條約（東京條約、占領憲法條約）を締結するのではなく、國内系に屬する帝國憲法の改正法としての占領憲法の有效性をどうして導くことができるのかといふことについて全く説明ができてゐないからである。もし、「講和大權の特殊性」といふ概念を肯定的に解釋するとすれば、それは前に述べたやうなこと以外にありえない。これまで述べてきたとほり、各種の大權事項の中にあつて、講和大權は、國家緊急時において規範國體を護持するために行使しうるものであり、他の大權との序列において最優先のものであるといふ性質があるといふことである。 しかし、このやうに、講和大權に他の大權よりも優越性が認められるとしても、帝國憲法によつて授權された講和大權によつて帝國憲法自體を排除することができないことも當然のことである。むしろ、このことを踏まへ、嚴格な法實證主義を貫けば、講和大權の行使によつて定立される規範は、講和條約（東京條約、占領憲法條約）しかあり得ないはずである。それゆゑ、有倉説は、占領憲法の定立が講和大權を根據とするものであることに着目した嚆矢の見解であつた點において大いに評價しえても、その理論的歸趨を見失つた學説であると云へる。やはり、「講和大權説」から導かれるのは、論理必然的に講和條約説（眞正護憲論、新無效論）しかないことになるのである。 このやうに、講和條約説（眞正護憲論、新無效論）は、占領憲法が憲法（帝國憲法の改正法）としては無效ではあるが、それが中間條約としての講和條約（東京條約、占領憲法條約）に轉換するとの見解であり、講和條約の限度で成立したものとすることから、「相對的無效論」であり、廣義の意味で「相對的有效論」とも言へる。帝國憲法を守り、その立憲主義に從つて占領憲法を憲法としては無效とし、講和條約の限度で成立したとすることは、帝國憲法を眞の意味で護憲する、まさしく「眞正護憲論」なのである。 これに對し、舊無效論のうち、論理矛盾のない見解としては、占領憲法が憲法（帝國憲法の改正法）としては無效ではあると同時に、他のいかなる規範としても有效となることはないとする意味で、「絶對的無效論」であるといふことができる。また、さうでなければ矛盾を來すことになるのは前に述べたとほりである。 なほ、これまで述べてきた占領憲法の效力論學説について、占領憲法が無效となり、あるいは有效となる時期に關する各主張を整理すれば、章末の別紙三『效力論學説一覽表』のとほりとなる。
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
