出張してみた　２３　承詔必謹すれば自然と講和条約説（新無効論）になる！つまり、新無効論は本当の承詔必謹論なのです。 ( 政党、団体 ) - ザ・真正護憲論（憲法無効論）＜大日本帝国憲法は現存しています！＞

●●いのしし
無効な憲法改正しても仕方がないでしょ。
改正しろ！というのなら、そのまえに、
「なぜ占領憲法が有効なのか」教えてください。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/45996606.html

と書き込んだら　Peace &peaceさんからこの以下のような反論コメントがありました。

■■Peace &peaceさん反論は以下リンク先
http://blogs.yahoo.co.jp/kaiken9jou/POLL/yblog_poll_result.html?fid=486467&no=3876749
2009/1/17(土) 午後 9:01 [ Peace &peace ]

●●いのしし
Peace &peaceさんこんにちは。気合いはいってますね。

でも不正解ですね。貴殿は天皇の公布や御名御璽を守れというのでしょう。まもればいいでしょう。それも全部をね。つまり、「日本国憲法」の公布を守れという者は、帝国憲法の公布（つまりその規定）もまもってくださいね。つまり、明治天皇と昭和天皇の御名御璽両方を遵守しましょう。

遵守すると、どうなるか。まず「日本国憲法」の公布行為は有効です。単に公布は有効です。しかし、「日本国憲法」は帝国憲法の発布の詔勅や73条改正規定や75条改正禁止規定に違反していますから（つまり明治天皇の御名御璽に反しているので）憲法としては無効ということになりますが、76条の規定の評価規範の観点から１３条講和大権による行為の産物（つまり帝国憲法の下位の中間講和条約）として（明治天皇の御名御璽に適法なので）有効となります。

結論としては、すべての御名御璽を遵守すれば「日本国憲法」は、憲法としては無効であるが帝国憲法体制内でのその下位の講和条約としては有効だという話になります。よかったですね。「日本国憲法」が有効で。それも「日本国憲法」発布後にサンフランシスコ講和条約によって講和条約「日本国憲法」の９条は既に改訂されていますよ。９条の改正そのものが不要です。まずはこの手順で無効宣言しましよう。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
法的安定上も何も心配がありません。とにかく憲法改正論議の対象は現在もなお有効な帝国憲法だということになりますね。ま、無効理由なども無数にあるからこれなどお気楽に耳から聞いて覚えてねｗ

MP3―耳で覚える占領典範と占領憲法の無効理由！★
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/45064631.html

■■Peace &peaceさんの反論は以下リンク先
http://blogs.yahoo.co.jp/kaiken9jou/POLL/yblog_poll_result.html?fid=486467&no=3876749
2009/1/20(火) 午後 10:29 [ Peace &peace ]

●●いのしし

Peace &peaceさんへこんばんは。

（2009/1/20(火) 午後 10:29 への反論）

＞＞「日本国憲法」の公布を守れという者は、帝国憲法の公布（つまりその規定）もまもってくださいね。つまり、明治天皇と昭和天皇の御名御璽両方を遵守しましょう。＜＜

＞■定義
＞こういうのを詭弁と言う。

意味がわかりませんね。別に詭弁は含まれてません。
御名御璽を遵守しましょうというこの呼びかけのどこが詭弁ですか。
貴殿の定義が詭弁でしょうね。
それでは説明しましょか。

＞帝国憲法の改正を裁可し、ここにこれを公布せしめる。御名御璽
＞とありです。

たしかに、そうありますね。これは連合国の強要があったから、帝国憲法発布詔勅、4条、73条、75条に違反しているかもしれないということを承知のうえで憲法名義で公布されたのでしょう。強要された場合でも講和の履行としては帝国憲法上公布は有効ですよ。

◆第一に、不思議なのですが、すでに適法に帝国憲法秩序内で「日本国憲法」が有効になって、その公布行為も有効になる解釈ができるのに、なぜ、貴殿は帝国憲法違反になる解釈をして憲法の公布をされたのだと決めつけるのですか？なぜ天皇の公布された「日本国憲法」を帝国憲法に適法になるように解釈しようとされないのですか？つまり、なぜ、昭和天皇の御名御璽を明治天皇の御名御璽（＝帝国憲法）に適法になるように解釈しようとされないのですか？

◆第二に、そもそも憲法として有効になるためには有効になるための実体が存在（法創造行為が存在）し、かつ適法でなければなりませんね。つまり、天皇によって公布される以前にそれらの条件が満たされていなければならないことくらいご存知でしょう？

（あ）天皇による裁可公布（御名御璽）
（い）日本人の自由意思による立法行為の実体が存在
（う）帝国憲法に対し合憲

つまり、（あ）に至るまでにその行程において（い）（う）の条件が満たされている場合で（あ）が為された場合に有効な憲法の公布となるのです。あたりまえのことですが。

普通は（あ）（い）（う）が同時に備わってこそ円満に有効な憲法が立法されて公表されます。そして公布はあくまで公布なのです。（い）（う）に不十分な点があってもそれを（あ）によって治癒することはできません。（あ）は、立法行為（い）を代替できません。立法行為をおこなう手順、適正機関は帝国憲法に規定されています。さらに（あ）は、帝国憲法違反を治癒できないので合憲（う）にはなりません。「天皇の公布、御名御璽により有効となった」の貴殿の論法は、この（あ）のみのつまみぐいの主張です。気分はわかりますがまったくまとはずれです。

◆第三に、貴殿のように（い）の実体がないものを、かつ（う）違憲の方向へこだわって解釈し（あ）のみによって有効を主張することは（その主張自体が）帝国憲法3条違反です（天皇無答責条項違反）。つまり、適正機関が法創造できなかった（＝い）、適正機関が適法に処理できなかった（＝う）のに、天皇の公布責任を追及していることになります。

◆第四に、（い）（う）の瑕疵が絶大で無効と評価される場合、それは天皇による公布行為は有効だが、その公布されたモノが無効と評価されるだけのことです。これと同じで既に公布されていたものをのちに無効と評価したからといって天皇の行為自体を否定していることにはまったくなりません。そのうえ、そもそも、こちらの主張では公布行為は有効で「日本国憲法」は有効なんですからね。

◆第五に、「天皇が帝国憲法の改正を裁可し・・・」とあるのに、憲法改正と扱わないのはゆるされないとの反論がありそうですが、そもそも憲法として認められないのは公布や裁可段階の天皇の行為に瑕疵や違法があったから憲法として無効だと主張されているのではなく、公布に至る前段階のもろもろの実体や条件（い）（う）が満たされていないからです。それゆえ満たされていない側面（憲法レベル）において無効と評価され、次に評価規範の観点から満たされている側面（講和行為）において有効と評価される結果となって、結果的にも天皇の公布行為どおり「日本国憲法」が有効と評価されてなんの問題もありません。当時は無権限で違法な要求内容といえども「憲法名義で公布」されなければ連合国との講和行為の履行とは認めてもらえなかった事情があったのですから、実質まで憲法改正の公布と扱わなくともよい十分な理由があったことになります。

◆第六に、帝国憲法４条にあるとおり、帝国憲法規定の法律行為を有効に為そうとすれば天皇陛下といえども帝国憲法下にあって制約される存在なのですから、適正な国家機関による（い）（う）の条件を前行程上満たしていない「日本国憲法」を公布や裁可されたからといって、それら公布や裁可によって帝国憲法の改正規定や改正禁止規定に反する効力を「日本国憲法」に付与することができないのは当然です。

＞あなたは天皇陛下が違反したなどと、逆賊宣言してはなりません。

いいえ。戦争中の被占領期という特殊な国家の変局時に帝国憲法改正規定の具体的条項に違反していることを承知のうえで、国家国民を被占領下の窮乏から救済するため、天皇が連合国の無権限で違法な強要にでも、しかたなくしたがってその注文どおり、GHQ草案に基づく合意の産物（講和の条件）を戦争終結のための講和の履行として憲法名義で公布することは、講和の履行として解釈評価するかぎりなんら帝国憲法違反とはならず１３条の講和大権に基づく行為として適法で「日本国憲法」自体も、その公布行為も有効だと言ってるのです。

このとおり、ここには、なんら逆賊宣言は含まれていません。話は逆で、私的な都合で反日天皇の名をあびせている逆賊は貴殿です。つまり貴殿が言ってるように「日本国憲法」の公布をあくまで憲法の公布だと決めつけたときに始めて、昭和天皇が明治天皇の御名御璽（＝帝国憲法）に違反（＝帝国憲法発布詔勅、4条、73条、75条に違反）した反日天皇だというレッテルをはらなければならなくなるのです。昭和天皇を反日天皇よばわりしている逆賊はあきらかに貴殿です。

＞大日本帝国と言うのは戦争に負けてもはやない。

昭和16年に帝国憲法に基づいて宣戦布告し昭和20年に帝国憲法の講和大権によってポツダム宣言を受諾し、昭和21年にＧＨＱ草案を講和大権によって受諾し、昭和21年11月に講和大権による講和条件の履行として「日本国憲法」が公布され、その後いろんな講和の条件の履行が為されてサンフランシスコ講和条約が帝国憲法の講和大権によって締結発効したのに、その当事者たる日本国が負けた時点でなくなってたの？

講和の当事者能力があったのに「国がない」？？？そんな理屈はとおりませんね。
連合国の戦争講和の相手国（日本国乃至大日本帝国）がいつのまにか無くなってたの？サンフランシスコ講和条約自体が帝国憲法の１３条の講和大権に基づくものです。大日本帝国も帝国憲法も厳密には存続してますよ。

＞日本国憲法は日本国家のただ一つの憲法です。そして、日本国家は、全面的に憲法９９条および憲法９８条が有効です。その他は無効です。
これは憲法前文をよく読めばあなたの誤解は解かれます。＜

憲法前文の末尾の「誓ふ」って文言どおり連合国に誓っているんだな～とよくわかりますね。前文をよく読めば日本国憲法は帝国憲法の下位の講和条約だってよくわかります。それも英文版の綴ってある六法を調べれば英文と日本語とが対になってて余計に（憲法名義の）講和条約だってよくわかりますよ。普通、国家の憲法で外国語と国語とが対になるような憲法もってる国なんてないでしょうね。

（関連記事）
本当の承詔必謹論（1）http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1881020.html
本当の承詔必謹論（2）http://blog.livedoor.jp/inosisi8000/archives/1881021.html