|
※占領憲法に講和条約としての地位を与えることに関して過去の論文上に大きな視野からまとめられている部分があるのでそれを以下に抜粋します。 何故そのやうに拘つたのか。それは、いはゆる右翼は情操を、いはゆる左翼は論理を、それぞれ重視するといふ状況ではお互ひに同じ土俵に立つて議論できない。そして、どちらかが相手の土俵に立つことを譲歩すること自体が、譲歩した側の敗北であるやうに云はれてきた。しかし、旧無効論は、これに挑んで論理の土俵に上つたものの、残念なことに論理が破綻してゐることが露見してしまつた。そこで、私は、再度挑戦した。厳格に論理を貫き、もし、その結果において有効論が正しいとすれば、残念ながらそれに従ひ、以後は憲法論からを離れ、情操の世界で文化活動をしようと考へてゐた。だが、幸ひなことに、論理破綻することなく合理主義に則つた新無効論は完成した。 それでも、やはり、論理を嫌ひ、情操を重んじる人たちの多くは、新無効論の論理重視の立場に抵抗があるのか、今まで新無効論を受け入れようとはしなかつた。平たく云へば、新無効論が余りにも論理的であることが鼻に付くのである。あるいは、論理に深入りすると情操を失つてしまふといふ迷信を信じてゐるからである。まるで、写真を撮られると魂が吸ひ取られるといふ明治維新のころの迷信さながらに。 思ふに、この情操の領域は、本能の深層に根ざしてゐる。では、この新無効論といふ論理は合理主義の極地として生まれたが故に、民族の本能とは異なる方向を向いてゐるのか。否、断じて否である。別の方向を向いてゐると思ふこと自体が、本能と理性とを対立させてきた合理主義に犯された結果である。むしろ、厳格な論理に拘つて有効論と戦ふのだといふこの國體護持の一念こそが、民族の本能に由来し、それによつて完成した新無効論も本能に基づくものではないのか。さう思つた。 これは、民族の自己保存本能に適合する結論のはずである。占領憲法が無効であるといふ結論は、民族（国家）内の秩序回復であり、また、講和条約として有効であるとするのは、他の民族（国家）との国際関係において、その関係性を破壊せずに共存共栄で調和しようとする民族の保存本能に基づくのである。占領憲法が成立した当時の情勢と、それを今なほ引き摺つてゐる現在の国際関係において、占領憲法を自国内だけで無効であるとして国際法的観点を無視する立場（旧無効論）や、サンフランシスコ講和条約第１１条に関して、judgementsを「諸判決」と解釈するだけで、この条項を対外的に破棄せずとも国際法的にもＡ級戦犯などの存在を否定する立場（破棄無用論）は、その論理自体に矛盾があるのは勿論のこと、これでは「夜郎自大的な冒険主義」に陥つてしまひ、民族の存続を危うくする。国際社会の規範を遵守して「然諾を重んずる」ことは我が民族の伝統的な道義であつて、それは民族保存本能に由来する凛々しさである。これらの方向はいづれも民族の本能が示すべき方向と一致してゐる。さう考へたとき、私は、崔教授が最後に言はれた国際性重視の言葉をその意味で受け止めることができた。 すると、やはり、占領憲法の護憲派はもとより、改憲派もまた、占領政策によつて、貰ひ乳の狼（ＧＨＱ）を親として慕ふ「刷り込み」から脱出できない占領病（属国病）に犯された者であり、淘汰されなければならない「民族の徒花」であるといふことを再確認するに至り、この度の崔教授との邂逅の意義と成果を実感した。
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
