|
◆憲法とはそれを守ろうとして初めて効力が有るのですから、日本が主権を失った時点で憲法を守る権利も失っています。GHQの意に反する事は守りたくてもできない状況です。そして新たに日本国憲法を日本人が自ら新たに憲法として制定し現在もそれを維持していると言っています
●今までの貴殿のセリフを自分て覆す意味不明の連発ですね。ついていけないですね。論理が行き当たりばったりすぎてｗ。自分の言ってる意味わかっているんでしょうか。自分では統一された論理だとお思いでしょうか？高級すぎて理解不能なのかなｗ あなたのこの文章→「GHQですね。GHQが主権を持っているという意味では有りません。しかし日本国政府はGHQに従う義務が有り、その意味で主権を持っているとは言えません。」と矛盾してます。このGHＱの権限と日本国の義務は帝国憲法（の講和大権）存続が根拠です。
◆全く矛盾しません
●「GHQの意に反する事は守りたくてもできない状況」の中のGHQの意つまりＧＨＱの権限はポ宣言降伏文書の内容が限度。これの根拠となる受諾権能履行権能が帝国憲法13条。双方が講和を続行する（つまりＧＨＱの権限内の意に従う）ということはポ宣言、降伏文書、帝国憲法が法的根拠。自分（ＧＨＱ、占領軍）の権限元のポ宣言〜降伏文書受諾の根拠、講和の履行根拠たる帝国憲法を否定することは占領軍が自分の権限を消滅させるに同じ。だから、改正を装っていたでしょう。占領軍でさえ、憲法が死文化したとか、日本側は憲法を守る権利も失っているなどと主張していない。断言だけなら幼稚園児でも言えるよ！
◆それは良かったですね。
●反論内容が園児なみですね。
●�＼衫侶海寮�策実施の権限根拠となっている帝国憲法がどういう理由で死文化するのでしょうか？貴殿がそう思ったら死文化するのでしょうか？占領軍に不都合でしょ。��改正していなければ国民が憲法と認めているという論理なら、今後改正したら憲法として認めていないことになりますが？��「日本国政府はGHQに従う義務が有」るのは、ポツダム宣言、降伏文書等の受諾と履行の根拠たる講和大権を規定した帝国憲法が存続しているからです。さっさと自分の論内の矛盾に気付きなさいな。
●一度くらい論理的に答えたらどうなの？私は現状を肯定していますよ。このように。http://bit.ly/gxl1Yf「日本国憲法」を本当に有効だと説明できているのは貴殿ではなく私です。この程度の論理に答えられない貴殿の感情だけの論こそが空論です。
◆全く矛盾しません。ポツダム宣言では日本の主権は維持すると言っています。しかし事実上GHQに従う必要が有り「その意味で主権を持っているとは言えません」。建前と事実上の違いをあなたが理解していないだけです
●建前と事実の区別など必要ないでしょう。「主権は維持されるが制限される」これでズバリでしょ。さて、�ー膰△�制限されただけで、帝国憲法が死文化する 理由説明をどうぞ。�∋猜顕修気譴討眛�本政府が義務を負う根拠をどうぞ。��死文化されたあとの講和行為は何が根拠なのか説明を。
◆貴方がどれだけ貴方の「論理」を主張しようが、大日本帝国憲法は既に日本国憲法に代わったのは事実です。もういい加減に、現実を無視して貴方にとって心地よい考えを、私に強要しようとするのはお止め下さい。
●� 崙�本国憲法」が帝国憲法にとって変わった状態（憲法改正）�◆崙�本国憲法」が帝国憲法体制内で有効な状態（東京講和条約「日本国憲法」の発生）の区別の根拠を説明してください。この図解http://bit.ly/h1tH7xでも参考にしたら。目に見えるものではないですから「大日本帝国憲法は既に日本国憲法に代わったのは事実」なら、その事実を論理的に説明してください。主張する側にその責任があります。
◆貴方の http://bit.ly/eBNdrm は論理的に全く妥当性が有りません。「現国会も議員も内閣も「日本国憲法」が規定している」という事、それが現実社会で機能している事は、すなわち「「日本国憲法」が憲法である」と認められている他ありません
●再掲しますね� 崙�本国憲法」が帝国憲法にとって変わった状態（憲法改正）�◆崙�本国憲法」が帝国憲法体制内で有効な状態（東京講和条約「日本国憲法」の発生）の区別の根拠を説明してください。この図解http://bit.ly/h1tH7xでも参考にしたら。
◆私の「大日本帝国憲法が守られているんですか」 http://bit.ly/hTTg6g に対して貴方は「外国に干渉されて解釈がゆらぐ程度に9条などが維持されています」 http://bit.ly/hiivP9 って、両憲法の違いを無視した詭弁ですね
●それそろ、出かけるので一部だけ反論。1条についていえば、国民主権下の国民の総意、つまり選挙された天皇は不存在。いまも日本の伝統に裏付けられた国体下の天皇が存続しています。つまり、帝国憲法のほうに妥当性も実効性もありますね。
●こんにちは。出かけるとたまるからいやだな。返事がやっとまとまった。とつくにの ちぎりをのりと みまがひて まつりごつやみ はらひしたまへ 耳で覚える占領典範と占領憲法の無効理由！★http://bit.ly/g4wdrI
◆不毛だから止めましょう。貴方の論理はまるで現状を無視した机上の空論であって、幾ら議論したところで現状が変わる訳でも有りません。
●貴殿の答えられない時の常套句「不毛だからやめましょう」 さて、質問に答えてください。不毛だと言って逃げることはゆるされないですよ。
（日本側の義務やＧＨＱの権限は帝国憲法存続が前提）
日本政府がGHQに従う義務があるのは、ポ宣言、降伏文書、講和大権規定を含む帝国憲法の３者が存在しているからです。帝国憲法が死文化するのじゃなくて、逆。義務が維持されるのは帝国憲法が死文化していないからです。
（「日本国憲法」に取って代わったというのは事実ではない）
無根拠に結論先行させて何の意味がありますか。取って代わったと言える根拠を尋ねているのです。このように→http://bit.ly/eUzr0C「日本国憲法」の憲法固有の実効性など何もないでしょ。講和条約程度の実行性しかありません。一国の独自の最高法規たる憲法ならば、外国からなんといわれようが、イラクへ軍隊を派遣してはいけないでしょ。しかし、外国から言われれば派遣するということは、その程度の規範（講和条約）だということです。約束（講和条約）の解釈が相手との協議の結果ゆらぐというように。また、アメリカから押し付けられたものだから、アメリカさんが言うなら、解釈を曲げても仕方がないだろうという規範意識（妥当性）は憲法としてのそれではなくて、講和条約としてのもの。これらは規範の実質的種類からして自然なこと。このようにゆらぐなら憲法としての実効性も妥当性もないということ。そもそも、交戦権否定の憲法が生まれたときは戦争中（占領中、講和中、交戦権行使中）であったというお笑いのような矛盾。これなど当初から実効性、妥当性ゼロの証拠。憲法として遵守されたことなど過去一秒もない。
◆私の「大日本帝国憲法が守られているんですか」 http://bit.ly/hTTg6g に対して貴方は「外国に干渉されて解釈がゆらぐ程度に9条などが維持されています」 http://bit.ly/hiivP9 って、両憲法の違いを無視した詭弁ですね
●（大日本帝国憲法は守られている、実効性がある）
詭弁ではないですよ。説明しましょうか。帝国憲法が実効性をもつ根拠を述べろということでしょう。日本は今も告文のとおり祭祀国家のままですし軍隊による威嚇はやっているし主権者国民の総意によらない天皇が存続しています。これは帝国憲法の実効性ですか？「日本国憲法」の実効性ですか？外国へ軍隊を派遣し威嚇しているのは、９条を主要理念とする「日本国憲法」全部の憲法としての効力が無効化していることを示す。どこが帝国憲法から「日本国憲法」という憲法にかわったのですか？帝国憲法秩序のうちの国家機関等の技術的な規定部分が「日本国憲法」の規定によって置き換わっただけでしょ。帝国議会が国会になり、大審院が最高裁判所となっても、こんなことは講和条約でも規定できることであり、「日本国憲法」の憲法固有の効力によるものではありません。これを総合すれば憲法としての効力ではなくて講和条約としての効力（妥当性、実効性）です。そしてその講和条約を締結維持できる能力をもつ憲法は歴史上帝国憲法だけです。つまり、戦後空間が戦争終結した状態と言えて、かつ「日本国憲法」が規範として有効であると言えること自体が、帝国憲法の実効性によるものです。
だから先に言ったとおり→ http://bit.ly/eoIALa
「日本国憲法」は「外国に干渉されて解釈がゆらぐ程度に9条などが維持されています」このことが帝国憲法実存の証拠なのです。もしこんな整理もつかず「日本国憲法」が憲法になったと信じている人間 http://bit.ly/hD161b は憲法をしらないのでしょう。
ここのhttp://bit.ly/h1tH7x右側の幻想世界の住人ですね。名前と実質が異なる例など戦後空間にはたくさんありすよ。裁判ではない「東京裁判」（捕虜虐待政治ショー） 典範ではない「皇室典範」（皇室弾圧法） 憲法ではない「日本国憲法」（東京中間講和条約） 大学ではない「ラーメン大学」（ラーメン店） 大学ではない「パチンコ大学」（パチンコ店）
◆貴方の言う程度には何度も「論理的」に述べていますよ。貴方が自分に都合の悪い事について無視しているだけ。
●破綻している論理は論理ではなくおとぎ話です。（死文化とか、改正してないから認めてるとかｗ）
◆いいえ、現在の主権者が国民であり、その国民が主権を回復した後もそれを憲法として認め改正していないという事の説明がつきません
●さて、この貴殿の返答は私の質問に対する答え（〜反論）ではなくて、答えずに別の質問をしているだけですね。１．現在の国民が主権者であることを証明してください。「日本国憲法」が憲法として有効である場合のみこの主張は可能です。２．憲法として認めていることを証明してください。３．「改正していない」ということが「憲法として認めている」ことにつながる理由を説明してね。要は、貴殿が求める説明自体まとはずれじゃないですか？国民が主権者であることも。国民が憲法として認めていることも。改正していないことが憲法として認めていることになることも。全部、貴殿のまとはずれから発しているのですからね。説明がつかなくてよいものばかりです。
（続く）http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/63635305.html
|
コメント（0）
2019
