|
○：acy氏 ●：inosisi650
○天皇を君主と認めない人々を支持なんかしません。
posted at 17:59:02
○さういふ意味では、自民黨の中の人も大いに怪しいものになりつつあつて實に困るのだが。
posted at 18:00:04
○天皇の元首化に反對してゐる段階で駄目 QT @IZUMI162i6: えー。まぁ、共産党が微妙というのは解らなくも無いが、他の全ての政党はもっと微妙だよ。ちなみに現在の共産党は天皇制を支持してるよ。 RT @acy: やだ QT
posted at 18:00:48
○元首化と言うたが、天皇は本來、大日本の元首たるべき存在であると信ず。日本國憲法なんて糞喰らへ。
posted at 18:01:45
○殘念でもなんでも、俺は天皇が大日本の統治者であり統治の綜覽者であり元首であることを當然と思ふのである。
posted at 18:03:00
○俺はいづれかの内閣が、「特別勅令」によつて「昭和憲法」を葬り去るといふシナリオが成就するのを待ち焦がれてゐる。
posted at 18:05:05
○昭和憲法を倒すのに、「媾和條約説」なんて妙な理窟は要らない。昭和憲法が明治憲法の下での特別的基本法(一般法律)であると解せば、緊急勅令一本で葬り去れる。
posted at 18:06:53
○昭和憲法破棄方法試案 - http://www.hiemalis.org/~acy/diary/2306.html#H23-6-16-rubbish-imperial-con
posted at 18:11:59
○昭和憲法と、常用漢字と、現代假名遣が滅びるのを見ることができれば、喜んで瞑目できる。まあ、直ちに腹を切つたりしないけど。
posted at 18:15:14
○俺は、「現憲法無效論者」ではない。「現憲法無效化論者」といふべきである。殘念乍ら現に昭和憲法は實效性を持つてゐる。これを無視して、「現憲法が無效」と言ふことは出來ない。しかし、そのままではいかぬと思ふから、「無效化しよう」と思つてゐる。
posted at 19:55:16
●http://bit.ly/mAvQwM法律説の方が妙だと思うが？ RT @acy: 昭和憲法を倒すのに、「媾和條約説」なんて妙な理窟は要らない。昭和憲法が明治憲法の下での特別的基本法(一般法律)であると解せば、緊急勅令一本で葬り去れる。
posted at 20:40:41
●法律説をとる貴殿は「憲法としては無効を主張してる」ね。憲法無効化論者ではない。 RT @acy: 俺は、「現憲法無效論者」ではない。「現憲法無效化論者」といふべきである。殘念乍ら現に昭和憲法は實效性を持つてゐる。これを無視して、「現憲法が無效」と言ふことは出來ない。
posted at 20:48:30
○條約には相手が要る。他國が署名も批准もしてゐない文書を條約といふのは無理が多いと考へる。昭和憲法が明治憲法の憲法附屬法典と考へる方が�瓩靴世伐兇六廚奸� QT @inosisi650: http://bit.ly/mAvQwM (cont)
posted at 20:50:51
○特別法は一般法に優先し、世間では昭和憲法が「憲法」であると考へられ、實際效力を發揮してゐる點で「有效」だと言つてゐる。 QT @inosisi650: 法律説をとる貴殿は「憲法としては無効を主張してる」ね。憲法無効化論者ではない。 RT @acy:
posted at 20:53:33
●まちがい。相手は連合国。評価規範たる転換理論（根拠は帝国憲法76条1項）による講和条約には署名が不要。 RT @acy: 條約には相手が要る。他國が署名も批准もしてゐない文書を條約といふのは無理が多いと考へる。昭和憲法が明治憲法の憲法附屬法典と考へる方が�瓩靴世伐兇六廚奸�
posted at 20:58:29
●貴殿の理論は「日本国憲法」が法律か？それとも憲法か？どちらで有効なの？ RT @acy: 特別法は一般法に優先し、世間では昭和憲法が「憲法」であると考へられ、實際效力を發揮してゐる點で「有效」だと言つてゐる。
posted at 21:01:20
○その轉換理論といふものがよく分らない。無智で濟まんね。それから、昭和憲法が間違ひといふのなら、假名遣位正しい假名遣にしたまへ。 QT @inosisi650: まちがい。相手は連合国。評価規範たる転換理論（根拠は帝国憲法76条1項）による講和条約には署名が不要。 RT
posted at 21:02:17
○廣義の憲法。 QT @inosisi650: 貴殿の理論は「日本国憲法」が法律か？それとも憲法か？どちらで有効なの？ RT @acy: 特別法は一般法に優先し、世間では昭和憲法が「憲法」であると考へられ、實際效力を發揮してゐる點で「有效」だと言つてゐる。
posted at 21:06:05
●無効な遺言（単独行為）を評価規範の観点から死因贈与契約として有効とするような場合の理論。ここにも少しは解説があるが→http://bit.ly/mAvQwM RT @acy: その轉換理論といふものがよく分らない
posted at 21:06:57
●憲法として有効なら、これは無理でしょ→http://bit.ly/ktI3o0
RT @acy: 廣義の憲法。 QT @inosisi650: 貴殿の理論は「日本国憲法」が法律か？それとも憲法か？どちらで有効なの？
posted at 21:11:16
○占領下にあつての立法のことを考へれば、日本國憲法だけああだかうだといふのは解しかねる。頭が惡いので。それに、條約と雖も、憲法に悖る條約の締結權まで天皇が有してゐたとは俺は考へない。 QT @inosisi650:
posted at 21:11:37
○俺は、全部遵法的にやれなんて思つてゐないんだよ。「反革命」なんだから、現行法の逸脱があつても構はないと考へる。但し、帝國憲法にまで悖るのはやりすぎだと思ふから、その範圍内で決着させようとしたまでの話だ。 QT @inosisi650:
posted at 21:16:13
○昭和憲法「媾和條約説」の連中も、結局、遵法精神だけが旺盛とみえる。帝國憲法の復原は「反革命」なのであるから、亂暴なものに決つてゐる。その亂暴を嫌ふなら、手を拱いてゐるしかない。
posted at 21:18:07
●そうなら「日本国憲法」も講和条約群のひとつととらえるのが自然では？占領下の講和期間に帝国憲法13条の講和大権が発動されるのは至極当然 RT @acy: 日本國憲法だけああだかうだといふのは解しかねる。それに、條約と雖も、憲法に悖る條約の締結權まで天皇が有してゐたとは俺は考へない。
posted at 21:18:10
○媾和は、所謂サンフランシスコ平和條約によつて成つたものであり、それ以前は占領統治である。それに、媾和大權といふが、天皇は立憲君主であるから、 當然にその大權は無制限ではない。 QT @inosisi650: そうなら「日本国憲法」も講和条約群のひとつととらえるのが自然では？
posted at 21:22:58
●法律と言ったり憲法と言ったり、それこそ妙な理論だろ。講和条約説なら逸脱さえない。 RT @acy: 俺は、全部遵法的にやれなんて思つてゐないんだよ。
posted at 21:23:36
●ポ宣言受諾〜「日本国憲法」発生〜サ講和条約、全部帝国憲法の13条講和大権が根拠。戦時中の外交は講和大権。 RT @acy: 媾和は、所謂サンフランシスコ平和條約によつて成つたものであり、それ以前は占領統治である。
posted at 21:26:21
○だから、廣義の憲法と云うてゐるやないの。云ひ方を變へれば憲法附屬法典。今でもあるでせう? 昭和憲法はその範圍が大きいだけの話。 QT @inosisi650: 法律と言ったり憲法と言ったり、それこそ妙な理論だろ。(cont)
posted at 21:26:52
●講和作業中に生まれた「日本国憲法」は各種の事実関係、現在の実効性、妥当性からみて講和条約として帝国憲法の規定、基準に基づき評価できるという話。 RT @acy: 媾和大權といふが、天皇は立憲君主であるから、 當然にその大權は無制限ではない。
posted at 21:29:11
○では、占領されてから今まで、ずつと「條約」により統治されてきたと、仰せになる訣ですか。 QT @inosisi650: ポ宣言受諾〜「日本国憲法」発生〜サ講和条約、全部帝国憲法の13条講和大権が根拠。戦時中の外交は講和大権。 RT @acy:
posted at 21:30:53
●法律か憲法かどっち？ RT @acy: だから、廣義の憲法と云うてゐるやないの。云ひ方を變へれば憲法附屬法典。今でもあるでせう? 昭和憲法はその範圍が大きいだけの話。
posted at 21:31:03
●そのとおりです。9条はのちの合意、つまりサ講和によって改定されてますけどね。 RT @acy: では、占領されてから今まで、ずつと「條約」により統治されてきたと、仰せになる訣ですか。 QT ポ宣言受諾〜「日本国憲法」発生〜サ講和条約、全部帝国憲法の13条講和大権が根拠。
posted at 21:33:01
●条約ではないよ。講和条約。 RT @acy: では、占領されてから今まで、ずつと「條約」により統治されてきたと、仰せになる訣ですか。
posted at 21:33:59
次↓
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/64817751.html
|
コメント（0）
2019
