|
（引用開始）
それでもその憲法を前提に戦後６０年、様々な秩序が存在します。
ほとんどの日本人は、この憲法を憲法であると認識した上で、
国家運営がなされてきました。
たった６０年でも、現憲法を前提に世の中が動いている以上、
急に無効だということになると、社会秩序が混乱するのではないかというのが
憲法無効論に否定的な“時効説”です。
一定時間存在している以上、そこには保守思想でいうところの
“時効概念”が存在するということです。
これに対して無効論は、現憲法が当然になかったことになるわけではなく、
あくまで“憲法として無効”なのであって、大日本帝国憲法に反しない限り、
その下位の法律として存在しているということを主張します。
これが“講和条約説”です。
帝国憲法第７６条
法律規則命令又ハ何等ノ名称ヲ用ヰタルニ拘ラス
此ノ憲法ニ矛盾セサル現行ノ法令ハ総テ遵由ノ効力ヲ有ス
そのままでは無効な規範であっても、名称がどうであれ、
憲法（帝国憲法）に矛盾しない法令としての限度では効力を有する、ということです。
つまり日本国憲法は、帝国憲法に矛盾しない限り、
下位法令としての効力を認めると考えます。
これにより憲法の無効を確認するといっても
現憲法下の法秩序が混乱することはないという主張です。
あくまで憲法としてだけ無効であって、
帝国憲法に反しない限りにおいて一般法の上位法としての存在を認めるということです。
しかし、この主張には無理があると考えます。
憲法無効による法秩序の混乱が懸念される最大の要因は、
現憲法下で国会議員が選出されている以上、
国会で成立した諸法律が無効になるのかということです。
衆議院は帝国憲法に定められていた制度であるから、
ここは無理すれば、現憲法下での運用を何とか解釈できる余地はある。
しかし、現憲法が帝国憲法の下位の法律として存在しているという考え方であっても、
帝国憲法に存在しない参議院という制度は矛盾が生じる。
現憲法は帝国憲法に反しないかぎりにおいて下位法として有効ということでは説明がつかない。
帝国憲法体制で欠かすことのできない貴族院の消滅について説明ができません。
貴族院ではなく、現憲法下で設けられた参議院を通過して成立した法令の有効性を、
憲法無効論では説明ができないのです。
大日本帝国憲法に反するものは無効であるなら、
帝国憲法に反する制度から生まれた諸法令も無効になるはずです。
この部分について有効な説明を聞いたことがありません。
（引用終了）
（引用元）憲法無効論は単なる仮説
◇ ◇ ◇
さて、新無効論（真正護憲論）を遠くから眺めた構造としては最上部の図解どおりですが、ちょうど今回の説明箇所が省略して描かれているので注意してください。ちょうど省略している部分が今回の論点となっています。
「日本国憲法」に76条1項の評価規範の観点からの遵由の効力が認められるのかどうかを問うことは、換言すれば、帝国憲法秩序内に「日本国憲法」を帝国憲法に矛盾しない形（＝規範の種類で）の位置づけができるかどうかを問うことと同じです。
当然、順番に調べてゆくことになります。
憲法としては？法律としては？命令？条約では？講和条約では？等個別に調べることになります。 そして、その結果、先に結論を書いてしまいますが、
１．「日本国憲法」を帝国憲法秩序内の憲法として位置づけできない。
２．「日本国憲法」を帝国憲法秩序内の講和条約としてなら位置づけできる。 ３．「日本国憲法」を帝国憲法秩序内の条約として位置づけできない。 ４．「日本国憲法」を帝国憲法秩序内の法律として位置づけできない。 以下順番によーく考えてください、そうすれば「日本国憲法」を講和条約だと特定できるし特定できれば、そのことを基礎に、一見矛盾に見えるようなことでも、なんらの矛盾もなく説明できるではないかという話です。
１は当たりまえの結論だし、３や４は、谷田川氏が指摘しているとおりの矛盾も含めて明らかに位置づけできません。しかし３や４はできなくとも２はできるのです。どうしてでしょうね。どこが違うのでしょうか。調べてみましょう。
まずは、それを理解するための下地づくりからです。
帝国憲法の条文を、そのもつ意味内容により２つに分類してみましょう。 ①本質的規定
②技術的規定 ①は成文憲法の上位にある規範国体から投影された国家の本質的な規定です。これが変更されれば国家の同一性が失われ滅亡したと同視されるものです。だれか特定の頭で考え造り上げた規範ではなく、悠久の歴史が醸成してきたものを発見し確認的に成文化した規定です。
②はその時代時代に規範国体乃至①を堅固に保持してゆくこと（民族の永久存続）を目的として時代にあわせて変更されてゆく規定です。
憲法といっても２種類のものが条文として並んでいると考えられます。
そして、この分類された２種の規定との関係で、講和大権という戦時の外交権能は帝国憲法中どのような地位で機能することになるでしょうか。 さて、講和大権は戦争講和において国家の滅亡（同一性の喪失）を回避して、なるべく優位な国家間の示談（契約）を達成するための権限ですから、交渉の成り行きによっては、帝国憲法の規定のうち前記①の国家の同一性に関わる本質的な規定を維持する必要のために、それ以外の②技術的規定について、実質的に変更をもたらすような示談契約（講和条約）をして、将来に向けて運用を続けることを約すること、そしてそれを履行することも講和大権の権限内なのです。帝国憲法の②の技術的規定よりも、外国と締結された講和条約（講和大権）のほうが上位なのです。また講和大権にはその存在目的から当然の限界（上限）があり、①を確定的に変更してしまう内容は国家の同一性の喪失（滅亡）ですから受諾できません。
簡単に言えば、講和大権には、相手からの、死んでしまえという要求、つまり滅亡（同一性を喪失）してしまえという要求以外であって、滅亡を回避する（国家を永久存続させる）目的のために、いろんな条件を受諾して履行する権能、つまり帝国憲法の②の技術的規定を、外国との約束に従って従がわせる地位にあるということです。
外国との講和条約で決めた内容にそって帝国憲法のもつ統治権等を制約ないし停止させたり従わせたという事実は、既にポツダム宣言（＝講和大権による法律行為＝講和条約）の受諾乃至降伏文書履行の際にも顕著でした。
つまり、国家の規範の序列関係は、上位から言うと、
規範国体（不文）
①帝国憲法（本質的な規定・規範国体を投影した部分）
講和条約（講和大権による産物）
②帝国憲法（技術的な規定）
条約
法律
命令
の序列となります。（先頭で述べたとおり最上部の図解は少し省略してますので異なりますね）
さて、76条１項を根拠とする評価規範の観点から帝国憲法秩序内に「日本国憲法」を位置づけるに次の事実が方向を示してくれそうです。
A） 帝国憲法の②技術的規定に一見矛盾するように見える機関（参議院設置等）も機能していること。
B) ①の領域を侵害しているかのような「国民主権」などという傲慢な人でなしの条文をもつものの（政治イデオロギーを超えたところでは）規範としての妥当性や実効性からみると、まったく機能していないこと。
（「天皇の地位は主権の存する日本国民の総意にもとづく」と明記してあるのに、これまでは、例えば天皇選挙を行うなど主権の存する国民の総意を根拠として天皇になられた方は一人もおられず国民が天皇の地位を定めたことはまったくないので、この規定は現在のところ妥当性も実効性もまったくもたない空文です。）
C) さらに後日のマッカーサー指示やサ講和条約締結など後日の連合国との合意によって解釈が変更され改訂され軍隊を保持し得たという9条の実効性の不存在性から言っても、ちょうど9条を含む「日本国憲法」が外圧によって解釈がゆらぐという講和条約程度の規範として妥当性と実効性を保持して機能してきたことが評価されます。
D) また「日本国憲法」が講和条約と評価されることによって帝国憲法の講和大権によるサ講和締結による独立回復及び関係各国との戦争状態の終結が矛盾なく説明され得ます。
これらの「日本国憲法」の規範としての妥当性と実効性を総合して講和条約として評価されるということです。
つまり、谷田川氏が指摘し矛盾とみえている着眼点こそが、逆に「日本国憲法」が法律や条約に評価され得ず講和条約と評価（特定）される理由なのです。
帝国憲法第７６条１項 法律規則命令又ハ何等ノ名称ヲ用ヰタルニ拘ラス
此ノ憲法ニ矛盾セサル現行ノ法令ハ総テ遵由ノ効力ヲ有ス これを解りやすく直すと、
憲法という名を用いていようが、それにかかわらず、
この帝国憲法に矛盾しない現行の法令は総て遵由の効力を有す さらには
憲法という名を用いていようが、それにかかわらず、
この帝国憲法に矛盾しない現行の「日本国憲法」という名の講和条約は遵由の効力があります。 結局、参議院は帝国憲法（講和大権）に合憲な議決機関ですから、もちろんそこから生まれた法律は有効です。現在の国会議員の地位は帝国憲法によって根拠づけられているという事実に自覚を持てばいい話です。 そして、その帝国憲法に合憲な参議院や衆議院の議員が現在の法的な現況を確認すべく「日本国憲法」の憲法としての無効、講和条約としての有効、帝国憲法の現存確認の過半数決議をすれば、天皇は元首、旧皇族は現皇族、明治典範が現典範、自衛隊は皇軍です。今日明日にでもこの宣言は可能です。法的安定は確保されています。連合国の戦争犯罪である「日本国憲法」と「占領典範」という法令偽装事件を今も支え続けている現行犯の憲法業者や、改正してまでその偽装事件を支え永久化し国体破壊すべく、英霊の死を犬死に位置づけるために靖国境内で堂々と毎年英霊を冒涜し続ける日本会議あたりの似非保守以外はだれも困りません。国会議員の地位も無効宣言してもまったく問題なく安泰です。 新無効論の実施手順（概略）
新無効論の実施手順（詳細）
現代の日本人が明治の先人と同じく正統憲法秩序内に身を置いているのだという認識の復元（復憲）をしたなかで、現存する有効な自主独立憲法たる帝国憲法の改正議論に入れば、そもそも、天皇が元首かどうか、軍隊をもつべきかどうか、皇統をどう守るべきかなどは、憲法や典範にてすでに明らかに条文があることで政治問題ともならず、教育勅語も当然現存確認がされることとなるし、戦後日本人は、このようなことが政治の重要なテーマであると連合国によって思わされたこと自体を恥じて覚醒することになるでしょう。
さて、国家の滅亡を回避するために領土を割譲したり、産業を統制されたり、いろんな条件を強要されますが、それらを受諾履行できる権能とされるのが講和大権（講和条約＝示談契約）です。この講和大権によって従来の議決機関たる帝國議会を停止することを約したり、新設の議決機関たる国会を機能させる程度のことを受諾し履行しつづけることも権限内のこととしてなんら問題がないと思いませんか？逆に、この程度のことが日本国家の戦争終結のための講和能力として何を根拠に認められていないと言えるでしょうか？ （関連動画）
|
全体表示
[ リスト ]
最近私が独自に思い付いた比喩なのですが、「鳥と蝙蝠（こうもり）」に喩えられるんじゃないでしょうか？
つまり真正保守主義者（國體論者、似非典憲無効及び真正典憲原状回復の支持者）を「鳥」とするなら、日本国憲法の護憲派改正論派や自主典憲制定論者などの保守もどき、右翼全体主義者は「蝙蝠」です。
鳥も蝙蝠も、両者とも翼を持っていますが、全く別物です。
単に同じく翼を持ってるモンで、蝙蝠たちが自分を勝手に鳥の仲間だと思い込んでいるだけですね。
＞少なくとも日本人のほとんどは、日本国憲法を憲法として受け入れ運用してきた。この現実は認めざるを得ない事実となります。
だから敗戦利得者によって誤認・錯覚させられ続けてただけだって！
元々無効で違法な代物は、どう運用しようが、どう改正しようが無効で違法なの！
そして６０年経ったからって、合法化された訳でもないの！
2012/1/28(土) 午後 4:44 [ - ]
＞不合理であろうと、理不尽であろうと、現実を受け入れる。人間が不完全である以上、世の中、完全なことは存在しません。不完全を受け入れて、その中から現実を積み重ねるのが伝統です。
＞理不尽であろうと、不合理であろうと、屈辱であろうと、悲しみを抱き締めて受け入れてきたのも日本の国体です。昭和天皇は敗戦と共に、すべてをお引き受けになられた。先人たちは、天皇と共にすべてを引き受け、乗り越えようとされたのです。
＞現代に生きる我々もまた、占領体制を継続した現実を引き受けなければならないのです。その不合理の中から、次の日本を生み出すしかありません。日本国は一度も断絶していないのです。私はすべてを引き受けた上での、憲法改正論を支持したいと思います。
「法の支配」ウンヌンを言い出していながら、結局は「力こそ正義」「強者が法を作る」「悪法でも法は法」といった論理の結晶である似非典憲を認める訳ね・・・・矛盾丸出しです。精神分裂症じゃないのか？？
以上です。あまりの頭の悪さにイライラして来ます。
2012/1/28(土) 午後 4:46 [ - ]
naokoyan様、ありがとうございます。
（本論）「昭和天皇は敗戦と共に、すべてをお引き受けになられた。先人たちは、天皇と共にすべてを引き受け、乗り越えようとされたのです。現代に生きる我々もまた、占領体制を継続した現実を引き受けなければならないのです。」
（補足）「戦後の不合理を引き受け、問題点を一つ一つ改善していくことのなかで、戦後体制から脱却し、国体を発見していくことにもなるのではないでしょうか。」
谷田ちゃんの論立ての基軸はコレなのでしょう。まさに”戦後体制保守”の典型であり、完全敗北主義者である事の告白です。占領統治期に先帝陛下ならびに先人は、やむなく占領典憲体制を引き受けたのだから、独立回復後に生きる我々も引き受けるべき、仕方ないよね・・・と。これはつまり戦後体制保持の根拠として、日本人の心情的弱点を突く人情的な言い回しでそっと包みつつも、先帝陛下や先人に濡れ衣を着せる事に他ならず、もって己の正当性の楯とするとは卑怯だゼ、谷田ちゃん卑怯だゼ・・・
（続く）
2012/1/28(土) 午後 7:47 [ こゆるぎ＠相模國 ]
（続き）
まぁ、この人、いわゆる”承詔必謹論”の亜流なんでしょうが、このような卑怯な”負けイヌ保守”の類いが戦後の日本をここまでダメにしてきました。もし「戦後の不合理を引き受け、問題点を一つ一つ改善していくことのなかで、戦後体制から脱却し、」と言うならば、今まで”戦後保守”の誰様が、どのようにこれらの事を成したというのか。常に負けっぱなしだったのでは？
たとえ天皇といえども國體のもとにある限りでの天皇であって、その天皇が受け入れた事をもって、國體破壊の戦後体制の保持を正当化しようとするのは、天皇あっての國體、つまり天皇主権論者の言い草にすぎず、國體といいながら実は國體破壊（革命、つまり左翼）に加担しているアホ、さかしら者の極みという他ありませぬ。
世はいかに開けゆくとも古の国の掟は違えざらなむ（明治天皇 御製）
国がらをただ守らむといばら道 進みゆくともいくさとめけり（昭和天皇 御製）
この二首の大御歌をあわせ詠み、先帝陛下の大御心を拝するならば、私は決して谷田ちゃんのような立場には立てませぬ。
闇落ちて濁り深かかる代を祓ふ 御統まる民の立ちて日も明く
2012/1/28(土) 午後 7:51 [ こゆるぎ＠相模國 ]
ZODIACさん、 こゆるぎ＠相模國さん、
もう、どんどんチャンネル桜に拡散させていただきます。
私もホントイライラします。
論破されるからって自分のブログでこそこそ書きやがって、ほんとに卑怯者ですよね！
2012/1/29(日) 午後 5:23 [ naokoyan ]
１回目 失敗・・・しばらくしたら削除予定。
http://youtu.be/MSCDEt-gaPw
2012/2/4(土) 午前 3:28
ｎａｏｋｏｙａｎさん、チャンネル桜掲示板を見て来ました。
まさか私とこゆるぎさんのコメを貼り付けるとは予想外だったので（苦笑）、少々驚きました（＾＾；Ａ）。
けれどもうそれ以上論破されるのがイヤで、谷田川氏は完全に敵前逃亡しちゃいましたね。
潔く誤りを認めれば良いものを、話の論点をすり替えて、一切スルーを決め込むようになりましたね。
論争どうも御疲れ様でした。
2012/2/4(土) 午後 6:30 [ - ]
以下はフリードリッヒ・Ａ・ハイエク著『隷属への道』の第２章からの抜粋です。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
右翼（国家社会主義）から左翼（社会主義）へ、左翼から右翼へ転向する人は多いが（世界標準の）真正保守主義者（自由主義者）は転向をしない。
なぜなら（全体主義、統制経済的な）思考回路を全く持たず共通点・妥協の余地が無いからである。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
これってかなり重要な指摘だと思います。これで引き合いに出されるのが、西部邁や小林よりのりなんかですが。
二人とも思想遍歴を左翼からスタートして、保守っぽい事を言うようになったかと思えば、また左翼に逆戻りしたりと、何度も転向してますよね。
その他は故人となった谷沢永一もそうです。若い頃は共産党員でしたが、後に共産主義や共産党の実態に幻滅して、一応「保守派」に転向しました。
2012/2/4(土) 午後 6:56 [ - ]
これは戦前までにも見られた性向です。右翼から左翼へ、反対に左翼から右翼への転向、再転向というのはよくあったみたいです。
だから嘗て左翼思想だった人物を私は信用していません。いつ何がキッカケで、また古巣に戻るか分ったものじゃありませんから。
谷田川氏も論理がブレてる所を見ると、やはり潜在的な左翼なのでは？なんて思えてしまいます。
2012/2/4(土) 午後 6:56 [ - ]
2回目成功・動画一般公開完了
http://www.youtube.com/watch?v=REZT6fTayN8
2012/2/5(日) 午前 11:22
http://inosisi80.iza.ne.jp/comment/
http://simesaba0141.iza.ne.jp/blog/entry/2562563/allcmt/#C2448985
2012/2/11(土) 午前 9:41
敵の工作のにおいがプンプンする記事内容ですね。
主張の一番に「高句麗の帰属について」がきてます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E5%87%BA%E5%96%9C%E4%B9%85%E6%B2%BB
2012/2/11(土) 午前 11:01
平成２４年 稲田朋美年賀会ご挨拶
http://www.inada-tomomi.com/diarypro/diary.cgi?no=171
http://oncon.seesaa.net/article/251626349.html
2012/2/11(土) 午前 11:17
稲田さんって気が変わったのかな？
2012/2/16(木) 午前 10:08 [ カズ♪ ]
どうなんでしょね。
2012/2/16(木) 午後 6:40
占領憲法に踊らされる皇統
http://bit.ly/zFNXsF どうやら、この谷田川という方は、政府の占領憲法解釈による「男系」答弁によって、なにやら「安心感」を感じているようです。〜〜占領憲法は國體を護持出来ていると強弁しながらも、政府にわざわざ「憲法解釈」をしてもらわないと安心できないご様子で、「憲法そのものの条文」だけでは安心出来ないのでしょう。このように、国民に解釈論争を仕向けて、皇統皇室を俗論化させることが占領憲法の目的でもあります。
2012/2/16(木) 午後 6:41
一億總關白時代 http://bit.ly/xHcKKR
2012/2/16(木) 午後 6:43
無效論の知名度はどの程度あるのだらう http://bit.ly/AyPggl
2012/2/16(木) 午後 6:44
http://twitter.com/#!/inosisi650/status/169967599763988481
【今日の谷田川氏が答えてない質問】貴殿は自己論文で＜「天皇以外は何人たりとも改正の大事を行うことができない」と締めくくられています。つまり〜〜＞と述べられてますね。マックが外国語で発議（発案）したら73,75条違反では？http://bit.ly/ymgMw8
2012/2/16(木) 午後 6:47
http://twitter.com/#!/inosisi650/status/169971037553954816
【今日の谷田川氏が答えてない質問2】 ��75条違反で類推適用されていれば問題があるという貴殿の仮説の中身を教えてください。��貴殿が改正論を肯定するのなら「日本国憲法」が憲法として有効だとする仮説を立てなければなりませんよ。「受け入れ、運用した」ことを仮説レベルで証明してください。
2012/2/16(木) 午後 6:49