|
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
●そろそろ「日本国憲法」の憲法としての無効確認せなあかんなあ、ほんまにもー。世の中壊れてんで。 ▲ん？憲法を無効にするって？なんでそんな必要があんの？何言ってるの？
●無効にすんのとちゃうでー、無効であることを確認すんねやんか。わからんか？
▲せやから、無効にすんねやろ？
●「〜にする」と「〜である」とはちゃうやろ、ぜったい。
▲あ、そうなんか。
●せやんか。「日本国憲法」は「無効である」から無効確認をすんねんやんか。「日本国憲法」を「無効にする」のとちゃうで。これは大ちがい。
▲なんか細かいことゆうねんなあ。
●せやからね、「日本国憲法」は憲法としては無効やねん。「無効である」状態やねん。
▲ん？なーんで？なんでや？有効やん！現に効いてるやんか。
●帝国憲法75条違反もあるし、発案発議から議会審議を含め憲法定立行為中に日本側の自由意思がぜんぜんあらへんかったから無効やねん。そりゃ日本人が法創造してへんしＧＨＱ草案の翻訳しかしてへんねから日本人の憲法として無効状態なんやとするしかないねん。専門的な法律論からみてもアウトやねん。現に効いてるってゆうてもな通用だけやったら有効とは言わへんねんで。それは無効な憲法が「まかりとおる」って言うねんで。わかるか？無効なニセ札は「まかりとおっても」有効やないやろ？単にニセ札が存在しとるという事実だけよりも「まかりとおった」ほうがさらにひどい現象やんか？そのさらにひどい現象を根拠に無効なものを有効（本物紙幣）と言えるんか？それと同じや。通用しているものに憲法としての妥当性と実効性との両面がそろっとってはじめて「有効」やねん。わかりる？
▲そんなら「日本国憲法」が無効やったとして今の法秩序はどうなんの？こまらへんか？
●ちがうねんて。「日本国憲法」が無効やとは言うてへんねん。「日本国憲法」は憲法として無効やと言うてんねんで。「日本国憲法」は有効やけど憲法としては無効やとゆうとるんやて。ここはこの話のキモやで。
▲えーっと？？わけわからんよーになってんねけど・・・じゃ、じゃ、現在「日本国憲法」はなんやの？どういう意味で有効なん？
●簡単なこっちゃわ、講和条約やん。これは憲法として無効という意味と両立する話やねん。
▲講和条約ってどこにも書いてあらへんがな。「日本国憲法」に書いてないやん。公布も憲法としてされてるやんか？
●そりゃそうやん。そのようにすんのが合意の内容、つまり講和とゆう合意の内容やってんからなあ。「無効規範（行為）の転換」とゆう法律論理を援用してるねん。
▲なにそれ？？？言ってることがわからへんわ。
●これは理論を理解するための例えやけど。無効な地上権設定契約を賃貸契約に転換するケースがあるやろ。当事者の実際の行為内容の実体が地上権設定行為としての瑕疵（キズ）が大きくて無効としかあつかえへんねけど、見方、レベルを変えて賃貸つまり賃借権設定行為としてやったら有効とみることが出来るだけの事実内容がそろっている場合などに使える論理やねん。同様に無効な遺言（単独行為）を有効な死因贈与契約（双方行為）に転換する例もあるんやで。ことの原因は「日本国憲法」が憲法としては絶対に無効やということから始まってんねん。存在根拠となる改正もとの帝国憲法に違反してたらどう考えても絶対に憲法としては無効やとするしかないやろ。せやからゆうて「日本国憲法」が無効で現実社会の法的安定が保てへんだら国民は困るやんか。そやけど憲法としては絶対に法理論からゆうて有効にすんのは不可能や。
で、参考になんのが憲法有効論の一種に追認説や法定追認説ってあるやろ？あれの応用版やなあ。ちがうのは「憲法として追認したとできへんのか？」という保身の必要な憲法業者独特のゆがんだ考察の仕方はやめて「憲法以外の他の種類の規範でもええから有効と出来へんのか？」「実施された事実を素朴にみて規範として認定できるだけの行為の実体は本当になかったんやろうか」「ちょっとまって、講和条約なら転換できんのとちゃうやろか？」って発想、ちょっとだけ発展させたもんやなあ。規範が誕生する方式には、国家の単独行為として、国内系の、①我国悠久の歴史により醸成された立体構造の規範國體を平面に投影して文字化した憲法定立。②議会審議による法律の制定。③行政機関などが出す命令ってのもあるやろ。それから複数国家の合意による場合、つまり国際系の、④条約や講和条約ってのもあるやろ。この区別でゆうたら「日本国憲法」の場合「押し付け憲法」と俗称されとるとおり、実際の行為の当事者が複数で国際系で戦争状態中で非独立から独立するための条件整備という講和行為の一環で・・・・ ▲ああああ、ちょっとちょっと、そうゆうたら、政府も帝国議会審議も形式だけやったことになってるだけで実質は占領軍との交渉による合意によって生まれていたようやから、条約や講和条約への転換はなじむかもしれんなあ。転換のための事実もそろっているかもしれへんで。そういえば、その後の解釈運用も国際環境、連合国、特に米国の出方に左右されてたやんかあ。
●そうやな。追認で憲法として有効とすんのは帝国憲法75条違反を有効とあつかうことになるから帝国憲法の自己否定になんねけど、講和条約として有効、帝国憲法の下位の規範として有効とみるだけやったら帝国憲法75条違反にはならへんからなあ。それになあ、先の例のきき慣れへん「無効行為の転換」のことやけど、民法上の転換のケースとちごうて「日本国憲法」の講和条約への転換は直接、帝国憲法76条1項に明文で根拠規定が存在するんや。せやからまったく無理がない転換やね。それとな、事実側、実は平成７年にずっと秘密にされてきた議事録、実際に改正審議を担った帝国議会内小委員会の議事録が公開されてな、成立過程が明らかになればなるほど議会審議に実体がなく逆に交渉の結果に対応して審議意見を出したり引っ込めたりしてることが判明してな、法律論の援用とゆうよりも実体そのものといえるほどのものやねんで。
▲なるほど、そういう理由でちらほら最近きこえてくる「新無効論」「真正護憲論」は、憲法として無効、 講和条約として有効の確認決議をするべきや、やってもなんにも社会混乱なんて起こらへん、という主張になるわけやねんなあ。その構想やったらぜんぜん過激とちゃう理論やなあ。
●そうやねん。内閣の無効確認宣言や現国会の過半数の確認決議だけで明文化された最高法規の認識が「日本国憲法」から大日本帝国憲法に更新され、伝統的な正統な国家存続理念の法秩序内に我々が身を置いていることが公認されるねん。
▲いわば我々は帝国憲法下の講和条約「日本国憲法」下の臣民というわけやねんな。
●そうや、そやから改正論の対象は帝国憲法しかでてきやへんねん。
皇室典範改正論議も占領典範が同じく帝国憲法75条違反で、はじめから無効やから占領典範の条文に基づいた皇籍離脱決定自体が無効で、現在、個々人の意思と関係なく自動復帰していることになり世間が旧皇族と呼んでいる方々は今もみんな現皇族なんや。帝国憲法と並び立つ憲法としての明治典範が生きてんねから、国会による無効な法律であるところの占領典範改正論議などまったく不要なんや。それになあ。実際には戦争は昭和27年4月28日に大半の国と法的に終結してんねけど、そこに至る連合国との手続きってのがあるやろ。まず、ポツダム宣言の受諾〜降伏文書調印、これって帝国憲法の規定に基づく法律行為やけどどの権限に基づいてるか考えたことあるか？
▲たしか戦争の条項が帝国憲法にあった・・・・・やろ？
●そうや。宣戦布告による戦争の開始権限、講和という戦争の終結手続きの権限、それに平常時の条約締結の権限、それら3つをまとめてひとつの条文、13条に「天皇ハ戰ヲ宣シ和ヲ講シ及諸般ノ條約ヲ締結ス」ってのがあんねん。つまり、ポツダム宣言の受諾も降伏文書の調印もこの13条の講和の権限（講和大権）による国際法上の行為でな、さらにはサンフランシスコ講和条約の締結権限もこの13条に求めるしかあらへんねん。「日本国憲法」にはこの権限のもとになる規定がないねん、逆に講和締結という交戦権の行使を禁止してるくらいや。
「日本国憲法」が本当に憲法やったとしたらな、全面講和ではない一部講和、つまり講和しない残りの国とは戦争状態を継続するというサンフランシスコ講和締結は国の交戦権を認めていない「日本国憲法」に違反してるんやで。
昭和20年8月から昭和27年4月28日まで、我が国が、ずっと戦争を終結させるために相手国と合意しながらの独立回復を目指した条件整備をやっていた期間やねん、これらは講和大権の連続発動の結果やってん。講和とゆうたら最終のサンフランシスコ講和条約だけにみえるかもしれへんけど、「戦争を終結させるための合意及び合意事項の履行」の根拠が13条であるという見方をしたらポツダム宣言の受諾からサ講和までの数々の合意と履行、法律行為も事実行為も含めた国家間の合意と履行がこの13条の権限に基づく講和条約群とその履行だとわかるやろ。つまり「日本国憲法」もこの権限に基づく連合国と日本国との合意つまり時期的には講和期間の中間段階に位置する講和条約だと評価できる実体があんねん。そやからな、独立回復を目指したこの合意は我国が自覚的であったんやったら独立回復時にチャラにしてるはずなんやけど、逆に講和条約の限度で妥当性と実効性をあたえてしまっとる状況なんや。戦後体制というものは連合国によって講和条約「日本国憲法」という楔が打ち込まれたイレギュラーな帝国憲法体制のことなんやで。わかりる？ ▲なるほど、帝国憲法13条の講和大権にもとづく「日本国憲法」という名称の講和条約が、戦後空間にまで引き伸ばし継続されていると考えるねんな。
●せやねん。この論理が広がらへんのは、ネットが普及するまで理論の存在が情報統制されてたのと、憲法学者が自分の保身と営業の為に「日本国憲法」を憲法として有効にせないかんという私的な制限と業界利権に縛られてるからやねん。無効論と名のつく論理にはレッテルを貼って無効論はクーデターでも起こさないと無理とか、50年以上続けてきた法秩序を全て無にしてしまう暴論だなどと教科書でウソ解説してまで、私的動機から国民を錯覚に陥れて強迫観念をうえつけてんねんで犯罪的とおもわへんか？憲法業者の営業のために政治家も国民も踊らされてるねんで、ほんま、あきれかえるで。迷惑な話やね。一般的には、破棄論も廃止論も無効論もあんまり論理の区別がつかへんしなあ。名前だけで過激に聞こえるからなあ。
ところで憲法学者が一番やりたいことは何かというたらなあ、自己の業界の地盤、商売道具の効力を強固に安定させたいということや。憲法を法理論上有効にできない今となっては代りに国民を自分達と同じように帝国憲法破りの共犯者にすることやねん。国民を共犯者にする一番てっとりばやい方法は、敵は護憲派やとゆうことにしといて９条だけでも改正条項を使って変えさせることや、そうしたら、日本史上ここで初めて国民が「日本国憲法」に直接関与したことになるやろ。「日本国憲法」を憲法として扱うという帝国憲法破りの真の戦争犯罪人の地位を憲法業界だけでなく国民とともに共有できるってわけやねん。我国では業界利益のために正統憲法の破壊を率先してやっている法匪が憲法学者を名乗ってんねんで。くだらんやろ。 ▲ふーん。よごれてんねんなあ。そんなら今後どうしたらええの？
●これをやったらええんや。
|
真正護憲論（新無効論）
[ リスト ]
rikken shugiさんへ
確かに、誤解を招く書き方もあったと思います。ただ、その点は修正したつもりです。
正直、南出氏の著作を一番しっかり読み込んでいるのはイノシシさんだと思っています。他の方は、自分の理解出来るところだけを、自分勝手に解釈しているだけだと思います。「難しいところは、誰かほかの人に任せよう」みたいな感じです。
それだけに、南出氏の矛盾点もまともに引き継いでいるのがイノシシさんだと思います。
ほかの人は無責任に思いついたことを勝手に行っているだけで、たまにオウンゴールしたりしていますね。いのししさんもイライラしているのではないでしょうか。
2012/7/30(月) 午前 10:50 [ ban*nis* ]
おひさしぶりです。
９１１についてご質問されていますので、私もnaokoyanさんに同意と記させていただきます。
ただし、私が新無効論者かと言われますと、南出先生の論を全て理解しているとは言えません。また、信奉者でもありません。ban*nis*さんは良く読み込まれていると感心もしています。
しかし、現状のわが国を良くするためには、この日本国憲法と偽称するものの成り立ちや本質を理解すれば、当然無効となるのではと考えています。これを憲法と認めるということは、暴力の強要や詐欺を認めるということです。また、わが国の伝統国体を否定することです。
ところで、
＞そもそも、資本主義を否定することは「国体」を否定することとほぼ同値ですよ。
ここには全く同意いたしません。「国体」の意味が全く違うということです。
2012/8/2(木) 午前 5:11 [ 鈴 ]
鈴さんへ
お久しぶりです。実は、しばらく誰からもコメントがなかったので、いのししさんが承認を拒否しているのではと少し疑っていました。申し訳ありませんでした。
911については了解しました。ただ、911を語るだけの知識が私にないのが残念です。
日本国憲法観に関しては了解しています。このコメント欄がここまで伸びているのは、その点を議論しているからですね。
「そんなのは議論しても仕方がない。価値感の相違だ。」と考える人もいると思います。「祭祀」に対してどのような態度をとるのか？などについては、究極的には、価値観の相違であって、議論不可能だと私は感じています。
ただ、「★日本国憲法を講和条約として無効転換すれば、法的安定性は確保できる」というのは理論です。従って、その正否については議論出来ると思っています。いのししさんも、そう思っているからこそ、私の3行の質問に対して、あれだけのレスポンスをされたのだと思っています。
おそらく、鈴さんは★にはあまり興味がないのではないでしょうか。
2012/8/2(木) 午前 7:47 [ ban*nis* ]
私は、資本主義を否定すれば、当然治安維持法に違反すると考えます。その点に関して鈴さんは、
�〇駛楴腟舛鯣歡蠅靴討癲⊆０属飮�法には違反しない。
�⊆０属飮�法に違反してもかまわない。
のいずれの考えなのでしょうか。naokoyanさんは
「資本主義以外が私有財産を認めないわけではありません。」
ということで�，世隼廚い泙后２召卜襪気鵑鵑皚，任△襪覆蕁◆峪駛楴腟舛任癲⊆匆饉腟繊�共産主義でもない、かつ私有財産を肯定する」経済体制とは、いったい何ですか？
2012/8/2(木) 午前 8:01 [ ban*nis* ]
国体、また私有財産についても、考え方が違いますね。
『日本国憲法無効宣言』（渡部昇一・南出喜久治）を読まれてないのですか。現状、占領憲法で私有財産は守られているのでしょうか。殆ど共産主義憲法だと南出先生がおっしゃっていますが、私もその通りだと思います。よくお読みくださいね。
私も、naokoyanさんと同じで�，任后２箸旅佑�方や、南出先生の自立再生論なども参考になると思います。
人間の社会に、資本主義か共産主義か社会主義かそれだけしかないとお考えですか。そういうものは、すべて今の人間だけ物（お金）だけ考えているという意味で同一のものです。人間はそれだけではないでしょう。わが国の「国体」に反すると考えています。
2012/8/3(金) 午前 10:48 [ 鈴 ]
★については、私なりに興味があり考えてもいますが、ban*nisさん程ではないということになるでしょうか。
すっきりしないお返事でごめんなさい。
2012/8/3(金) 午前 10:56 [ 鈴 ]
ban*nis* さんこんにちは
【治安維持法と資本主義】
＞資本主義を否定する考えは、治安維持法に違反すると思います。
説明する必要はないと思うのですが・・・
＞「資本主義でも、社会主義、共産主義でもない、かつ私有財産を肯定する」経済体制とは、いったい何ですか？
そもそもなぜその分類にすべて入るのですか？大和主義とでも言えばいいと思いますよ？
今のシステムの中でしか考えていないと解らないと思います。
2012/8/3(金) 午後 1:08 [ naokoyan ]
【慣習法といのししさんについて】
＞またいのししさんに逆ギレされるかもしれませんが、イノシシさんの解釈に従うと、「立法義務」も負っていないのに、「日本国憲法」に従った国家運営を慣習法として行っているのが日本人だそうですよ。
だからそれは、「日本国憲法」が講和条約だからであり、滅亡を避けるために締結したものだからそうさせられている と言うのが新無効論なんですよ、
帝国憲法違反の習慣を日本人が勝手に自ら行っていると言うような恥ずかしい理論ではないのです。
「日本国憲法」が憲法であるなら、上記のような恥ずかしい国民と言うことになってしまうのですよ。
いのししさんの言ってること、全く解っていなかったんですね。
2012/8/3(金) 午後 1:08 [ ｎａｏｋｏｙａｎ ]
【親裁について】
＞もう一度確認しますが、「安保改定の時に、形式的な親裁さえされていない状況であっても、復元と認めるのですか？」に対する回答が「もちろんそうです。」ということでいいのですか？
あえてご親裁なされていないと考えていますので、その通りです。
【911について】
「解らなきゃ終わってますよ。ホントに。」
＞これは、naokoyanさんへというよりも、他の方への質問になるかもしれませんが、「解って」いらっしゃいますか？南出氏も「解って」いる人なんですか？
南出先生や私以外の新無効論支持者の方が911についてどのような認識なのかは私は存じ上げません。と以前に申し上げたはずです。
ワクチンについてもご存知ですので、解ってらっしゃるんじゃないかな？とは思いますが。
あなたには物理学的にありえないって教えてあげてるんだから、それでもわからなきゃ終わってますよっていう意味ですよ。
2012/8/3(金) 午後 1:18 [ naokoyan ]
鈴さん こんにちは
911についてご賛同いただきありがとうございます。
映像に洗脳されてる人が多くて困ります。日本人って自分でものを考えない人が多すぎです。
2012/8/3(金) 午後 1:23 [ naokoyan ]
鈴さん、naokoyanさん、こんばんは。
【私有財産制について】
おふたりに誤解もしくは曲解があると思います。私は、
>資本主義でも、社会主義、共産主義でもない、かつ私有財産を
>肯定する」経済体制とは、いったい何ですか？
と尋ねたのです。つまりその３つ以外だという前提で「それは何ですか？」と尋ねたわけです。
「大和主義」は初めて耳にしました。そんな経済体制があるのですね。
それは、帝国憲法下の経済体制とは異なるわけですか？
2012/8/4(土) 午前 0:55 [ ban*nis* ]
【慣習法あたりについて】
「だからそれは、「日本国憲法」が講和条約だからであり、滅亡を避けるために締結したものだからそうさせられている と言うのが新無効論なんですよ、
帝国憲法違反の習慣を日本人が勝手に自ら行っていると言うような恥ずかしい理論ではないのです。」
何度もいいますが、ここは本当に理解できないところなんです。「講和条約」について、以前、naokoyanさん（とdandyさん）は「破棄しないと立法義務の効力が継続するからだと思います。」と解釈されていたと思います。
ところがいのししさんの解釈によると、「立法義務」は負っていないそうです。
そうすると、「講和条約としての日本国憲法の効力は？」と思ってしまうのです。「立法義務もないのに、なぜ日本国憲法に合わせた国家運営を日本人はしているの？」と思いませんか？
【親裁について】
今の「象徴天皇制」も「あえて」ということで、帝国憲法下で許容するということですね。なるほど・・・
2012/8/4(土) 午前 1:12 [ ban*nis* ]
naokoyanさんへ、
ところで、以前（2012/7/27(金) 午後 11:09）の質問を覚えていらっしゃるでしょうか。naokoyanさんの主張と南出氏の主張との整合性を尋ねているところです。
よければ、お答えください。
とにかく、私が知りたいのは「どうやって法的安定性が確保されるのか？」ということです。それは、最初の質問から一貫しています。気のせいか、みなさんの主張に統一感がない気がして仕方ないのです。
2012/8/4(土) 午前 1:24 [ ban*nis* ]
【慣習法あたりについて】
「講和条約」について、以前、naokoyanさん（とdandyさん）は「破棄しないと立法義務の効力が継続するからだと思います。」と解釈されていたと思います。
ところがいのししさんの解釈によると、「立法義務」は負っていないそうです。
そうすると、「講和条約としての日本国憲法の効力は？」と思ってしまうのです。「立法義務もないのに、なぜ日本国憲法に合わせた国家運営を日本人はしているの？」と思いませんか？
はあ？なんで理解できないのかこっちが理解に苦しみます。
講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？
立法義務の有無で新無効論の論理になにか問題が生じるんですか？
2012/8/4(土) 午後 3:25 [ naokoyan ]
ban*nis*さんこんにちは
先ほどのコメントに宛名を入れ忘れました。すみません。
＞とにかく、私が知りたいのは「どうやって法的安定性が確保されるのか？」ということです。それは、最初の質問から一貫しています。気のせいか、みなさんの主張に統一感がない気がして仕方ないのです。
逆にどのようにしたら新無効論で法的安定性を壊すことができるのですか？
もしかしてあなたが求める法的安定性って、 国民主権教信者だから教義を手放したくないだけではないのですか？
2012/8/4(土) 午後 3:36 [ naokoyan ]
【私有財産制について】
資本主義（wikiより）：社会に貨幣を投下し、投下された貨幣が社会を運動してより大きな貨幣となって回収される場合、この貨幣が「資本」とよばれる（資本を参照）。資本が利潤や剰余価値を生む社会システムのことを「資本主義」という。
基本原理としては生産手段を持つ資本家が、生産手段を持たない賃金労働者を使用して利潤を追求する社会システム
あなたの資本主義の定義って何ですか？
そしてその定義の資本主義が、日本の國體だとする根拠を教えてください。
2012/8/4(土) 午後 4:43 [ naokoyan ]
naokoyanさんへ
「講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？」
さすがnaokoyanさんです。とてもわかりやすいです。
正直、今回のいのししさんの回答も私には難解でした。批判以前に、日本語の意味が理解できないのです。naokoyanさんの解釈なら意味は理解できます。
助かりました。感謝します。
2012/8/5(日) 午前 4:17 [ ban*nis* ]
【私有財産制について】
「資本主義が日本の国体」ではなく、「資本主義を否定することは「国体」を否定することとほぼ同値」と言ったのです（2012/7/22(日) 午後 7:16）。根拠は、
「治安維持法に「国体の変革（A）または私有財産制の否定（B）」と規定されているので、AとBはほぼ「同値」だと考えました（2012/7/28(土) 午前 11:52）」
ということと、「私有財産の否定＝資本主義の否定」と考えたからです。
「資本主義」の定義については、naokoyanさんの示しているwikipediaの定義で良いと思います。
この「資本主義」を否定して、なおかつ共産主義でも社会主義でもない経済体制の仕組みを具体的に説明していただけるとありがたいのです。「大和主義」だけでは、話が漠然としすぎてイメージがつかめません。
2012/8/5(日) 午前 4:36 [ ban*nis* ]
ban*nis*さんこんにちは
【私有財産制について】
＞「資本主義」の定義については、naokoyanさんの示しているwikipediaの定義で良いと思います。
この「資本主義」を否定して、なおかつ共産主義でも社会主義でもない経済体制の仕組みを具体的に説明していただけるとありがたいのです。「大和主義」だけでは、話が漠然としすぎてイメージがつかめません。
つまり、貨幣が利潤や余剰価値を生む、資本家が労働者を使用して利潤を追求する のが資本主義ということには同意ですね？
そもそも、貨幣が利潤や余剰価値を生む、つまり紙切れに利息が付くシステムと言うのは詐欺から始まっているのです。たまたま今はみんながこのシステムが正しいと洗脳されてるからおかしいと思わないだけなのです。このシステムはねずみ講ですから必ず破綻し、誰かが現物資産を失うのです。
このような銀行家が発見した詐欺システムが日本の國體と同値だなんてとんでもないです。
2012/8/10(金) 午前 10:35 [ naokoyan ]
このような詐欺システムを使わなくても、私有財産を否定しない社会は当然実現可能です。
考えてみて下さい、なぜ、民間株式会社の日銀が「無」から作ったお金を政府が借りて、その利息まで払わなければならないのですか？私たちの税金（払えなければ現物資産）がとられるのですよ？
お金に利息が付くシステムが日本の國體と同値などとは到底思えません。利息のない社会を実現したいと思います。
2012/8/10(金) 午前 10:45 [ naokoyan ]