|
【6.新無効論事務開始から将来へ向けての国内系と国際系の処理】
既述の過去に対する説明と区別して論じられなければならない新無効論の事務開始時から将来へ向けての法的安定は次のような手順で確保されます。 帝國憲法第八條に基づき、占領憲法で設置された國會を帝國憲法第三十三條の帝國議會の代行機關とし、同第五十六條に基づく樞密院官制（明治二十一年敕令第二十二號）による樞密院の設置及びその組織運用等の細目については國務大臣（内閣）に委任する旨の「緊急敕令」の渙發を賜はることとなる。
と南出氏の説明が始まります。リンクや一覧を参考にしてください。
参考図
http://p.twipple.jp/FoLJt 復元措置の手順 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_5/5-5-2-08_fukugensochinotejun.html 憲法復元措置基本法と憲法臨時代用法 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_5/5-5-2-09_kenpofukugensochikihonhotokenporinjidaiyoho.html 【7.七六条一項について】
条文が設けられた趣旨は貴殿のおっしゃるとおり、それはそれで正解だとは思いますが、文言自体が帝国憲法施行後の将来生まれる法規への適用を否定する内容とはなっていません。 憲法という法規の存在形式自体が将来へ向かっての長期の存続を予定しているもので、その中に含まれる条文自体も同じく長期存続を予定しているのは当然であり、その長期の条文存続期間中に発生するであろう、その時点での「現行」の法規を排除して、施行時以前に既に存在する「現行の」法規に適用を限定されるのならそのような表現が必要ですが、そのような文言になっておらず、単に「現行の」とあれば、施行時以後の長期の帝国憲法稼働期間中における「現行」と読まれるのは当然の条文理解であり、帝国憲法施行後の法規である「現行の」「日本国憲法」も含まれます。
以下、南出論文から貼り付けますと。
http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-19_mukokihannotenkan.html
前にも述べたが、この第七十六條については、「憲法施行以前ニ於ケル法令及契約ノ效力ヲ規定シタリ」（文獻６）とする解釋があり、憲法制定時において、そのやうな要請から生まれた規定であるといふ沿革があつたことは確かである。しかし、この規定には、「憲法施行以前」といふ限定の文言は全くないので、ことさらに「憲法施行以前」に限定して解釋する根據に乏しいものがある。それどころか、憲法施行以前といふのは、憲法は存在するがその效力の發生が停止されてゐる状態と理解すれば、憲法施行以後であつても、國家の異常な變局時に憲法の效力が事實上停止されてゐる状態と全く同樣なのである。それゆゑ、憲法の效力が停止されてゐる状態であれば、施行の前後で區別する必要はなくなる。施行以後においても憲法の效力が事實上停止されてゐたり、事實上の障碍が存在する場合にも同條が適用されることは當然のことであり、少なくとも類推適用が肯定されるとすることに問題はない。そして、ＧＨＱの軍事占領下の我が國の法的状況は、まさにそのやうな状態であつたのであるから、同條が適用されることに異論はないはずである。 【8.南出論文には「無効行為の転換」の具体的な内容プロセスについての説明がないのではないかとの点】 まず最初にこの動画をおすすめします。 http://www.youtube.com/redirect?q=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fview_play_list%3Fp%3D10C677E5D4407746&session_token=SBS-KTPLDb-rrh0sw2ei-RTH5E18MTMzOTA2NTM1NkAxMzM4OTc4OTU2 講和條約説
http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-15_kowajoyakusetsu.html 轉換適格性 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-16_tenkantekikakusei.html 講和條約と評價しうる具體的理由 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-17_kowajoyakutohyokashiurugutaitekiriyu.html 事實の慣習的集積 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-18_jijitunokanshutekishuseki.html 無效規範の轉換 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-19_mukokihannotenkan.html 帝國憲法と占領憲法の對應關係 http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-25_teikokukenpotosenryokenponotaioukankei.html （おわり）
|
出張してみた
[ リスト ]
ご苦労様です。
2012/6/6(水) 午後 9:30 [ 筑後川の日本人 ]
いのししさん、お久しぶりです。今まで見過ごしていました。丁寧なお返事に
感謝します。
ところで、御存知だとは思いますが、
dandyさんとnaokoyanさんと三人でコメント欄という庇を勝手に拝借して議論をして来ました（進行中？）。その段階で理解できたこと、あるいは新たに疑問に思ったことがあります。
ただ、それを言いだすと収拾がつかなくなるので、コメント欄とは基本的に区別して話をしたいと思います。
2012/6/15(金) 午前 1:54 [ ban*nis* ]
【１】〜【３】について
「条約」と「講和条約」の区別については理解しました。正直、「帝国憲法」を
真面目に読んだことはありませんでした。あの後、条文を読むと、たしかに文言上「条約」と「講和条約」は区別されていますね。dandyさんの説明もあって、ここは理解できました。
「日本国憲法」では両者を区別していないので、その点はたしかに私にバイアスがかかっていたと思います。
2012/6/15(金) 午前 1:55 [ ban*nis* ]
【４】について
「日本国憲法」の条文は、
� 峭嶇他鯡鵑箸靴討睫妓�」・・・規範国体に抵触する部分
�◆峭嶇他鯡鵑箸靴突�効」・・・規範国体に抵触しない部分
の２種類に分類できる、ということでしょうか（Ｑ１）。
2012/6/15(金) 午前 1:55 [ ban*nis* ]
【５】について
たとえば、「国際連合平和維持活動等に対する協力に関する法律（以下、ＰＫＯ法）」があります。「自衛隊」に関する「法律」ですが、「国会（日本国憲法）」で審議され、成立しました。この「ＰＫＯ法」について、これがどのような効力を持つのか、については、
�―言兒�実の有無（慣習か非慣習か）→�∋�実たる慣習の成否→�Ｋ，燭覺圭�の成否
の順で判断するということでしょうか（Ｑ２−１）。
仮に、私の理解が正しいとして、
すでに何度か「ＰＫＯ」として自衛隊が海外に派遣しているので、「集積事実」は「有」であり、「慣習」である（� 法�ただし、「ＰＫＯ法」は「唯一の立法機関たる国会（日本国憲法４１条）」の審議のみで成立しており、「天皇」の判断は実質的にはもちろん、形式的にも考慮されていない。よって、「帝国憲法１１条ないし１２条」に抵触するから、「�Ｋ，燭覺圭�」とは認められず、「�∋�実たる慣習」に留まる。
とあてはめてみました。このあてはめは正しいでしょうか（Ｑ２−２）。
2012/6/15(金) 午前 1:56 [ ban*nis* ]
【６】について
たとえば、緊急勅令によって、「『内閣』は、これより以降『議院内閣』ではなく、『超然内閣』として存在することとする。」とすることは可能でしょうか（Ｑ３−１）。
仮に、それが不可能だとすると、その不可能性は何によって与えられるのでしょうか（Ｑ３−２）。
また、それが可能だとすると、「法的安定性」が著しく害されることにはならないでしょうか（Ｑ３−３）。
2012/6/15(金) 午前 1:57 [ ban*nis* ]
【７】について
「現行の」という文言をそのような意味に解すると、「現行の」という文言がなくても同じ意味になってしまいます（redundancy）。したがって、やはり「現行の」は「帝国憲法施行時の」と解するのが最も自然な気がします。
ただ、南出氏もその点は頭にあって、だからこそ「少なくとも類推適用」と言っているのだと思います。つまり「直接適用」は難しいということではないでしょうか（Ｑ４−１）。
ところで、その「類推」の基礎ですが、それは「帝国憲法が上位である」ということを前提としているのではないでしょうか。つまり、
「帝国憲法が上位である」
⇒だから７６条１項を類推適用できる
⇒よって無効行為の転換によって、「日本国憲法」を「講和条約」と解釈できる
という理論構成です。この理解は正しいでしょうか（Ｑ４−２）。この私の理解が正しいとすると、７６条１項を根拠として「帝国憲法が上位である」とは言えないと思いますが、この理解は正しいですか（Ｑ４−３）。
2012/6/15(金) 午前 1:58 [ ban*nis* ]
以上です。【７】については、おそらく「新無効論」支持者の人もそれほど拘っていないような気もしますが・・・
naokoyanさんもそうですが、ナンバリングをして説明をしてくれるのは、とてもありがたいです。いのししさんの頭の中が整理されているからだと思います。
お返事はいつでも結構です。私自身、これから少し忙しくなるので、返事が遅れるかもしれません。では。
2012/6/15(金) 午前 2:02 [ ban*nis* ]
すいません、【８】について見落としていました。【７】の内容だと勘違いしていました。
ただ、私が「プロセスが書かれていない」と言ったのは、「無効行為の転換の理論的プロセス」ではなく、「無効行為の転換の具体的プロセス」です。
簡単に言うと、「無効行為の転換の可否」ではなく、仮に可能だとして、「どうやって、現実に行うのか？」ということです。
この点の私の疑問については、いのししさんの【４】【５】（あるいは【６】も）が、私への回答になっていますので、そちらの質問にお答えいただければと思います。
ただ【８】の最初の動画を見させて頂いたのですが、帝国憲法７６条１項については、南出氏は結構重視しているようですね。
ただ、南出氏自身「類推適用」とも書かれています。御存知かもしれませんが、「類推適用」というのは一般的な「法律用語」です。wikipediaにも載っています。一度目を通していただくと、議論がしやすくなると思います。
2012/6/15(金) 午前 4:44 [ ban*nis* ]
ban*nis*さんへ 分量がありますので返答を記事にしました。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66792577.html
2012/6/18(月) 午前 11:03