|
ban*nis*さんへ
＞怒らせてしまった点についって謝罪したいのですが、正直、何に対して怒られているのかピンときません。〜〜〜〜①は新無効論、あるいは無効論一般の主張だと思っていたのですが、違うのですか？＜
2012/7/28(土) 午前 1:54[ ban*nis* ] こちらの質問を無視して又質問ですか？
気楽でいいですね。質問するだけなら。 質問しまくれば永久に自己の論理破綻に目を向けずに、にげまわれますよね。 【慣習法】
＞①は新無効論、あるいは無効論一般の主張だと思っていたのですが、違うのですか？＜
そんな場面で使ってる主張ではないことくらい知っておられるでしょ。
「憲法として無効確認しても法的安定が保たれる」という説明の場面で使われていたことありましたか？ 嘘の新無効論を打ち立て拡散をやっているようなものだから怒っているのです。 ＞②については、何度も言いますが、本当によく理解できないところです。一体「慣習法」の根拠は何なのですか？あちらの記事のＡについてお答えいただければ幸いです。＜
慣習法としての有効の根拠といえば、評価規範の観点からみて、国際系の講和条約「日本国憲法」を国内系に成文化することなく非成文状態で運用してそれによって国家の営みが機能している継続事実（実効性）と、講和条約「日本国憲法」の条文を参照し国際系で生じた国家運営義務に沿った運用をしている事実（妥当性）。
そして、有効な講和条約「日本国憲法」は、国内系の慣習に対して法としての妥当性を付与する存在。貴殿が設定したような論理である無効な憲法である「日本国憲法」の偽りの顔には国内の慣習に対して法としての妥当性を付与する存在とはなれない。有効な講和条約程度の妥当性と実効性をもつ存在が、人々を欺いて憲法の座に居座っていても国内の慣習に対して妥当性を付与する存在とはなれない。
【Aの意味・目的だけを負うか、手段まで負うかの違い】 （再掲）
②× 法整備の義務を負ってない、なぜなら「日本国憲法」は講和条約と評価されるが、憲法の顔をしていて講和条約の顔をしておらず、立法義務（法整備）条約とはなっていません。国内的受容を義務付けていません。こういう国家運営を履行することを約したと評価します。そして現実に講和条約「日本国憲法」を参照して（国内系としては）慣習法的に運用されています。 （再掲終り） ・目的レベルで義務づけあり←「日本国憲法」の内容に沿った国家運営の義務を負っている。
・手段レベルで義務づけなし←目的を実現するための手段（法整備）は義務づけられていない。（つまり、任意） 貴殿が理解できないのは、＜「日本国憲法」に沿った国家運営義務＞という目的を義務づけられているなら＜国内法整備＞という手段も義務づけられているはずという貴殿の勝手な思いこみが理解のじゃまをしているのです。目的だけの義務を約し、それが実現するための手段までは特定しないという契約など世の中のそこら中にあるではないですか？
事実、講和条約と評価されるものの、憲法の顔をしている「日本国憲法」には、当然ながら国内的な法整備を義務づける規定が存在しません。「日本国憲法」には立法義務の規定がないのに、貴殿のようにその事実からかけ離れた議論（義務があるべき論、あるはずだ論）を繰り返して何の意味があるのですか？規定が存在しないことまで我が国は義務を負うべきだというのですか？
そもそも、、講和条約において一方で国家運営義務を課しながら一方で法整備を禁止するような矛盾することを約している場合に、貴殿の言う、「いや、そんなことはおかしい、「日本国憲法」に沿った国家運営義務を果たすためには法整備が必要なのだから、この講和はおかしい」という議論は成り立つと思いますよ。何か議論を混同されてますね。わかってやっている工作だと思いますけど。国内法の整備が規定によって義務づけされてなくて任意であっても、目的の義務規定があって「日本国憲法」の内容に沿った国家運営のために、「日本国憲法」が参照されて、慣習法的に運用されていれば、その事実は、慣習〜慣習法として評価するに値することになるでしょう。法整備の義務が規定されているかどうか等この法的安定性の論理に影響がありませんね。
【憲法としての規範意識と講和条約としての規範意識】 ＞これはどういう意味なのでしょうか？日本人は「日本国憲法」を「講和条約」だと思って守っているということですか？それは、さすがに事実に反するでしょう＜ 事実に反しません。既に説明済みです。「日本国憲法」には講和条約としての妥当性と実効性があるのかという議論の堂々巡りになってます。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66933625.html 【妥当性】
（転換適格性） http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-16_tenkantekikakusei.html （講和條約と評價しうる具體的理由） http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-17_kowajoyakutohyokashiurugutaitekiriyu.html 【実効性】 （事實の慣習的集積） http://kokutaigoji.com/books/kokutaigojisouron_4/4-4-3-18_jijitunokanshutekishuseki.html それに、よくある
「日本国憲法」に対する認識の表明で
「戦争に負けて、押しつけられたんだ。負けたんだから、この憲法をを守るのは仕方がない、実際60年以上も憲法として使ってきた」
という認識の表明などよくあるでしょ。この認識はそもそも講和条約（講和の産物）に対する認識ですよ。ただ、国家の単独行為としての憲法定立に向けた規範意識なのか、相手のある講和取引の産物に向けた規範意識なのかという区別を認識するための知識がないから、自分の認識が憲法へ向けた認識だと思っている程度の現象。本当の憲法を実感したことがないのだからこの程度のものを皆が憲法と呼べば憲法だと思い込むし、憲法という言葉を使っているだけのことで、この感覚はそもそも実質的、客観的に講和条約へ向けた規範意識ですよと教えてあげれば多くの方が納得できるものです。
又、9条など前文とともに「日本国憲法」の基軸となっている規定でさえ、国際情勢（締結相手国からの要請）によって左右され解釈が逆転する程度の実効性や妥当性しかもたないものは、それこそ相手の要請に合わせて再解釈を行うという講和条約程度の効力しかもっていないことの証です。対象を把握する物差し（知識）さえ持っていない者が、皆が言うから憲法と信じているだけでは、それは憲法としての効力（妥当性や実効性）を持っているとは言わないのです。
（つづく）
|
出張してみた
[ リスト ]
明文化されていようと（成文法）、されていまいと（慣習法、不文法）、有効で正当な法だと判断する基準は「実効性」と「妥当性」の二本柱であるという事でしょう。
その両面を備えていてこそ、初めて「有効かつ正当な法」として評価され得るのであって、どちらか一方でも欠けていれば無効である、そういう事でしょう。
それが憲法であれ、条約（講和条約含む）であれ、一般の法律群であれ、条例であれ。
日本国憲法は「憲法」としては「実効性」らしきものが、曲がりなりにも、朧気ながらも認められなくもないとしても、「妥当性」には最初から全く欠けているから、「憲法」としては未だに有効化されてはいない。そういう事ですよね。
そしてどれだけ長く時間が経過しようとも、「時効」は成立しないという事でしょう。
暴力などの違法な力を行使して相手を服従させたような事例を正当と認めるのは「力こそ正義」「強者こそが正義」「悪法も法なり」という理不尽や、弱肉強食の論理を認める事になってしまいますからね。
どれだけ時間が掛かっても、元の正しい状態を取り戻すよう努力すべきですよね。
2012/7/28(土) 午後 3:49