|
【新無効論もどき発明者の人間性】
＞「顔によってだまされて遵守したとするなら、転換前の無効な姿に騙されただけだというだけであって、そんなものは法としての妥当性を欠くことになり、そんなものはなんら法的安定性を確保する理論とはならないでしょう。」 そこは、認められるということですね。＜
何を言ってるのですか？貴殿は認めるのですか？
貴殿は自分の書いたものと相手が書いたものの区別がつかないのですか？
私は認める、認めないの立場にありません。論理破綻を認めなければならないのは貴殿です。貴殿が勝手な「新無効論もどき」な主張をして、それを新無効論者の主張であるかのように欺いているから、それを指摘し、その論理自体も破綻していますと言ってるのですよ。こんな破綻は、南出理論の理論精度となんの関係もありません。貴殿の論理破綻と「新無効論もどき」を発明して話のすり替えをやっていることを指摘しただけですよ。
ながい期間、質問に答えつづけているのに、いつの間にか、それを曲げ、新無効論を歪曲するようなことをもし繰り返すのなら、純粋に理解した上での反論や、それをするための質問ではなく工作活動と見なします。貴殿は他人の工作活動にいちいち返答する理由があると思いますか？
工作活動に場を提供することを、いつでも停止できる準備は整っています。 本当に熱意のある方で国を憂う方なら下記へ条件に従ってとっくに質問されているでしょう。 【質問集】
貴殿が質問に質問を返し、こちらの質問に答えていない点は次の点です。
第一）講和条約「日本国憲法」は表面的には憲法の顔をしているので、国内的受容（法整備をすること等）の義務づけの文言自体が存在しません。規定がないのに我が国が法整備の義務を負ったとする理由を述べてください。
1.憲法の顔をして人々を欺いていることを慣習法として有効（妥当性と実効性が存すること）の根拠にできる理由は何ですか？
2.なぜ、1のようなことを、新無効論者が主張していることにして馬鹿にしたような議論をするのですか？ 3.1のような理論を新無効論者が主張しているとする根拠はなんですか。どこに掲載されていますか？ 【議論の舞台設定】 ＞別の記事で、「国憲の理論に民法程度の時効理論を持ち出す」と書かれていますが、「慣習法」も私法上の理論ではないでしょうか？＜
どちらも私法上の理論であるとして、それがどうかしましたか？私法上の理論として共通するから、私法上の時効論を否定する者は民法にかかれているような理論を援用してはいけないということをおっしゃっているのですか？有限で数十年の寿命の人間の暮らしを規定する民法と、永久機関たることを属性とする日本のような国家の憲法に関する時効を同列に論じていることを批判しているのですが？意味が理解できますか？
＞コモンローを慣習法の一種だと考えるのかもしれません。ただ、コモンローだとすると、「日本国憲法」に合わせた「国家運営」が、まさに「不文律」の「憲法」ということになりはしないでしょうか＜ どうしてですか？意味が不明です。規範国体に反しかつ憲法違反の慣習、違法の連鎖的継続状態がどうして憲法としての妥当性と実効性を帯びるのですか？議論の舞台設定をわすれたのですか？
＞期間も、もはや「帝国議会」よりも参議院を含む「国会」のほうが長いですし。＜
これも事実のつまみ食い。そんなコメントをとうとつに述べて何か意味ありますか？
ああ、貴殿は、私との議論の設定舞台をわすれはてたのですか？ 設定をわすれはてた者との議論も時間の無駄ですね。 貴殿は俯瞰する力を失いましたね。 私は貴殿に対し次のとおり、何回か同じ表明を繰り返し、
＞さて、無効規範の転換の理論の前提としては、「日本国憲法」が憲法としては絶対に無効であるとの結論が完全に納得して固定できていないと、「日本国憲法」の有効方向への説明（無効行為の転換）が理解できないで混線すると思います。
議論の環境としては、帝国憲法体制という主体が実存する（憲法としては無効な）「日本国憲法」という客体をどう評価するかです。＜ ＞1.「日本国憲法」は憲法として無効な状態にあります。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/45064631.html http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/17933883.html 3.「日本国憲法」が現実に一定の効力を持っています。 何度も書きますが、上記1〜3は既に決着済みゆえに現在やっている議論、つまり「日本国憲法」の一定の効力の種類特定のための議論があり得るのです。新無効論が主張している講和条約としてもし特定できなければ他のどんな規範として帝国憲法体制内で特定評価できるのかという議論に移るだけです。戦前から現在まで続いてきた大日本帝国憲法体制内に途中から「日本国憲法」という評価対象が存在することとなりました。 もし、「日本国憲法」になんらの有効側への評価ができなければ、完全に無効と扱われ、「日本国憲法」の規定から生まれた法律等を簡単に無効という議論にするか、この法律等もまた帝国憲法に照らして評価規範の観点から効力が認められるかどうかの議論に移っていくことになるでしょう。それは、さておき、これまで解説してきたとおりに、まずは「日本国憲法」の効力評価について以下の検討が行われます。＜
＞1.「日本国憲法」は名称どおりに憲法として有効なのか？→憲法としては無効→帝国憲法が現行憲法
2.「日本国憲法」は有効なのか？→有効 3.規範としての種類は何なのか？→帝国憲法の条文と事実を照合して判断 1や2の議論が決着ついているからこそ、3の議論を行えるという認識です。実際には貴殿とは1や2の議論が未了ですが1や2には決着がついている仮定で3の領域の無効規範転換等の議論をやっていると認識しています。＜ と記事を書いたところ、私の 「実際には貴殿とは1や2の議論が未了ですが1や2には決着がついている仮定で3の領域の無効規範転換等の議論をやっていると認識しています。」
に反応して貴殿が、
＞失礼を承知で言わせてもらうと、すごく安心しています。この部分を読むと、いのししさんが冷静で、理論的で、俯瞰的な立場に立てる人だということがわかるからです。書かれている内容は、もっともなことだと思います。理解できました。＜
とおっしゃっていましたよね。いつ、議論の舞台設定を変えられたのですか？
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 （経過）
|
出張してみた
[ リスト ]
＞有限で数十年の寿命の人間の暮らしを規定する民法と、永久機関たることを属性とする日本のような国家の憲法に関する時効を同列に論じていることを批判しているのですが？
これは「時効の國體」の概念でしょうか。
國體に変更があったと認められるには、少なくとも何百年単位もの長い歳月に亘って反復継続されて来た事実があるという「実効性」と、その変更が道理に適っている「妥当性」の両面が揃ってなければならない訳ですよね？
もしそうだとしたら、建国以来二千六百年以上も連綿と受け継がれて来た國體（不文の祖法）が、どうして高々六十数年程度という、極めて短期間で変更されたなどと認められるのでしょうか？
「國體の変化」の時効が成立したと見做されるには、二千六百年以上に対する六十数年では、余りにも不足です。
2012/7/28(土) 午後 6:37
いのししさんへ
何だか、回答できないので怒ったふりでごまかしているように思えて頭が混乱しています。私はいのししさんが「慣習法」に関して書かれている内容が、日本語として理解できません。他の支持者の方は理解できているのですか？
「騙されている」という点に、なぜそんなに激怒されるのでしょうか？たしか「洗脳されている」と書かれている人もいたと思います。よくわかりません。
2012/7/28(土) 午後 11:56 [ ban*nis* ]
とりあえず、質問に答えておきます。まず第一ですが、これは、次のコメントで答えたつもりです。
「「憲法」の条文は抽象的です。「大日本帝国憲法」も全部で76条しかありません。「日本国憲法」も103条しかありません。
たとえば民法は1000条以上もあります。つまり、「憲法」だけでは細目が決定できないのです。ですから、「憲法」の内容を実行するためには、具体的な立法が必要となってきます。
「参議院」は「議員の任期などは「日本国憲法」で定められていて、
かなり具体的ではありますが、それでも「定数」や「被選挙権取得年齢」などは、下位の法律が必要なのです。」
ということです。
2012/7/28(土) 午後 11:57 [ ban*nis* ]
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。
2012/7/28(土) 午後 11:57 [ ban*nis* ]
第二の質問ですが、正直議論のすり替えだと思うのです。私は新無効論者ではありませんから、答えようがありません。
もし、私の考えが間違っているなら、その誤りを指摘して、本当の南出説を「わかりやすく」いのししさんが説明すればいいだけの話でわありませんか？それができずに文字通りの意味で逆ギレしているだけだと思います。
私だけが理解していないのではないですよ。rikken shugiさんは、
「「日本国憲法＝講和条約＝憲法的条約＝講和大権」によって、有効に「貴族院」が「廃止」され、「参議院」に「改変」された、ということでしょうか（質問２）。」
という私の質問（2012/7/15(日) 午前 7:14）に対して、
「そのご理解で南出論文の通りかと思います。」
と回答されています（2012/7/15(日) 午後 8:49）。
2012/7/28(土) 午後 11:57 [ ban*nis* ]
なぜ、いのししさんが怒っているのか理解できないという点に関して、もうひとつ。
ある南出説支持者の人は
「占領が終わった時点で、額に突き付けられた銃は降ろされたのですから、帝国憲法に違憲解釈する方が自然な条文は破棄すべきだったのに、しなかったのは平和ボケした日本人の怠慢ですね。」
とまで言っています。「騙された」という私の表現のほうがずっと穏当だと思いませんか？
2012/7/29(日) 午前 0:21 [ ban*nis* ]
いのししさん、承認ありがとうございます。
ところで、以前（2012/7/25(水) 午前 0:09）書いたことを再掲します。
「お忙しいと思います。ただ、今回は質問をなるべく少なめにするつもりです。」
そもそも、一番最初は、私のたった3行の質問から始まりました。そのたった3行の質問に対して、コメント欄5つ分の回答をくださったのがいのししさんです。
その回答への返事にも書きましたが、私はうれしかったです。心おきなく質問できると思ったからです。
最初は、私のナンバリングに合わせて丁寧な回答をくださっていました。ところが、前回の回答までに1ヶ月の間が空き、しかも、その回答はナンバリングを無視した、引用だらけのものでした。内容も新無効論の主張を繰り返しているだけのようでした。その上、「後は南出氏に尋ねてくれ。」みたいな。
2012/7/29(日) 午前 9:11 [ ban*nis* ]
そこで、私も反省したわけです。「質問が多すぎた。」「だからレスポンスが悪くなったのだろう。」「今度は、質問を絞ろう。」ということです。
決して、私がいのししさんの質問から逃げているわけではなく、単に私が質問を絞っただけか、いのししさんの質問に私が気がついていないだけです。
もし、質問に私が逃げているように感じられたのなら、その旨コメント欄で指摘してください。お答えできると思います。
私は通説（八月革命説）支持ですが、その弱点も認識しているつもりです。ですから、自己の無謬性に固執して、質問から逃げたりはしないつもりです。
「そこは、通説の弱いところです。」という回答も躊躇なくできるので、その点はたしかに気楽かもしれませんが、とにかくよろしくお願いします。
2012/7/29(日) 午前 9:12 [ ban*nis* ]
ban*nis*さんへ 返答は記事にしました。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66998772.html
2012/8/4(土) 午前 11:04