|
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 （経過）
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66969870.html ←今回はここのコメント欄への返答です。
＞何だか、回答できないので怒ったふりでごまかしているように思えて頭が混乱しています。私はいのししさんが「慣習法」に関して書かれている内容が、日本語として理解できません。他の支持者の方は理解できているのですか？＜
理解したくないだけだと思います。貴殿には自身が自覚できていないほどに、ある一定方向、自論の破綻が明記されている部分には特に理解力に難点があるようですね？理解できないことにして、ごまかしている、とも言えそうです。私が怒ったふりで、ごまかしたがっていると、貴殿からみえるのはどの部分でしょうか？
貴殿には自分が理解できないことについては、相手がごまかしていることになるようですね。 ＞「騙されている」という点に、なぜそんなに激怒されるのでしょうか？たしか「洗脳されている」と書かれている人もいたと思います。よくわかりません。＜
騙されているということを無効の根拠に使っている方と、騙されているということを有効の根拠に使っている貴殿との違いです。とても大事なことに、頭のネジが外れたような論理を組み立てているからです。
貴殿の頭のネジが外れているのは仕方がないことですし、どうでもいいですが、それを新無効論（新無効論者の主張）だと宣伝しているから激怒しているのです。 ＞とりあえず、質問に答えておきます。まず第一ですが、これは、次のコメントで答えたつもりです。 「「憲法」の条文は抽象的です。「大日本帝国憲法」も全部で76条しかありません。「日本国憲法」も103条しかありません。
たとえば民法は1000条以上もあります。つまり、「憲法」だけでは細目が決定できないのです。ですから、「憲法」の内容を実行するためには、具体的な立法が必要となってきます。
「参議院」は「議員の任期などは「日本国憲法」で定められていて、
かなり具体的ではありますが、それでも「定数」や「被選挙権取得年齢」などは、下位の法律が必要なのです。」 ということです。
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。＜
国際系の「日本国憲法」は、どのように国内的に受容されているのかといった議論の場合、次の２つのレベルの論点があると思います。（あ）「日本国憲法」自身の国内での発効の方法。（い）国内で発効することとなった「日本国憲法」の、その内容を実現するために必要な国内法（法律群）の整備。この２つは段階ごとに別けて理解する必要がありそうです。
私の理解では、（あ）については、正式な手続きがされておらずに、国際系の講和条約「日本国憲法」の条文を国内運営に参照して慣習法的に運用されているとしています。その運用においてはもちろん（い）の法整備が実施されます。この理解の方法では、国際系において義務を負っているのは、「日本国憲法」に合致する国家運営をする義務だけ。それ以外の義務は「日本国憲法」が国内系においてなんらかの発効をしない限り発生しません。
次に、（あ）について、A.国内系において正式になんらかの方法で「日本国憲法」を国内法規として成文化するか、B.成文化しないまでも、講和条約「日本国憲法」を国内的に参照して運用をつづけてゆくかの選択があるのですが、その選択について、なんども言っているように、講和条約「日本国憲法」になんらかの取り決めがあるわけではありません。しかし、現在のわが国は、Bの方法で「日本国憲法」を国内的に運用しているわけです。その原動力は、既に答えたとおりの義務＜「日本国憲法」の内容に沿った国家運営をする＞という国際系での義務の存在です。
したがって、この理解でゆくと、（あ）に関しては義務づけがありませんし、（い）も国際系においては（ほとんどの領域に）義務づけがありません。貴殿が指摘している（い）の義務らしきものと読める条文があるとしても、それは「日本国憲法」が国内系で成文ないし非成文にて運用されること等を通じて、国内系で発効されることにともなって、一定事項については法律への委任等が規定されているということです。
さてさて、（い）の義務らしき意味のものがあることをつまみだし強調して、わが国は、国際系の講和条約「日本国憲法」によって法整備義務を負った、立法義務を負っているなどと主張をしてなんの意味があるのでしょうか。私には理解不能です。理解可能なのは工作の意図だけです。貴殿のそんな論理でゆくと、例をあげることがたまたまできた条文それ以外の領域では我が国は法整備の義務を負っていないことになるのではありませんか？
貴殿が、 ＞私なりに理解したのは、
①「日本国憲法」は、日本の国内法に【直接】効力を与えることはない。
②ただ、「国内法を変えなければならない」という履行義務は負っている。 ③その履行義務は果たしていない。したがって、「日本国憲法」に基づく「国内法」はいまだ存在していない。 ④しかし、「国内法」が存在しないまま、履行に相当する国家運営がなされている。 ⑤その「国家運営」の中には、「帝国憲法」に違反するが「慣習法」と認められるものもある。 ということですが、私の理解は正しいですか？＜
という質問をするので、私が
＞ban*nis*さん
①○ ②× 法整備の義務を負ってない、なぜなら「日本国憲法」は講和条約と評価されるが、憲法の顔をしていて講和条約の顔をしておらず、立法義務（法整備）条約とはなっていません。国内的受容を義務付けていません。こういう国家運営を履行することを約したと評価します。そして現実に講和条約「日本国憲法」を参照して（国内系としては）慣習法的に運用されています。 以上。＜
と答えました。この返答、意図はしていなかったのですが、上記は（あ）と（い）の論点を混同させるような表現になっているのかもしれません。しかし、要は、私が答えているつもりのものは、さきにながながと説明した（あ）の論点です。 これで、わかるでしょうか？
それとも、いつもどおり、自分が理解したくないものは、相手がごまかしていることにされるのでしょうか？
＞なぜ、いのししさんが怒っているのか理解できないという点に関して、もうひとつ。
ある南出説支持者の人は
「占領が終わった時点で、額に突き付けられた銃は降ろされたのですから、帝国憲法に違憲解釈する方が自然な条文は破棄すべきだったのに、しなかったのは平和ボケした日本人の怠慢ですね。」
とまで言っています。「騙された」という私の表現のほうがずっと穏当だと思いませんか？＜
頭のネジが一本外れているからです。先頭のほうで説明済みです。
次に、ｎａｏｋｏｙａｎさんへ向けて
＞またいのししさんに逆ギレされるかもしれませんが、イノシシさんの解釈に従うと、「立法義務」も負っていないのに、「日本国憲法」に従った国家運営を慣習法として行っているのが日本人だそうですよ。＜
とおっしゃっているようですが、他人との議論で私のことをあれこれ言いふらす前に、この論理のどこがおかしいのか、本人の前で具体的に指摘したらどうですか？私からみて具体的に指摘されているコメントがないように思いますが。指摘されてなければこちらは反論のしようもありませんし。
|
出張してみた
[ リスト ]
いのししさんへ、
お返事ありがとうございます。残念ながら、これから仕事なので、精読する時間がありません。今回もなかなか難しい内容のように思えます。仕事が終わり次第、じっくり読みたいと思います。
ところで、条約に関して「一元論」と「二元論」の論点があるのをご存知ですか？「一元論」が通説なのですが、南出氏は「二元論」を採用されるようです。そのあたりの南出氏の記述がとても難解です。
（あ）と（い）に分けていのししさんが説明している部分がまさにその部分だと思います。私の疑問が解決されればよいのですが。それは精読してからの話です。
ところで「工作」の意味がよくわかりません。既に私は自分が通説支持であることは表明済みですし、新無効論に論理的矛盾があるだろうと直感していることも言っています。
それでもなお、丁寧な回答をくださるイノシシさんには感謝しています。
ただ、ここに来て「工作」と、あまり意味のない誹謗をするのは、論理的説明に行き詰ったのかな？という気がします。
多少のイロニーはあっても、私としては、紳士的にやっているつもりなのですが。
2012/8/4(土) 午後 0:24 [ ban*nis* ]
いのししさん、おはようございます。
まず、私が「理解したくないだけ」「ネジが一本外れている」といういのししさんの指摘に関しては、私は否定する立場にありません。そう言われた本人ですから、中立的な立場で語ることができないということです。ただ、立場の違う相手に対して「理解したくないだけだ。」と言いたくなる気持ちはよくわかります。私も何度もその言葉を飲み込んできたからです。
最初の私の質問からわかるように、私といのししさんは出発点も結論も180度異なるわけです。その私といのししさんが曲がりなりにもここまで議論を勧められたのは、少なくとも表面上はお互いに敬意を持って接してきたからだではないでしょうか。
2012/8/5(日) 午前 8:27 [ ban*nis* ]
そんなわけで、最初の二つのいのししさんの回答の中で私が返事をするべきなのは、「私が怒ったふりで、ごまかしたがっていると、貴殿からみえるのはどの部分でしょうか？（� 法廚函幢戮気譴討い襪箸いΔ海箸鯡妓�の根拠に使っている方と、騙されているということを有効の根拠に使っている貴殿との違いです。（�◆法廚�2点だと思います。それにお答えしようと思います。
それは、いのししさんの３つめの回答に関係してきます。（あ）（い）の論点について述べられているところです。ただ残念なことに、今回も私にはよく理解できません。もしかすると私にバイアスがあって「理解したくないだけ」なのかもしれません。そこで、naokoyanさんの解釈を助けに借りたいと思います。
2012/8/5(日) 午前 8:28 [ ban*nis* ]
naokoyanさんは、
「講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？
立法義務の有無で新無効論の論理になにか問題が生じるんですか？」
と書かれています。以前、いのししさんも
「目的だけの義務を約し、それが実現するための手段までは特定しないという契約など世の中のそこら中にあるではないですか？」
と書かれていました。naokoyanさんの解釈であれば、いのししさんの言っていることも理解できます。
2012/8/5(日) 午前 8:28 [ ban*nis* ]
これを前提に先ほどの�，砲�答えすると、「慣習法の成立過程をごまかしている」と私は感じています。
（１）「慣習法」が成立するには、一定の時間経過が必要です。したがって、「日本国憲法」を「講和条約」に転換したとしても、「国家運営」に関していつの時点で「慣習法」になったのか不明確です。
（２）「慣習法」が成立したとして、その成立に「日本国憲法」がどのように関わったのか全く説明がされていません。
このあたりをごまかしていると感じています。さらに、
（３）一定の時間経過が必要な「慣習法」での「国家運営」も日本の裁量内、つまり「講和条約としての日本国憲法」による義務を果たしたことになるとすれば、「講和条約としての日本国憲法」には法的な強制力がほとんどないということになりませんか？
（４）にもかかわらず、「慣習法」の効力は、南出氏の不等式によれば、「法律以上」だったと思います。つまり「立法」以上の義務を日本は自主的に果たしていることになりませんか？
という疑問もあります。
2012/8/5(日) 午前 8:29 [ ban*nis* ]
次に�△砲弔い討任垢�、私が「騙されているから慣習法が成立した。」と誤読（？）したのは、上記の（１）（２）について不明確だったからです。
その点を明確に説明して頂ければ、�△砲弔い督�正し、お詫びしたいと思います。
なお、念のために言うと、（３）（４）は「だから新無効論は『立法義務』を認めるべきだ。」という主張をしているのではありません。「立法義務」を認めても、認めなくても、矛盾すると思っています。
2012/8/5(日) 午前 8:32 [ ban*nis* ]
ちなみに、茶々丸氏は「慣習法」についてどこにも言及していないと思います。「慣習法」に触れないまま、「帝国憲法76条」で「国会」で成立した「法律」の有効性を判断すると説明されています。これでいのししさんとしてはOKなのですか？
しかも、茶々丸氏は「貴族院」について、
>「多数派の暴政」を抑える趣旨で設立された貴族院を廃することは、立憲主義（法の支配）>を根本理念、
>精神とする大日本帝国憲法の改正の限界を明らかに逸脱するものです。
http://ameblo.jp/sangreal333/entry-11257031722.html
と解釈しています。つまり、これは「慣習」によっても「参議院」は認められないという解釈でしょ？つまり、茶々丸氏は純粋に７６条だけで処理するという発想です。
やはり「慣習法」の部分は、私のような通説支持者だけではなく、南出説支持者にも理解が困難なところなのではないでしょうか。
以上
2012/8/5(日) 午前 8:34 [ ban*nis* ]
すいません。もうひとつ忘れていました。
「貴殿のそんな論理でゆくと、例をあげることがたまたまできた条文それ以外の領域では我が国は法整備の義務を負っていないことになるのではありませんか？」
「貴殿のその論理」の意味がよくわかりませんが、その後ろを読むと、いのししさんは、本気で日本国憲法の条文、あるいは構造を知らなかったということでしょうか？
イノシシさんが言うことを反対解釈すれば「例を上げた部分は立法義務を負う」ということでしょうか？
2012/8/5(日) 午前 11:22 [ ban*nis* ]
私があげた例は「明文」がある場合です。ざっと軽く目を通して、一番最初の条文が10条で、最後の条文が95条でした。他にも明文で「法律」に内容を委任している条文は多数あります。
また、明文がなくても、憲法の条文だけでその趣旨が貫徹できる場合の方が少ないのです。その場合、当然法律の成立を予定しています。
「無効確認の請願」運動をしているらしいので、16条の請願権がわかりやすいのではないでしょうか？条文上は「請願する権利を有し」と書かれているだけです。これだけでは、どのようにすれば請願が可能かわかりませんね。そのために「請願法」という法律があるのです。
念の為に繰り返しますが、「だからやっぱり立法義務があるんですよ。」と主張しているわけではありません。どちらでも私は構いません。どちらでも矛盾すると思っています。
ただ、いのししさんが「立法義務はない」と断言されているので、「それはおかしいのでは？」と言っているのです。
以上。
2012/8/5(日) 午前 11:22 [ ban*nis* ]
ban*nis*さんへ・・・
＞ところで「工作」の意味がよくわかりません。既に私は自分が通説支持であることは表明済みですし、新無効論に論理的矛盾があるだろうと直感していることも言っています。
＞
＞それでもなお、丁寧な回答をくださるイノシシさんには感謝しています。
＞
＞ただ、ここに来て「工作」と、あまり意味のない誹謗をするのは、論理的説明に行き詰ったのかな？という気がします。
＞
＞多少のイロニーはあっても、私としては、紳士的にやっているつもりなのですが。
＞
＞2012/8/4(土) 午後 0:24 [ ban*nis* ]
巨大掲示板でわざわざ固有のハンドルを名乗ったり、
「南出弁護士も法的安定性の確保に苦労されている。」と言及されるなど、
≪工作投稿者なのか即断し難い面がある方ではある。≫と私はお見受け致しましたが・・
2012/8/5(日) 午後 0:55 [ rikken_shugi ]
（続き・・）
・・ところで↓動画を確認したのですが｢右翼団体の人｣というのは
大島竜?槙 氏のことでしょうか？
＞・・帝國憲法復元改正
＞ http://toro.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1342941705/
＞
-−
＞212：2012/07/30(月) 00:50
http://kokutaigoji.com/info/oshirase.html
＞07.19 真正護憲論に関する質問について
＞１．実名を名乗ること。
＞２．連絡先を伝えること・・・
＞230 ：280：2012/07/30(月) 09:07
＞ http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/archive/2012/06/19
＞この動画の2：28あたり。よくは知らないが、wikipediaによると｢稲川会参加｣の右翼団体の人らしい。
偏見かもしれない。ただ、一般人としては、やはり怖いと思ってしまう。
＞名前だけならともかく｢連絡先｣がひっかかる。これがなければ、直接質問するけど。
2012/8/5(日) 午後 1:00 [ rikken_shugi ]
ban*nis* さん いのししさん 横レス失礼いたします
＞これを前提に先ほどの�，砲�答えすると、「慣習法の成立過程をごまかしている」と私は感じています。
＞（１）「慣習法」が成立するには、一定の時間経過が必要です。したがって、「日本国憲法」を「講和条約」に転換したとしても、「国家運営」に関していつの時点で「慣習法」になったのか不明確です。
いつ習慣法になったかわからないと、何か南出理論に問題が生じるのですか？
私の理解としては、無効確認した時点で、「ああ、これまで我々は講和条約日本国憲法に基づく習慣で国家運営してきたんだな」と解った時に法と認めるとしても問題ないと思いますが？
2012/8/10(金) 午後 0:29 [ naokoyan ]
（２）「慣習法」が成立したとして、その成立に「日本国憲法」がどのように関わったのか全く説明がされていません。
講和条約「日本国憲法」で約束させられたから日本国憲法に基づく国家運営を習慣としてそれが習慣法と言えるまでになったと言うことじゃないですか？ 約束しなかったらそんな習慣しませんよ、当然でしょ？
＞（３）一定の時間経過が必要な「慣習法」での「国家運営」も日本の裁量内、つまり「講和条約としての日本国憲法」による義務を果たしたことになるとすれば、「講和条約としての日本国憲法」には法的な強制力がほとんどないということになりませんか？
もちろん、法的には「習慣法で運営しなさい」と言う義務もないでしょう。「日本国憲法のような国家運営をすること」が約束（強制）ですから、手段は問わないのではないですか？
2012/8/10(金) 午後 0:30 [ naokoyan ]
＞（４）にもかかわらず、「慣習法」の効力は、南出氏の不等式によれば、「法律以上」だったと思います。つまり「立法」以上の義務を日本は自主的に果たしていることになりませんか？という疑問もあります。
「日本国憲法のような国家運営をすること」が義務で手段は問わないと言うことですよ？何を言いたいのかよくわかりません。
2012/8/10(金) 午後 0:31 [ naokoyan ]
ban*nis* さんへ 返答は記事にしました。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/67031046.html
2012/8/10(金) 午後 10:47