|
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66998772.html ←今回はここのコメント欄への返答です。 ban*nis* さんへ
おまたせしました。
実は、今日書き込む予定ではなかったのですが、naokoyanさんが横から書き込まれているので、そのコメント公開からあまり遅れると意味がないということで、本日いそいでまとめることにしました。では。
＞それは、いのししさんの３つめの回答に関係してきます。（あ）（い）の論点について述べられているところです。ただ残念なことに、今回も私にはよく理解できません。もしかすると私にバイアスがあって「理解したくないだけ」なのかもしれません。そこで、naokoyanさんの解釈を助けに借りたいと思います。
naokoyanさんは、
「講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？ 立法義務の有無で新無効論の論理になにか問題が生じるんですか？」
と書かれています。以前、いのししさんも
「目的だけの義務を約し、それが実現するための手段までは特定しないという契約など世の中のそこら中にあるではないですか？」
と書かれていました。naokoyanさんの解釈であれば、いのししさんの言っていることも理解できます。
これを前提に先ほどの①にお答えすると、「慣習法の成立過程をごまかしている」と私は感じています。
（１）「慣習法」が成立するには、一定の時間経過が必要です。したがって、「日本国憲法」を「講和条約」に転換したとしても、「国家運営」に関していつの時点で「慣習法」になったのか不明確です。
（２）「慣習法」が成立したとして、その成立に「日本国憲法」がどのように関わったのか全く説明がされていません。 このあたりをごまかしていると感じています。さらに、
（３）一定の時間経過が必要な「慣習法」での「国家運営」も日本の裁量内、つまり「講和条約としての日本国憲法」による義務を果たしたことになるとすれば、「講和条約としての日本国憲法」には法的な強制力がほとんどないということになりませんか？
（４）にもかかわらず、「慣習法」の効力は、南出氏の不等式によれば、「法律以上」だったと思います。つまり「立法」以上の義務を日本は自主的に果たしていることになりませんか？ という疑問もあります。 ＜
（1）講和条約「日本国憲法」の条文参照による国内運営が始まったときが慣習法の始点ということです。結局、「日本国憲法」出現当初からという意味です。 「慣習法」が成立するには、一定の時間経過が必要とは、おっしゃるとおりで、一定の行動様式が反復継続されているかどうか、これを把握する必要から時間の経過を要しますが、成立していると評価された慣習法の存在がいつから始まったのかと言えば、本件の場合、慣習的運用が開始された時、国際系での講和条約「日本国憲法」出現直後に「日本国憲法」を参照しながら国内運用が開始された時です。
「日本国憲法」が出現当初より我が国がその条文を参照して国家運営を実施していることは事実です。それ以降、その事実が反復継続していて帝国憲法の条文と併存するという帝国憲法体制のイレギュラーな状態ではありますがそれなりに法的に安定している事実があります。
（2）何度も説明しています。「日本国憲法」は国内運営の参照先になった。国際系講和条約「日本国憲法」に沿った国家運営義務を果たすため、国内系からの参照先になっていると説明しています。 このような説明は何度もしているのに、なぜ、説明がなかったことになるのか説明してください。また、貴殿が問題視している点、どんな説明がなければ問題なのか、どのように問題なのか説明してください。 さて、以上のとおりで、こちらとしては、いったいこちらが何をごまかしているのか、また、ごまかす必要があるのかさっぱりわかりません。
（3）「講和条約としての日本国憲法」による法的な強制力は多大なものでしょう。目的による縛り（「日本国憲法」に沿った国家運営をする義務）によって我が国に義務が課され、正統な帝国憲法が存在するのにかかわらず、技術的規定においては一見違憲な状況で国家を運営するという、イレギュラーな帝国憲法体制を「日本国憲法」が国際系で出現した直後から強制し続けており、事実、それが、国内運営に反映されて実現されて続けているのですからね。貴殿のように、＜「講和条約としての日本国憲法」には強制力がほとんどない＞と何をもって言えるのかまったく私には理解できません。 暴力を背景に「自由な死に方でいいから必ず死ね」と強制して、言われた相手が自主的に（裁量をもって）首つりを選んで死んだら、自分で手段を選んだのだから強制力はほとんどなかったというのと似ていますね。自主的に、選択の意思が確かにあった点をとらえて自分の意思で死んだとでも貴殿は主張しそうですね。ここまでくだらない議論になる相手だとは当初は想像もできませんでした。
（4）上記（3）のとおりで「にもかかわらず」という言葉の使いどころを貴殿が間違っているだけのことです。強制力があるからこそ帝国憲法に違憲な慣習法が妥当性と実効性を得て成立しているのです。
こう観てみると、貴殿の主張には、なるほど、それなりの意見だなと納得できる、そうでなくとも、部分的にでもすくいあげて合点のいく点、さがしてもカケラもないですね。今回、私はそうとう貴殿に対する興味を失いました。
時間がかかったのはコメントを返す気力が萎えたのです。あほらしくて。こんな理由で数ヶ月も新無効論に問題がありそうだとかいって、この方は論難つけていたのかと考えるとほんと、あほらしくなりましたわ。 ＞次に②についてですが、私が「騙されているから慣習法が成立した。」と誤読（？）したのは、上記の（１）（２）について不明確だったからです。
その点を明確に説明して頂ければ、②について訂正し、お詫びしたいと思います。
なお、念のために言うと、（３）（４）は「だから新無効論は『立法義務』を認めるべきだ。」という主張をしているのではありません。「立法義務」を認めても、認めなくても、矛盾すると思っています。＜
上のとおり（1）は明確にしましたし（2）は元々私からの説明上明確でした。（3）（4）も立法義務の有無に関わらず論理矛盾がありません。それでは②について訂正しお詫びをしてください。 ＞ちなみに、茶々丸氏は「慣習法」についてどこにも言及していないと思います。「慣習法」に触れないまま、「帝国憲法76条」で「国会」で成立した「法律」の有効性を判断すると説明されています。これでいのししさんとしてはOKなのですか？＜ 主張というものは、伝えたいものを明確に伝えるために他を省略することがいっぱいあるでしょう。茶々丸氏を持ち出したのは議論を拡散するしかないのかな？という感想をもちます。言ってることがつまみ食いだし。いちいち反論するのが正直あほらしいです。
＞しかも、茶々丸氏は「貴族院」について、
>「多数派の暴政」を抑える趣旨で設立された貴族院を廃することは、立憲主義（法の支配）>を根本理念、
>精神とする大日本帝国憲法の改正の限界を明らかに逸脱するものです。 http://ameblo.jp/sangreal333/entry-11257031722.html と解釈しています。
つまり、これは「慣習」によっても「参議院」は認められないという解釈でしょ？ つまり、茶々丸氏は純粋に７６条だけで処理するという発想です。
やはり「慣習法」の部分は、私のような通説支持者だけではなく、南出説支持者にも理解が困難なところなのではないでしょうか。＜
国内系においては、帝国憲法の条文と国際系「日本国憲法」が国内投影された憲法的慣習法が併存する状況と何度言ったらわかります？新無効論は、貴族院の廃止をせず参議院を認めています。貴族院と参議院のどちらかをとるしかないという理論ではありません。それゆえ貴殿の指摘はまとはずれです。
＞もうひとつ忘れていました。
「貴殿のそんな論理でゆくと、例をあげることがたまたまできた条文それ以外の領域では我が国は法整備の義務を負っていないことになるのではありませんか？」
「貴殿のその論理」の意味がよくわかりませんが、その後ろを読むと、いのししさんは、本気で日本国憲法の条文、あるいは構造を知らなかったということでしょうか？
イノシシさんが言うことを反対解釈すれば「例を上げた部分は立法義務を負う」ということでしょうか？＜
忘れているのは「貴殿が私の質問に答える」ということではないのでしょうか？質問に質問を返すのは貴殿のクセですか？反対解釈で質問している私に反対解釈の質問を返して何か意味あるのですか？
＞私があげた例は「明文」がある場合です。 ざっと軽く目を通して、一番最初の条文が10条で、最後の条文が95条でした。他にも明文で「法律」に内容を委任している条文は多数あります。
また、明文がなくても、憲法の条文だけでその趣旨が貫徹できる場合の方が少ないのです。その場合、当然法律の成立を予定しています。
「無効確認の請願」運動をしているらしいので、16条の請願権がわかりやすいのではないでしょうか？条文上は「請願する権利を有し」と書かれているだけです。これだけでは、どのようにすれば請願が可能かわかりませんね。そのために「請願法」という法律があるのです。
念の為に繰り返しますが、「だからやっぱり立法義務があるんですよ。」と主張しているわけではありません。どちらでも私は構いません。どちらでも矛盾すると思っています。
ただ、いのししさんが「立法義務はない」と断言されているので、「それはおかしいのでは？」と言っているのです。＜
何度同じことを繰り返すのですか、
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66998772.html 記事に（あ）A、B（い）の区分にて返答済みです。 貴殿は（あ）の論議の先にある（い）を論じているわけですが、（あ）のレベルでさえ国内系でどのように発効させるか「日本国憲法」に義務規定がないのです。だから最初に問われたときから、当初の返答（コメント欄）のとおり 立法義務がないと断言しているのです。
又、最近貴殿は、次のとおり、こちらの言ってることを理解したと表明しているではないですか。
＞もしかすると私にバイアスがあって「理解したくないだけ」なのかもしれません。そこで、naokoyanさんの解釈を助けに借りたいと思います。
「講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？ 立法義務の有無で新無効論の論理になにか問題が生じるんですか？」
と書かれています。以前、いのししさんも
「目的だけの義務を約し、それが実現するための手段までは特定しないという契約など世の中のそこら中にあるではないですか？」
と書かれていました。naokoyanさんの解釈であれば、いのししさんの言っていることも理解できます。＜
このとおり理解を表明しその前提にたって、追加の（１）〜（４）の疑問を投げかけておられるではないですか。その気になれば理解できるんじゃないですか。ここにあるとおり貴殿はある時は理解できるといい、ある時は理解できないといい、適当に態度を使い分けているだけではないですか。
（つづく）
|
出張してみた
[ リスト ]
コメント（0）
