|
・inosisi650という方からコメントを頂き、現憲法に関し次のような「新無効論」が存在する事を教えていただいた。この説は現在、弁護士の南出喜久治氏が主張されているという（「日本国憲法無効宣言」渡部昇一・南出喜久治/2007/ビジネス社）。
・残念ながらあと２週間たたないと図書館から貸し出してもらえない。だが、inosisi650さんのHP 「ザ・新無効論 ＜無効憲法の正当化の時代はそろそろ終わりに！＞ 」 http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/MYBLOG/yblog.html?m=lc&p=1#11835931 により、ある程度の概略がつかめた為、その紹介と・疑問点を書いてみる。 ・まず、これまでの憲法無効論が何故駄目なのか？ それは、単純化して言えば、憲法が無効ならば、その上に積み上げてきた全ての戦後の営為が全部無効になる。日本は法治国家でも無いし、人々は自分の財産を自分のものと主張する事も出来ないという混乱状態に陥り、日本経済は崩壊、日本は滅亡する。 これを避ける為、これまで色々と旧無効論者は理論補強してきたがやはりどこか無理があり、うまく辻褄を合わせることが出来なかった。 だが、こんどこそ、うまく行くのだという。 それは、日本国の根本的な不文憲法である「国体法」、そこから出てくる「大日本帝国憲法」が現在も有効であり、その下部の法律として現在も「日本国憲法」は半分有効であると。ただし、明治憲法に違反している為、現憲法は「憲法としては」無効であり（法律としては半分有効）、国会の過半数で「無効宣言」する必要があるという。 ・そこで疑問点を述べてみる。 現憲法が半分無効な理由の一つは、明治憲法第７５条違反の為とされる。 「第七十五条 憲法及皇室典範ハ摂政ヲ置クノ間之ヲ変更スルコトヲ得ス」 （現代語訳：憲法及び皇室典範は摂政を置くの間、之（これ）を変更することを得ず）。 占領時代はマッカーサーが「摂政」だったと解釈する。だから憲法を改正してはいけない筈で、明治憲法違反だと。 だが、実は占領時代摂政は置かれていなかった。昭和天皇が責任を取られていたのである。だから、この主張は成り立たないのではないか？ ところが南出氏は次のように言われる。明治憲法第７５条の真意はこうだったと。 明治憲法の構想を考えた伊藤博文は、その著「憲法義解」の中で第75条を次の様に解説する。 「恭て按ずるに、摂政を置くは国の変局にして其の常に非ざるなり。故に摂政は統治権を行うこと天皇に異ならずと雖、憲法及皇室典範の何等明治憲法第７５条の変更も之を摂政の断定に任ぜざるは、国家及皇室に於ける根本条則の至重なること固より仮摂の位置の上に在り、而して天皇の外何人も改正の大事を行うこと能わざるなり」 （現代語訳：謹んで考えますに、摂政を置くという事は国家の常と変わった状況であります。故に摂政は統治権を行使する事は天皇と変わらないといいましても、憲法及び皇室典範のいかなる変更も是を摂政の決定に一任しないということは、国家及び皇室における根本ルールが最高度に重い事を考えれば、元より仮の代理の位置の上にあります。こうして天皇の他なんびとも改正の大事を取り行う事は駄目なのであります）。 つまり、明治憲法第７５条は「国の変局時」には憲法改正が出来ないとの趣旨であると。 従って、「通常の変局時」である摂政設置時ですら憲法改正をなしえないのであるから、帝國憲法の予想を遥かに越えた「異常な変局時」であり、マッカーサーという「摂政」が置かれていた占領統治時代に憲法改正ができないし、また、それを断行したとしても無効であることは当然である。「この事由こそが占領憲法と占領典範とが法的に無効であることの根幹的な理由である。つまり、帝國憲法と正統典範に違反した帝國憲法の改正と正統典範の改正はいづれも無効であるといふ単純な理由なのである」と。 ・そうだろうか？ 変局時が存在しなくてはそもそも憲法を改正する必要が出てくるものだろうか？ 時代が大きく変動する為、改正の必要が出るのではないか？今までと同じでどうして改正する必要が有るのか？ 伊藤博文の言葉を誤解しているのではないだろうか（何故、最初の構想者の言葉が解釈に常に必要なのかも疑問だが、ここでは一応置く）？ 彼の文章をよく読んでみよう。 「摂政を置くという事は国家の常と変わった状況であります」 とは言っているが、 「国の変局時には憲法改正が出来ない」 とは言っていないのである。 つまり、 「摂政を置くは国の変局にして其の常に非ざるなり。故に・・・天皇の外何人も改正の大事を行うこと能わざるなり」 は、 「変局時であるが故に改正できない」という意味なのだろうか？ 実は正しくは次のように意味すると考えられる。 ”摂政とは普通は天皇と同じ権限があると考えられている。 だが、摂政を置くという事は飽くまでも例外的なことで、普段と違った「変局」である。 だから、全てに天皇と同じというわけには行かず、特に憲法及び皇室典範の 変更は、国家及び皇室における根本ルールが最高度に重い事を考えれば、天皇の他なんびとも改正の大事を取り行う事は駄目ですよ”と。 私はこれ以外の解釈はないと考えるのだが如何だろうか？ 当HPの考えでは、旧憲法は旧憲法第７３条 「第七十三条 将来此ノ憲法ノ条項ヲ改正スルノ必要アルトキハ、勅命ヲ以ッテ議案ヲ帝国議会ノ審議ニ付スべシ。 此（コ）ノ場合ニ於イテ両議院ハ各々其（ソ）ノ総員ノ三分ノ二以上出席スルニ非ザレバ議事ヲ開クコトヲ得ズ。出席議員ノ三分ノ二以上ノ多数ヲ得ルニ非ザレハ改正ノ議決ヲ為スコトヲ得ズ」（現代仮名遣いに改めた） に基づいて改正されたと考える。 また、占領下であっても強制的なものでなければよいのであり、ほとんど強制はなかったと考えている。日本の指導者は敗戦の結果、新しい国づくり・新しい憲法が必要だと思った。マッカーサーの提案したものを最終的には良いものだと思ったのである。ただ、昔から日本の指導者には「外圧」を利用する所はあった。 共産党以外全部の政党が憲法に賛成したし、本当に日本の国益でないと思ったら、どんな連合国の強制があろうと、日本の指導者は命がけでマッカーサーに抵抗した筈だ。本心では新しい未来を夢見、大きい期待を込めて憲法に賛成したのだ。 また、朝鮮戦争が始まり、自衛隊を持つ必要が生じた時も、決して米国の押し付けでなく、日本の指導者は国益を考えて自衛隊を作ったと思う。自民党にせよ・社会党にせよ、憲法改正を主張するものも・それに反対するものも、極最近までは本心から心を米国に売っている指導者はほとんどいなかったと思う。すべて、あれこれ口実はあっただろうが、本心は日本の国益の為、生命を賭けて政治に取り組んでおられたのではないか？私はそう考えている。 *何らかの原因で、記事が続けて出てこないことがあります。その場合は、下のクリックをどうぞ。 http://blogs.yahoo.co.jp/oyosyoka803/MYBLOG/yblog.html?fid=0&m=lc
|
転載元: 
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（1）
