|
http://blogs.yahoo.co.jp/moai33jp/57019131.html
もあいさん こんにちは。
もあいさんは改正論に賛成なんですね。上記のブログ記事には改正論から離れられない方が唱える典型的な誤解が混ざっています。
憲法をみなおすといってもいろいろですね。「日本国憲法」を憲法だと決めつけて、それ以上の疑問を一切もたずに時代にあわせて改正するという手法もありえますが、しかしその前に「日本国憲法とは何なのか？」とかまさに今度のテーマである「占領憲法の正体とは？」という論点が先にこなくてはならないのではありませんか？そこが基本中の基本でしょう。「日本国憲法」が憲法なら改正なり廃止なりすればよいでしょうし、「日本国憲法」が憲法ではないのなら憲法だと思いこんで改正したり廃止しても無意味でしょう。基本は「占領憲法の正体」をみきわめることからです。
さて、貴殿の記事、
「そもそも日本国憲法は無効なものである」
という主張が無効論であるかのように紹介されていますが、それは論理の一側面しかみていないもので多くの方が思いこまれているおおきな誤解です。
このようなネーミングのイメージから適当に語っている方がほとんどなのです。
無効論が一般に主張してきたのは「憲法として無効です」という意味です。「憲法として」という部分がポイントです。「日本国憲法は憲法として無効です」という意味です。つまり新無効論は「日本国憲法」有効論でもあるのです。
＞そもそも、今の憲法を否定してしまったら、それを根拠として構築されているもの、すべてを否定することになってしまう。＜
したがってこれ↑は我々の紹介している無効論では心配ありません。（憲法業者が書いた教科書によく出てくるフレーズで強迫観念をうえつけてきていますね）これは従来からの旧無効論にこびりついているイメージです。しかし「新無効論」は「日本国憲法」を有効だと根拠づける理論です。ですからこの心配は不要なのです。ただ、「憲法ではない」「憲法としては無効だ」、「講和の条件（＝国際系）としては有効なのだ」と効力評価する理論です。このように占領憲法を東京講和条約だと認識すると当然帝国憲法が今も現存していることとなりますね。戦後空間の法秩序はこの講和条約「日本国憲法」が支えていることになります。
左が上位規範、右にゆくほど下位です。↓
帝国憲法＞講和条約「日本国憲法」＞現行法律群＞命令
帝国憲法も日本国憲法も両方有効だと理論づけるのがこの新無効論です。両者の位置関係は帝国憲法があってその下位に講和条約たる「日本国憲法」が存在していることになります。貴殿がイメージしている現在の法秩序の全否定となるというようなもの、そのようなものでは絶対ありません。
一度、思考実験してください。
「サンフランシスコ講和条約は憲法として無効です」というと何をあたりまえのことを言ってるのだ？という話になるでしょう。
「サンフランシスコ講和条約は憲法として無効ですが、講和条約として有効です」というのもあたりまえの話ですね。
それと同じように、
「日本国憲法は憲法として無効ですが、講和条約として有効です」と主張しているのが南出喜久治先生の唱える新無効論です。
「現在の国会や内閣やその他、すべての国家機関や制度は帝国憲法に合憲なんですよ！」とまじめに言えば貴殿は驚かれますか？この驚くべきことを本気で理詰めで論証、主張しているのが「新無効論」なのです。
いやでもわかるようにたとえますが、サンフランシスコ講和条約は講和条約として有効ですね。しかし憲法としては無効です。このサ講和条約に対して「憲法として無効！講和条約として有効！」という確認決議（憲法としての無効宣言）をしたとしても、これはただ先行している厳然たる事実を確認しているだけであって、この議決によって現在の法秩序はなにも影響されないでしょう？占領憲法だってこれと同じです。ちょっと気をつけて「日本国憲法」を法理から検討すれば講和条約だと評価できますから、「憲法として無効！講和条約として有効！」との単なる事実確認の無効確認決議（無効宣言）をしましょう。という主張が結論されるのが新無効論です。これもただ先行している厳然たる事実を確認しているだけであって、この議決によって現在の法秩序はなにも影響されないでしょう？
サンフランシスコ講和条約にしたって、講和条約と評価できる「日本国憲法」だって、いずれも帝国憲法の講和大権による行為の産物ですから帝国憲法の下位規範なのです。つまり「日本国憲法」の上位には帝国憲法がずっと存続しているのです。
したがってサンフランシスコ講和条約も「日本国憲法」もどちらも「憲法としては無効！」と無効確認（無効宣言）しても、現行法秩序は何も変わらないのです。かわらないけれども認識のうえで、「占領憲法（日本国憲法）の上位に帝国憲法（とともに明治典範）がいまだ現存しているのだ」という認識の転換が大きなポイントなのです。つまり、戦後の「日本国憲法秩序」というものは、帝国憲法秩序に既に包含されているものだと認識するのです。
帝国憲法が現存しているのなら、それを土台に改正を進めるのが筋ですね。
障害物たる占領憲法は本体たる帝国憲法の改正手続が成就する段階において破棄手続すればよいのです。
吉野の宮司さんのガラガラポンとのおっしゃる意味は、「日本国憲法」が最高法規なんだ（憲法なんだ）という強固な既成概念には根拠がありませんから、それを法理を理解して帝国憲法の現存に気づいて無根拠な既成概念をガラガラポンしましょう。という意味です。
実際の法秩序がガラガラポンとなるような革命思想ではありません。認識において誤認があるからそれをただしましょうという意味です。現在の法秩序は帝国憲法体制の一部に講和条約たる「日本国憲法」というくさびが打ち込まれたことによってイレギュラーが発生しているだけなのです。
さて、このとおりですが、貴殿にとって「日本国憲法」も帝国憲法も、・・・両方が有効だという思考形態はまったくイメージしていなかった、思いつきもしなかったものではないでしょうか。私ももともとはそうでしたが、ほとんどの方の頭は、２つの憲法のうちのどちらか一方をとるしかないという固定観念にしばられているのです。
このように書けばもうおわかりだと思いますが、以下、
＞ただ、『憲法無効論』を主張する方の思いもわからなくは無いのです。＜
と書かれていますが、言葉がきびしくなってしまいますが、貴殿は貴殿がそのネーミングからイメージする貴殿流の荒々しい無効論を我流で解説しているだけなのです。
無効論者の「思い」などという内心を推し量るよりも、無効論者が「どう語っているのか」を先に理解されることが必要と思います。
＞いっその事、ぶち壊してしまえ＜
というような感情からくる理論ではないのです。「いっそのことぶち壊した」のは占領軍とそれに迎合した敗戦利得者（憲法業者）です。ですから、こんどこそ、あくまで冷静に、どこまでが暴力の端くれで、どこまでが法なのかを見極めてその効力を判断しなければならないのです。主権のなかった時の産物をその規定にしたがって改正するなどという法律行為はさらなる無主権行為にほかならず、国家の独立とはほどとおい行為と思います。主権のなかった時の産物を主権のあった時（独立時）の産物（帝国憲法というモノサシ）で再評価してそれに応じた手続を踏んでこそ独立国の法律行為ではありませんか。
新無効論に基づく憲法是正手順の大筋はこのリンクのようなものとなります。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
|
コメント（8）
転載元: 
