|
勉強してみよっか・・・
日本国憲法の正統性（１）―無効論
http://www.kurayama.jp/modules/wordpress/index.php?p=183
（転載開始）
憲法が無効だったとして、では現在までそれを否定しなかったのはなぜか。むしろ憲法として現実には機能しているのではないのか。今頃になって過去に遡って憲法の無効を宣言して誰がその混乱を収拾できるのか。また、一度憲法として国民が認知した憲法を全否定するのは革命と同じであり、それは国体そのものをあやうくしかねない。
このような諸点への答えは困難である。また、「改正憲法説」「承認（追認）説」からは有力な批判があるので、縷々紹介する。ちなみに「八月革命説」からは無力な反論があるが。
（転載終了）
【憲法が無効だったとして】
「憲法として無効」だっただけでしょ。なんの問題もない。帝国憲法の規定を適用するだけ、つまり76条1項に則り「憲法として無効、講和条約として有効」と宣言すればよいだけのこと。過去にさかのぼって「日本国憲法」の為してきた仕事を破壊するわけでもなく、話は逆で「日本国憲法」に明確な法的地位をあたえるだけのことです。
帝国憲法秩序内に発生した「日本国憲法」を帝国憲法の規定に従って評価しましょうという単純な作業をしましょうということ。憲法として評価不可能でも他の規範としてなら有効評価できるのじゃないの？という話。
【それを否定しなかったのはなぜか】
まず「なぜか」というこの論議自体が効力論と無関係。まっさきに否定すべき地位と能力を有する者たちの怠慢です。政治的にニセ札流通のごとくニセ憲法が「まかりとおっている」ことに対し、誠実に法律論を展開する憲法学者がいなかったからでしょう。「憲法として有効」ありきの法匪しかいなかったからでしょうね。
【むしろ憲法として現実には機能しているのではないのか】
機能していない。先の本人の記述「明らかな不備を一つだけあげると、九条二項である。戦力不保持と交戦権放棄は主権国家の否定であり、いかなる国の最高法規としても認められる内容ではない。もちろん日本国においてでもそうである。」とあるとおり憲法の内容としての妥当性が当初から無いことを原因としてもちろん実効性も存在しない。「日本国憲法」が憲法として機能していると言えるためには、このような一見非常識な規定でさえも、その国民に向けては妥当性と実効性が保持されていなければならない。国際情勢の変化、特に連合国の要求によって9条の解釈がどんどん変化する状況は「日本国憲法」が講和条約程度の実効性と妥当性を保持しながら機能していると言えます。又、仮に「日本国憲法」の国家統治の技術的、制度的規定が機能しているとしても、それは例えば帝国憲法体制内で「日本国憲法」という名の講和条約が機能することによっても規定し得るものであって、「日本国憲法」の通用事実だけを根拠に「憲法として機能している」ということはできません。
【今頃になって過去に遡って憲法の無効を宣言して誰がその混乱を収拾できるのか】
「憲法として無効」と宣言される一方で、帝国憲法の下位規範（講和条約）として有効、つまり「日本国憲法」の制度的・技術的規定は当初から有効と正式に確認されるだけですから、なんら混乱は生じません。
【一度憲法として国民が認知した憲法】
そんな認知の事実は存在しません。
【全否定するのは革命と同じであり】
全否定しませんから問題ありません。
【このような諸点への答えは困難である】
上記のとおり、まったく困難などありません。
抜粋した箇所以外に、末尾のほうに、
【「帝国憲法の何条に違反しているから」（省略）などという粗雑な議論は否定します】
というのがあるのですが、これは学者としてどうなんでしょう？「憲法の条文に違反していたから無効だ」というのは粗雑なのでしょうか？
文中にまともな無効論批判はないですね。そもそもそこらの井戸端会議のような理屈の羅列であって、法律専門家的な理論がまったく存在しません。まじめに読んで損しました（笑）
◇ ◇ ◇
日本国憲法の正統性（２）ー改正憲法説
http://www.kurayama.jp/modules/wordpress/index.php?p=190
日本国憲法の正統性について（番外）―主権国家の条約を破る権利について
http://www.kurayama.jp/modules/wordpress/index.php?p=194
|
コメント（2）
