> 更に言えば、現行憲法は「9条で「交戦権」を放棄しており、交戦権に含まれる講和条約を結ぶ権限が日本政府にはないはずだ」→「SF平和条約等の講和条約が結ばれた」→それは旧憲法の「講和大権によるもの」→旧憲法が「今でも現行憲法だ！」という著者の主張は、これは、↑もちろんおかしくないね。 それでなになに・・・。 次は用語の定義が噴飯ものだといってるわけかな。 >「戦争＝戦時国際法が適用される状態」うん、これは違和感がないな。 >「休戦条約＝戦争状態を終結させる条約」ポツダム宣言乃至降伏文書調印のことかな。 これは休戦というか停戦というか。いずれにしても戦争状態は終結していないよね。これが一般的なの？ そりゃ、この定義じゃ左翼用語じゃないの、これ（笑） >「講和条約＝先の戦争に起因する賠償・戦争責任の確定・領土の変更等々を一括処理するための条約」これが、サンフランシスコでの講和条約のことなんだろうな。 第１条 （ａ） 日本国と各連合国との間の戦争状態は、第二十三条の定めるところによりこの条約が日本国と当該連合国との間に効力を生ずる日に終了する。 （ｂ） 連合国は、日本国及びその領水に対する日本国民の完全な主権を承認する。 なんだから、連合国の一部と戦争状態を終結させ、かつ日本のほとんどの占領が解かれ主権が回復することとなった条約という意味あいが一番大事な点だと思いますけどね。 KABU氏の説明にあるものでは、どうも、ピントがずれているような。しかし、ずれているのは、占領されていた、完全な主権がなかったことを隠蔽している左翼的な定義だということですね。 >「交戦権＝戦争を行なう権利：戦争状態に入る／戦争状態から出る権利」という国際法上の一般的な用語の定義からはそれこそ噴飯ものの主張です。 > 用語の定義、これだと南出先生の（交戦権＝宣戦して、用兵して、講和までの一連の権利）とほとんど変わらないんじゃないの？ 問題ないじゃないの。 > こう見てくれば、（左右、保革、英米系−大陸系を問わず）本書が扱う論点に関係している、憲法−法哲学−国際法の専門研究者の誰一人本書の主張を支持していないこと。否、本書の著者がそんな専門研究者の誰からも相手にもされていなことは当然でしょう（笑）。 >なんか、結論づけはやってるようだけど。 なんの根拠もないこと書いてるだけでしょう。 > > 要は、あるラーメン店が「ラーメン大学」と名乗っていたとしてもそれが＜大学＞ではないが如く、「日本国憲法」が「憲法」と称しても＜憲法＞ではないという彼等の論法は破綻している。 >なんで？どこで破綻させたの？意味がわからんは。 先に結論？このあとの説明で破綻させてるつもり。 まあ、よんでみよう。 > 蓋し、「ラーメン大学」が＜大学＞ではないのは、教育機関としての＜大学＞の定義を定めている関連法規から見て言えること、あるいは、＜大学＞という用語を巡る国民の常識に照らして言えること。ならば、「現行憲法」が＜憲法＞ではないと言いたいのなら、＜憲法＞の定義と、誰がその判定を行なう有権解釈者であるかを根拠を挙げて明らかにすべきでしょう。 >ここなんですよね〜。これこれ。 この記事で一番、異様にみえる箇所がココ。 憲法の定義は、正統な憲法の規定自体がしてたでしょう。 大日本帝國憲法に。 次の２人を比べてくださいね。 私は従来からの正統な憲法に書いてある定義、つまり、この憲法の規定にしたがって改正されたものは憲法ですよという定義になっているから、これから外れれば有効になりませんよという規定どおりに効力を判定して無効状態を主張している側の人間です。 それにひきかえ、KABU氏のほうこそ、「日本国憲法」の効力は帝國憲法の規定に関係なくて、帝國憲法の規定に違反していても「日本国憲法」は憲法として有効だといってる側の人間です。 この両者、私とKABU氏のうち、どちらの人間が＜憲法の定義＞と＜誰がその判定を行う有権解釈者であるか＞を根拠を挙げて明らかにする必要があるでしょうか？ まったく、この方は自分のおかれている立場がわかっていないと思いませんか？ほんとに不思議な人ですね。 私にしろ、南出先生にしろこれ以上のものはない根拠（定義）帝國憲法の規定をもとに主張しているのです。さらには「日本国憲法」が帝國憲法の定義にしたがって講和条約として有効になる根拠まで示しているのです。 根拠をまったくしめしていないのは、KABU氏なのです。 だから、私などから名称ぐらいが根拠なのかな〜、それなら国道沿いのラーメン店の「ラーメン大学」、駅前のパチンコ店の「パチンコ大学」を「大学だ〜大学だ〜ぜったい大学だ〜」って言ってる「ラーメン大学」大学論者と同レベルではないの？と言われるんですよ。 > それをしない所謂「日本国憲法＝ラーメン大学」論は単に自己の認識の告白にすぎない。「ラーメン大学が＜大学＞でないのと同様、現行憲法は＜憲法＞ではない。なぜならば、私（＝南出）は、ラーメン大学が＜大学＞でないのと同様に現行憲法は＜憲法＞ではないと思うからだ」、という類のね。 >「それをしない」ってね。してないのは貴方でしょ。 この文章はこのKABU氏自身の姿そのものでしょう。 新無効論者は帝國憲法の規定という、これ以上はのぞめないほどの憲法の定義を示しているではないですか？ なぜ、それがわからないのでしょうか。 > 要は、憲法無効論は「現行憲法の正当性」のいかがわしさを暴露しており、而して、彼等が挙げる「無効理由」は現行憲法のいかがわしさの「理由＝根拠」ではあるが、それらは、現行憲法を＜無効＞にする「理由＝根拠」ではなく、まだいってるな。「無効にする」論ではありませんて。 有効になったことが一度もないものを「無効にする」ことは出来ません。 「無効である」と「無効にする」のちがいもわからないのかね。 たぶん、この方は、わかりたくないのでしょう。 >まして、それらは旧憲法が現在でも＜現行憲法＞の効力を持つことをなんら根拠づけるものではない。「日本国憲法」が有効な憲法になったことがないから、無効だと主張しているわけです。改正されたとされている、その改正が無効だと認識しているからもちろん大日本帝國憲法が現行憲法です。 こちらの論理としては筋がとおってますよ、根拠づけるものですよ。 つまり、 帝國憲法の条文（＝憲法の定義）に違反する「日本国憲法」は憲法として有効になったことがない、しかし、講和条約への転換済みである。 帝國憲法による「憲法の定義」から憲法として有効となれなかった「日本国憲法」が講和条約程度の実効性をもって機能しているのは帝國憲法が憲法の効力をもっているからです。 >実際、旧憲法が＜現行憲法＞であるのなら、その実定憲法性は（現下の付随的司法審査を通しても、つまり、具体的事件を解決する訴訟を通しても）司法判断できるはずですが、彼等はそのような訴訟を起こすつもりはないようですから（笑） >まだ、いまのところ周知の段階でしょう。 何もかもは、なかなか。 活動がにぶくてもうしわけないですね（笑） んっいや、ちがうちがう南出先生の方で数回、帝國憲法に基づく祖国防衛権を主張してるじゃない。 http://www.meix-net.or.jp/~minsen/kako/horigome/6-3.htm > ただ、著者の地道な「布教活動」により、現行憲法の出自のいかがわしさが更に広く具体的に世に知られることになるかもしれない。ならば、憲法改正を目指す我々には（笑い話にせよ）本書は好ましいものかもしれない。 >偽装度反日性の高い護憲派改憲論のいかがわしさが世に知られることになるでしょうね。 > 法律学的には「憲法無効論」など相手にする実益も暇もないのですが、このトンデモ論は護憲派の思考様式を炙り出す上での＜触媒＝補助線＞としては使えるかもしれない。もうすでに、護憲派のKABU氏自身の思考様式を炙りだしてますね〜 すごい成果だな〜 >また、基本的人権・国民主権・平和主義は現行憲法の根本規範であり、それらは現行憲法96条の改正手続によっても廃棄することはできないとする（通説たる）護憲派の一部が唱なえる「憲法改正限界論」に対しても、 それらを修正することも（同96条に基づく「改正手続」を儀式のアクセサリーに用いて、「新たな憲法の制定」を行なうことで、合憲的ではないが）法論理的には可能であること。 このことを我々改憲派が確認する上でも本書は＜叩き台＞としては使えるかもしれない。そう思いました。<この末尾の文章は、背景がわからないからな〜ちょっと意味がわからないな〜。 まあ、どうでもいいでしょ。 |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2009年05月18日
全1ページ
[1]
コメント（6）
|
http://otd13.jbbs.livedoor.jp/335410/bbs_plain?base=17747&range=1 http://otd13.jbbs.livedoor.jp/335410/bbs_plain?base=17753&range=1 http://otd13.jbbs.livedoor.jp/335410/bbs_index KABUさん こんばんは。 お元気そうですね。 たまには、読みながら、 ひとりごとのように、 ぶつぶつボヤキますね。 > > その通りです。畢竟、南出氏の所謂「憲法無効論」は無効です。 > > 下記、自家記事転記。今後ともよろしくお願いいたします。 > > 尚、「憲法改正」を巡る私の基本的考えについては下記リンク先URLに（↓）自家TBした拙稿をご参照いただければ嬉しいです。集団的自衛権の政府解釈の修正、そして、憲法改正の実現に向けて頑張りましょう。 > > http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/57820628.html > > ＝＝＝＝＝＝ > > 憲法無効論は不毛ではないが無効である > > 「憲法無効論」というのをご存知ですか。ここで言う「憲法無効論」とは、現行憲法を無効にすべきだと主張するのではなく、現行憲法は今でも＜憲法＞としては無効であり、旧憲法が今でも＜憲法＞として有効なのだと説く主張。つまり、憲法改正限界論−「主権論・憲法制定権力論」−憲法の概念論−国際法と国内法の関連と優位劣位の考究等々の、憲法総論や法哲学、および、国際法の研究水準と伝統を踏まえた＜真面目な法理＞として現行憲法の＜憲法＞としての効力を吟味検討する議論ではなく、旧憲法が現在でも「実定憲法＝現行憲法」であると強弁する、謂わば「八紘一宇型の憲法無効論」のことです。而して、それは、 > > ・旧憲法75条（「摂政の置かれている間は憲法改正はできない」）の類推解釈 > ・ハーグ陸戦条約違反（「占領下では新しい法律の制定や改正はできない」） > ・現行憲法の「改正」プロセスにおけるGHQの「圧力」の存在 > ・「旧憲法→現行憲法」の「改正」は憲法改正の限界を越えた「改正」であること > ・ポツダム宣言（＋所謂「バーンズ回答」）違反 > > 等々を理由に現行憲法は＜憲法＞としては無効だ、とする考え。 > > > この主張の代表的論者（というか実質、唯一の論者）南出喜久治弁護士の著書、『占領憲法の正体』（国書刊行会・2009年）を読みました。その結果は・・・。 > > はい。蓋し、憲法無効論は不毛ではないが無効である。すなわち、「それは法律論としては笑い話だが、現行憲法のいかがわしさを知る上では良書」かもといった所。例えば、小西豊治『憲法「押しつけ」論の幻』（講談社現代新書・2006年）などの非論理に対する解毒剤としては、それと同じ程度の非論理性の本書はちょうどよいくらいかも、と。 > > 本書で挙げられている現行憲法の「無効理由」なるものは、それがすべて事実であり真だとしても現行憲法が＜無効＞であることを主張できないものです。まずは明確な宣言からですね。 できると思うけどね。 それでは、できない理由、KABU氏の明解な説明を読んでみようか。 >要は、「人を殺したる者は」→「死刑・無期若しくは三年以上の懲役に処す」という関係を、「法律要件」→「法律効果」の関係と呼ぶとすると、本書の挙げる「無効理由」は「法律要件」ではあるとしても「法律効果」をともなっていないからです。例えば、旧憲法75条に違反した憲法の改正が「無効」になるとは何を根拠に言えるのか。この論証が本書では欠落している。 > なーんだ。 ＞「無効」になるとは何を根拠に言えるのか。＜ と述べているけど。 「無効になる」なんてだれが言ってるんだろ？ね、これって、だれのこと？ 有効になったことがないものが、どうして、無効になれるんですかね？ 意味がわからないわ。 おもしろいことを考える人だなあ（笑） 有効になったことがないから、無効状態にありますよ〜 って言ってるのです。だから無効論なのでしょ。 このKABU氏は無効論を知らないのかな？ 有効になるための條件が帝國憲法に規定されているでしょう？ それが守られていない、違反していたら、有効にならないでしょう。 「無効になる」以前の問題として、「有効になってない」でしょう？ 私の言ってることちがいますかね？おかしいですか？ ものごとの順序わかってるのかなこの方。 心配になってきたなあ（笑） 例えば、 第七十三条 將來此ノ憲法ノ條項ヲ改正スルノ必要アルトキハ勅命ヲ以テ議案ヲ帝國議會ノ議ニ付スヘシ もちろん天皇が発議するのですよ、そうでなければ改正が「有効になりません」よ。いう意味です。根拠があるでしょ。 この根拠ではなぜ足りないの？ もひとつ、例えば、 第七十五条 憲法及皇室典範ハ攝政ヲ置クノ間之ヲ變更スルコトヲ得ス 結局この規定に抵触するので「有効にならない」から「無効状態」だといういうことは明確ですよ。法律効果は条文自体に書いてあるでしょ。 「変更することを得ず」と書いてあれば、これは「変更してはダメ（禁止）やってはダメ」と「変更してもムダ（無効）やってもムダ」の両方の意味です。 それと、あとの方で、新無効論者に憲法の定義をしめしてないじゃないかというのだけれど、不思議なのが、 上のKABU氏の文章のようなのが典型なんだけど、どうして、帝國憲法の条文自体がしている「憲法の定義」だけは無視しようとするんですかね〜？ > > 土台、（「改正」された憲法が最高法規として機能している限り）旧憲法に違反する憲法の改正は、単に、新しい憲法の制定がなされただけのこと。実際、現行憲法が旧憲法の「改正手続」を儀式のアクセサリーとして使用して行なわれた「新憲法の制定」であると（要は、旧憲法からの正当化を新憲法は求めていないと）考える、通説・実務からは本書の主張は痛くも痒くもない笑い話（笑）。 > このな〜、このことばづかいに耐えられない異様さがあるんですけどね。 ・「改正」された憲法 改正されていないでしょ！ ・最高法規として機能 そんな機能なんかしてないでしょ！ ・旧憲法 旧憲法なんて存在してないでしょ。現行憲法は帝國憲法でしょ。 ・旧憲法に違反する憲法の改正は、単に、新しい憲法の制定がなされただけのこと。 あああ、もう、全部の言葉がきもちわるい。違和感。 改正なの？制定なの？ 何を根拠にこんなデタラメを書いてるかな。それなりに書き手なりには一定の根拠をもっているはずだから、書くなら、その解説つきで書いてくださいな。 単なる断定にはつきあいきれないですよ。 ・実際、現行憲法が旧憲法の「改正手続」を儀式のアクセサリーとして使用して行なわれた「新憲法の制定」であると（要は、旧憲法からの正当化を新憲法は求めていないと）考える、通説・実務からは本書の主張は痛くも痒くもない笑い話（笑）。 ↑この文書で、ほんとに法律論として納得できる人、いるのかいな。 （笑）読んでて、これ、なによ、これ。本気？アクセサリー？ 「日本国憲法」＝新憲法 帝國憲法＝旧憲法 と決めつけたまま、痛くも痒くもないといわれてもね〜 そりゃ、だれも、こんな論者記事参考になったとは言わないわな〜 ↑納得！ 無内容。無意味記事。 ん〜それで、次いこうか。 > 加えて、著者が使う（尾高朝雄氏から借用した）「法の妥当性」という言葉の意味も尾高氏や法哲学研究者のコミュニティーで一般に使用される意味とは全く異なり、また、「交戦権」という言葉の意味も「八月革命説」の内容理解も一般に憲法−国際法の研究者コミュニティーで語られる意味とは異なる、ほとんど著者独自のもの。 > これも異なるってだけ言い捨てても、読者にわからないでしょ。 どのようなものが一般的で南出先生のでは、どこが独自なのかな。 KABU氏の言ってることを理解したくても、これじゃあ、理解できないでしょう。 なかよしグループのうちわで使ってるのと意味がちがうんだよーっていわれてもね。具体的に書かないと。 よくも、こんなネタでとりまきは喜んで「傑作！」おしとるな（笑 その神経がわからんは。 そして、次、 |
全1ページ
[1]
