|
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 （経過）
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66969870.html ←今回はここのコメント欄への返答です。
＞何だか、回答できないので怒ったふりでごまかしているように思えて頭が混乱しています。私はいのししさんが「慣習法」に関して書かれている内容が、日本語として理解できません。他の支持者の方は理解できているのですか？＜
理解したくないだけだと思います。貴殿には自身が自覚できていないほどに、ある一定方向、自論の破綻が明記されている部分には特に理解力に難点があるようですね？理解できないことにして、ごまかしている、とも言えそうです。私が怒ったふりで、ごまかしたがっていると、貴殿からみえるのはどの部分でしょうか？
貴殿には自分が理解できないことについては、相手がごまかしていることになるようですね。 ＞「騙されている」という点に、なぜそんなに激怒されるのでしょうか？たしか「洗脳されている」と書かれている人もいたと思います。よくわかりません。＜
騙されているということを無効の根拠に使っている方と、騙されているということを有効の根拠に使っている貴殿との違いです。とても大事なことに、頭のネジが外れたような論理を組み立てているからです。
貴殿の頭のネジが外れているのは仕方がないことですし、どうでもいいですが、それを新無効論（新無効論者の主張）だと宣伝しているから激怒しているのです。 ＞とりあえず、質問に答えておきます。まず第一ですが、これは、次のコメントで答えたつもりです。 「「憲法」の条文は抽象的です。「大日本帝国憲法」も全部で76条しかありません。「日本国憲法」も103条しかありません。
たとえば民法は1000条以上もあります。つまり、「憲法」だけでは細目が決定できないのです。ですから、「憲法」の内容を実行するためには、具体的な立法が必要となってきます。
「参議院」は「議員の任期などは「日本国憲法」で定められていて、
かなり具体的ではありますが、それでも「定数」や「被選挙権取得年齢」などは、下位の法律が必要なのです。」 ということです。
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。＜
国際系の「日本国憲法」は、どのように国内的に受容されているのかといった議論の場合、次の２つのレベルの論点があると思います。（あ）「日本国憲法」自身の国内での発効の方法。（い）国内で発効することとなった「日本国憲法」の、その内容を実現するために必要な国内法（法律群）の整備。この２つは段階ごとに別けて理解する必要がありそうです。
私の理解では、（あ）については、正式な手続きがされておらずに、国際系の講和条約「日本国憲法」の条文を国内運営に参照して慣習法的に運用されているとしています。その運用においてはもちろん（い）の法整備が実施されます。この理解の方法では、国際系において義務を負っているのは、「日本国憲法」に合致する国家運営をする義務だけ。それ以外の義務は「日本国憲法」が国内系においてなんらかの発効をしない限り発生しません。
次に、（あ）について、A.国内系において正式になんらかの方法で「日本国憲法」を国内法規として成文化するか、B.成文化しないまでも、講和条約「日本国憲法」を国内的に参照して運用をつづけてゆくかの選択があるのですが、その選択について、なんども言っているように、講和条約「日本国憲法」になんらかの取り決めがあるわけではありません。しかし、現在のわが国は、Bの方法で「日本国憲法」を国内的に運用しているわけです。その原動力は、既に答えたとおりの義務＜「日本国憲法」の内容に沿った国家運営をする＞という国際系での義務の存在です。
したがって、この理解でゆくと、（あ）に関しては義務づけがありませんし、（い）も国際系においては（ほとんどの領域に）義務づけがありません。貴殿が指摘している（い）の義務らしきものと読める条文があるとしても、それは「日本国憲法」が国内系で成文ないし非成文にて運用されること等を通じて、国内系で発効されることにともなって、一定事項については法律への委任等が規定されているということです。
さてさて、（い）の義務らしき意味のものがあることをつまみだし強調して、わが国は、国際系の講和条約「日本国憲法」によって法整備義務を負った、立法義務を負っているなどと主張をしてなんの意味があるのでしょうか。私には理解不能です。理解可能なのは工作の意図だけです。貴殿のそんな論理でゆくと、例をあげることがたまたまできた条文それ以外の領域では我が国は法整備の義務を負っていないことになるのではありませんか？
貴殿が、 ＞私なりに理解したのは、
①「日本国憲法」は、日本の国内法に【直接】効力を与えることはない。
②ただ、「国内法を変えなければならない」という履行義務は負っている。 ③その履行義務は果たしていない。したがって、「日本国憲法」に基づく「国内法」はいまだ存在していない。 ④しかし、「国内法」が存在しないまま、履行に相当する国家運営がなされている。 ⑤その「国家運営」の中には、「帝国憲法」に違反するが「慣習法」と認められるものもある。 ということですが、私の理解は正しいですか？＜
という質問をするので、私が
＞ban*nis*さん
①○ ②× 法整備の義務を負ってない、なぜなら「日本国憲法」は講和条約と評価されるが、憲法の顔をしていて講和条約の顔をしておらず、立法義務（法整備）条約とはなっていません。国内的受容を義務付けていません。こういう国家運営を履行することを約したと評価します。そして現実に講和条約「日本国憲法」を参照して（国内系としては）慣習法的に運用されています。 以上。＜
と答えました。この返答、意図はしていなかったのですが、上記は（あ）と（い）の論点を混同させるような表現になっているのかもしれません。しかし、要は、私が答えているつもりのものは、さきにながながと説明した（あ）の論点です。 これで、わかるでしょうか？
それとも、いつもどおり、自分が理解したくないものは、相手がごまかしていることにされるのでしょうか？
＞なぜ、いのししさんが怒っているのか理解できないという点に関して、もうひとつ。
ある南出説支持者の人は
「占領が終わった時点で、額に突き付けられた銃は降ろされたのですから、帝国憲法に違憲解釈する方が自然な条文は破棄すべきだったのに、しなかったのは平和ボケした日本人の怠慢ですね。」
とまで言っています。「騙された」という私の表現のほうがずっと穏当だと思いませんか？＜
頭のネジが一本外れているからです。先頭のほうで説明済みです。
次に、ｎａｏｋｏｙａｎさんへ向けて
＞またいのししさんに逆ギレされるかもしれませんが、イノシシさんの解釈に従うと、「立法義務」も負っていないのに、「日本国憲法」に従った国家運営を慣習法として行っているのが日本人だそうですよ。＜
とおっしゃっているようですが、他人との議論で私のことをあれこれ言いふらす前に、この論理のどこがおかしいのか、本人の前で具体的に指摘したらどうですか？私からみて具体的に指摘されているコメントがないように思いますが。指摘されてなければこちらは反論のしようもありませんし。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（15）
全1ページ
[1]
