![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
|
出張してみた
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
さて、話は変わりますが、
最近貴殿が行われた行為によって貴殿を見限りますね。
今後、このブログへの参加を禁止します。 新無効論への正式な質問窓口、質問方法はここにありますね。
http://kokutaigoji.com/info/oshirase.html 貴殿は、本来そこにすべきことを、こちらにしているわけです。
もし、正式な質問の機会があったとして、コメントのやりとりで互いに一定の敬意をはらって議論をやっていて、質問に対する返答、質問に対する返答と、やりとりが繰り返され、内容も公開されていて憲法の効力論に興味のある方々、周囲の者も少しは着目しているとします。 しかし、なぜか、元々質問を申し込んだ人間が途中から2chで自分が匿名で以前から書きちらしてきた文章とともに自論を紹介するなど、実はあの掲示板の匿名の○○が自分でしてね、と登場し、あること、ないこと、思いつきのようなものを、おりまぜて書き込んだものと並べて、自分の主張の閲覧を強要してくる人間がいたら、そのやり方は、常識を逸脱していると思われませんか？
（転載）
rikken shugiさんへ 「工作員」「稲川」については、某巨大掲示板の方で返事をしています。510〜512です。もし読んだのであれば、あちらで一言返事をくれるとうれしいのですが。
527、528にも回答を書きました。読んだかどうか、その回答を読んでどう思ったかを（できれば）あちらに書き込んでいただきたい。強く要望します。
（転載終了） 立場を置き換えてみましょうか。
貴殿がブログをやっていて、一対一で反論すべき人間の私が、途中から巨大な匿名の私的でその時その時の思いを書き殴った、その他、大勢の意味不明、真偽不明の情報のある掲示板をリンクしだして、そこにも同時進行で貴殿のブログ上の議論展開に関係するコメントが読み書きされるという環境を、私が貴殿に対してなんらの了解も得ることなく作り出したら、そんな私を貴殿は相手にしますかね？ 私のことを、本当に質問をしたいのだろうか。他のことをしたいのだろうか。と悩みませんか？その状況を許容して維持した場合、貴殿が私を議論で相手すればするほど、どちらが正論なのかの主張の中身に関係なく、まずは、貴殿は私の主張の広告塔になることと、そこに雑多に書き込まれたものを一応は把握しなければならいという環境を引き受けなければならないのですよね。そんなことを引き受ける理由が貴殿にありますかね？
一度リンクしてしまえば、実質、貴殿のブログ上の展開は、巨大掲示板と一体化します。ROMしている者が一体的に読むでしょう。私が過去に勝手に蓄積しておいた主張も、今、刻々と議論していることに関する内容であっても、貴殿の主張への反論としてすべて動員できます。
あれらの私の主張は、貴殿に反論の機会を与えてやった主張ではありません。私は貴殿のブログで質問を開始するときに、ブログ上の議論展開をあちらで「さらす」ことを含めて貴殿の了解をとっていません。貴殿は私が蓄積しておいた、貴殿が知らなかった、いきなり見せられた私の大量の主張や真偽不明の情報のうち、どこまでさかのぼって否定したり反論しなければならないのでしょうね。
rikken shugiさんも、別人かどうかは知りませんが、共犯とも見えますが、いまのところよくわかりません。
よくわからないのでどうしたらよいか判断できませんので、今は、何もいいません。
ban*nis* さんに関しては今回の出来事がいいきっかけです。
いつかは、やめなければなりませんからね。
想像の域をでませんが、ban*nis* さんも、こういう非常識を自分がやれば私が議論を打ち切るだろうと想定しているのかもしれません。
５月からやっているのですよ。もう、いいかげん、切り上げてもいいでしょう。 それにしても中身はほとんどありませんでした。 ・いちばんの理由が「めんどうくさい」です。なんの発展性もないことに時間をかけるのが日がたつほどに無駄におもえてきました。
・こちらからみれば内容が不毛です。こちらには貴殿に付き合う利益がないです。最初は、めずらしいことだったので、こちらからも、どんな疑問を持っているのか興味を持っていましたが、コメントを眺めているうちに冷めました。 ・貴殿のような新無効論の瑕疵を追求しようとしている姿勢の者からみても、もっともな理由がないということがわかり一応の成果とはいえばこれくらいです。 尚、１のほうで、今回貴殿に対し説明やお詫びを要求している論調の文言がありますが、それらは上記の理由により不要となりましたので無視してください。
（おわり）
|
|
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66998772.html ←今回はここのコメント欄への返答です。 ban*nis* さんへ
おまたせしました。
実は、今日書き込む予定ではなかったのですが、naokoyanさんが横から書き込まれているので、そのコメント公開からあまり遅れると意味がないということで、本日いそいでまとめることにしました。では。
＞それは、いのししさんの３つめの回答に関係してきます。（あ）（い）の論点について述べられているところです。ただ残念なことに、今回も私にはよく理解できません。もしかすると私にバイアスがあって「理解したくないだけ」なのかもしれません。そこで、naokoyanさんの解釈を助けに借りたいと思います。
naokoyanさんは、
「講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？ 立法義務の有無で新無効論の論理になにか問題が生じるんですか？」
と書かれています。以前、いのししさんも
「目的だけの義務を約し、それが実現するための手段までは特定しないという契約など世の中のそこら中にあるではないですか？」
と書かれていました。naokoyanさんの解釈であれば、いのししさんの言っていることも理解できます。
これを前提に先ほどの①にお答えすると、「慣習法の成立過程をごまかしている」と私は感じています。
（１）「慣習法」が成立するには、一定の時間経過が必要です。したがって、「日本国憲法」を「講和条約」に転換したとしても、「国家運営」に関していつの時点で「慣習法」になったのか不明確です。
（２）「慣習法」が成立したとして、その成立に「日本国憲法」がどのように関わったのか全く説明がされていません。 このあたりをごまかしていると感じています。さらに、
（３）一定の時間経過が必要な「慣習法」での「国家運営」も日本の裁量内、つまり「講和条約としての日本国憲法」による義務を果たしたことになるとすれば、「講和条約としての日本国憲法」には法的な強制力がほとんどないということになりませんか？
（４）にもかかわらず、「慣習法」の効力は、南出氏の不等式によれば、「法律以上」だったと思います。つまり「立法」以上の義務を日本は自主的に果たしていることになりませんか？ という疑問もあります。 ＜
（1）講和条約「日本国憲法」の条文参照による国内運営が始まったときが慣習法の始点ということです。結局、「日本国憲法」出現当初からという意味です。 「慣習法」が成立するには、一定の時間経過が必要とは、おっしゃるとおりで、一定の行動様式が反復継続されているかどうか、これを把握する必要から時間の経過を要しますが、成立していると評価された慣習法の存在がいつから始まったのかと言えば、本件の場合、慣習的運用が開始された時、国際系での講和条約「日本国憲法」出現直後に「日本国憲法」を参照しながら国内運用が開始された時です。
「日本国憲法」が出現当初より我が国がその条文を参照して国家運営を実施していることは事実です。それ以降、その事実が反復継続していて帝国憲法の条文と併存するという帝国憲法体制のイレギュラーな状態ではありますがそれなりに法的に安定している事実があります。
（2）何度も説明しています。「日本国憲法」は国内運営の参照先になった。国際系講和条約「日本国憲法」に沿った国家運営義務を果たすため、国内系からの参照先になっていると説明しています。 このような説明は何度もしているのに、なぜ、説明がなかったことになるのか説明してください。また、貴殿が問題視している点、どんな説明がなければ問題なのか、どのように問題なのか説明してください。 さて、以上のとおりで、こちらとしては、いったいこちらが何をごまかしているのか、また、ごまかす必要があるのかさっぱりわかりません。
（3）「講和条約としての日本国憲法」による法的な強制力は多大なものでしょう。目的による縛り（「日本国憲法」に沿った国家運営をする義務）によって我が国に義務が課され、正統な帝国憲法が存在するのにかかわらず、技術的規定においては一見違憲な状況で国家を運営するという、イレギュラーな帝国憲法体制を「日本国憲法」が国際系で出現した直後から強制し続けており、事実、それが、国内運営に反映されて実現されて続けているのですからね。貴殿のように、＜「講和条約としての日本国憲法」には強制力がほとんどない＞と何をもって言えるのかまったく私には理解できません。 暴力を背景に「自由な死に方でいいから必ず死ね」と強制して、言われた相手が自主的に（裁量をもって）首つりを選んで死んだら、自分で手段を選んだのだから強制力はほとんどなかったというのと似ていますね。自主的に、選択の意思が確かにあった点をとらえて自分の意思で死んだとでも貴殿は主張しそうですね。ここまでくだらない議論になる相手だとは当初は想像もできませんでした。
（4）上記（3）のとおりで「にもかかわらず」という言葉の使いどころを貴殿が間違っているだけのことです。強制力があるからこそ帝国憲法に違憲な慣習法が妥当性と実効性を得て成立しているのです。
こう観てみると、貴殿の主張には、なるほど、それなりの意見だなと納得できる、そうでなくとも、部分的にでもすくいあげて合点のいく点、さがしてもカケラもないですね。今回、私はそうとう貴殿に対する興味を失いました。
時間がかかったのはコメントを返す気力が萎えたのです。あほらしくて。こんな理由で数ヶ月も新無効論に問題がありそうだとかいって、この方は論難つけていたのかと考えるとほんと、あほらしくなりましたわ。 ＞次に②についてですが、私が「騙されているから慣習法が成立した。」と誤読（？）したのは、上記の（１）（２）について不明確だったからです。
その点を明確に説明して頂ければ、②について訂正し、お詫びしたいと思います。
なお、念のために言うと、（３）（４）は「だから新無効論は『立法義務』を認めるべきだ。」という主張をしているのではありません。「立法義務」を認めても、認めなくても、矛盾すると思っています。＜
上のとおり（1）は明確にしましたし（2）は元々私からの説明上明確でした。（3）（4）も立法義務の有無に関わらず論理矛盾がありません。それでは②について訂正しお詫びをしてください。 ＞ちなみに、茶々丸氏は「慣習法」についてどこにも言及していないと思います。「慣習法」に触れないまま、「帝国憲法76条」で「国会」で成立した「法律」の有効性を判断すると説明されています。これでいのししさんとしてはOKなのですか？＜ 主張というものは、伝えたいものを明確に伝えるために他を省略することがいっぱいあるでしょう。茶々丸氏を持ち出したのは議論を拡散するしかないのかな？という感想をもちます。言ってることがつまみ食いだし。いちいち反論するのが正直あほらしいです。
＞しかも、茶々丸氏は「貴族院」について、
>「多数派の暴政」を抑える趣旨で設立された貴族院を廃することは、立憲主義（法の支配）>を根本理念、
>精神とする大日本帝国憲法の改正の限界を明らかに逸脱するものです。 http://ameblo.jp/sangreal333/entry-11257031722.html と解釈しています。
つまり、これは「慣習」によっても「参議院」は認められないという解釈でしょ？ つまり、茶々丸氏は純粋に７６条だけで処理するという発想です。
やはり「慣習法」の部分は、私のような通説支持者だけではなく、南出説支持者にも理解が困難なところなのではないでしょうか。＜
国内系においては、帝国憲法の条文と国際系「日本国憲法」が国内投影された憲法的慣習法が併存する状況と何度言ったらわかります？新無効論は、貴族院の廃止をせず参議院を認めています。貴族院と参議院のどちらかをとるしかないという理論ではありません。それゆえ貴殿の指摘はまとはずれです。
＞もうひとつ忘れていました。
「貴殿のそんな論理でゆくと、例をあげることがたまたまできた条文それ以外の領域では我が国は法整備の義務を負っていないことになるのではありませんか？」
「貴殿のその論理」の意味がよくわかりませんが、その後ろを読むと、いのししさんは、本気で日本国憲法の条文、あるいは構造を知らなかったということでしょうか？
イノシシさんが言うことを反対解釈すれば「例を上げた部分は立法義務を負う」ということでしょうか？＜
忘れているのは「貴殿が私の質問に答える」ということではないのでしょうか？質問に質問を返すのは貴殿のクセですか？反対解釈で質問している私に反対解釈の質問を返して何か意味あるのですか？
＞私があげた例は「明文」がある場合です。 ざっと軽く目を通して、一番最初の条文が10条で、最後の条文が95条でした。他にも明文で「法律」に内容を委任している条文は多数あります。
また、明文がなくても、憲法の条文だけでその趣旨が貫徹できる場合の方が少ないのです。その場合、当然法律の成立を予定しています。
「無効確認の請願」運動をしているらしいので、16条の請願権がわかりやすいのではないでしょうか？条文上は「請願する権利を有し」と書かれているだけです。これだけでは、どのようにすれば請願が可能かわかりませんね。そのために「請願法」という法律があるのです。
念の為に繰り返しますが、「だからやっぱり立法義務があるんですよ。」と主張しているわけではありません。どちらでも私は構いません。どちらでも矛盾すると思っています。
ただ、いのししさんが「立法義務はない」と断言されているので、「それはおかしいのでは？」と言っているのです。＜
何度同じことを繰り返すのですか、
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66998772.html 記事に（あ）A、B（い）の区分にて返答済みです。 貴殿は（あ）の論議の先にある（い）を論じているわけですが、（あ）のレベルでさえ国内系でどのように発効させるか「日本国憲法」に義務規定がないのです。だから最初に問われたときから、当初の返答（コメント欄）のとおり 立法義務がないと断言しているのです。
又、最近貴殿は、次のとおり、こちらの言ってることを理解したと表明しているではないですか。
＞もしかすると私にバイアスがあって「理解したくないだけ」なのかもしれません。そこで、naokoyanさんの解釈を助けに借りたいと思います。
「講和条約「日本国憲法」に合わせた国家運営を約束したからでしょう？
どのようにしてその約束を果たすのか、法整備するのか習慣として運営するのかの裁量は日本に任せられていると解釈すればいいじゃありませんか？ 立法義務の有無で新無効論の論理になにか問題が生じるんですか？」
と書かれています。以前、いのししさんも
「目的だけの義務を約し、それが実現するための手段までは特定しないという契約など世の中のそこら中にあるではないですか？」
と書かれていました。naokoyanさんの解釈であれば、いのししさんの言っていることも理解できます。＜
このとおり理解を表明しその前提にたって、追加の（１）〜（４）の疑問を投げかけておられるではないですか。その気になれば理解できるんじゃないですか。ここにあるとおり貴殿はある時は理解できるといい、ある時は理解できないといい、適当に態度を使い分けているだけではないですか。
（つづく）
|
|
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 （経過）
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/66969870.html ←今回はここのコメント欄への返答です。
＞何だか、回答できないので怒ったふりでごまかしているように思えて頭が混乱しています。私はいのししさんが「慣習法」に関して書かれている内容が、日本語として理解できません。他の支持者の方は理解できているのですか？＜
理解したくないだけだと思います。貴殿には自身が自覚できていないほどに、ある一定方向、自論の破綻が明記されている部分には特に理解力に難点があるようですね？理解できないことにして、ごまかしている、とも言えそうです。私が怒ったふりで、ごまかしたがっていると、貴殿からみえるのはどの部分でしょうか？
貴殿には自分が理解できないことについては、相手がごまかしていることになるようですね。 ＞「騙されている」という点に、なぜそんなに激怒されるのでしょうか？たしか「洗脳されている」と書かれている人もいたと思います。よくわかりません。＜
騙されているということを無効の根拠に使っている方と、騙されているということを有効の根拠に使っている貴殿との違いです。とても大事なことに、頭のネジが外れたような論理を組み立てているからです。
貴殿の頭のネジが外れているのは仕方がないことですし、どうでもいいですが、それを新無効論（新無効論者の主張）だと宣伝しているから激怒しているのです。 ＞とりあえず、質問に答えておきます。まず第一ですが、これは、次のコメントで答えたつもりです。 「「憲法」の条文は抽象的です。「大日本帝国憲法」も全部で76条しかありません。「日本国憲法」も103条しかありません。
たとえば民法は1000条以上もあります。つまり、「憲法」だけでは細目が決定できないのです。ですから、「憲法」の内容を実行するためには、具体的な立法が必要となってきます。
「参議院」は「議員の任期などは「日本国憲法」で定められていて、
かなり具体的ではありますが、それでも「定数」や「被選挙権取得年齢」などは、下位の法律が必要なのです。」 ということです。
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。
実は、実際の条文も第十条の
「日本国民たる要件は、【法律でこれを定める】。」
から 第九十五条の
「一の地方公共団体のみに適用される特別法は、【法律の定めるところにより】、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。」
まで、明文で立法を促しています。それは「憲法」の性質上当然のことなのです。なぜ「立法規定がない」と主張されているのか、正直意味がわかりません。＜
国際系の「日本国憲法」は、どのように国内的に受容されているのかといった議論の場合、次の２つのレベルの論点があると思います。（あ）「日本国憲法」自身の国内での発効の方法。（い）国内で発効することとなった「日本国憲法」の、その内容を実現するために必要な国内法（法律群）の整備。この２つは段階ごとに別けて理解する必要がありそうです。
私の理解では、（あ）については、正式な手続きがされておらずに、国際系の講和条約「日本国憲法」の条文を国内運営に参照して慣習法的に運用されているとしています。その運用においてはもちろん（い）の法整備が実施されます。この理解の方法では、国際系において義務を負っているのは、「日本国憲法」に合致する国家運営をする義務だけ。それ以外の義務は「日本国憲法」が国内系においてなんらかの発効をしない限り発生しません。
次に、（あ）について、A.国内系において正式になんらかの方法で「日本国憲法」を国内法規として成文化するか、B.成文化しないまでも、講和条約「日本国憲法」を国内的に参照して運用をつづけてゆくかの選択があるのですが、その選択について、なんども言っているように、講和条約「日本国憲法」になんらかの取り決めがあるわけではありません。しかし、現在のわが国は、Bの方法で「日本国憲法」を国内的に運用しているわけです。その原動力は、既に答えたとおりの義務＜「日本国憲法」の内容に沿った国家運営をする＞という国際系での義務の存在です。
したがって、この理解でゆくと、（あ）に関しては義務づけがありませんし、（い）も国際系においては（ほとんどの領域に）義務づけがありません。貴殿が指摘している（い）の義務らしきものと読める条文があるとしても、それは「日本国憲法」が国内系で成文ないし非成文にて運用されること等を通じて、国内系で発効されることにともなって、一定事項については法律への委任等が規定されているということです。
さてさて、（い）の義務らしき意味のものがあることをつまみだし強調して、わが国は、国際系の講和条約「日本国憲法」によって法整備義務を負った、立法義務を負っているなどと主張をしてなんの意味があるのでしょうか。私には理解不能です。理解可能なのは工作の意図だけです。貴殿のそんな論理でゆくと、例をあげることがたまたまできた条文それ以外の領域では我が国は法整備の義務を負っていないことになるのではありませんか？
貴殿が、 ＞私なりに理解したのは、
①「日本国憲法」は、日本の国内法に【直接】効力を与えることはない。
②ただ、「国内法を変えなければならない」という履行義務は負っている。 ③その履行義務は果たしていない。したがって、「日本国憲法」に基づく「国内法」はいまだ存在していない。 ④しかし、「国内法」が存在しないまま、履行に相当する国家運営がなされている。 ⑤その「国家運営」の中には、「帝国憲法」に違反するが「慣習法」と認められるものもある。 ということですが、私の理解は正しいですか？＜
という質問をするので、私が
＞ban*nis*さん
①○ ②× 法整備の義務を負ってない、なぜなら「日本国憲法」は講和条約と評価されるが、憲法の顔をしていて講和条約の顔をしておらず、立法義務（法整備）条約とはなっていません。国内的受容を義務付けていません。こういう国家運営を履行することを約したと評価します。そして現実に講和条約「日本国憲法」を参照して（国内系としては）慣習法的に運用されています。 以上。＜
と答えました。この返答、意図はしていなかったのですが、上記は（あ）と（い）の論点を混同させるような表現になっているのかもしれません。しかし、要は、私が答えているつもりのものは、さきにながながと説明した（あ）の論点です。 これで、わかるでしょうか？
それとも、いつもどおり、自分が理解したくないものは、相手がごまかしていることにされるのでしょうか？
＞なぜ、いのししさんが怒っているのか理解できないという点に関して、もうひとつ。
ある南出説支持者の人は
「占領が終わった時点で、額に突き付けられた銃は降ろされたのですから、帝国憲法に違憲解釈する方が自然な条文は破棄すべきだったのに、しなかったのは平和ボケした日本人の怠慢ですね。」
とまで言っています。「騙された」という私の表現のほうがずっと穏当だと思いませんか？＜
頭のネジが一本外れているからです。先頭のほうで説明済みです。
次に、ｎａｏｋｏｙａｎさんへ向けて
＞またいのししさんに逆ギレされるかもしれませんが、イノシシさんの解釈に従うと、「立法義務」も負っていないのに、「日本国憲法」に従った国家運営を慣習法として行っているのが日本人だそうですよ。＜
とおっしゃっているようですが、他人との議論で私のことをあれこれ言いふらす前に、この論理のどこがおかしいのか、本人の前で具体的に指摘したらどうですか？私からみて具体的に指摘されているコメントがないように思いますが。指摘されてなければこちらは反論のしようもありませんし。
|
|
【新無効論もどき発明者の人間性】
＞「顔によってだまされて遵守したとするなら、転換前の無効な姿に騙されただけだというだけであって、そんなものは法としての妥当性を欠くことになり、そんなものはなんら法的安定性を確保する理論とはならないでしょう。」 そこは、認められるということですね。＜
何を言ってるのですか？貴殿は認めるのですか？
貴殿は自分の書いたものと相手が書いたものの区別がつかないのですか？
私は認める、認めないの立場にありません。論理破綻を認めなければならないのは貴殿です。貴殿が勝手な「新無効論もどき」な主張をして、それを新無効論者の主張であるかのように欺いているから、それを指摘し、その論理自体も破綻していますと言ってるのですよ。こんな破綻は、南出理論の理論精度となんの関係もありません。貴殿の論理破綻と「新無効論もどき」を発明して話のすり替えをやっていることを指摘しただけですよ。
ながい期間、質問に答えつづけているのに、いつの間にか、それを曲げ、新無効論を歪曲するようなことをもし繰り返すのなら、純粋に理解した上での反論や、それをするための質問ではなく工作活動と見なします。貴殿は他人の工作活動にいちいち返答する理由があると思いますか？
工作活動に場を提供することを、いつでも停止できる準備は整っています。 本当に熱意のある方で国を憂う方なら下記へ条件に従ってとっくに質問されているでしょう。 【質問集】
貴殿が質問に質問を返し、こちらの質問に答えていない点は次の点です。
第一）講和条約「日本国憲法」は表面的には憲法の顔をしているので、国内的受容（法整備をすること等）の義務づけの文言自体が存在しません。規定がないのに我が国が法整備の義務を負ったとする理由を述べてください。
1.憲法の顔をして人々を欺いていることを慣習法として有効（妥当性と実効性が存すること）の根拠にできる理由は何ですか？
2.なぜ、1のようなことを、新無効論者が主張していることにして馬鹿にしたような議論をするのですか？ 3.1のような理論を新無効論者が主張しているとする根拠はなんですか。どこに掲載されていますか？ 【議論の舞台設定】 ＞別の記事で、「国憲の理論に民法程度の時効理論を持ち出す」と書かれていますが、「慣習法」も私法上の理論ではないでしょうか？＜
どちらも私法上の理論であるとして、それがどうかしましたか？私法上の理論として共通するから、私法上の時効論を否定する者は民法にかかれているような理論を援用してはいけないということをおっしゃっているのですか？有限で数十年の寿命の人間の暮らしを規定する民法と、永久機関たることを属性とする日本のような国家の憲法に関する時効を同列に論じていることを批判しているのですが？意味が理解できますか？
＞コモンローを慣習法の一種だと考えるのかもしれません。ただ、コモンローだとすると、「日本国憲法」に合わせた「国家運営」が、まさに「不文律」の「憲法」ということになりはしないでしょうか＜ どうしてですか？意味が不明です。規範国体に反しかつ憲法違反の慣習、違法の連鎖的継続状態がどうして憲法としての妥当性と実効性を帯びるのですか？議論の舞台設定をわすれたのですか？
＞期間も、もはや「帝国議会」よりも参議院を含む「国会」のほうが長いですし。＜
これも事実のつまみ食い。そんなコメントをとうとつに述べて何か意味ありますか？
ああ、貴殿は、私との議論の設定舞台をわすれはてたのですか？ 設定をわすれはてた者との議論も時間の無駄ですね。 貴殿は俯瞰する力を失いましたね。 私は貴殿に対し次のとおり、何回か同じ表明を繰り返し、
＞さて、無効規範の転換の理論の前提としては、「日本国憲法」が憲法としては絶対に無効であるとの結論が完全に納得して固定できていないと、「日本国憲法」の有効方向への説明（無効行為の転換）が理解できないで混線すると思います。
議論の環境としては、帝国憲法体制という主体が実存する（憲法としては無効な）「日本国憲法」という客体をどう評価するかです。＜ ＞1.「日本国憲法」は憲法として無効な状態にあります。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/45064631.html http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/17933883.html 3.「日本国憲法」が現実に一定の効力を持っています。 何度も書きますが、上記1〜3は既に決着済みゆえに現在やっている議論、つまり「日本国憲法」の一定の効力の種類特定のための議論があり得るのです。新無効論が主張している講和条約としてもし特定できなければ他のどんな規範として帝国憲法体制内で特定評価できるのかという議論に移るだけです。戦前から現在まで続いてきた大日本帝国憲法体制内に途中から「日本国憲法」という評価対象が存在することとなりました。 もし、「日本国憲法」になんらの有効側への評価ができなければ、完全に無効と扱われ、「日本国憲法」の規定から生まれた法律等を簡単に無効という議論にするか、この法律等もまた帝国憲法に照らして評価規範の観点から効力が認められるかどうかの議論に移っていくことになるでしょう。それは、さておき、これまで解説してきたとおりに、まずは「日本国憲法」の効力評価について以下の検討が行われます。＜
＞1.「日本国憲法」は名称どおりに憲法として有効なのか？→憲法としては無効→帝国憲法が現行憲法
2.「日本国憲法」は有効なのか？→有効 3.規範としての種類は何なのか？→帝国憲法の条文と事実を照合して判断 1や2の議論が決着ついているからこそ、3の議論を行えるという認識です。実際には貴殿とは1や2の議論が未了ですが1や2には決着がついている仮定で3の領域の無効規範転換等の議論をやっていると認識しています。＜ と記事を書いたところ、私の 「実際には貴殿とは1や2の議論が未了ですが1や2には決着がついている仮定で3の領域の無効規範転換等の議論をやっていると認識しています。」
に反応して貴殿が、
＞失礼を承知で言わせてもらうと、すごく安心しています。この部分を読むと、いのししさんが冷静で、理論的で、俯瞰的な立場に立てる人だということがわかるからです。書かれている内容は、もっともなことだと思います。理解できました。＜
とおっしゃっていましたよね。いつ、議論の舞台設定を変えられたのですか？
真正護憲論（新無効論）Ｑ＆Ａ
http://shishi.kokutaigoji.com/?page_id=49 （経過）
|
