|
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/38446514.html
からの続き
＞成立過程がどうあれ、一端成立して憲法として有効に機能している（してしまった）以上、＜
これは「まかりとおってしまった以上」っていう無法者の主張です。
説明しましょう。
要は通用してるってことをもっともらしく貴殿らは「有効に機能している」といってるだけです。
世の中には、偽札事件の例をみてすぐわかるように、
１．有効（合法）なものが通用する。
２．無効（違法）なものが通用する。
ことが現実にあります。
偽札流通事件が起こり得るってことは偽憲法流通事件だって起こり得るのです。このように通用にはもともと２種類あるから、通用の事実をもってしては有効の根拠にも無効の根拠にもならないのだけども、そこは日本語のあいまいさでごまかして単なる通用の状態をさして貴殿らは「有効に機能している」という言葉を使うのです。
「通用している」＝「有効に機能している」
って言うと聞こえがよくなりますね。
２の文章の「通用」にかえて「有効に機能している」と使えば変なのがすぐわかります。＜無効（違法）なものが「有効に機能している」＞・・・となるわけだけど、日本語が変ですね。
しかし、これは実は本来あってはならないことが起こっているわけです。２の場合は「無効なものがまかりとおっている」と言うべきなのです。
結局、「無効なものがまかりとおっている状態」をも包含して「有効に機能している」と、きれい事ですまして問題を見えなくしているだけでしょう。
偽札流通現行犯の犯人が刑事に対し
「しかし偽札であっても有効に機能している現実からはこれも紙幣なのであって今となっては私の行為は犯罪ではありません。私の行為は合法ですし、この紙幣は現在、紙幣として有効です。」「法律違反でも〜〜製造過程はどうであれ〜〜有効に機能している（してしまった）以上・・・・・」
と言ったとして、こんな話が法律の世界で通じますか？
貴殿の「憲法違反でも〜〜成立過程がどうであれ〜〜有効に機能している（してしまった）以上」という言は、この犯人と同じことを言ってるのです。
＞現実問題として、「憲法そのものの合憲性」を争う手段なんてないし、＜
議論すればいいだけ。
「南京大虐殺」がなかった。
「従軍慰安婦」はいなかった。
「東京裁判」という裁判は存在しなかった。
「日本国憲法」という憲法は存在しなかった。
事実を事実として認めればいいだけですから、まず、議論すればよいでしょ。
貴殿と私とが議論して、少なくとも75条違反かどうかは、
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru/54847582.html#54871738
貴殿が反論しないところをみると答えが出ているようですね。これで十分「日本国憲法」が違憲で無効だという議論は成り立ちますよ。あとは世論の拡大だけです。
現政府、つまり内閣や国会や裁判所は帝国憲法に合憲な存在であるのに、勝手に「日本国憲法」だけが自己の存在根拠だと思いこんでいるだけなのです。
その「日本国憲法ひきこもり状態（＝被占領体制＝被洗脳体制）」から脱却して現姿のままに、内閣や国会や裁判所が帝国憲法に基づいた（講和行為による）存在であることを効力宣言（確認行為）によって示せばいいだけです。
具体的には内閣や国会で、次の効力宣言をおこなって自らが帝国憲法に基礎付けられた国家機関であることを公的に宣言すればよいのです。
（あ）「日本国憲法」は憲法として無効です。
（い）「日本国憲法」は講和条約として有効です。
（う）帝国憲法は有効に現存します。
この宣言は帝国憲法に合憲な現国会や現内閣が先行事実を確認するだけの効力宣言ですから、無権限者による宣言ではなく確認行為としては法的に有効な宣言となります。今日明日にでも行えます。
＞旧憲法を基準に、新憲法が違憲だ合憲だと言ったところで、実際のところ何の意味もない。したがって、旧憲法に違反するから、新憲法は「憲法」ではなく、「他の法律（例えば「講和」）」として旧憲法下で効力を認める、などという回りくどい理屈を展開する意味もない（笑）＜
笑いごとではないですね。
貴殿の信仰や願望、ほぼ無法者とも呼べる思考回路は理解できるが、実際の意味は大ありです。
「日本国憲法」という名の何かが占領期に生まれた、それは○○憲法となってはいるが、法的に何かを特定しようとなると結局、当時の憲法のどの規範創設規定に合致しているかを参照して特定されることになりますね。
このあたりまえのことをずっとしてこないままに、占領憲法利得者がつくった憲法教科書ではいつまでたってもラチがあかないので、ここらで普通のことをやりましょうと言ってるだけなんですけどね。
＞で、帝国憲法の「改正」を、実質的には「旧憲法の破棄、新憲法の制定」だったと考える。
実質が「改正」ではなく「制定」、つまり「改正手続」はあくまでも便宜上のものと考えるのならば、
仮に「改正」手続としては違反があったとしても、「制定」行為としては別段問題はないでしょう。
（そういう意味で、帝国憲法75条違反は論点にはなりません）＜
わかってないね。
文字づらを変えて、乗り越えようったって意味ないでしょ。
その「制定」はだれがやったの？
帝国憲法に規定された国家機関なんでしょ？
だったら、それでもお構いなくなく75条違反ですよ。
改正が無効なのに制定ならなおさら違憲無効です。
それにね、75条をよく読みましょうよ。
75条の法意は「帝国憲法を〜〜変更することを得ず」です。
改正してはならない、制定してはならないと規定してあるのではなくて「変更することを得ず」・・・・・どうですか？
ということは、「固定しておきなさい」ということです。
改正がダメだから制定ならいいんじゃない？もう○ホかと！
国家の変局時や天皇の改正発議が自発的に行えないような期間は、我が国の憲法が帝国憲法に固定されるということです。
固定されながらも戦争講和の要素たる「日本国憲法」はそれでも13条によって有効なんだから問題はなにもないでしょ！
（つづく）
|
![[10]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_back2.gif){kind=small}
![[21]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
コメント（0）
