|
（前頁のつづきです）
＞「我が国では「日本国憲法」は帝国憲法の改正と称して生まれたことになっています。又、実際、当時の帝国憲法が規定する国家機関の行為によって生まれたのだとされています・・・」などは、はい、それがどうかしましたかです。＜
上記のとおりで、無法者には通用しないのはよくわかる。だけど、無法者や犯罪者が「それがどうかしましたか」と言ったって、別に無効憲法が有効になるわけでもなく、偽札が本物になるわけでもない。
無法者を相手にしないことこそ肝要かと・・・
＞つまるところ「憲法改正手続を「やってはいけない」「やってもムダ」という75条制限に違反しておればそれだけで当該国家機関による行為は無効です。」「憲法条項に違反する改正手続だったから改正版憲法は違憲無効だ。」と言われてもね、「旧憲法に違反する憲法は新たな憲法の創出である」ということで、話はおわりなんですけどねwww＜
これも同じ。無法者に通じる話ではないのはわかる。それゆえ貴殿のことを弁護士ではなくて単なる無法者の言い分だと捉えれば、その瞬間から全部、すんなり理解できる。なるほど。
＞話は終わっているのですが、一言、無効論への疑問を。＜
無法者にとっては話しは終わってるらしい、たしかに。
逆に、無法者でないと話はおわらないとも言える。
よって大変参考になる意見だ。
＞もし、現行憲法が現行の「憲法」ではなく「憲法」として無効だとしても、それと、旧憲法が現行の「憲法」であるという結論は自動的には出せません＜
簡単に出ます。
「日本国憲法」は帝国憲法の改正と称して帝国憲法の国家機関を使って手続されたとされているのですから、その改正手続が無効であれば「改正されていない」のですから、改正前の状態にあれば現在が帝国憲法の体系にあるのは当然です。これまで帝国憲法は生じた事実があっても消滅した事実がありませんね。
正常な人間であれば自動的に出ます。
もちろん無法者の論理では自動的には出ませんよ。それは理解できます。
次に、占領下帝国憲法体制にあっての無効憲法「日本国憲法」出現をどう評価するかの論点に移るだけの話ですね。
ポイントは、
帝国憲法体制があって「あとから」その中に「日本国憲法」という名の何かがうまれた。という物事の順序です。
帝国憲法の体制側が「日本国憲法」を評価するのです。
逆の、「日本国憲法」が帝国憲法を評価するのではありません。
それによれば既述のとおり、「日本国憲法」は手続が違憲憲法ですから無効ですが、別の見方、戦争終結のためにＧＨＱ草案やＧＨＱによる政府を通じた帝国議会統制を我が国がしぶしぶ受諾し「日本国憲法」という要求項目の束にまとめあげて憲法名義で公布したことなどは国際法上の中間講和、帝国憲法圧迫条件の受諾と公表、結局独立回復のための講和の条件の履行です。
帝国憲法下に中間講和として生まれ、今でも帝国憲法下に合憲有効な単なる講和の条件「日本国憲法」に関し、今日まで無法者も含めて憲法だと強弁しているだけでしょうね。
もともと帝国憲法の規定に従えば「日本国憲法」が中間講和として有効となるのに、なんの脈絡もなく帝国憲法外の有効（一方で帝国憲法規定の国家機関を使いながら一方で帝国憲法に制限されない新憲法が制定されて有効となる）を説くのは単に憲法を無視しているだけ、無法者の証でしょう。
現在は帝国憲法下「日本国憲法」も有効です。両方有効です。
昭和27.4.28を境として我が国が主権回復状態にあることや「日本国憲法」が現在有効に戦後空間で機能していること自体が帝国憲法の現存証明ですね。
＞これを「実効性がない」と言うのですが、なんといっても、裁判所も内閣も国会も旧憲法を憲法とは認めていないのですから。＜
この件も、昭和27.4.28を境として我が国が主権回復状態にあることや「日本国憲法」が現在有効に戦後空間で機能していること自体が帝国憲法の実効性ですね。
裁判所が認めてなくとも事実は事実です。認めればいいんでしょ。だったら、それをしましょう。これからでも十分です。
国家にだって過誤はあります。
まちがいはまちがいだと認めて反省すればいいだけ。
（あ）「日本国憲法」は憲法として無効です。
（い）「日本国家法」は講和条約として有効です。
（う）帝国憲法は有効に現存します。
この宣言は帝国憲法に合憲な現国会や現内閣が行う効力宣言ですから、無権限者による宣言ではなく先行事実に対する確認行為としては有効な宣言となります。今日明日にでも行えます。
＞ならば、「旧憲法が現行の「憲法」である」と主張したいのなら、「憲法」の定義を明確に憲法総論上の根拠をつけて明らかにした上で、旧憲法が現在でも「憲法」であることを論証しなければなりません。その説明はいのしし氏の立論には欠けており、＜
公平にみて変ですねーww 貴殿は欠けてないの？
あのね。バランスがおかしくないですかね？Yisayo氏の時も感じたのだが、私の方は、どちらかというと、帝国憲法は既存であって、その条文に違反している「日本国憲法」は無効だと主張しているのですよ。逆に言えばその条文に違反しておらず憲法定立行為の実体があれば有効だと言ってるのですよ。
だから、この主張の仕方だと少なくとも貴殿らよりは「憲法の定義」など不要です。
逆に貴殿らのほうが、帝国憲法外、帝国憲法の制約や有効根拠からはずれたところで「日本国憲法」の有効を主張しているのですから、私ではなく、貴殿ら「新憲法が制定されて、帝国憲法が廃止された」を主張する者こそが、これだけの大事件を引き起こす根拠として「憲法の定義」をしなければならないのではないですか？
これまでの議論で、ステラ氏のブログでそれをだれかがやりましたか？
だれもしていないでしょう？
私の論理では欠けていても構いません。帝国憲法に合憲にかつ憲法以外のものとして「日本国憲法」が有効だと主張しているのですから、帝国憲法は戦前のままその地位が不動です。
＞Yisayo女史とのやりとりでは「そんなの必要ない」と言い切っておられましたが、無効論など相手にしない私を含む99.99％の法律実務家を説得したいなら、「その必要は大いにある」と思いますよwww ＜
一番必死なひとほど「無効論など相手にしない」というんですよねww
何かのギャグですかね。
貴方は、まわりから「無効論普及のための回し者じゃないのか」と疑われないように注意してくださいね。
無法者弁護士さん大活躍！
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/36681114.html
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/51717686.html#51729715
http://d.hatena.ne.jp/sjs7/20070521/1179743334
http://pub.ne.jp/shimura/?entry_id=1267372
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/31306778.html#31558508
また、来てねーwww
あ、そうそう、さっき、ここの文章を少し編集したのが中野学校さんのブログに投稿されてましたよ。
http://blogs.yahoo.co.jp/koudookan/41921653.html#41978079
だれも「相手にしてない」と言ってながらなかなかやるでしょ。必死というか、おちゃめですね。
（掲載おわり）
|
![[10]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_back2.gif){kind=small}
![[21]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
コメント（3）
2019
