|
○：acy氏 ●：inosisi650
○法律 QT @inosisi650: 法律か憲法かどっち？ RT @acy: だから、廣義の憲法と云うてゐるやないの。云ひ方を變へれば憲法附屬法典。今でもあるでせう? 昭和憲法はその範圍が大きいだけの話。
posted at 21:34:01
○媾和條約だらうが何だらうが、天皇大權が無制限でない以上、そして條約の形式を逸脱する以上は媾和條約説には與しかねる。 QT @inosisi650:
posted at 21:36:37
●法律説のほうが妙だとう話にもどりますね→http://bit.ly/mAvQwM RT @acy: 法律 QT @inosisi650: 法律か憲法かどっち？ RT @acy: だから、廣義の憲法と云うてゐるやないの。
posted at 21:36:52
○媾和條約だらうが、條約の一に變はりはない。 QT @inosisi650: 条約ではないよ。講和条約。 RT @acy: では、占領されてから今まで、ずつと「條約」により統治されてきたと、仰せになる訣ですか。
posted at 21:37:14
●帝国憲法上の講和大権にうよる法律行為として無効規範を転換評価することは貴殿がいやでも76条が許容しているというか、規定どおり。 RT @acy: 媾和條約だらうが何だらうが、天皇大權が無制限でない以上、そして條約の形式を逸脱する以上は媾和條約説には與しかねる。
posted at 21:40:49
●権限根拠も規範としての序列もちがう。別物。 RT @acy: 媾和條約だらうが、條約の一に變はりはない。 QT @inosisi650: 条約ではないよ。講和条約。 RT @acy: では、占領されてから今まで、ずつと「條約」により統治されてきたと、仰せになる訣ですか。
posted at 21:42:31
○「無效規範」ねえ。天皇の統治權、統治綜覽權を冒してゐる以上、無茶だよ。 QT @inosisi650: 帝国憲法上の講和大権にうよる法律行為として無効規範を転換評価することは貴殿がいやでも76条が許容しているというか、規定どおり。 RT @acy:
posted at 21:45:01
○權限根據は第13條宣戰媾和諸般條約締結であつて、全く別個かどうかは、それこそ解釋による。 QT @inosisi650: 権限根拠も規範としての序列もちがう。別物。 RT @acy: 媾和條約だらうが、條約の一に變はりはない。 QT @inosisi650:
posted at 21:46:59
●帝国憲法の規定のもとづく（「法律規則命令又ハ何等ノ名稱ヲ用ヰタルニ拘ラス此ノ憲法ニ矛盾セサル現行ノ法令ハ總テ遵由ノ效力ヲ有ス」）転換を無茶だというの？法律説ならこれにさえ違反してますが？ RT @acy: 「無效規範」ねえ。天皇の統治權、統治綜覽權を冒してゐる以上、無茶だよ。
posted at 21:49:15
○そもそも、占領期の「外交」が盡く「媾和大權」に由るといふのが、解しがたい。
posted at 21:48:50
●常識でわかるでしょ。平時の外交権と、戦時の武力を背景にやる外交権と？おなじなの？ RT @acy: 權限根據は第13條宣戰媾和諸般條約締結であつて、全く別個かどうかは、それこそ解釋による。 QT @inosisi650: 権限根拠も規範としての序列もちがう。別物。
posted at 21:51:15
○無茶ですよ。そもそも俺は、現状、帝國憲法が「有效」と主張できない。だからこその「反革命」なんだよ。 QT @inosisi650: 帝国憲法の規定のもとづく（「法律規則命令又ハ何等ノ名稱ヲ用ヰタルニ拘ラス此ノ憲法ニ矛盾セサル現行ノ法令ハ總テ遵由ノ效力ヲ有ス」）(cont)
posted at 21:52:29
●占領期（戦争状態末期）の講和行為の当事者が占領者と被占領者の立場だったってことでしょ。なにがわからないの？ RT @acy: そもそも、占領期の「外交」が盡く「媾和大權」に由るといふのが、解しがたい。
posted at 21:55:34
○「媾和條約説」はとにかく理窟で今の體制をひとまづ是認しようとしてゐるところが氣に入らない。
posted at 21:56:23
○さういふのは、本來の外交とは云はない。 QT @inosisi650: 占領期（戦争状態末期）の講和行為の当事者が占領者と被占領者の立場だったってことでしょ。なにがわからないの？ RT @acy: そもそも、占領期の「外交」が盡く「媾和大權」に由るといふのが、解しがたい。
posted at 21:57:29
●貴殿は法律（帝国憲法に付属する法律「日本国憲法」）説でしょ。 RT @acy: 無茶ですよ。そもそも俺は、現状、帝國憲法が「有效」と主張できない。だからこその「反革命」なんだよ。
posted at 21:58:32
●法律説でも同じでしょ。 RT @acy: 「媾和條約説」はとにかく理窟で今の體制をひとまづ是認しようとしてゐるところが氣に入らない。
posted at 21:59:31
○俺は遵法的かどうかなんてどうでもいいんだよ。国会なり内閣が、「日本國憲法」はやめた、と云へばそれでいい。一番樂なのは、緊急勅令を出すことだらう、といふだけの話。
posted at 22:00:44
●昭和20年〜27年（厳密には〜現在）に外国との交渉権限となったのは条約大権ではなく講和大権。講和大権は帝国憲法の技術的規定よりも序列が上。片方は独立国家が締結する、片方は非独立の戦時でも締結する。区別の利益あり。 RT @acy: さういふのは、本來の外交とは云はない。
posted at 22:05:30
●妙な理屈だねｗ RT @acy: 俺は遵法的かどうかなんてどうでもいいんだよ。国会なり内閣が、「日本國憲法」はやめた、と云へばそれでいい。一番樂なのは、緊急勅令を出すことだらう、といふだけの話。
posted at 22:07:16
○現状はね。但し、それをぶち壞すべきと思つてゐるから、別にそれが今の法秩序を逸脱してゐようと構はないといふ立場。 QT @inosisi650: 貴殿は法律（帝国憲法に付属する法律「日本国憲法」）説でしょ。 RT @acy:
posted at 22:07:36
○理窟なんてどうでもいいんだよ、俺にとつては。 QT @inosisi650: 妙な理屈だねｗ RT @acy: 俺は遵法的かどうかなんてどうでもいいんだよ。国会なり内閣が、「日本國憲法」はやめた、と云へばそれでいい。一番樂なのは、緊急勅令を出すことだらう、といふだけの話。
posted at 22:08:09
○昭和憲法、常用漢字表、現代假名遣を破滅に追ひやれるなら、別に今の法規範なんてさしたるものではない。
posted at 22:09:32
●法律説であれば上位に帝国憲法を認めながら、現状の「日本国憲法」を受容していることは、条約説とかわらない。 RT @acy: 現状はね。但し、それをぶち壞すべきと思つてゐるから、別にそれが今の法秩序を逸脱してゐようと構はないといふ立場。
posted at 22:09:48
○ある意味、「革命的」な思想なのかも知れないが、昭和憲法が「八月革命」に由る以上、「反革命」をやつて何が惡い。
posted at 22:10:36
●たしかに「妙な理屈」にもとどいてないなｗ了解した。 RT @acy: 理窟なんてどうでもいいんだよ、俺にとつては。
posted at 22:12:38
○第九條に違反して自衞隊を保有してゐる國にとつては、そんなことは大したことではない。 QT @inosisi650: 法律説であれば上位に帝国憲法を認めながら、現状の「日本国憲法」を受容していることは、条約説とかわらない。 RT @acy:
posted at 22:13:14
●この気持ち、気分はとってもよくわかりますね。しかしこの感情を実現してくれる正当な理論があればなおいいでなないですか？ RT @acy: ある意味、「革命的」な思想なのかも知れないが、昭和憲法が「八月革命」に由る以上、「反革命」をやつて何が惡い。
posted at 22:14:53
●法律説なら違法でしょ。しかし講和条約説なら違法ではない。 RT @acy: 第九條に違反して自衞隊を保有してゐる國にとつては、そんなことは大したことではない。
posted at 22:16:24
○歴史を紐解けば、理窟よりも權力の方が政治的影響力を持ち得た、といふことを俺は忘れない。 QT @inosisi650: この気持ち、気分はとってもよくわかりますね。しかしこの感情を実現してくれる正当な理論があればなおいいでなないですか？ RT @acy:
posted at 22:18:03
○違法でもいいんだよ。最後は帝國憲法に悖るかどうか、それだけだ。 QT @inosisi650: 法律説なら違法でしょ。しかし講和条約説なら違法ではない。 RT @acy: 第九條に違反して自衞隊を保有してゐる國にとつては、そんなことは大したことではない。
posted at 22:18:44
●そろそろ時間のようですｗ正しい理屈のほうが権を手にいれやすいでしょ。妙な理屈にもとどいてないよりも。 RT @acy: 歴史を紐解けば、理窟よりも權力の方が政治的影響力を持ち得た、といふことを俺は忘れない。
posted at 22:20:45
○そちらの「正しさ」は、一體誰が擔保するんですかね? QT @inosisi650: そろそろ時間のようですｗ正しい理屈のほうが権を手にいれやすいでしょ。妙な理屈にもとどいてないよりも。 RT @acy:
posted at 22:22:18
○法律は改廢できるんですよ。憲法には改正限界があるけれども。媾和條約では、相手の諒解を得なければ改廢できない。 QT @inosisi650: 法律説であれば上位に帝国憲法を認めながら、現状の「日本国憲法」を受容していることは、条約説とかわらない。 RT @acy:
posted at 22:25:01
○俺は、天皇を擔ぎ出して憲法の復原なんてことをしなくても濟むやうに、内閣の責任でやれと考へたまでだ。媾和條約説の連中は、一體誰が責任を持つといふのであらう? 外國と交渉して憲法を復原するなんて間拔けな話は聞いたことがない。
posted at 22:27:29
○俺は憲法無效論者の多くが正字正假名、少なくとも正假名を使はないことを、欺瞞だと思つてゐる。憲法にケチをつけるなら、假名遣にもケチをつけるべきであるし、?字表にもケチをつけるべきである。甚だ氣に入らない。
posted at 22:43:27
次↓
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/64817762.html
|
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
コメント（0）
2019
