|
☆☆☆☆☆風力発電連絡協議会々報 7号☆☆☆☆☆
★債務者（ＣＥＦ側）の準備書面
９月１９日(水)、静岡地裁下田支部において、ＣＥＦ風車建設禁止仮処分訴訟の第２回審尋が開かれましたが、同日、債務者側の代理人から裁判所に提出された準備書面（１）の内容は次のとおりです。
◆風力発電事業の騒音の評価について
１. 風力発電事業の騒音評価の法的基準
�”�力発電事業の公共性
風力発電事業は地球温暖化対策が急務とされている現代では、極めて公共性の高い事業であることが明らかで、風車から生じる騒音の受忍限度の評価にあたり、受忍すべき限度を拡げる事情として斟酌されるべきである。
��風力発電事業に伴う騒音の評価
風力で発電機を回し、電気に変換して利用する以上、その稼働によって、隣接住民の生活環境に影響を及ぼすことは避けられない。
公共性の高い事業でも、騒音が住民の受忍限度を超える場合は不法行為になるのは当然である。受忍限度の判断は、最高裁判例や既に確立した判断基準に従えば、風車による騒音発生の態様と程度、風車事業の公益性、騒音被害の被害が一般社会生活上受忍すべき程度を超えるかを評価すべきで、騒音レベルのみが判断基準ではない。
２.風力発電事業に関する騒音の評価
�”�力発電事業と環境基準
騒音の環境基準として定められたものが、平成一〇年環境庁告示第六四号である。
他方、環境影響評価法は、事業者に事前の環境影響評価を義務づけているが、風車事業は対象外で、自主評価となっている。
適正かつ妥当に実施されるよう、ＮＥＤＯ「風力発電のための環境影響評価マニュアル」によつて、評価手法を示しており、我が国においてはすべてこのＮＥＤＯ基準に従って、環境影響評価を行っており、本件も同基準に従った影響評価を実施している。
��環境基準と受忍限度の関係
環境基準は、環境基本法に定めるとおり、「生活環境保全のために維持される事が望ましい基準」として、行政の政策目標として定立されたもので、騒音源等の原因施設に対する規制機能を持つわけではない。同時に、法律上の受忍限度論との関係においても、環境基準が受忍限度基準として機能するわけではない。損害賠償請求よりもより高度の違法性が要件とされる差止請求の場合において、環境基準違反の一事のみをもって直ちに差止を要する受忍限度超過ありと判断することができないのは明らかである。
本件事業による騒音が別荘地に与える影響は、夜間騒音について環境基準内に収まっているが、万が一それが環境基準を超える結果を生じたとしても、その一事から直ちに受忍限度を超え、事業差止の要件を満たすと評価することはできない。
３.本件風力発電事業における騒音レベル
�ヾ超�基準の内容とＮＥＤＯ基準
本件で問題となる項目は以下のとおり。
◎時間区分は午前６時から午後１０時までの昼間、午後１０時から午前６時までの夜間の
二区分とされている。
◎ 基準値の評価方法は下記に定めている。
ア.騒音の評価手法は、等価騒音レベルによるものとし、時間の区分ごとの全時間を
通じた等価騒音レベルで評価する。
イ.評価の時期は、騒音が一年間を通じて平均的な状況を呈する日を選定する。
�∩�音に関する環境影響評価
別荘地の昼間と夜間の等価騒音レベルを算定し、夜間の現況等価騒音レベルを�癲ィ韻鉢癲ィ海砲弔い藤苅横筍臓↓癲ィ欧鉢癲ィ瓦砲弔い藤苅娃筍造箸靴疹紊如�寄与騒音レベルのデータを合成した算定結果は次のとおり。
◎環境基準では、騒音評価の時期は騒音が一年間を通じて平均的な状況を呈する日において
行うものとされている。そこで、風車の設置場所において一年間を通して風速を測定し、
これをもとに年間の平均風速を算定し、その風が一日を通じて吹く日を想定して、その日の
騒音をもって環境基準に定める基準値と対照することとした。債務者は全国７箇所で、
いずれもこの方法によって騒音に関する環境影響評価を行っている。
風速の出現率をもとに、これを加重平均すると、本件風車の設置場所の年間平均風速は
約６ｍ／ｓと算定される。風速６ｍ／ｓでの夜間合成騒音は、�癸叡賄世�ら�癸潅賄世泙如�
それぞれ４３、４１、４４、４１ｄＢ、住宅地の夜間基準値４５ｄＢをいずれも下回って
いる。従って、本件事業による騒音は、別荘地における夜間騒音を環境基準に抵触する
ような影響を及ぼさない。
４.債権者の主張に対する反論
�〆銚⊆圓蓮�風況調査の結果によると、６ｍ／ｓを超える風速の出現率は約４０％、年間平均風速を超える、高騒音時の１４６日について評価しておらず、このときに生じる４５ｄＢを超える騒音は、環境基準を満たしていないと主張するが、この主張は、失当である。
ア、基準値は、「騒音が一年間を通じて平均的な状況を呈する日」における等価騒音レベルを
評価の対象とするものであって、あらゆる風況における逐次の騒音レベルをすべて評価対
象とするというものではない。
債務者は環境基準の趣旨に沿い、年間平均風速を算出してこれを基準として騒音レベルの
評価を行ったものであり、年間平均風速の算出にあたっては風速６ｍ／ｓを超える風の
出現率も当然算定対象に含まれているから、「高騒音時の１４６日を評価していない」
とする債権者の批判は失当である。
イ、仮に６ｍ／ｓを超える風速における合成騒音データそのものを評価の対象に含めるとしても、
債権者のように強風・高騒音時の特定の合成騒音を取り出し直接に基準値と対照して論じる
ことは、誤った環境基準の運用である。
【以下省略・原文はブログに掲載】・・・・・・・・・主張は本当に正しいものか？
【協議会の行動記録】
９・１９ 第２回審尋(静岡地裁・下田支部)
９・２９ 第３回審尋に向けた訴訟対策
１０・２ 債務者準備書面への反論書送付
１０・３ 債権者準備書面への参考資料」送付
１０・４ 風車の騒音・低周波音被害送付
１０・５ 協議会決算打合せ
１０・８ 協議会幹事会（坂井宅）
※続き
|
会報より
底辺で、ささやかに生きている人には、関係ないですけど、政治的野心家や利潤追従の猛進的企業者や独善的な理想主義者がはびこると、危うい方向に事が進められて行きそうですね。そういう人は排除しなければいけませんね。
政治や経済のトップは市民への奉仕者であり、それを喜び生きがいにしている人物であって欲しいものですが、
そういう御仁は、なかなか居ないですね。例えば選挙権は底辺で生きる人の大きな武器ではないでしょうか、テロや革命と言った手段もありますが、あまり好ましくないですね。
風車事業は公共性の高い事業なのでで、風車騒音の受忍限度を拡げるべきとＣＥＦは主張する。つまり、多少うるさくとも地球温暖化対策に有効な事業だから我慢しなさいという事なのでしょうか。迷惑施設を建設している事業者の言い分でしょうか。自分勝手とおもいませんか。
[ かずお ]
2007/10/16(火) 午後 1:18
かずおさん、そう思いますね。こんな考えで、風車を運転して貰っては困りますよね。
[ 中村家の次郎 ]
2016/6/9(木) 午前 9:32