【５−３】債権者準備書面（３）として、地裁下田支部に提出しました。Ａ４１２枚、ブログは５部構成です。
平成１９年１１月９日、静岡地方裁判所下田支部に提出された債権者（住民側）準備書面（３）＜債務者の準備書面（２）に対する反論＞は、次のとおりです。
３、細谷・久美原風力発電所について
債権者は、本件風車と同型であることから、愛知県の細谷・久美原発電所付近に赴いて稼働中の風車騒音の実測調査を行ったが、債務者は「暗騒音が適切に排除されているかどうかが不明であり、債権者が測定した実測データを、環境条件の異なる本件別荘地付近に単純に持ち込んで議論することは適当ではない。債権者の立論は、前提に無理がある。」と主張する。しかし、現実に風車が稼動していない状況で、別荘住民がどのような影響を受けるかを予測するためには、稼働している同型機の風車で騒音調査を行い、その実測データに基づいて影響を推測する方法は他に無い。このため債権者は説明会や質問書で債務者に対し、実測データに基づく別荘地への影響に関する資料を求めてきたが、債務者が環境影響評価書を開示しなかったので、やむを得ず愛知県まで出向き調査を行ったのである。
�� 細谷・久美原風力発電所の騒音測定結果
当日の風速は５〜６m／sで、細谷風力発電所の測定結果は風車から２００ｍでは、東：４２ｄＢ、南:４７ｄＢ、北：４０ｄＢを、西は山で計測なし。５００ｍでは東：３９ｄＢ、北:３８ｄＢ、西・南は山で計測なし。700mでは風下の西：４５ｄＢ、北:３８ｄＢ、束・南は山で計測なしを記録している。また、久美原風力発電所の測定結果は風車から２００ｍでは、東：47dB、西：50dB、南：４６ｄＢ、北:４６ｄＢ。５００ｍでは東：４３ｄＢ、風下の西:４５ｄＢ、南：３８ｄＢ、北は畑で計測なし。７００ｍでは東：４２ｄＢ、風下の西:４３ｄＢ、北：４４ｄB、南山で計測なしを記録している。
これら実測データは、NEDOの「風力発電導入ガイドブック」９２ページの図５．１−９風車騒音の距離減衰例（資料2）で例示する２００ｍ：４５ｄＢ、３００ｍ:４１ｄＢ、４００ｍ:３８ｄ丑、５００ｍ:３６ｄＢを上回っているが、NEDOの例示が何時の間にか風車から２００ｍ以上離れていれば騒音の影響受けないとする根拠にされているものの、実際に計測してみると上回っていることが判る。
さらに翌日、風速８〜１０／sを期待して現地に赴いたが、生憎風速は前日と同様５〜６ｍ／ｓで風向も同じ西風であったため、前述の実測データを元に風速８〜１０ｍ／sにおける最大騒音レベル１０４ｄB時の騒音を算出し、債務者の風車からの影響を推測したものである。
債務者は、この推測方法に誤りがあると主張するのであれば、当然の８m以上の風は吹くことは間違いの無い事実であり、風速７ｍ／ｓ以上の風が吹く率は３７．２％、日数で年間１３６日となり、さらに風車の定格出力は風速１０ｍ以上であるから、最大騒音レベル１０４ｄB時の風車騒音が本件別荘地にどのような影響を与えるのかを示すべきである。
�� 現在は静かな山の別荘地
本別荘地は、伊豆熱川駅から北西約５km、箒木山の南麓にあって、熱川温泉を見下ろす静かな山の住宅地である。債権者が本年７月２日の早朝に調査したところによれば、本件別荘地における現在の騒音は、別荘地内騒音調査図（甲３２）のとおりである。
一部調査地点で、川の流れの音やウグイス・ヒヨドリなど鳥の鳴き声の影響を受けたものの、３０〜３７ｄＢとなっており、平均すると３３．６ｄＢと静かな環境であることが判る。鳥や虫の鳴き声の影響を受けない冬期にはさらに低くなると考えられる。この数値はNEDOの「風力発電導入ガイドブック」９２ページの図５．１−１０騒音レベルの目安（甲31）及び千葉県環境研究センターの騒音レベルの例（甲３１では、寝室や郊外の深夜，ささやき声の騒音レベルに相当しており、現状では大変静かな生活環境にあることが判る。
�� 現況騒音データの比較
債務者は、環境影響評価書で騒音について、本件別荘地内において平成18年４月に実測した現況騒音データをもとに、昼間と夜間における等価騒音レベルを算定し、夜間の現況騒音について４２dBとした上で、これに風車騒音のデータを合成した騒音をNo．１地点（大林6地区）では４３dB、No．３地点（大林５地区）では４４dBであり、住宅地の夜間基準値とされている４５dBをいずれも下回っており、「騒音予測は風力発電所の稼動により発生する騒音と現況値を合成すると、いずれの地点も環境基準を下回っていたとあり、本事業による影響は軽微と評価する」としている。
しかし、前述のとおり、債権者が平成１９年７月に実測した現況騒音データは３０〜３７dBであり、平均すると３４dB弱と債務者の実測データとは、大きな相違がみられる。その差はNo．1地点が９dB、No・３地点が１０dBであり、エネルギーでみれば８〜１０倍も、債務者の実測した現況騒音データの方が大きい。これは現況騒音を４２dBと実際より高くし、風車騒音を合成してみても４３ dB、４４dBと、風車からの騒音の影響を少なくするためと、非難されても仕方の無い行為である。債権者は、説明会や質問書などを通じて再三、風況データや本件別荘地内の騒音実測データ及び環境影響評価書の公表を求めてきたが、債務者は企業秘密として一切応じて来なかったのは、このような事情があったからと推測される。
�� 風車騒音の受忍限度
現在、静かな山中での生活環境に住み慣れた、住民にとってはたとえ43dBであっても、街中の住宅地と異なり他の雑音があまり無いところであるから、風車騒音で今の8倍もの騒音状況は想像の範囲を超える。さらに夜間は、現騒音比較すると１０倍を優に超える騒音になる。さらに、債務者の資料によれば、年間136日は夜間の環境基準45 dBを上回ると予測されており、住民の受忍限度を大幅に超えるものと確信をもっていうことができる。
４、南淡路ウインドファームについて
債務者は、兵庫県知事が平成18年１月３１日付でなしたCEF南あわじウインドファーム事業に係る環境影響準備書に対する助言について」について、同文書は、その冒頭において「風力発電所は、建設に際しての土地の改変面積が小さく、また稼動後の環境負荷が少ないことから、今後の環境適用型社会の形成に資する施設であり整備を推進するべきものである。」と述べているとおり、当事業の推進を前提としてCEFに対する助言・指導をとりまとめたものであって、これを「警告」などとして引用する債権者の主張は極めて意図的な虚偽主張であると債権者を非難している。
しかし、債務者の主張は、兵庫県知事助言の前段の債務者にとって都合の良い部分のみを引用したものであり、騒音についての具体的な助言内容は、次のとおりである。
◇ 風力発電所の運転に伴う騒音については、影響はないと予測されているが、近傍の住宅地域において、一般騒音の環境基準（昼間５５ｄB、夜間４５dB）を達成させること。また、予測に当たり平均風速を採用しており、強風時において環境基準値を超過するおそれがあるため、供用後環境監視調査を実施し、環境影響の有無を検証すること。
上記のとおり、兵庫県知事の平成18年１月３１日付文書は、助言の形式をとっているがその内容は、「騒音予測に平均風速を採用しており、強風時において環境基準値を超過する恐れがあるため、供用後環境監視調査を実施し、環境影響の有無を検証すること」というものであり、単なる助言・指導ではなく、命令（警告）をしているものである。債務者が主張するようなCEFに対する助言・指導をとりまとめたものではない。CEFは、この知事文書を単なる助言・指導として扱い、その後の事業計画に反映させない企業姿勢が、本件でも問題とされているものである。
さらに、南あわじウインドファーム事業に係る環境影響評価書においては、「施設の稼動より発生する騒音と現況値の合成結果は、全ての地点で環境基準を満足している。として、本事業による騒音の影響は無い。」としているが、現実には騒音被害を周辺住民に与えている。本件に関しても、南あわじウインドファームとまったく同様な評価手法で行い、「いずれの地点も環境基準を下回っていたとあり、本事業による影響は軽微と評価する。」としている。「影響は無い」と予測評価した南あわじウインドファームで、騒音被害を発生させている点から判断すると、「影響は軽微と評価する」としている、本件風力発電設備では南あわじ以上に、騒音被害が発生する可能性は高いと推測される。
|
-訴訟-建設禁止仮処分命令申立
底辺で、ささやかに生きている人には、関係ないですけど、政治的野心家や利潤追従の猛進的企業者や独善的な理想主義者がはびこると、危うい方向に事が進められて行きそうですね。そういう人は排除しなければいけませんね。
政治や経済のトップは市民への奉仕者であり、それを喜び生きがいにしている人物であって欲しいものですが、
そういう御仁は、なかなか居ないですね。例えば選挙権は底辺で生きる人の大きな武器ではないでしょうか、テロや革命と言った手段もありますが、あまり好ましくないですね。
