【５−４】債権者準備書面（３）として、地裁下田支部に提出しました。Ａ４１２枚、ブログは５部構成です。
'''平成１９年１１月９日、静岡地方裁判所下田支部に提出された債権者（住民側）準備書面（３）＜債務者の準備書面（２）に対する反論＞は、次のとおりです。
第３、本件風力発電施設の立地等について
１、風力発電の公共性について
�� 風力発電事業用地
債務者は、「本件風車事業地は、風力発電に適合した自然的立地条件を備えており、土地開発の法規制に関しても、無理なくその建設を実現することのできる社会的立地条件を備えた適地である。自然条件・社会経済的条件・法的規制条件などを満足する風力発電事集に適した事業用地はどこにでも簡単に確保できるというものではない。」と主張する。
しかし、事業用地が他に簡単に確保できないのであれば、なおさら、周辺住民との合意手続きは誠意を持って行うべきで、今回、CEFないし債務者が東伊豆町で行ったような地元合意手続き（甲34）の仕方は、資源エネルギー庁の指導や、NEDOの風力発電のための環境影響評価マニュアルによる手続きの流れからは完全に逸脱しており、「風力発電所の適地（人家の少ない場所）は他にいくらでもある。」とする債権者の指摘は、全く根拠のない乱暴な議論でもなく、乱暴なのは債務者並びにCEFが行った地元承諾手続きである。
�� 風力発電事業の公共性
公共事業であるごみ焼却施設や斎場などの建設は、無くてはならない必要施設だが、事業計画地の周辺住民にとっては迷惑施設となることが多い。最近では学校、保育園などの教育施設でさえ、近隣住民や施設を利用しない人達にとっては、迷惑施設となり反対運動が起きている。
債務者は、「発電事業と近隣の地域社会の生活環境・自然環境保護とのバランスを考えるうえで、風力発電事業の公共性を、当然斟酌されるべき重要な要素となるもの」と主張するが、自治体が行う公共事業でさえ自然保護や、地域住民の生活環境に対し、充分な配慮をせずには事業の遂行が困難な昨今、地球温暖化対策に有効であるといっても、風力発電事業だけを特別扱いにする理由はない。債権者ら地域住民にとっては、100m超の風車は周囲に圧迫感を与えるとともに景観を損ない、個人の資産価値を下げ、騒音を撒き散らす迷惑施設そのものであるといわざるを得ない。債務者から土地利用の公共性に対する配慮を全く欠落させた住民エゴイズムそのものと非難される理由は無い。
�� 風力発電施設の立地と住民協議
債務者は、本件風力発電施設の建設地は、あらゆる条件を満たした適地であると主張するが、永年、青木あすなろ建設株式会社の不良資産となっていた土地に、巨額の国費を投じて風車を建設して転売（風車の建て売り）するもので、その動機は極めて不純である。
風車建設地に通ずる町道は、過去の開発計画時に拡幅した町道両脇を、仲介した不動産業者に登記され、同社と隣接地の奈良本区（名義は東伊豆町）、奈良本財産区の土地は、何も利用できずいわゆる遊休地となっていたこの土地の有効利用を図るため、永年同社に勤めた社員が奈良本区長、奈良本財産区長と事業者を結びつけ、区の総会、区長同意書の取り纏めに奔走し、債務者の風力発電事業所誘致を実現させたものである。
奈良本財産区の役員の話によれば、区の総会には概略の事業説明があったのみで、奈良本区の住民に対しての説明会は一切なかった。また、建設現場に最も近い本件別荘地住民にも、一切説明も相談もなく、逆に相談を持ちかければ反対されることを十分承知の上で、意識的に地域住民へは内密に進めたもので、補助金申請の決定がなされてはじめて住民に対する事業説明に応じた極めて悪質・意図的な対応であった
また、民主的に選ばれた（選挙）訳でもなく、単に行政連絡員に過ぎない区長が、この大規模なしかも色々解決すべき問題を含んだ事業を、独断で進めて良いはずがない。万が一事故が発生したとき一体誰が責任を取るというのか疑問である。
２、本件風車が景観に与える影響について
�� 景観侵害は確実に起きる
債務者は、「本件風車施設の立地に関し、景観侵害を引き起こすものでもない。」と主張する。本件別荘地は熱川温泉を望む南斜面に現在約400戸の建物が点在しているが、すべて南向きの住宅ばかりではない。大林５地区及び６地区は風車建設地に近く、債務者の風車建設地である天目山に向かう西斜面に住宅を建て、稜線や斜面の緑を楽しむように設計された建物も少なくは無い。
現在、既に３基の風車が組み立てを終わり、天目山の稜線上にその姿を見せているが、大林５地区及び６地区からの風車を望む写真からも判るとおり、ベランダから見ると目の前の山の上に、100m超の風車に見下ろされ、その大きさに圧倒され、その圧迫感は説明会などで聞かされて、想像したものをはるかに超えている。羽が廻り始め夕方その影が家の中に照らし出されることを想像すると、今から気分が悪くなると、既に住民の間では話されている。
�� 風車の出現は景観を損なう
債権者は、天目山の稜線に建設される風車が、面として眺望を遮蔽するから眺望侵害の恐れがあると主張しているものではなく、甲33の写真にあるように標高差300ｍの稜線上に10基もの風車が立ち並び羽を回転させる様は、本件別荘地の住民に対し景観を損ない、圧迫感や騒音、低周波音などの被害も予測され、資産価値を低下させると主張しているものである。
債務者は、「風車が棒状のタワー部分と細長い板状の羽部分から構成され、面として空間を占拠するような形状の物体ではなく、マンションなどの建築物が面として視界・眺望を遮るものとは根本的に異なる。」と主張しているが、本件別荘地の住民は、天目山の先にある風景が遮蔽されることを問題視しているのではなく、人工物の風車が建って自然景観を大きく改変し、損なうことを問題にしているのである。債務者が、風車とマンションなどの建築物を対比し、面として眺望を遮蔽しないから眺望への侵害は無いとする主張は当たらない。
�� 景観に対する論点
債務者は、本件風車は「本件別荘地の西にあり、その位置関係から海を望む眺望を侵害することはない。」と主張する。しかし、大林５地区及び６地区からは、真南に１０号機があり90度の範囲内に７〜９号機が視野に入り、風車が建設されると１０基のうち４基から５基は、式根島、神津島の眺望する視野と重なってしまう。式根島、神津島の眺望が風車で遮られて見えなくなるわけではないが、今後は人工物の風車とともに式根島、神津島を眺めなければならなくなるのは苦痛である。
債務者は、本件風車が債権者らの多くが居住する別荘地から海を望む眺望を遮るという位置にはないことをことさら強調し、海を望む眺望を遮るか否かを眺望侵害の争点にしようとしているが、問題点のすり替えに他ならず、債権者は風車そのものの存在が、静かな山の別荘地の景観に相応しくなく、風車の出現に伴う本件別荘地の居住環境の低下、資産価値の減少などを問題としているのである。
|
-訴訟-建設禁止仮処分命令申立
底辺で、ささやかに生きている人には、関係ないですけど、政治的野心家や利潤追従の猛進的企業者や独善的な理想主義者がはびこると、危うい方向に事が進められて行きそうですね。そういう人は排除しなければいけませんね。
政治や経済のトップは市民への奉仕者であり、それを喜び生きがいにしている人物であって欲しいものですが、
そういう御仁は、なかなか居ないですね。例えば選挙権は底辺で生きる人の大きな武器ではないでしょうか、テロや革命と言った手段もありますが、あまり好ましくないですね。
