風車建設差止め仮処分の申立て却下 2/2
風車建設差止め仮処分の申立て却下 1/2 よりつづく
(7) クリーンエナジーは、平成１８年２月６日から同年３月６日まで本件事業に係る環境影響評価方法書を、同年８月１４日から同年９月１３日まで同環境影響評価書（案）をそれぞれ東伊豆町役場で縦覧する手続を経るなどして（なお、上記各縦覧については、同町発行の広報誌によりその都度広告されている。）、本件事業に係る環境影響評価を行ったが、それによると、本件事業における騒音に関する評価は次のとおりである。即ち、本件風車の設置場所の１年間にわたる風速等の実測に基づき同所の年間平均風速を毎秒約６メートル（以下、風速はいずれも秒速である。）と算定した上、同風速に対応する本件風車の騒音パワーレベル９６．６dBを前提として、別紙図面２及び３に各表示の��1ないし��4の各地点における本件風車（１０基）の等価騒音レベル（寄与騒音レベル）の予測値を算定し（上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世隆麝秦�音レベル（昼間及び夜間）は、��1が３７dB、�癸欧�３４dB、�癸海�４０dB、�癸瓦�３６dBとそれぞれ算定されている。）、他方、上記�癸欝擇哭癸欧粒特賄世納詑�した現況騒音レベルのデータにより、上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世涼覺峙擇嗅覺屬療�価騒音レベル（現況騒音レベル）を算定し（上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世慮酋形�音レベルは、�癸欝擇哭癸海�いずれも昼間・夜間とも４２dB、�癸乙擇哭癸瓦�いずれも昼間４２dB・夜間４０dBと算定されている。）、上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世隆麝秦�音レベルと現況騒音レベルを合成して同各地点における本件風車稼働後の合成騒音レベルを予測すると、�癸韻�昼間・夜間とも４３dB、�癸欧�昼間４３dB・夜間４１dB、�癸海�昼間・夜間とも４４dB、�癸瓦�昼間４３dB・夜間４１dBとなり、いずれも「騒音に係る環境基準」（平成１０年環境庁告示第６４号。この環境基準は環境基本法１６条に基づき、騒音に係る環境上の条件について、人の健康を保護し、及び生活環境を保全する上で維持されることが望ましい基準として定められたものである。）に示された、専らもしくは主として住居の用に供される地域の基準値(昼間５５dB・夜間４５dB)を下回っているので、本件事業による騒音の影響は軽微と評価するとしている。なお、クリーンエナジーの調査等に基づく資料によると、６メートルを超える風速の出現率（当該風速が出た時間の１年間総時間に対する比率）は３８．８パーセントであり、その場合の本件風車の騒音パワーレベルは風速７メートルでは９９．８dB、同８メートルでは１０２．７dB、同９メートルから同２５メートルでは１０４．０dBとなり（なお、風速が２５メートル以上になると、本件風車は停止される。）、また、上記各地点の合成騒音レベル（夜間）の予測値は、風速７メートルでは�癸韻韮苅�dB、�癸欧韮苅�dB、�癸海韮苅�dB、�癸瓦韮苅�dBとなり、同８メートルでは�癸韻�46dB、�癸欧韮苅�dB、�癸海韮苅�dB、�癸瓦韮苅�dBとなり、同９メートルから２５メートルでは�癸韻韮苅�dB、�癸欧韮苅�dB、�癸海韮苅�dB、�癸瓦韮苅�dBとなるとされている。そのため、債権者らは、風速６メートルの時の騒音の影響を評価したに過ぎない上記環境影響評価は、不完全なものであって、６メートルを超える風速の出現率は日数に換算すると年間約１４０日になり、その場合には上記基準値（夜間）４５dBを上回る騒音が生じるのであるから、債権者らがこれを受忍しなければならない義務はなく、騒音被害を防止するため、本件風車の建設を差し止める権利を有するなどと主張している。
(8 ) クリーンエナジーが行った前記環境影響評価によると、本件事業における低周波音の影響に関する評価は、次のとおりである。別紙図面２及び３に各表示の�癸欝擇哭癸欧粒特賄世�G特性音圧レベルの現況を測定し、これにより同�癸欝擇哭癸海粒特賄世慮酋�G特性音圧レベルを５２dBないし６９dBと、同�癸乙擇哭癸瓦粒特賄世慮酋�G特性音圧レベルを５２dBないし５６dBとし、また、本件風車のG特性パワーレベルを１２４．５dBとして、同�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世砲�ける本件風車の寄与G特性音圧レベルを、�癸韻�６９dB、�癸欧�６８dB、�癸海�７１dB、�癸瓦�６９dBとそれぞれ算定した上、上記各現況G特性音圧レベル及び寄与G特性音圧レベルを合成して、同�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世砲�ける本件風車稼働後の合成G特性音圧レベルを、�癸韻�６９dBないし７２dB、�癸欧�６８dB、�癸海�７１dBないし７３dB、�癸瓦�６９dBとそれぞれ予測し、その結果、「低周波音問題対応の手引書」（平成１６年６月環境省公表）に示されたG特性音圧レベルについての「心身に係る苦情に関する参照値」９２dBをいずれも下回ったので、本件事業による低周波音の影響は軽微と評価するとしている。
ところで、前記手引書においては、低周波音による苦情は、建具等のがたつき等の物的苦情と、室内における不快感等の心身に係る苦情の２種類に大別され、申し立てられた苦情が低周波音によるものかを判断する目安として、物的苦情については１／３オクターブバンド別の音圧レベルの参照値が、また、心身に係る苦情については１／３オクターブバンド別の音圧レベル及びG特性音圧レベルの参照値がそれぞれ示され（このうち、G特性音圧レベルの参照値は、２０ヘルツ以下の超低周波音による心身に係る苦情の評価のみに関するものとされている。）、これらの音圧レベルを測定した結果と参照値を比較して、評価を行うものとされている（なお、独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構が公表した「風力発電のための環境影響評価マニュアル（第2版）」においても、現地調査を実施する場合、低周波音レベルは、必要に応じて１／３オクターブバンド別に調査結果を記載するものとされている。）。そのため、債権者らは、債務者の低周波音環境影響評価はG特性音圧レベルの測定評価をしただけで、１／３オクターブバンド音庄レベルの測定評価を全く無視した不完全なものとなっており、また、G特性パワーレベルを示しただけで、それが得られた時の風速等の条件が開示されていないなどの不備があるなどと批判している。
２ 以上の事実により、本件申立てについて検討する。
(1) 債権者らが居住等する本件別荘地の周辺は自然の豊富な景観に恵まれていることが窺われ、本件風車の建設が計画された西側の山等についても、人工的な工作物のない自然の景観それ自体や、本件別荘地からの眺望を維持したいと考える債権者らの心情等は理解できないわけではないが、そのような景観や眺望の維持が他者の土地利用等の自由に対する制約をもたらさざるを得ない場合には、債権者らの主観的心情等から直ちに他者の行動の自由の制約を認めることができないことはいうまでもなく、その景観や眺望自体についての客観的で特別な価値の有無、債権者らの有する景観や眺望についての利益の性質や内容、そのような債権者らの利益に対する本件風車の建設による侵害の態様や程度、当該侵害行為が各種の法的な規制に適合した社会的相当性を備えたものであるかどうか等を総合的に考慮し、債権者らの有する景観や眺望についての利益に対する侵害が受忍限度を超えるときに、始めてその侵害行為の差し止めを求めることができるというべきである。そうすると、前記疎明事実によれば、本件風車の建設が本件別荘地周辺の景観や、本件別荘地からの眺望に影響を与えることが窺われるけれども、既述のような債務者らによる債権者ら地元住民に対する本件事業についての説明、協議等の状況を合わせ考えても（なお、債権者らが主張するように、債務者らが本件別荘地の住民に対し本件事業計画を殊更隠そうとした事実は窺われない。）、本件風車の建設による債権者らの景観や眺望についての利益に対する侵害が受忍限度を超えるものであることまでを窺わせるに足りる資料はないというべきであるから、債権者らの有する景観や眺望の利益の侵害を理由とする本件風車の建設差し止め請求権が存することについての疎明がないことに帰する。
(2) 前記の疎明事実によれば、本件風車の稼働により本件別荘地において騒音や低周波音の影響が生じることが窺われるが、これについても債権者らが被る騒音や低周波音の被害が受忍限度を超える場合でなければ、本件風車の建設の差し止めを求めることはできないというべきである。前記のとおり、債務者は、本件別荘地における騒音や低周波音は騒音についての環境基準の基準値や低周波音についての心身に係る苦情に関する参照値をいずれも下回ることが予測され、その影響は軽微であると評価し、他方、債権者らはこの評価の適正を争っている。確かに、債権者らが主張するように、債務者の年間平均風速に基づく騒音の予測や、G特性音圧レベルのみに基づく予測は、本件本別荘地における騒音や低周波音の被害の状況を的確に予測したことにならない疑いがある（なお、仮に、本件風車の稼働により実際に生じた騒音や低周波音の被害が受忍限度を超えるものと評価され、本件風車の運転停止等の可否が問題となったときに、債務者が十分な環境影響評価を行わずに本件風車を建設、運転したとされる場合には、そのことが一つの事情として考慮されることになろう。）。しかしながら、騒音についての環境基準の基準値や、低周波音による物的苦情及び心身に係る苦情に関する各参照値の趣旨に照らし、仮にこれらを上回る騒音や低周波音が生じるとしても、そのことから直ちに受忍限度を超える被害があると認めることはできず、騒音や低周波音による被害の内容や程度は勿論、地域の環境その他の状況、侵害行為の態様や性質等を総合的に考慮し、被害が受忍限度を超えたものであるかどうかを判断するべきである。そうすると、本件風車の稼働により本件別荘地に生じると予想される騒音や低周波音の被害の状況が必ずしも明らかでないこともあり、既に述べたような債務者による環境影響評価や、債権者ら地元住民に対する説明、協議等の状況を合わせ考えても、騒音や低周波音の被害が、本件風車の建設差し止めを相当とするだけの受忍限度を超えたものであることを窺わせるに足りる資料はないといわざるを得ないから、騒音や低周波音の被害を理由とする本件風車の建設差し止め請求権の存在についても疎明がないことになる。
(3) 以上によれば、債権者らの申立てはいずれも理由がないから、却下することとし、主文のとおり決定する。
平成２０年２月１３日
静岡地方裁判所下田支部
裁判官 荒 井 九 州 雄
|
-訴訟-建設禁止仮処分命令申立
底辺で、ささやかに生きている人には、関係ないですけど、政治的野心家や利潤追従の猛進的企業者や独善的な理想主義者がはびこると、危うい方向に事が進められて行きそうですね。そういう人は排除しなければいけませんね。
政治や経済のトップは市民への奉仕者であり、それを喜び生きがいにしている人物であって欲しいものですが、
そういう御仁は、なかなか居ないですね。例えば選挙権は底辺で生きる人の大きな武器ではないでしょうか、テロや革命と言った手段もありますが、あまり好ましくないですね。
