ここから本文です
伊豆熱川(天目地区)風力発電連絡協議会
ＣＥＦ風車事業による住民被害

書庫過去の投稿日別表示

2008年02月18日

← 2008年2月17日 | 2008年2月19日 →

全1ページ

[1]

風車建設差止め仮処分の申立て却下 1/2

風車建設差止め仮処分の申立て却下 1/2

昨年５月に別荘住民から提出されていた「ＣＥＦ風車建設禁止仮処分」に対する地裁下田支部の決定が２月１３日に出され、15日弁護士さんから届いた。結果はある程度の予想はしていたとおり｢却下｣だった。決定内容は景観侵害や騒音、低周波音の影響はあるものの、風車建設を差し止めるまでには至らないとしているが、環境影響評価については的確に予測したことにならない疑いがあるとしており、現実に騒音・低周波音による被害が発生しているので、今後の運動に明るい展望が開けそうです。
静岡地裁下田支部から出された「決定」は次のとおり。(原文のまま)

主　　　　　　　　　　　　文
1　債権者らの申立てをいずれも却下する。
2　申立費用は債権者らの負担とする。
理　　　　　　　　　　　由
第１　申立ての趣旨
　　　債務者は、別紙物件目録記載の土地（３８万９００４平方メートル）にドイツGE社製、別紙図面1記載の1500キロワットの風力発電機を建設してはならない。
第２　事案の概要
債権者らは、静岡県賀茂郡東伊豆町奈良本所在の三井・大林伊豆熱川温泉別荘地（以下「本件別荘地」という。）に建物を所有し、或いは同所に居住する者であるが、債務者が債権者ら地元住民に対する事前の説明、協議を行わずに計画し、現在建設工事を行っている申立ての趣旨記載の風力発電機により、債権者らに受忍限度を超えた眺望権ないし景観利益の侵害並びに騒音及び低周波音の被害が発生すると主張して、上記風力発電機の建設を仮に差し止めることを求めた。
２　債務者は、東伊豆町奈良本地区における債務者の風力発電事業計画に関し、東伊豆町、奈良本区、奈良本財産区及び債権者ら本件別荘地の住民等に対する説明、協議等を行っており、また、上記風力発電事業は地球温暖化対策が急務とされている現代において極めて公共性の高い事業であるが、債務者が予定している風力発電機の設置により、債権者らの眺望ないし景観についての利益が侵害されることはないし、また、受忍限度を超える騒音及び低周波音の被害が発生する恐れもないなどと主張した。
第３　当裁判所の判断
１　本件記録中の疎明資料並びに審尋の全趣旨によれば、次の事実が一応認められる。
(1)　別紙債権者目録記載番号１ないし３７の債権者らは本件別荘地内の建物に居住し、同番号３８ないし４１の債権者らは本件別荘地内に土地、建物を所有している。
(2)　債務者は、平成１８年９月１１日、東伊豆町において風力発電施設を建設しその電力を販売すること等を目的として設立された株式会社であるが、北海道根室市昆布盛１４９番地１２に本店を置き、風力発電施設の開発と風力発電による電力の販売等を目的とするクリーンエナジーファクトリー株式会社（以下「クリーンエナジー」という。）の１００パーセント出資により設立された同会社の子会社）であり、両会社の代表取締役はいずれも鎌田宏之である。
(3)　クリーンエナジーは、風力発電施設を東伊豆町奈良本地区に設置する計画を立てたが、同施設を建設して風力発電事業を遂行するにあたり必要となる行政手続を確認するとともに、協議、説明等を行うべき地元地域を把握するため、平成１５年未頃から東伊豆町との協議等を開始した。クリーンエナジーは、その後も、同町の他、奈良本区、奈良本財産区及び大川区を主な対象として上記風力発電事業（以下「本件事業」という。）に関する協議、説明を行い、平成１８年５月９日頃、奈良本区及び奈良本財産区の両者からそれぞれ、クリーンエナジーが本件事業計画に係る風力発電施設を建設し、運転開始後２０年にわたりこれを運営することについての同意を得、更に、同月２３日、東伊豆町からも、東伊豆町土地利用事業の適正化に関する指導要綱に基づき申請及び承認を受けることを前提として、同様の同意を得た。そして、グリーンエナジーは、上記の各同意を得たことにより地元調整を実施したものとして、本件事業計画について資源エネルギー庁から補助金の交付を受けるため、同月２６日頃、同庁に対し利用計画認定申請手続をし、同年１０月頃、本件事業計画について補助金の交付が決定された。なお、同補助金の交付決定までの間、クリーンエナジーや債務者が、債権者ら本件別荘地の居住者等（これらの者は奈良本区や奈良本財産区等に所属していない。）に対し直接本件事業計画について説明、協議等を行った形跡はないが、債務者らは、同年１２月以降翌１９年２月頃までの間に本件別荘地の住民らに対して４回にわたる本件事業の説明会を開催したり、現地見学会を実施するなどし、また、同じ頃、本件別荘地の住民らで構成する天目地区風力発電連絡協議会等からの種々の質問に対し、回答書を送付するなどした。
(4)　債務者は（なお、平成１８年９月に債務者が設立された後は、本件事業計画について、クリーンエナジーが初期費用を負担し、債務者が風力発電施設の建設及び風力発電事業の管理、運営を行うものとされた。）、同年１１月、東伊豆町の前記指導要綱に基づく土地利用計両の承認申請をしたが、その際、同町土地利用委員会に提出した事業概要書によると、本件事業計画は、申立ての趣旨記載の土地に同記載の風力発電機１０基（各風力発電機は、タワーの高さが６５メートル、３枚ある羽の長さが各３３．５メートル、風車の直径が７７メートル、基盤から風車の最高点までが１０３．５メートルとされている。以下、これらの風力発電機を「本件風車」という。）を設置し、総発電量１万５０００キロワットとして、１７年間の全事業期間を通じ、発電した電力全量を東京電力株式会社に販売するなどとするものである。
(5)　債務者は、本件事業計画について東伊豆町から前記指導要綱に基づく平成１９年３月２０日付けの事業計画承認通知を受けるとともに（なお、同通知においては、債務者に対し、「騒音、低周波、電波障害等については、事前に実施した環境影響調査の結果について検証を目的として継続的に測定を実施すること。また、調査の結果については、速やかに報告すること。」等が指示されている。）、宅地造成等規制法に基づく宅地造成に関する工事の許可を始めとして、本件事業に係る風力発電施設の建設工事等の実施に必要な許可や届出等の行政的手続を了した上、同年４月中旬から同工事に着工した。
(6)　本件別荘地は、伊豆半島の中程東寄りの、標高約３００メートルから約６００メートルの山間の南斜面に位置し、ほぼ東から南の方向には、熱川温泉等の町並みを間において、相模湾や伊豆大島から神津島までの島々を望むことができる（なお、このような海方向の眺望に本件風車が重なる可能牲があるのは、本件別荘地のうちの最も西寄りの一部分だけである。）。他方、本件風車は、本件別荘地の西側に、谷を挟んだ山の標高約６００メートルから約７５０メートルの尾根伝いに１０基建設され、本件別荘地とは直線で約３５０メートルから約５００メートル離れているが、両者の位置関係は別紙図面２及び３のとおりである。同各図面から窺えるように、本件別荘地の西側及び北側に隣接する山や谷には、これまでのところ人工的な風物は見当たらない。

風車建設差止め仮処分の申立て却下 2/2 へつづく

開くトラックバック（0）

風車建設差止め仮処分の申立て却下 2/2

風車建設差止め仮処分の申立て却下 2/2

風車建設差止め仮処分の申立て却下 1/2 よりつづく

(7)　クリーンエナジーは、平成１８年２月６日から同年３月６日まで本件事業に係る環境影響評価方法書を、同年８月１４日から同年９月１３日まで同環境影響評価書（案）をそれぞれ東伊豆町役場で縦覧する手続を経るなどして（なお、上記各縦覧については、同町発行の広報誌によりその都度広告されている。）、本件事業に係る環境影響評価を行ったが、それによると、本件事業における騒音に関する評価は次のとおりである。即ち、本件風車の設置場所の１年間にわたる風速等の実測に基づき同所の年間平均風速を毎秒約６メートル（以下、風速はいずれも秒速である。）と算定した上、同風速に対応する本件風車の騒音パワーレベル９６．６dBを前提として、別紙図面２及び３に各表示の��1ないし��4の各地点における本件風車（１０基）の等価騒音レベル（寄与騒音レベル）の予測値を算定し（上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世隆麝秦�音レベル（昼間及び夜間）は、��1が３７dB、�癸欧�３４dB、�癸海�４０dB、�癸瓦�３６dBとそれぞれ算定されている。）、他方、上記�癸欝擇哭癸欧粒特賄世納詑�した現況騒音レベルのデータにより、上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世涼覺峙擇嗅覺屬療�価騒音レベル（現況騒音レベル）を算定し（上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世慮酋形�音レベルは、�癸欝擇哭癸海�いずれも昼間・夜間とも４２dB、�癸乙擇哭癸瓦�いずれも昼間４２dB・夜間４０dBと算定されている。）、上記�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世隆麝秦�音レベルと現況騒音レベルを合成して同各地点における本件風車稼働後の合成騒音レベルを予測すると、�癸韻�昼間・夜間とも４３dB、�癸欧�昼間４３dB・夜間４１dB、�癸海�昼間・夜間とも４４dB、�癸瓦�昼間４３dB・夜間４１dBとなり、いずれも「騒音に係る環境基準」（平成１０年環境庁告示第６４号。この環境基準は環境基本法１６条に基づき、騒音に係る環境上の条件について、人の健康を保護し、及び生活環境を保全する上で維持されることが望ましい基準として定められたものである。）に示された、専らもしくは主として住居の用に供される地域の基準値(昼間５５dB・夜間４５dB)を下回っているので、本件事業による騒音の影響は軽微と評価するとしている。なお、クリーンエナジーの調査等に基づく資料によると、６メートルを超える風速の出現率（当該風速が出た時間の１年間総時間に対する比率）は３８．８パーセントであり、その場合の本件風車の騒音パワーレベルは風速７メートルでは９９．８dB、同８メートルでは１０２．７dB、同９メートルから同２５メートルでは１０４．０dBとなり（なお、風速が２５メートル以上になると、本件風車は停止される。）、また、上記各地点の合成騒音レベル（夜間）の予測値は、風速７メートルでは�癸韻韮苅�dB、�癸欧韮苅�dB、�癸海韮苅�dB、�癸瓦韮苅�dBとなり、同８メートルでは�癸韻�46dB、�癸欧韮苅�dB、�癸海韮苅�dB、�癸瓦韮苅�dBとなり、同９メートルから２５メートルでは�癸韻韮苅�dB、�癸欧韮苅�dB、�癸海韮苅�dB、�癸瓦韮苅�dBとなるとされている。そのため、債権者らは、風速６メートルの時の騒音の影響を評価したに過ぎない上記環境影響評価は、不完全なものであって、６メートルを超える風速の出現率は日数に換算すると年間約１４０日になり、その場合には上記基準値（夜間）４５dBを上回る騒音が生じるのであるから、債権者らがこれを受忍しなければならない義務はなく、騒音被害を防止するため、本件風車の建設を差し止める権利を有するなどと主張している。
(8 ) クリーンエナジーが行った前記環境影響評価によると、本件事業における低周波音の影響に関する評価は、次のとおりである。別紙図面２及び３に各表示の�癸欝擇哭癸欧粒特賄世�G特性音圧レベルの現況を測定し、これにより同�癸欝擇哭癸海粒特賄世慮酋�G特性音圧レベルを５２dBないし６９dBと、同�癸乙擇哭癸瓦粒特賄世慮酋�G特性音圧レベルを５２dBないし５６dBとし、また、本件風車のG特性パワーレベルを１２４．５dBとして、同�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世砲�ける本件風車の寄与G特性音圧レベルを、�癸韻�６９dB、�癸欧�６８dB、�癸海�７１dB、�癸瓦�６９dBとそれぞれ算定した上、上記各現況G特性音圧レベル及び寄与G特性音圧レベルを合成して、同�癸韻覆い鍬癸瓦粒特賄世砲�ける本件風車稼働後の合成G特性音圧レベルを、�癸韻�６９dBないし７２dB、�癸欧�６８dB、�癸海�７１dBないし７３dB、�癸瓦�６９dBとそれぞれ予測し、その結果、「低周波音問題対応の手引書」（平成１６年６月環境省公表）に示されたG特性音圧レベルについての「心身に係る苦情に関する参照値」９２dBをいずれも下回ったので、本件事業による低周波音の影響は軽微と評価するとしている。
ところで、前記手引書においては、低周波音による苦情は、建具等のがたつき等の物的苦情と、室内における不快感等の心身に係る苦情の２種類に大別され、申し立てられた苦情が低周波音によるものかを判断する目安として、物的苦情については１／３オクターブバンド別の音圧レベルの参照値が、また、心身に係る苦情については１／３オクターブバンド別の音圧レベル及びG特性音圧レベルの参照値がそれぞれ示され（このうち、G特性音圧レベルの参照値は、２０ヘルツ以下の超低周波音による心身に係る苦情の評価のみに関するものとされている。）、これらの音圧レベルを測定した結果と参照値を比較して、評価を行うものとされている（なお、独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構が公表した「風力発電のための環境影響評価マニュアル（第2版）」においても、現地調査を実施する場合、低周波音レベルは、必要に応じて１／３オクターブバンド別に調査結果を記載するものとされている。）。そのため、債権者らは、債務者の低周波音環境影響評価はG特性音圧レベルの測定評価をしただけで、１／３オクターブバンド音庄レベルの測定評価を全く無視した不完全なものとなっており、また、G特性パワーレベルを示しただけで、それが得られた時の風速等の条件が開示されていないなどの不備があるなどと批判している。
２　以上の事実により、本件申立てについて検討する。
(1)　債権者らが居住等する本件別荘地の周辺は自然の豊富な景観に恵まれていることが窺われ、本件風車の建設が計画された西側の山等についても、人工的な工作物のない自然の景観それ自体や、本件別荘地からの眺望を維持したいと考える債権者らの心情等は理解できないわけではないが、そのような景観や眺望の維持が他者の土地利用等の自由に対する制約をもたらさざるを得ない場合には、債権者らの主観的心情等から直ちに他者の行動の自由の制約を認めることができないことはいうまでもなく、その景観や眺望自体についての客観的で特別な価値の有無、債権者らの有する景観や眺望についての利益の性質や内容、そのような債権者らの利益に対する本件風車の建設による侵害の態様や程度、当該侵害行為が各種の法的な規制に適合した社会的相当性を備えたものであるかどうか等を総合的に考慮し、債権者らの有する景観や眺望についての利益に対する侵害が受忍限度を超えるときに、始めてその侵害行為の差し止めを求めることができるというべきである。そうすると、前記疎明事実によれば、本件風車の建設が本件別荘地周辺の景観や、本件別荘地からの眺望に影響を与えることが窺われるけれども、既述のような債務者らによる債権者ら地元住民に対する本件事業についての説明、協議等の状況を合わせ考えても（なお、債権者らが主張するように、債務者らが本件別荘地の住民に対し本件事業計画を殊更隠そうとした事実は窺われない。）、本件風車の建設による債権者らの景観や眺望についての利益に対する侵害が受忍限度を超えるものであることまでを窺わせるに足りる資料はないというべきであるから、債権者らの有する景観や眺望の利益の侵害を理由とする本件風車の建設差し止め請求権が存することについての疎明がないことに帰する。
(2) 前記の疎明事実によれば、本件風車の稼働により本件別荘地において騒音や低周波音の影響が生じることが窺われるが、これについても債権者らが被る騒音や低周波音の被害が受忍限度を超える場合でなければ、本件風車の建設の差し止めを求めることはできないというべきである。前記のとおり、債務者は、本件別荘地における騒音や低周波音は騒音についての環境基準の基準値や低周波音についての心身に係る苦情に関する参照値をいずれも下回ることが予測され、その影響は軽微であると評価し、他方、債権者らはこの評価の適正を争っている。確かに、債権者らが主張するように、債務者の年間平均風速に基づく騒音の予測や、G特性音圧レベルのみに基づく予測は、本件本別荘地における騒音や低周波音の被害の状況を的確に予測したことにならない疑いがある（なお、仮に、本件風車の稼働により実際に生じた騒音や低周波音の被害が受忍限度を超えるものと評価され、本件風車の運転停止等の可否が問題となったときに、債務者が十分な環境影響評価を行わずに本件風車を建設、運転したとされる場合には、そのことが一つの事情として考慮されることになろう。）。しかしながら、騒音についての環境基準の基準値や、低周波音による物的苦情及び心身に係る苦情に関する各参照値の趣旨に照らし、仮にこれらを上回る騒音や低周波音が生じるとしても、そのことから直ちに受忍限度を超える被害があると認めることはできず、騒音や低周波音による被害の内容や程度は勿論、地域の環境その他の状況、侵害行為の態様や性質等を総合的に考慮し、被害が受忍限度を超えたものであるかどうかを判断するべきである。そうすると、本件風車の稼働により本件別荘地に生じると予想される騒音や低周波音の被害の状況が必ずしも明らかでないこともあり、既に述べたような債務者による環境影響評価や、債権者ら地元住民に対する説明、協議等の状況を合わせ考えても、騒音や低周波音の被害が、本件風車の建設差し止めを相当とするだけの受忍限度を超えたものであることを窺わせるに足りる資料はないといわざるを得ないから、騒音や低周波音の被害を理由とする本件風車の建設差し止め請求権の存在についても疎明がないことになる。
(3)　以上によれば、債権者らの申立てはいずれも理由がないから、却下することとし、主文のとおり決定する。
平成２０年２月１３日
　　　　　静岡地方裁判所下田支部

裁判官　　荒　井　九　州　雄

開くトラックバック（0）

『風車監視日誌』2月13日14日１５日

『風車監視日誌』


２月１３日（水）　雪のち晴

　　
朝８時、窓を開けたら雪が降っていて風車は見えない。音も聞こえないので停止していると思う。 雪は一時間ほどで止み、うっすらと雪景色。１０時過ぎには太陽が顔を出し陽が部屋に差し込んできた。 風車を見上げると風がないのかすべて止まっている。昼近くにＫさんから連絡が入り、エヌ・エス環境の担当者から実施中の騒音・低周波音調査を、５号機と１０号機が不具合により動かず復帰の目途が無いこと、気象情報から今後も強い風が吹きそうもないので、今回は中止して改めて調査を行うと言う。≪新≫

昨年５月に、地裁下田支部に提出した「ＣＥＦ風車建設禁止仮処分」の結果が、今日までに決定が出ない原因は何故なのか。一般的に仮処分訴訟は比較的早く結論が出るか、長引く場合には裁判所が現状保存命令を出して審議すると聞いている。早期に結論を出さず、また現状保存もしないで工事を進めさせて、決定も出さない裁判などあるのか。 現実に騒音や低周波音による被害が発生しているので、担当した弁護士さんにメールで問合せをしたら、弁護士さんも上申書を提出して早期決定を促しているが、何の連絡もなく裁判所の怠慢以外に理由はないという返事があった。 さらに４時半過ぎに、弁護士さんから「先ほど下田の裁判所から連絡があり今日決定を出して郵送したそうです。明日私の事務所に届くと思います。」というメールがあり、直ちに関係者に転送した。≪一≫

２月１４日（木）　晴

　　　　　　　　
朝はあまり風が無いのかゆっくりと回転していたが、昼近くには１、２号機を除いて東風を受けて動いていた。不具合により動かないとされた５号機と１０号機も動いている。復帰の目途が無いとされていたが修理が終わったのだろうか。騒音・低周波音調査の中止の判断が早すぎたのか。 昨日、訴訟中のＣＥＦ風車建設禁止仮処分の決定が地裁下田支部から出されたと連絡があったので、一日中どのような決定書が届くか期待して待っていたが、夕方までには連絡が入らなかった。明日は良い知らせが届くことを願うのみ。≪一≫

イメージ 1


２月１５日（金）　晴

　　　　　　　
青空の中、真っ白な風車が停止した状態で佇んでいる。昨夜もあまり回っていた様子は無い。 昼前、奈良本から戻る途中、風車を見上げると１０号機は停止しており、他に風車は別荘地を頭にして時計回り(東風)にゆっくりと回転をしているが、一番上の１号機だけは南を頭(北風)に回転をしている。 天目山の風の状況は余り良く無いらしい。以前、三筋山からパラグライダーでフライトをしている人から「天目山周辺の乱気流があって、風向が一定しないので避けて飛んでいる。」と聞いたことがある。 ２月の風車の動きを見ていると昼間は殆んど動かないので、これで採算は取れるのかと他人事ながら心配している。余計なお世話かもしれない。≪新≫
昨日、一日中待っていた昨年５月に提出した「ＣＥＦ風車建設禁止仮処分」の地裁下田支部の決定が届いた。 結果はある程度の予想をしていた｢却下｣だったが、３回もの審尋が行われ審議が長引いていたので、もしかして良い結果が出るのではと半分は期待もしていたので非常に残念。 地裁下田支部の決定の内容は、景観侵害や騒音、低周波音の影響はあるものの、風車建設を差し止めるまでには至らないとするものです。 しかし、環境影響評価については的確に予測したことにならない疑いがあるとしており、現実に騒音・低周波音による被害が発生しているので、もう一頑張りすれば今後の運動に明るい展望が開けそうです。
【景　観】
風車の建設で別荘地周辺の景観や、別荘地からの眺望は影響を与えるものの、風車建設が景観や眺望についての 利益侵害が受忍限度を超えるという資料 はないから、景観や眺望の利益の侵害を理由とする建設差し止め請求権が存在しない。
【騒音や低周波音】
騒音や低周波音の影響が生じるが、債権者らが被る 騒音や低周波音の被害が受忍限度を超える場合でなければ 、建設の差し止めを求めることはできない。年間平均風速に基づく騒音の予測や、G特性音圧レベルのみに基づく予測は、 別荘地における騒音や低周波音の被害の状況を的確に予測したことにならない疑いがある 。仮に、風車稼働により実際に生じた騒音や低周波音の被害が受忍限度を超えるものと評価され、風車の運転停止等の可否が問題となったときに、債務者が十分な環境影響評価を行わずに風車を建設、運転したとされる場合には、そのことが一つの事情として考慮される。≪一≫

開くトラックバック（0）

全1ページ

[1]

Yahoo!ブログからのお知らせ

izu*ta*aw*2007
izu*ta*aw*2007
非公開 / 非公開
人気度
Yahoo!ブログヘルプ - ブログ人気度について
検索 検索
日
月
火
水
木
金
 土
1 2
3
4
5 6 7 8 9
10
11
12
13
14
15 16
17
18
19
20 21
22
23
24 25 26
27
28
29

最新のコメント最新のコメント

最新のトラックバック最新のトラックバック

よしもとブログランキング

もっと見る
本文はここまでですこのページの先頭へ
みんなの更新記事
前へ 次へ