|
【メタという概念】
メタ理論に進む前に、メタとは何かを考えてみましょう。“meta-”という接頭語の意味は、「を越えて、の後、超」で、metaphor（メタファー）は、越える手助けを担う、というところから、一般に隠喩と訳されます。method（メソッド）は、後を追って行くというところから転じて、方法となります。「超」という意味を象徴する単語としてはh、metamathemathicsが挙げられます。数学を越えてしまう、という考え方を、証明論と呼ぶことがあり、数学それ自体を扱う数学という学術上の考え方の一つです。
ここで、meta-mathemathicsに関連して少しだけ考えてみます。公理それ自体を論じることは、通常の思考では不可能です。例えば、日本国憲法それ自体を論じるとすると、憲法違反という論拠は成り立ちません。つまり、法律論にはならないということです。これは次元の違う問題ですので、meta-legalism（神学上の律法を越える考え方；わたくしの造語）とでも言うべきものです。単に市井の問題ならば、憲法改正は国会の発議で主権者の信を問うことが出来ます。これは日本国憲法上も可能です。但し、立法府は自らの存在根拠を定めた憲法改正を行なうことが出来ませんので、憲法改正をメタ憲法と考えることが出来ます。立法の次元では出来ないのです。
【同じ理屈では解けない問題】
このように理論的に構築された対象とする問題を対象を構成する同一の理論で論じることは、論理的に不可能です。こうした場合、我が国の言葉で言う“水掛け論”という非科学的な終末となりかねません。「あなたはそう思う。だが、わたしはそう思わない」では、何の前進も得られません。こうした問題の解決には、超越論的な論考が必要です。これを形而上学や宗教に求めることは、不毛な神学論争に巻き込まれることになり、日常生活を送る者にとっていちいち哲学を持ち出すのは、余り面白いものではありません。
【超越法的コモン・センス】
法治国家の場合であっても、制定法では解けない問題が時として発生します。これらは別途、訴訟を起して法律の不備を指摘することにより、その後の速やかな立法措置を要求するのが３権分立の原則です。しかし、それは超越法令である憲法に照らして判断されるべきもので、もし憲法そのものに対する問題が裁判所に提訴されたら、裁判所はどうしたらいいのでしょう。実は、英米法の分野ではこれを解決するためのシステムが歴史上存在します。憲法の正当性を判断するための超越法とは、何だと思われますか。そう、コモン・ロー（Common Law）です。日本語では慣習法と呼ばれ、別に自然法とされることがあります。厳密には自然法は自然科学に通じる意味がありますので、コモン・ローとは異なります。より具体的には、コモン・ローはコモン・センス（common sense）、すなわち常識・良識に淵源を持つもので、元々社会契約論に基づく近代民主主義社会である市民国家では、常識・良識・価値観を共にする者が参集して成り立つ文化を醸成して来ました。米国は“人種のるつぼ”と言われるように、様々な価値観を持ったraceが支える国家です。そこで、米国市民として受け容れるためには、他の米国人と同じ常識・良識・価値観を有することを担保する宣誓を行なう必要があります。これより後は、米国市民として生活することになり、トラブルが生じた場合、それは信条的な価値観が違う、というのは理由になりません。米国司法・立法府の判断に従う義務が生じるからです。
昨今、我が国に定住する外国人が増加し、当該人がトラブルを犯した場合、日本人とは価値観が違うのだから、日本人がそれなりの対応をすべきだ、という意見が聞かれるようになりました。これは誤りです。日本国の市民権を付与するに際し、出身国・宗教・文化の違いにかかわらず、日本の風土・文化に同化する心の誠を証する書面への署名捺印を求めた（特定の宗教的な儀式である必要はありません）うえで、適正手続きの下にこれを付与するというシステム上の仕組みを導入することを考える方が、余程建設的です。
但し、注意しなければならない点があります。判例主義国家である英米であれば、主権者及び立法府による憲法への修正条項追加を懈怠しても、同様の提訴がなされた際には同じ判断、すなわち現行憲法に瑕疵があるとの判決が出ることになりますので、司直が事実上の立法権能を有することになりますが、我が国は憲法判断を求められた場合、慣習法を超越法として認知する習慣が無く、判例主義国家では無く、そのため司直が憲法判断を求められた場合、絶対にメタ憲法的判断を示さないということです。こうした案件について司直は一貫して、提訴事件については立法の問題であり、司法の判断に馴染まない、として門前払いしてきました。
【理屈で理解するメタ・センス】
このような専門領域ではなく、我々の日常生活に引き直して、“超える”をキーワードに実用学的な例を引いて考えてみます。
例えば、意見の異なる二人の人物が、相対的に価値がどう変動したかを評価するための指標として、次のような取り決めをしたとします。
「ａ＋ｂ＝ｃ」を「ｆ（ｘ，ｙ）＝Σ（ｘ，ｙ）＋（ｘ＋｜ｙ｜−ｘ）（ｘ≧0）」と定義する。
ａ＝14,000、ｂ＝282として、ａ＋ｂを演算すると、ｃ＝14,282となります。これが常識です。ここで、ｘにａ、ｙにｂを代入すると、ｆ（ｘ，ｙ）の解は14,564となります。この場合、ｂ＝-282とすると、解は14,000です。これは、通常の数学と同じ理屈を用いたものですが、常識とは違う結果になっています。利得は増幅され、損失は相殺されます。つまり、常に利得が増える計算式となるわけです。
このように、定義を変えるだけで、公理はそのままに、違う解を得る事が出来ます。これは、少なくとも常識は超えています。この考え方は、取引の活況を示す指標として一定の意味を持ちます。取引が活発で、かつ価格が下落した場合でも、指標は変わらない。
この例のように、実用学から考えた場合、極限られた約束の支配する空間においては、常識を超えることが簡単に出来ます。公理を変更するとなると、大掛かりな手続きが必要となりますが、例え意見の相違があるとしても、ローカルルールを定めることにより、結果の価値的な真偽を得られるとすれば、これは一種の“メタ・センス”と呼べるものです。
【超えるということの意味】
通常、物事の価値を超えるというと、先験的もしくは超越論的な非日常を想起します。普段生活している局面で、いちいち神学論争を繰り返していては、世の中が上手く回りません。現在のねじれ国会にその姿を見ることが出来ます。しかし妥協は出来ないという感情的な対立となると、それはもはや“言論の府”としての機能不全を起しているものと考えなければなりません。妥協ではなく、それぞれの考え方を冷静に融合する第三の道を摸索することは、与野党のメンツを超えることであり、このような精神活動は、お互い良い所取りという玉虫色の大連立とは次元を異にするものです。
例えば政局では、揮発油税暫定税率の今後10年間の延長が争点となっています。野党は、来年度に道路特定財源の一般財源化と同時に口にするのは矛盾しているとし、与党は、今年度の抜本的税制改革の後来年度の道路特定財源の一般財源化が法制化された時点で、その規定が優先すると主張しています。水掛け論に陥っています。このままでは与党が過半数を占める衆議院で強行採決されてしまうでしょう。ここで、一般財源化と暫定税率10年間延長議論をリンクさせることにどれほどの意味があるのかを糸口に議論を整理してみると、矛盾した議論だとする意見と、10年間延長堅持を超えるルールを定める第三の道が見出されて然るべきであろうと思われます。例えば、原則的に10年間延長するものとし、税制改革の進捗を検証しつつ１年毎に与野党いずれかの発議により、延長期間を毎年国会の承認事項とする、と法律案に明らかに定めれば、与野党双方の感情的対立を回避することが出来ます。
実生活にも十分に役立つメタ理論をこのように理解することが出来れば、我々の文化的生活は、一層豊かになることでしょう。
|
コメント（9）
