未読書日記23　『知性の限界』高橋昌一郎著 ( 哲学 ) - 半哲学的談笑

以前に紹介した『理性の限界』の続編らしい。
前作ではアロウの定理、ハイゼンベルクの不確定性原理、そしてゲーデルの不完全性定理という、それぞれ異なる学問分野の話を「理性の限界」という切り口でまとめている点がユニークで、非常に面白かった。今回も期待して購入したのだが、本書のほうは前回ほどコンセプトやモチーフが明確ではなく、「知性の限界」に関して多岐にわたる内容を茫漠と書き連ねた印象だ。それでもこの手の内容の啓蒙書としては平均水準以上に面白いことは確かだが、前回の売れ行きが予想外に良かったので、なじみの編集者に懇願されて懸命に書き上げたという感じがしないでもない。二匹目のドジョウ狙いの限界、といったところか。

それはともかく、有名な「ソーカル事件」(96年)について触れたくだりがある。この痛快な事件を知らない方はWikipediaでも参照してもらいたいが、事件のあらましをごくかいつまんで説明すればこういうことだ。
権威あるとされる評論雑誌にアラン・ソーカルという物理学者が論文を送ったところ、審査をクリアして見事掲載された。ところがこの論文は、著名なフランス現代思想家らの著作からのテキトーなパクリやパロディーをつなぎ合わせてもっともらしく構成された、全く無内容なシロモノだった。つまり編集者らはこの“論文”の内容を理解せず掲載を許可していたことがバレてしまったわけだ。
デリダやラカン、ドゥルーズといった当時流行の人文系の思想家が、さも難解そうな言い回しで無内容なことを意味ありげに綴った論文が有難がられている馬鹿げた状況を、その筋で権威ある雑誌を舞台に「王様は裸だ！」とばかりに徹底的におちょくってみせたのである。

で、ここではソーカルが、彼ら流行思想家の文章を皮肉まじりに批判したコメントが紹介されている。孫引きになるが、面白いので少し抜粋しよう。

この享楽の空間では、何らかの有界なもの、閉じたものを取り上げること、それはひとつの場所＝軌跡であり、その場所＝軌跡について語ること、それはひとつのトポロジーなのだ。私はトポロジーと構造の厳密な等価性を証明したと信じる。この等価性をわれわれの指針にするならば、ひとが享楽として語るものから匿名性を区別するもの、すなわち、法＝権利によって規制されているもの、それは、ひとつの幾何学だ。幾何学は、場所＝軌跡の不均質性である。つまり、他者の場所＝軌跡があるということである。(ジャック・ラカン)

これに対するソーカルのコメント。

ラカンは、空間、有界、閉じた、トポロジーという4つの数学の専門用語を、それらの意味に配慮することなく使っている。少なくとも数学的に見れば、文章は全く意味をなさない。さらにラカンは、これらの数学の概念がどのように精神分析学にかかわってくるか、全く説明していないことに注目しよう。かりに「享楽」という概念に正確な意味があるとしても、それをトポロジーの専門的な意味での「空間」とみなしてよい理由は一つも見当たらない。

鏡像状態に引き続く統語論的操作において、主体＝患者は彼の単一性をすでに保証されている。意味生成における「点∞」への彼の逃走は止められている。たとえば、通常の空間R3上のあらゆる集合C0 ――そこではR3上のあらゆる連続関数Fとあらゆる整数n＞0に対してF(X)がnをこえる点Xの集合が有界なのだが――のことが考えられる。変数Xが「別のシーン」に引き退くとき、C0の関数は0に近づくのであるから、この圏において、C0におかれた主体＝患者はラカンが言及し、彼が主体として自身を喪失する「言語の外なる中心」に到達しない。すなわち、トポロジーが環として指示する関数の群を表現する状況である。(ジュリア・クリステヴァ)

これに対するソーカルのコメント。

これは、クリステヴァが自分自身でも理解していない華麗な用語を用いて読者を圧倒しようとしている最高の例の一つだ。売り出し中の社会科学者へのアドバイスは、数学の教科書の難しくなさそうなところを書き写すことだった。だが、クリステヴァは関数空間C0(R3)の定義をきちんと書き写してさえいない。彼女の間違いは、この概念を知っている人には一目瞭然である。しかし本当の問題は、彼女の言う精神分析学への応用が全く無意味だという点だ。一体どうすれば、「主体＝患者」を「C0の中におく」ことができるというのだろうか？

いやー、実に傑作ですね。

例によってまだ読了していないのだが、一つ役に立ったのは「人間原理」に関して自分が抱いていた微妙な思い違いに気付かせてくれたこと。
「弱い人間原理」は、この宇宙の中で「なぜこの地球という場所に自分は存在できたのか？」を説明する原理、「強い人間原理」は、無数にある可能的存在としての宇宙の中で「なぜこの宇宙に自分は存在できたのか？」を説明する原理だと思っていたのだが、やや違ったようだ。
いま存在する宇宙の物理法則を前提に、「いま、この場所に存在できているということは、必然的にその時間・場所にはそのための条件が整っているはずだ」と考えるのが「弱い人間原理」。それに対して、「そもそもこの宇宙に存在できているということは、宇宙自身が必然的にそのような条件にあらねばならなかったということだ」と考えるのが「強い人間原理」、ということらしい。ちょっと考えただけでは分かりづらい区別だが、実はかなり異なることを言っている。

あまり本の紹介になっておらず申し訳ないが、興味を持った方は読んでみていただきたい。

詳細&購入はこちら