経済学批判
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
「経済学批判」序説（Einleitung） ⑦ p316〜p322 2017.8.16
『補録』
「経済学批判」に関する手紙 （４）（※マルクス「経済学批判」の概要解説） マルクスからエンゲルスへ （1858年4月2日） （p316）以下が第一部の簡単な概要だ。全体は６部に分かれる予定だ。
１，資本、２，土地所有、３，賃労働、４，国家、５，国際貿易、６，世界市場。 一、資本は四篇に分かれる。 ａ資本一般（これが第一分冊の題材だ）。ｂ競争又は多数の資本の相互に対する行動。ｃ信用。 ここでは資本が個別的諸資本に対して一般的要素として現れる。ｄ株式資本、最も完成した形態（共産主義に飛躍しつつある）として、同時にその一切の矛盾をもつものとして。資本から土地所有への移行は、同時に歴史的である。というのは、土地所有の近代的形態は、資本の封建的等々の土地所有に対する作用の産物であるから。同時に土地所有の賃労働への移行も弁証法的であるばかりでなく、歴史的でもある。というのは、近代的土地所有の最後の産物は賃労働の一般的定立であり、賃労働はそのとき全体の基礎として現れるからである。（p317） ・（p317）ところで、やっている対象に移ろう。 一、資本。第１篇、資本一般。（この篇全体では労賃は常にその最低限に等しいと前提されている。労賃そのものの運動とこの最低限の上昇と低下とは、賃労働の考察の中にはいる。さらにまた、土地所有はゼロと仮定される。即ち、特殊な経済関係としての土地所有は、ここではまだ問題とならない。ただこういう行き方ではじめて、いつもあらゆる関係のもとであらゆる事を論じないようにする事ができる。） 一、価値。純粋に労働量に還元される。労働の尺度としての時間。使用価値は−主観的に労働の有用性としてにせよ、又は客観的に生産物の効用としてにせよ−ここでは経済的形態規定からひとまずまったくはみ出した価値の素材的前提としてだけ現れる。そのものとしての価値は、労働自体以外になんらの「素材」を持たない。（p317） ・（p317）最初にペティにあって暗示的に示され、リカードにおいて純粋に仕上げられたこの価値の規定は、単にブルジョア的富の最も抽象的な形態にすぎない。それ自体既に、１，自然発生的な共産主義（インドなど）の止揚、２，交換が生産をその全範囲にわたっては支配していないあらゆる未発達な前ブルジョア的生産様式の止揚を前提している。抽象ではあるにせよ、まさに社会のある一定の経済的発展の基礎の上で初めて行われえた歴史的抽象である。 ・（p317）価値のこの定義に対するすべての異論は、より未発達な生産関係から持ち込まれたものであるか、あるいは又価値が抽象されてきている、従って又他方では、価値のそれ以上の発展と見なしうるさらに具体的な経済的諸規定をこの抽象的な未発達な形態での価値に対して適用しようとする混乱に基づいている。この抽象がブルジョア的富のその後のより具体的な諸形態に対してどんな関係に立つかを経済学者諸君自身がはっきり知らなかったのだから、こういう異論は多かれ少なかれもっともな事であった。 ・（p318）価値の一般的諸性格とある一定の商品でのそれの素材的定在等々との矛盾から−これらの一般的諸性格は後に貨幣に現れるものと同じである−貨幣の範疇が生じる。 二、貨幣。 貨幣関係の担い手としての貴金属について２，３のこと。 （ａ）尺度としての貨幣。 ・（p318）スチュアート、アトウッド、アーカートの場合の観念的尺度について２，３の評注。労働貨幣の説教者たちの場合にはもっと分かりやすい形態で。（グレー、ブレー、等々。プルードン主義者たちをついでに少しやっつける。）貨幣に翻訳された商品の価値がその価格であり、価格はさしあたりただこういう単に形式的な、価値からの区別でだけしか現れない。価値の一般的法則によれば、その場合には一定量の貨幣はただ一定量の対象化された労働を表現するにすぎない。貨幣が尺度である限り、貨幣自身の価値の可変性はどうでもよいのである。 （ｂ）交換手段としての貨幣又は単純な流通 ・（p319）ここではこの流通そのものの単純な形態だけを考察すべきである。これ以上さらに流通を規定するすべての事情はその外にあり、従ってあとになって初めて考察にはいる。（より発達した諸関係を前提する。） ・（p319）商品をＷ、貨幣をＧとするならば、単純な流通はなるほど２つの円運動又は円の完結、即ち、Ｗ−Ｇ−Ｇ−ＷとＧ−Ｗ−Ｗ−Ｇ（この後者はｃへの過渡をなす）を示すが、しかし出発点と復帰点とは決して一致せず、また一致しても偶然にすぎない。経済学者たちによっていわゆる法則に仕立てられてしまった大抵の事は、貨幣流通をそれ自身の限界の内部で考察しないで、より高度の諸運動によって包摂され規定されたものとして考察する。これらすべては分離されるべきである。（一部分は信用論の中に入るが、しかし一部分は、貨幣が再び現れ出てくるが、しかも一段と規定されて出てくる点で考察されるべきである。 （※弁証法的階梯という構造的な考え方に注意）
・（p319）ここではつまり流通手段としての貨幣（鋳貨）である。しかし同時にまた価格の実現としての貨幣である。商品は価格として定立されると、現実に貨幣と交換される前にすでに観念的に貨幣と交換されるという簡単な規定から、流通する媒介物の数量は価格によって規定されるのであって、その逆ではない、という重要な経済法則が自ずから生ずる。（この点に関して２，３の論争の歴史を扱う。）さらにまた、速度は数量を補う事ができるが、同時的な交換行為にとっては、それら自身が互いにプラス・マイナスの関係にない限り、ある一定の数量が必要であるという事が出てくる。とはいえ、この相殺と顧慮には、ここではただ前もって触れておくだけである。ここでは僕は、この篇のこれ以上の展開には立ち入るまい。ただ注意しておきたいのは、Ｗ−ＧとＧ−Ｗの分離は、恐慌の可能性が表現される最も抽象的かつ最も表面的な形態であるという事である。 ・（p320）流通する数量は価格によって規定されるという法則の展開から、決してすべての社会状態にとって存在するものではない諸前提がここで設けられている、という事が出てくる。 だから例えば、アジアからローマへの貨幣の流入と同地の物価への作用とをまったく単純に近代的商業関係と同列におくのは、愚の骨頂である。 ・（p320）最も抽象的な諸規定すら、より詳細に検討すれば、常に一層具体的な一定の歴史的基盤を指定するのである。（それらはこの規定性ではそれから抽象されてきているのだから、当然の事である。） （ｃ）貨幣としての貨幣。 ・（p320）これはＧ−Ｗ−Ｗ−Ｇの形態の展開である。流通に対して独立した価値の定在としての貨幣、抽象的富の物質的定在。それがただ流通手段としてだけでなく、価格を実現するものとして現れる限りで、既に流通で姿を現わす。ａとｂとがただ機能として現れるにすぎないこのｃという属性では、貨幣は契約上の一般的商品（この場合には、それの価値、労働時間によって規定された価値の可変性が重要となる）であり、蓄蔵の対象である。 （この機能はいまでもなおアジアで、一般的には古代世界と中世で重要なものとして現れる。現在では銀行制度の中にただ従属して存在するにすぎない。恐慌のときには貨幣の重要性が再びこの形態で現れる。この形態での貨幣が生み出す世界史的妄想とともにこれを考察。破壊的な属性等々。） ・（p320）価値が登場するであろう場合のすべてのより高度な形態の実現として。すべての価値関係が外面的に自己を完結する決定的な諸形態である。だが、この形態に固定された貨幣は、経済関係ではなくなってしまい、形態はその物質的担い手である金銀のうちに消え失せる。 他方では、それが流通に入り込んで、再びＷと交換される限り、最終過程である商品の消費は再び経済関係の外へ出る。 ・（p321）単純な貨幣流通は自己の中に自己再生産の原理をもたず、従って自己を越えてゆく。 貨幣では−その諸規定の展開が示すように−、流通に入り込んで、その中で自己を維持しながら、同時に流通そのものを生み出す価値−資本−の要求が定立されている。この移行は同時に歴史的である。資本の前期的形態は商業資本であり、それはたえず貨幣を発展させる。それと同時に、現実資本は、貨幣又は生産を支配する商人資本から発生する。 （ｄ）対自的に考察されたこの単純な流通は−そしてそれはブルジョア社会の表面であって、そこではそれが生じてきたより深い作用は消え去っている−、交換の諸主体間のただ形式的で一時的な区別の他には、なんらの区別も示さない。これこそ、自由、平等、そして「労働」の上に築かれた所有の王国である。ここで蓄蔵の形態で現れるような蓄積は、ただより大きな節約である、等々。ところで一方では、一層発達した生産諸関係とその対抗関係とに対立して、この最も表面的且つ最も抽象的なものをそれらの真理として主張しようとする経済的調和主義者や近代的自由貿易論者たち（バスティア、ケアリ等々）の愚劣さ。等価物のこの交換に照応する平等等々の理念に、この交換が帰着し、またそこから生ずる不平等等々を対置しようとするプルードン主義者やその同類の社会主義者たちの愚劣さ。
・（p321）この領域での占有の法則として、労働による領有、等価物の交換が現れ、こうして交換は同一の価値を他の体化物で返すにすぎない。要するに、ここではすべてが「うるわしい」が、しかし同時に恐怖をもって終わりを告げるであろう。しかも等価の法則の結果として。 つまり、我々はいまや 三、資本 に達する。 ・・・だが、今日はこれ以上書き続けられない。・・・（p322） −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 『補録』 「経済学批判」に関する手紙（５） エンゲルスからマルクスへ （1858年4月9日） ｐ３２２ （※マルクス「経済学批判」概要の手紙（４）への返事） ・・・君の第一半分冊の抄録の勉強は、僕をひどく手こずらせた。それは実際まったく抽象的な抄録だ。短いものでは仕方のないことだが。そして僕は弁証法的移行をたびたび苦労して探さなければならない。・・・全体を6部にするこの配列は、これ以上ましではありえまいし、僕には特別に気に入った。土地所有から賃労働への弁証法的移行はまだ僕にははっきり分らないとはいえ。（※資本論第3部・「地代論」参照）貨幣論議の展開もはなはだ見事だ。ここでも個々の点では僕はまだはっきりしていない。というのは僕はたびたび歴史的基礎をこれから探し集めなければならないからだ。・・・（p323）
以上。
|
|
「経済学批判」序説（Einleitung） 2017.8.15
国民文庫版 新訳 「経済学批判への」序説 ⑥ p306〜p310 【四】生産。生産手段と生産関係。生産関係と交通関係。生産・交通関係との関係における国家形態と意識形態。法関係。家族関係
・（p306)ここで述べられるべき点、また忘れてはならない注意点。
(1)平和よりも早くから発達している戦争。賃労働や機械などのような一定の経済的関係が、戦争によって、また軍隊などの中で、市民社会の中でよりももっと早く発展させられる仕方。生産力と交通関係との関係も軍隊の中では特に明瞭である。 (2)従来の観念的な歴史記述の現実的な歴史記述に対する関係。殊に、いわゆる文化史、古い宗教史と国家史。（従来の歴史記述のいろいろな仕方について、いわゆる客観的なもの。主観的なもの。） (3)第二次的なものや第三次的なもの、一般に派生的な、転移された、本源的でない生産関係。 ここで国際的諸関係の作用。 (4)この見解の唯物論についての非難。自然主義的唯物論に対する関係。 (5)生産力（生産手段）と生産関係との概念の弁証法。その限界が規定されるべきであり、そして現実の相違を揚棄しない１つの弁証法。 (6)物質的生産の発展と、例えば芸術的生産の発展との、不均等な関係。一般に進歩の概念は普通の抽象の中で捉えられるべきではない。近代的芸術、等々。この不均衡は、実際的社会的諸関係そのものの中の不均衡ほどにはまだ重要ではなく、又把握するのに困難でもない。例えば教育関係。ヨーロッパに対する合衆国の関係。しかし、真に困難な点は、どうして生産関係は法関係に比べて不均等な発展をするのか、という点である。例えば近代的生産に対するローマ私法の関係。 （7）この見解は必然的発展として現れる。だが、偶然の権利。どうして。（自由、等々も） （交通手段の影響。世界史は常に存在したわけではない。世界史としての歴史は結果である。） (8)出発点は、勿論、自然的規定性から。主観的にも客観的にも。種族、人種、等々。 ・（p307）芸術の場合には、その一定の隆盛期は決して社会の一般的発展に対応してはいない。従ってまた社会の物質的基礎、いわば社会の組織の骨格の発展にも、決して対応してはいない。 例えば、近代人と比較してみたギリシャ人、あるいはまたシェークスピア。・・・すべて神話は、空想の中で、又空想によって、自然力を克服し、支配し、形づける。だから、自然力に対する現実の支配が現れれば神話は消えてなくなる。 ・（p308）ギリシャ芸術はギリシャ神話を前提する。即ち、自然も社会的諸形態もそれ自身既に１つの無意識的に芸術的な仕方で民族の空想によって加工されている事を前提する。これがギリシャ芸術の材料である。神話でさえあればどんな神話でもよいのではない。即ち、自然（このうちにはここではすべての対象的なもの、従って又社会も含まれている）の無意識的に芸術的な加工でさえあれば、どんな加工でもよいのではない。 ・（p309）エジプト神話は決してギリシャ芸術の地盤又は母胎ではありえなかった。しかし、とにかくその前提は１つの神話であった。つまり、自然に対するあらゆる神話的関係、自然に対するあらゆる神話化的関係を排除し、従って神話に依存しない空想を芸術家に要求するような社会発展では決してなかったのである。 ・（p309）別の面から言えば、アキレウスは火薬や弾丸とともに存在しうるであろうか？あるいは又、そもそも「イリアス」は、印刷機とともに、存在しうるであろうか？・・・つまり、叙事詩の必要条件は消えてなくなるのではないのか？
・（p309）しかし、困難は、ギリシャの芸術や叙事詩がある種の社会的発展形態に結びついている事を理解する事にあるのではない。困難は、それらが今もなお我々に芸術的享楽を与え、ある点では規範として、又到達できない模範として通用するという事にあるのである。 おとなは二度と子供にはなれない。なるとすれば子供じみるのである。しかし、子供の無邪気さはおとなを喜ばせはしないだろうか？そして、おとなは、再びより高い段階で、子供の真実を再生産する事に自ら努めるべきではないだろうか？
・（p309）子供の性質の中には、どの時代にもその時代特有の性格がその自然の真実さでよみがえるのではないだろうか？人類が最も美しく発育するその歴史的幼年期、なぜ、それは、二度と帰ってこない段階として、永遠の魅力を与えてはならないのだろうか？しつけの悪い子供もあれば、ませた子供もある。古代民族の多くはこの範疇に属している。ギリシャ人は正常な子供だった。彼らの芸術が我々に対してもつ魅力は、この芸術がそのうえで成長した未発展な社会段階と矛盾するものではない。彼らの芸術の魅力は、むしろ、この未発展な社会段階の結果なのである。又むしろ、かの芸術がそのもとで発生した、そしてただそのもとでのみ発生しえた未熟な社会的諸条件が再び帰ってくる事は決してありえないという事と、不可分に関連しているのである。（p310） （1857.8月末〜9月半ばに執筆・岡崎次郎訳）
以上、「経済学批判への」序説 【四】 ⑥ 了 2017.8.15
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『補録』 「経済学批判」に関する手紙 （１） マルクスからラサールへ （1858年2月22日） （p311）・・・経済学の仕事がどうなっているか、君に伝えたい。僕は実は数ヶ月以来、最後の仕上げに取りかかっている。だが、仕事は遅々として進まない。・・・ さしあたり問題となっている仕事は、経済学的諸範疇の批判である。言い換えるならば、ブルジョア経済学の体系を批判的に叙述する事だと言ってもよい。それは同時に体系の叙述でもあり、また叙述を通ずるその批判でもある。全部でどれだけの印刷ページになるかは、僕には全然分からない。・・・ 叙述は、僕の言うのはそのやり方だが、まったく学問的であって、従って普通の意味で警察の忌諱に触れるものではない。全体は6部に分かれている。 １，資本 ２，土地所有 ３，賃労働 ４，国家 ５，国際貿易 ６，世界市場。 もちろん僕はあちらこちらで他の経済学者たちに批判的顧慮を加えざるをえない。 リカードでさえブルジョアとして、厳密な経済学的見地からしても誤謬を犯さざるをえなかった限りで、特に彼との論争を避ける事はできない。 だが、一般に経済学と社会主義との批判と歴史は、別の著作の対象とするつもりだ。 最後に経済学的諸範疇と諸関係との発展の簡潔な歴史的梗概は第三の著作にするつもりだ。・・・ −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 『補録』 「経済学批判」に関する手紙 (２) マルクスからヴァイデマイヤーへ （1859年2月1日） （p327）・・・さて本題にはいろう。・・・（p328）僕は経済学全体を6部に分ける。 資本、土地所有、賃労働、国家、外国貿易、世界市場。 資本に関する第一部は四篇に分かれる。 第１篇、資本一般は３章に分かれる。 １，商品、２，貨幣又は単純な流通、３，資本。 １と２とで、・・・初めに出版される分冊の内容となっている。 出版される分冊の内容は次のとおりだ。 第一章 商品 A 商品の分析の史的考察。（ウイリアム・ペティ。ボアギュベール。Ｂ・フランクリン。フィジオクラート、サー・ジェームズ・スチュアート。Ａ・スミス。リカード及びシスモンディ）。 第二章 貨幣又は単純な流通 １ 価値の尺度 Ｂ 貨幣の尺度単位に関する諸理論。（17世紀末のロックとラウンズ。バークリ主教。サー・ジェームズ・スチュアート。カースルレー卿。トマス・アトウッド。ジョン・グレー。プルードン主義者）。 ２ 流通手段 ａ商品の変態 ｂ貨幣の流通 ｃ鋳貨。価値章標 ３ 貨幣 ａ貨幣蓄蔵 ｂ支払手段 ｃ世界貨幣 ４ 貴金属 Ｃ流通手段と貨幣に関する諸理論。（重金主義。スペクテーター紙、モンテスキュー、Ｄ・ヒューム。サー・ジェームズ・スチュアート。Ａ・スミス。Ｊ・Ｂ・セー。地金委員会、リカード、ジェームズ・ミル。オーヴァストン卿とその学派。トマス・トｳック） この２章で同時にプルードン流の、いまフランスで流行している社会主義、私的生産は存続させるが、しかし私的生産物の交換は組織化し、商品は欲するが、貨幣は欲しない社会主義が根底から覆される。共産主義は、なによりもまずこの「にせの兄弟」を片付けなければならない。だが、論争上のらゆる目的は別としても、・・・単純な貨幣形態の分析は経済学の最も難しい部分である。なぜならば、それは経済学の最も抽象的な部分なのだからだ。・・・ |
|
「経済学批判」序説（Einleitung）（1857.8月末〜9月半ばに執筆） 2017.8.14
国民文庫版 新訳 「経済学批判への」序説 ⑤ p298〜p306 【三】経済学の方法 （２）
・（p298）労働はまったく簡単な範疇のように見える。このような一般性においての−労働一般としての−労働の観念も非常に古いものである。それにも関わらず、経済学的にこの簡単性において把握されたものとしては、「労働」は、この簡単な抽象を生み出す諸関係と同様に近代的な範疇である。（p298）
・（p298）例えば重金主義は、富を、まだまったく客体的に、自分の外に貨幣の姿をとっている物として、定立している。マニュファクチュア主義又は重商主義が、対象から主体的活動に−商業労働とマニュファクチュア労働に−富の源泉を移しているのは、重金主義に対して大きな進歩だった。とはいえ、まだこの活動そのものを金儲けという局限された意味でしか把握していないのであるが。 ・（p298）この主義に対して、重農主義は、労働の一定の形態−農業−を、富を創造する労働として定立し、また対象そのものを、もはや貨幣という仮装の中でではなく、生産物一般として、労働の一般的結果として、定立するのである。しかしまだこの生産物を、活動の局限性に対応して、やはりまだ自然的に規定された生産物−農業生産物−とくに土地生産物−として考えているのである。（p299） ・（p299）富を生み出す活動のあらゆる限定を放棄したのは、Ａ・スミスの大きな進歩だった。マニュファクチュア労働でもなく、商業労働でもなく、農業労働でもないが、しかもそのどれでもある単なる労働。富を創造する活動の抽象的一般性とともに、今や又、富として規定される対象の一般性、生産物一般、あるいはさらに又、労働一般、といっても過去の対象化された労働としてのそれ。この移行がどんなに困難であったかは、Ａ・スミス自身もまだときどき再び重農主義に逆戻りしているという事からも明らかである。
・（p299）ところで、これによっては、ただ、人間が−どんな社会形態のもとであろうと−生産をするものとして現れる最も簡単で最も古い関係を表わす抽象的な表現が見いだされただけのように思われるかもしれない。これは、一面から見れば正しいが、他面からは正しくない。 労働の一定種類に対する無関心は、現実の労働種類の非常に発展した総体を前提するのであって、これらの労働種類のどの一つももはや一切を支配する労働ではないのである。 ・（p299）こうして、最も一般的な抽象は、一般にただ、ある一つのものが・・・すべてのものに共通に現れるような、最も豊富な具体的な発展のもとでのみ成立するのである。その時は、ただ特殊な形態でしか考えられないという事はなくなる。 ・（p299）他方、このような、労働一般という抽象は、単に種々の労働の具体的な総体の精神的な結果であるだけではない。特定の労働に対する無関心は、個々人がたやすく１つの労働から他の労働に移り、彼らにとっては労働の特定の種類は偶然であり従ってどうでもよいものになるという社会形態に対応する。（p300） ・（p300）労働は、ここでは単に範疇としてだけではなく現実にも富一般の創造の為の手段になっており、職分として個人と一つの特殊性において合生したものではなくなっている。このような状態は、ブルジョア社会の最も近代的な定在形態−合衆国−で最も発展している。だから、そこで、「労働」、「労働一般」、単なる労働という範疇の抽象が、近代的経済学の出発点が、はじめて実際に真実になるのである。 ・（p300）だから、近代的経済学が先頭に立てている最も簡単な抽象、そしてすべての社会形態に当てはまる非常に古い関係を表わしている最も簡単な抽象は、それにも関わらず、最も近代的な社会の範疇として初めて、実際に真実にこの抽象において現れるのである。ある人は、合衆国では歴史的産物として現れるものが、例えばロシア人の場合には−特定の労働に対するこの無関心が−生まれながらの素質として現れるのだ、と言うかもしれない。しかし第一に、未開人が何にでも用いられるという素質を持っているという事と、文明人が自分自身を何にでも用いるという事との間には、大変な違いがある。そして第二に、ロシア人の場合には、労働の特定性に対するこの無関心には、彼らが１つの全く特定な労働に伝統的に固着していて外からの影響によらなければそこから投げ出されないという事が、実際に対応しているのである。
・（p300）この労働の例が示しているように、最も抽象的な範疇でさえも、それが−まさにその抽象性の故に−どの時代にも妥当するにも関わらず、このような抽象の規定性そのものにあってはやはり歴史的諸関係の産物なのであって、ただこの歴史的諸関係だけに対して、又ただこの諸関係の中だけで、十分な妥当性を持っているのである。 ・（p301）ブルジョア社会は、最も発展した最も多様な歴史的な生産組織である。それ故、ブルジョア社会の諸関係を表現する諸範疇は、またブルジョア社会の編制の理解は、同時に、すべての滅亡した社会形態の編成と生産関係との認識を可能にするのである。ブルジョア社会はこれらの社会形態の破片や要素で築かれてきたのであり、これらの要素のうちのまだ一部克服されていない遺物がブルジョア社会の中でまだ余命を保っていたり、単に暗示されていただけのものが完成された意義をもつまでに発展していたりするのである。 ・（p301）人間の解剖は、猿の解剖の為の１つの鍵である。ところが、下等な動物種類に見られる高等なものへの暗示は、この高等なもの自身が既に知られている場合にだけ理解されうる。 こうして、ブルジョア経済は古代その他の経済への鍵を提供するのである。といっても、決して、一切の歴史的差異を抹消してどんな社会形態にもブルジョア的形態を見るような経済学者たちのやり方でそうなのではない。 ・（p301）地代を知れば、貢租や十分の一税などを理解することもできる。とはいえ、これらのものを同一視てはならない。その上に、ブルジョア社会そのものが１つの対立的な発展形態でしかないのだから、それ以前の諸形態の諸関係は、しばしばまったく萎縮してブルジョア社会のうちに見いだされるにすぎないか、又は奇妙に歪められてさえもいるのである。例えば、共同体所有がそうである。 ・（p301）それ故、ブルジョア経済学の諸範疇が他のすべての社会形態について真実性をもつという事は本当だとしても、それは控えめな意味にとられなければならない。ブルジョア経済学の諸範疇は他の社会形態を、発展した、萎縮した、漫画化された、等々の形で含む事はできるが、そこには常に本質的な区別がある。（p302） ・（p302）およそ歴史的発展と言われるものは次の事に基づいている。即ち、最後の形態は過去の諸形態を自分自身への諸段階と見なすという事、そして、この最後の形態は、まれにしか、しかもまったく限られた条件のもとでしか、自分自身を批判する事ができないので−勿論ここでは自分自身を崩壊期と考えるような歴史的諸時期は問題にならない−、過去の諸形態を常に一面的に把握するという事に基づいている。 ・（p302）キリスト教は、その自己批判が、ある程度まで、いわば可能的に出来上がった時に、はじめてそれ以前の神話の客観的理解を助ける事ができるようになったのである。そのように、ブルジョア経済学も、ブルジョア社会の自己批判が始まったとき、初めて封建的、古代的、東洋的社会の理解に到達したのである。 ・（p302）ブルジョア経済学が神話をもてあそぶ事によって自分を過去のものとまったく同一視しない限りでは、以前の社会に対するその批判、殊にそれがまだ直接に闘争の相手にしなければならなかった封建的社会に対するその批判は、キリスト教が異教に加えた批判に、あるいはまたプロテスタント主義がカトリック主義に加えた批判に、似ていた。 ・（p302）およそどの歴史的、社会的科学の場合にもそうであるように、経済学的諸範疇の歩みの場合にも常に次の事が銘記されなければならない。即ち、現実界でそうであるように頭の中でも主体が、ここでは近代ブルジョア社会が、与えられているという事、従って、諸範疇は、この特定の社会の、この主体の諸定在形態、諸存在形態を、しばしばただその個々の面だけを、表現しているという事、従って又、近代ブルジョア社会は、科学的にも、それがこのようなものとして問題になる時にはじめて始まるのでは決してないという事である。（p303） ・（p303）このことが銘記されなければならないのは、それが同時に区分についての決定的な手引きを提供してくれるからである。例えば、地代、土地所有から始める事以上に自然的な事はないように思われる。なぜならば、土地所有は、土地即ち、すべての生産と存在との源泉に結びついており、またある程度固定したすべての社会の最初の生産形態−農業−に結びついているからである。 ・（p303）しかし、これ以上の間違いはないであろう。ある一定の生産が他のすべての生産に、従ってまたこの一定の生産の諸関係が他のすべての諸関係に、順位と影響力とを指示するという事は、どの社会形態にもあることである。それは、１つの一般的な照明であって、他のすべての色彩はその中に浸されて、それぞれの特殊性に応じて修正されるのである。それは１つの特別なエーテルであって、そのうちに出現するすべての存在の比重を決定するのである。 ・（p303）例えば牧畜民族の場合。彼らの場合、ある種の農耕形態、散在的な農耕形態が現れる。土地所有はこの形態によって規定されている。それは共同的土地所有であって、これらの民族がなお彼らの伝統に固着している程度に応じて、多かれ少なかれこの形態を保持する。 例えばスラブ人の共同体所有。 ・（p303）定着的農耕を行う諸民族にあっては−この定着が既に大きな段階なのであるが−、 即ち、古代諸民族や封建的諸民族でのように定着的農耕が優勢な諸民族では、工業やその組織でさえ、又それに対応する所有の諸形態でさえ、多かれ少なかれ土地所有的な性格を帯びている。即ち、古代ローマ人の場合のようにまったく定着的農耕に依存しているか、又は中世に見るように、都市やその諸関係でも農村の組織を模倣しているのである。 ・（p304）中世には資本そのものが−それが純粋な貨幣資本でない限り−、伝統的な手工業道具などとして、このような土地所有的性格を帯びている。ブルジョア社会ではそれが逆である。農業は次第に単なる一産業部門となってきて、まったく資本によって支配されている。地代も同じである。土地所有が支配している形態ではどの形態でもまだ自然的関係が優勢である。資本が支配している形態では、社会的に歴史的に作り出された要素が優勢である。 ・（p304）地代は資本なしには理解できない。ところが、資本の方は地代なしでも理解できる。 資本はブルジョア社会の一切を支配する経済力である。資本が出発点にも終点にもならなければならない。そして、土地所有よりも先に展開されなければならない。資本と土地所有とが別々に考察されてから、両者の相互関係が考察されなければならない。 ・（p304）それだから、経済学的諸範疇を、それらが歴史的に規定的範疇だった順序に従って配列する事は、実行もできないし、間違いでもあろう。むしろ、諸範疇の順序は、それらが近代ブルジョア社会で互いにもっている関係によって規定されているのであって、この関係は、諸範疇の自然的順序として現れるものや歴史的発展の順序に対応するものとは、まさに逆である。 ・（p304）ここで問題にされるものは、経済的諸関係がいろいろな社会形態の継起の中で歴史的に占める関係ではない。まして、「観念のなかでの」（プルードン）経済的諸関係の順序などではなおさらない。問題は、近代ブルジョア社会の中でのこれら諸関係の編制なのである。 ・（p305）古代世界で商業民族−フェニキア人やカルタゴ人−が示した純粋性（抽象的規定性）は、まさに農業民族が優勢だったという事自体によるものである。商業資本又は貨幣資本としての資本は、資本がまだ社会の支配的要素になっていないところでこそこのような抽象性で現れるのである。 ・（p305）同じ諸範疇が種々の社会段階で違った地位を占める事の例としては、次のようなものがある。即ち、ブルジョア社会の最近の諸形態の一つである株式会社がそれである。しかし、これは、ブルジョア社会の初期にも、特権を認められ独占権を与えられた大商事会社として現れている。 ・（p305）国富の概念そのものも、17世紀の経済学者たちの見解には、富はただ国家の為だけに作り出されるもので、国家の力はこの富に比例するという考え方−一部は18世紀の経済学者たちにもまだ残っている考え方−として忍び込んでいる。これこそは、富そのものと富の生産とが近代国家の目的として告知され国家がただの富の生産の為の手段でしかないものとみなされる事のまだ無意識的な偽装的な形態だったのである。 ・（p305）区分は明らかに次のようにされなければならない。 (1)一般的な抽象的な諸規定。従って、それらは多かれ少なかれすべての社会形態にあてはまるが、しかし以上で説明した意味でそうなのである。(2)ブルジョア社会の内部編制をなしていて基本的な諸階級がそれに立脚している諸範疇。資本、賃労働、土地所有。これらのものの相互関係。都市と農村。３つの大きな社会階級。これらの階級のあいだでの交換。流通、信用制度（私的）。(3)国家形態でのブルジョア社会の総括。・・・「不生産的」諸階級。租税。国債。公信用。人口。植民地。国外移民。(4)生産の国際的関係。国際的分業。国際的交換。輸出入。為替相場。(5)世界市場と恐慌。（p306） 以上、「経済学批判への」序説 ⑤ 【三】経済学の方法（２） 了 2017.8.14
|
|
「経済学批判」序説（Einleitung）（1857.8月末〜9月半ばに執筆） 2017.8.11
国民文庫版 新訳 「経済学批判への」序説④ （p293〜p298） 【三】経済学の方法 （１）
・（p293）我々が与えられた一国を経済学的に考察する場合には、我々はその国の人口、その人口の諸階級への分布、都市、農村、海洋、種々の生産部門、輸出入、年々の生産と消費、商品価格、等々から始める。実在的で具体的なもの、現実的前提をなすものから始めること、従って、例えば経済学では、社会的生産行為全体の基礎であり主体である人口から始めることが、正しい事のように思われる。
・（p293）しかし、もっと詳しく考察すれば、これは間違いだという事がわかる。人口は、例えば、それを構成する諸階級を無視すれば、１つの抽象である。この諸階級というものも、諸階級の基礎になっている諸要素、例えば賃労働、資本、等々を知らなければ、やはり一つの空語である。賃労働、資本、等々は、交換、分業、価格、等々を前提する。例えば資本は、賃労働がなければ、価値、貨幣、価格、等々がなければ、なにものでもない。 ・（p293）だから、もし私が人口から始めるとすれば、それは、全体についての一つの混沌とした表象であろう。そして、もっと詳しく規定する事によって、私は分析的にだんだんもっと簡単な概念に考えついてゆくであろう。表象された具体的なものから、だんだん希薄になる抽象的なものに進んでいって、ついには最も簡単な諸規定に到達するであろう。（下向法）
・（p293）そこで今度は、そこから再び後戻りの旅を始めて、最後には再び人口に到達するであろう。といっても、今度は、一つの全体についての混沌とした表象としての人口にではなくて、多くの規定と関係とを含む一つの豊かな総体としての人口に到達するであろう。（上向法・体系構成法） ・（p294）第一の道（下向法）は、経済学がその成立に際して歴史的にたどってきた道である。例えば17世紀の経済学者たちは、いつでも、生きている全体から、即ち、人口、国民、国家、いくつかの国家、等々から、始めている。しかし、彼らは、いつでも、分析によっていくつかの規定的な抽象的な一般的な関係、例えば分業や貨幣や価値などを見つけ出す事に終わっている。
・（p294）これらの個々の契機が多かれ少なかれ固定され抽象されると、（今度は）労働や分業や欲望や交換価値のような簡単なものから国家や諸国民間の交換や世界市場にまで上ってゆく経済学の諸体系が始まった。この後の方のやり方（上向法）が、明らかに、科学的に正しい方法である。 ・（p294）具体的なものが具体的であるのは、それが多くの規定の総括だからであり、従って多様なものの統一だからである。それ故、具体的なものは、それが現実の出発点であり、従って又、直感や表象の出発点であるにも関わらず、思考では総括の過程として、結果として現れ、出発点としては現れないのである。第一の道（下向法）では、充実した表象が蒸発させられて抽象的な規定にされた。第二の道（上向法）では、抽象的な諸規定が、思考の道を通って、具体的なものの再生産になってゆく。 ・（p294）それ故、ヘーゲルは、実在的なものを、自分のうちに自分を総括し自分のうちに沈潜し自分自身から運動する思考の結果として捉えるという幻想に陥ったのであるが、しかし、抽象的なものから具体的なものに上ってゆくという方法（上向法）は、ただ、具体的なものを我がものとし、それを一つの精神的に具体的なものとして再生産するという思考の為の仕方でしかないのである。しかし、それは、決して具体的なものそのものの成立過程ではない。 ・（p294）例えば最も簡単な経済学的範疇、例えば交換価値は、人口を、即ち、一定の諸関係の中で生産をしている人口を、前提する。又、ある種類の家族とか共同体とか国家とかをも前提する。交換価値は、一つの既に与えられている具体的な生きている全体の抽象的な一面的な関係としてより他には、決して存在しえないのである。これに反して、範疇としては、交換価値はノアの大洪水以前からの定在をもっている。
・（p295）それ故、意識にとっては−そして哲学的意識は、それにとっては概念する思考が現実の人間であり、従って概念された世界そのものが初めて現実的なものであるというように規定されている−、諸範疇の運動が現実の生産行為−残念ながらそれは外界から刺激だけを受けるのだが−として現れるのであり、その行為の結果が世界なのである。 ・（p295）そして、このことは−とはいえこれも又同義反復ではあるが−、具体的な総体が、思考された総体としては、一つの思考された具体物としては、実際に思考の産物であり、概念作用の産物である限りでは、正しい。しかし、それは、決して、直感や表象の外又は上にあって思考し自分自身を生み出す概念の産物ではなく、直感や表象の概念への加工の産物である。 ・（p295）思考された全体として頭の中に現れる全体は、思考する頭の産物である。この思考する頭は、自分にとって可能なただ一つの仕方で世界を我がものにするのであって、この仕方は、この世界を芸術的に、宗教的に、実践的・精神的に我がものとするのとは違った仕方なのである。 （ヘーゲルの観念論的弁証法的方法の批判）
・（p295）実在する主体は、相変わらず頭の外でその独立性を保っている。というのは、頭がただ思弁的に、ただ理論的にのみ振る舞っている間の事であるが。それ故、理論的方法にあっても、主体は、社会は、前提としていつでも表象に浮かんでいなければならないのである。
・（p296）しかし、これらの簡単な範疇も、一層具体的な範疇よりも前に、やはり一つの独立な歴史的又は自然的な存在をもつのではないだろうか？それは事と次第による。例えば、ヘーゲルが、主体の最も簡単な法的関係としての占有をもって法哲学を始めているのは、正しい。 しかし、それよりもずっと具体的な関係である家族や支配隷属関係以前には、占有は存在しない。これに対して、まだただ占有するだけで所有を持たない家族や種族的全体が存在する、と言うのは正しいであろう。 （諸範疇の歴史性と論理性について）
・（p296）つまり、所有との関係で見て、より簡単な範疇は、簡単な家族共同体又は種属共同体の関係として現れるのである。それは、もっと高度な社会では、もっと発展した組織のより簡単な関係として現れる。しかし、占有をその関係とするもっと具体的な基体が、いつでも前提されているのである。 ・（p296）単独な野蛮人が占有をするという事も考える事はできる。しかし、その場合には占有は法関係ではない。占有が歴史的に家族に発展するという事は、間違いである。占有は、むしろ、常にこの「より具体的な法的範疇」を前提するのである。とはいえ、とにかく次の事だけは変わらないであろう。 ・（p296）即ち、簡単な諸範疇によって表現されている諸関係では、もっと具体的な範疇によって精神的に表現されている一層多面的な関連又は関係をまだ定立する事なしに、未発展な具体的なものが実現されている事もありうるのであるが、他方、より発展した具体的なものは、同じ範疇を従属的な関係として保持するという事である。
・（p296）貨幣は、資本が存在する以前に、銀行が存在する以前に、賃労働その他が存在する以前に、存在しうるし、又歴史的にも存在した。だから、この面から見れば、次のように言うことができる。より簡単な範疇は、より未発展な全体の支配的な諸関係か、又はより発展した全体の従属的な諸関係、即ち、より具体的な範疇に表現されている面に向かってこの全体が発展する以前に歴史的に既に存在していた諸関係かを表現する事ができる。その限りでは、最も簡単なものから複合的なものへと上ってゆく抽象的思考の歩みは、現実の歴史的過程に対応するであろう。 ・（p297）又他面では次のように言うことができる。非常に発展してはいても歴史的には比較的未熟な社会形態があって、そこにはどんな貨幣も存在しないのに、経済の最高の諸形態、例えば協業や発展した分業などが見られるものがある、と。例えばペルーがそれである。スラブ人の共同体にあっても、貨幣や貨幣の生まれる為の条件である交換は、個々の共同体の内部ではまったく現れないか、又はわずかしか現れないで、むしろ共同体の境界で他の共同体との交渉で現れる。 ・（p297）実際、交換を共同体そのものの中に本源的な構成要素として持ち込む事は、およそ間違いなのである。むしろ、交換は、当初は、１つの同じ共同体の中の諸成員の間でよりも別々の共同体の相互関係の中でのほうがより早く現れるのである。 ・（p297）さらに、貨幣は、非常に早くから全面的に１つの役割を演じてはいるが、しかし古代に支配的要素としてそれが現れているのは、ただ、一面的に規定された諸国民、即ち、商業国民の場合だけである。そして、最高度に完成された古代（ギリシャやローマ）にあってさえも、・・・近代ブルジョア社会で前提されているような貨幣の十分な発展は、ただその崩壊の時代に現れるだけである。 ・（p297）つまり、このようなまったく簡単な範疇でも、それが歴史的にその内包性をもって現れる事は、社会の最も発展した状態のもとでより他にはないのである。それは、決してすべての経済関係に行きわたっていたのではない。例えばローマ帝国では、その最高の発展期にも、相変わらず現物租税や現物給付が基礎になっていた。ローマ帝国で貨幣制度が完全に発展していたのは、もともとただ軍隊だけでの事だった。それが労働の全体に及んだ事も、決してなかったのである。 ・（p298）このように、より簡単な範疇は、より具体的な範疇に先んじて歴史的に存在しえたとはいえ、内包的にも外延的にも十分に発展したものとしては、まさに複合的な社会形態に属しうるのであり、他方、より具体的な範疇は、より発展していない社会形態にあってもかなり十分に発展していたのである。（p298） 以上、「経済学批判への」序説 ④ 【三】経済学の方法 （１） 2017.8.11
|
