|
前略
前回、広松渉さんの『エンゲルス論』（ちくま学芸文庫1994.12.7第一刷）を下記のように少し紹介しました。 「ここでは、特に最終章の第6章「ブリュッセル時代（1845〜47年）−ドイツ・イデオロギーとの対決から『共産党 宣言』へ−」において、マルクスとエンゲルスの思想形成過程における相互の思想の交叉から『ドイツ・イデオロギー』との共同対決に至る経緯が雄渾な筆致で描かれています。
とりわけ、『ドイツ・イデオロギー』の要点を概説したp398以降は、唯物史観の視座と基本的な論点の要約と
して、また、共産主義思想の基礎づけを闡明にしていると思います。精読・再読の必要ありです。」と。
それ故、ここでは、広松氏が要約した『ドイツ・イデオロギー』の要点を氏の『エンゲルス論』（p398以降））から引用して紹介したいと思います。
広松氏は、「エンゲルスの書き下ろしたウアテクストのモチーフと議論の大綱は、大凡次のように辿ることが出 来よう。」として、(1)〜(7)までを概括しているので、その概要を採録します。
(1)「フォイエルバッハ批判の基本的な視点」（広松「エンゲルス論」p398） 「フォイエルバッハは、確かに人間もまた”感性的対象”であることを洞察している点で”純粋”唯物論者たちを 大きく引き離しているが、しかし、彼はここでも観照（ﾃｵﾘｰ）に留まっているので、人間をば、その与えられた
社会的な聯関において、彼らを現にあるものに仕上げた現前の生活諸条件のもとで捉えないし、現実に実存
し、活動している人間に到達せず、”人間なるもの”という抽象的一般者にとどまりつづけており、彼が”現実
的な、個人的な、具身の人間”を認めるのはせいぜい感覚知においてである。即ち、彼は、愛と友情以外には、
”人間的諸関係”、”人間の人間に対する関係”を知らないのである。」
広松氏：「エンゲルスはフォイエルバッハの”人間なるもの”に対して”現実的な、個人的な、具身の人間”とい うマックス・シュティルナーの”人間”を対置する。・・・
エンゲルスは、チェスコーフスキー、ヘスの路線に則って、ヘーゲル派哲学の観照的な態度を批判し、実践の 哲学の立場に視座をとり、しかも、ヘスやマルクスと軌を一にしながらヘーゲル派的”人間”をその歴史的・社
会的被規定性において捉える。
フォイエルバッハ的”人間”は、それ自体としてはどこにも実在しない抽象的一般者”普遍”、概念たるにすぎ ない。それにひきかえ、シュティルナーの”具身の人間”は、確かに”現実的””個人”であり、”現実に実存す
る、活動する人間”であるが、しかし、それは現今の”市民社会の個人”、一定の歴史的被規定態における
人間である。シュティルナーのように、こういう”人間”、”唯一者”をもって人間の本質的な在り方、超歴史
的・超社会的な”人間なるもの”に仕立て上げることはできない。
・・・
”人間の本質”は、それ自体、諸個人の対象的活動を通じて歴史的・社会的に”進化”発展するものである。
シュティルナーによって、ヘーゲル左派的主体概念たる”実体””自己意識””人間”等と称する非実在から実在 の”人間”へと天降った今では、この現実的人間そのものが現実的に規定されなければならない。
エンゲルスがフォイエルバッハを批判するのはこの視座からである。
この視座に立って、フォイエルバッハに対するとき、その欠陥は、”人間なるもの”の捉え方だけではない。
フォイエルバッハのいう”人間と自然との統一”、その支点をなす”感性””感性的確知”とその対象もまた、
その抽象性、没歴史性の故に批判されねばならない。（エンゲルス論p400）
「ドイ・イデ」（エンゲルス）曰く：「単純な”感性的確知”の諸対象でさえ、社会的発展、産業と商業交通によって のみ人間に与えられる」のであって、・・・自然界、感性的世界は、「それを形成する諸個人の感性的活動と
して把捉」されなければならない。フォイエルバッハは、感性的世界、その主体と対象の双方に関わる能産的
な社会的歴史的活動を知らず、如上の認識にはほど遠い。
こうして「フォイエルバッハは、唯物論者である限り、彼には歴史が見られないし、彼が歴史を考察する限り
では、彼は、唯物論者ではない。」
広松氏:「ここに打ち出されたフォイエルバッハ批判に立脚して、人間と人間にとっての”自然”を、その歴史的・ 社会的な規定性において唯物論的に解明すること、これが改めてエンゲルス自らの課題となる。（同p401）」
(2)エンゲルス自らの課題と（シュティルナー寄りの）思想のベクトル エンゲルスは、歴史を解明するに当たって、飲み且つ食わねばならぬ具身の諸個人から出発する。 ヘスの影響を受けてはいるが、しかしエンゲルスは、決して、ヘスの”人間の本質の定義”−つまりフォイエ
ルバッハの「類的存在」という人間の本質規定を”諸個人の社会的協働”として改釈し捉え直すヘスの議論か
らは出発しない。エンゲルスは、・・・
シュティルナー的な”個人”、経験的な”我”、”具身の諸個人”から出発し、しかも「シュティルナーのようにそこ で立ち停まるのではなく」”人間”へと上昇する途を採る。（※）
※この点、『フォイエルバッハに関するテーゼ』のマルクスは、フォイエルバッハの”人間的本質”規定に対置 して、「人間的本質は、その真実態においては、社会的諸関係の総体である。」というとき、ヘスの議論と同趣
である。（広松同p401）」
エンゲルス：「歴史の第一前提、つまり、”人間が歴史をつくり”うるためには・・・人間が生きている事ができね ばならない事」、ここから第一の歴史的行為として、衣・食・住の諸々の欲求を満足せしめる「生活手段の算
出、物質的生活そのものの生産」が確認される。
第二に、この欲求充足の活動、既成のその手段が、新たな欲求を生ぜしめること、欲求の質的・量的な拡大
再生産。第三に、他の人間の産出。−夫と妻、親と子の関係、家族。
ところで、「労働における自分自身の、そして生殖における他人の生の、生産は、当初から2重の関係、つまり 、一面では自然的な、他面では社会的な関係である。」（p402※）
（※エンゲルスは、社会的とは「何人かの個人の協働」とヘスを踏みながら註釈している） ここから、次のことが結論される。 「一定の生産様式ないし産業段階は、いつでも、協働の一定の様式ないしは社会段階と結びついている事、 人間が手にしうる生産諸力の大きさが社会の状態（＝社会体制）を規定する事、従って”人類の歴史”は
いつも産業の歴史と関連づけて研究さるべきだという事」がそれである。
「そもそものはじめから人間どうしの間には、欲求と生産の様式に規定された、唯物論的な聯関」、「次々に
新しい形態をとっていき、それ故に”歴史”を供するところの聯関」が存在するのである。（同p402）
以下、続く。
|
ドイツイデオロギーの要諦
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（0）
全1ページ
[1]
