今 言論･表現の自由があぶない！

国際自由権規約の「個人通報制度（選択議定書）」を ２０１０年通常国会で必ず実現しましょう！ ☆早期批准を求める個人署名にご協力下さい！！

署名にご協力ください

堀越事件の署名にご協力を

署名にご協力ください。

2008.10.13 言論・表現の自由を守る会 国連規約人権委員会への民の声レポート

2008.10.13　
言論・表現の自由を守る会の国連規約人権委員会への民の声レポート 　　
　
緊急に、日本政府に対して
国際人権規約選択議定書の早期批准と戦争宣伝禁止を勧告して下さい。

　２１世紀の今の日本で、第２次世界大戦下のミュンヘン大学で、反戦を訴えたビラの配布を理由に、若者たちが逮捕されギロチンにかけられた『白バラの祈り』と同じような事件が相次いでいます。ギロチンにこそかけられないものの、政治的なビラを配ったことで裁判にかけられ、地方裁判所、高等裁判所、そして最高裁判所においても日本国憲法と国際人権規約に違反する日本の法律により次々と有罪とされています。

　6事件（裏面参照）で『犯罪だ』とされた行為は、民主主義国において、民主主義の根幹である政治と選挙に関する正当な行為です。これは国民が日常不断に努力し積極的に行われるべきことで、民主主義社会において賞賛されるべき行為です。しかし、日本では戦後も、公職選挙法の戸別訪問と文書頒布禁止規定で有罪になった人だけでも9万人もの人々が『犯罪者』とされています。
日本の裁判所は、「表現の自由」などの保障を明確にする憲法判断を行うべきです。しかし、日本の裁判では日本国憲法および国際人権規約が生かされておらず、いまだに重大な人権侵害の弾圧事件が続いているのです。
日本政府は、1979年に国際人権規約批准した当時から選択議定書も「早期に批准する」としていたにもかかわらず、いまだに批准しておらず、判決には生かされていません。
　被害者達の人権は、一刻も早く回復・救済されなければなりません。
これらの弾圧事件の背景には、日本が海外で戦争をすることができるようにするために憲法9条を改正しようとする勢力の動きががあります。これに立ち向かう国民の声や広がる運動を抑圧するために、市民にとって最も手軽で安価な意思表示と伝達手段である『ビラ／ニュースレター』を使った言論・表現の活動を攻撃し弾圧しているのです。重大な基本的人権を侵害しながら、戦争の放棄をうたった憲法9条を、廃棄しようとすることは、国際人権規約20条に違反する『戦争宣伝』だと考えます。
日本政府が、再び日本を戦争をする国にしようと準備していることは国際平和にとって重大な問題であり、国連人権理事会理事国の資格にもかかわる重大な問題です。
　世界人権宣言６０周年に、規約人権委員会において、国際平和と人権尊重の流れに逆行している人権理事国である日本政府の、深刻な人権侵害の調査と是正勧告処置を早急にとられることを求めます。

No１　ビラ配布弾圧６事件の最初の事件　
　イラク戦争開戦直後、２００３年４月の市議会議員選挙でトップ当選した日本共産党市議会議員の大石忠昭さんが、告示の８日前に後援会員に後援会ニュースを配ったことが、公職選挙法（戸別訪問及び文書配布の禁止条項）違反だとして、当選直後（２００３年5月）に逮捕された。２１日間も拘留・自白強要の後に起訴され、１審は、公民権停止３年罰金１５万円。２審では、公民権停止をはずさせたものの罰金１５万円の有罪判決。
　最高裁に上告趣意書提出2カ月後の今年１月に、上告棄却し有罪判決を確定。
　その判決文では、公職選挙法の規定は『市民的および政治的権利に関する国際人権規約１９条、２５条に違反しないと解されるから、前提を欠き上告理由にあたらない』と、自由権規約の比例テストも行わずに、推測で不当判決を出した。
No２　2番目の事件　２００４年２月に、自衛隊立川宿舎に「自衛隊のイラク派兵反対！」のビラを投かんした市民団体メンバー三人が住居侵入罪で逮捕された立川ビラ弾圧事件。
　逮捕２カ月前から、自衛隊の情報保全隊が警察と共謀して、市民を対象に監視活動を行っていた。彼らの逮捕は仕組まれ、勾留期間は約二カ月半に及んだ。二審の東京高裁では逆転有罪とされ、今年4月に最高裁は、弁論を行わせず上告を棄却し、三人は罰金20万円ないし10万円が確定した。
No３　３番目の事件は、国家公務員の堀越明男さんが、２００３年4月の選挙の時から公安警察に尾行され、１１月の総選挙で、『憲法を守ろう』と書いたビラを配ったことを、それが、休日に職場と遠く離れている自宅近くでのことだったにもかかわらず国家公務員法違反だとして、翌２００４年３月に逮捕。２日後には起訴された。２００６年地裁で、罰金１０万円執行猶予２年の有罪判決。即控訴し、現在高等裁判所で控訴審中。
　総選挙の時、連日２９日間も、のべ１７１人公安警察官が堀越さんを尾行した。しかも、穴を開けた鞄などにビデオを入れて盗撮(このＤＶＤ持参)し、この違法操作の３３本のビデオテープを証拠に立件した。しかし、検察が証拠としたビデオのうち、いまだに２４本も証拠開示を拒否したまま裁判が行われている。
No４　4番目の事件　２００４年3月、都立高校の卒業式で、国歌『君が代』斉唱時に着席するよう保護者らに呼びかけた同校元教諭・藤田勝久さんは、校長らから「式の進行が妨害された」と、訴えられ威力業務妨害罪に問われた。この事件を起訴した検事は、前記市民団体の３人を逮捕・起訴した公安担当の検事。5月に東京高裁でも、元教諭を再び罰金２０万円の有罪としたため、即最高裁に上告した。
No５　5番目の事件　２００４年12月、長年日本共産党のニュースレター等をマンションの各ドアポストに配っていたお坊さんの荒川庸生さんが、通例の区議会便りなどを配っているところを、住民が110番通報し、警察署に連ていかれ、『私人逮捕だ』として２３日間も警察署に拘留され、住居侵入罪で起訴された。
　一審は、当然の無罪で、全国の新聞各紙も社説でこれを支持したが、検察は新たな証拠は何もないのに控訴し、２００７年１２月に東京高裁は、罰金10万円の逆転不当有罪判決とした。
　即、彼は最高裁に上告した。
No６　6番目の事件　２００５年９月の総選挙で、国家公務員の宇治橋眞一さんが、自宅から遠く離れた集合住宅１階の集合ポストにビラを配って住居侵入罪だと逮捕された。その後、所持品から国家公務員だということがわかると、「国家公務員法違反」で起訴さた。
　9月19日に東京地裁で「国家公務員法違反」で罰金10万円の不当有罪判決を言い渡されたので、控訴した。
　以上

The Oishi Case and the Cases of Horikoshi and Arakawa No 3

Akio HORIKOSHI, a government official, was arrested in March 2004 by reason of having distributed leaflets saying “Respect the Constitution !”, which allegedly committed the Government Officials Act, near his home on holiday at the general election in previous November. And he was convicted of 100,000 yen fine and two years’ suspension of sentence by the Tokyo District Court in June 2006. But he appealed to the Tokyo High Court. Those who have appealed to the High Court are not only HORIKOSHI who was found unfair guilty, but also the prosecution, appealing to the High Court by protesting that “the sentence was unreasonable”.
At the time the police put a tail on him for 29 days consecutively and a total of 171 policemen took a picture secretly by video camera which was installed in their shoes with a hole. And they submitted it as evidence to the Court. But the Court and the high prosecution have not released but nine video tapes as evidence out of 33 tapes.

In December 2003, when a priest Yosei ARAKAWA distributed news leaflets of a ward assembly at an apartment, he was arrested for trespassing at its corridor by a resident’s report to the police. And he was detained at the police station for 23 days and indicted. He was found innocent at the first trial and many editorials of media supported this decision. But the prosecution appealed the case to a high court without submitting any new evidence and, in December 2007, the Tokyo High Court reversed the lower judgment and imposed a fine on him.

In Japan, the prohibitions of pre-election campaigning and door-to-door visit, and the restriction of distributing leaflets were brought at the same time with the enforcement of the General Election Law in 1925. After the Second World War, although the right to vote was enlarged to women and adults over 20 years old, the prohibition of door-to-door visit and the restriction of political and election campaigning still remain unchanged. Whenever a democratic grass-rooted election campaigning demonstrated its influence, successive ruling parties repeatedly strengthened the restriction against it and violated its fundamental human rights.
After the War, those who were convicted of violation of the Public Offices Election Law (prohibitions of door-to-door visit and distributing leaflets) have reached more than 90,000.

HUMAN RIGHTS COMMITTEE Ninety-fourth session Geneva, 13-31 October 2008

UNITED NATIONS
International covenanton civil andpolitical rights

HUMAN RIGHTS COMMITTEE
Ninety-fourth session
Geneva, 13-31 October 2008

CONSIDERATION OF REPORTS SUBMITTED BY STATES PARTIES
UNDER ARTICLE 40 OF THE COVENANT

Concluding observations of the Human Rights Committee
Japan
1. The Committee considered the fifth periodic report submitted by Japan (CCPR/C/JPN/5) at its 2574th, 2575th and 2576th meetings (CCPR/C/SR.2574, 2575 and 2576), held on 15 and 16 October 2008, and adopted the following concluding observations at its 2592nd, 2593rd and 2594th meetings (CCPR/C/SR.2592, 2593 and 2593), held on 28 and 29 October 2008.

6. The Committee is concerned that many of its recommendations issued after the consideration of the State party’s fourth periodic report have not been implemented.
The State party should give effect to the recommendations adopted by the Committee in the present as well as in its previous concluding observations.
7. The Committee notes the absence of information on domestic court decisions, other than Supreme Court judgments finding no violation of the Covenant, which make direct reference to provisions of the Covenant. (art. 2)
The State party should ensure that the application and interpretation of the Covenant form part of the professional training for judges, prosecutors and lawyers and that information about the Covenant is disseminated at all levels of the judiciary, including the lower courts.

10. While taking note of the State party’s explanation that “public welfare” cannot be relied on as a ground for placing arbitrary restrictions on human rights, the Committee reiterates its concern that the concept of “public welfare” is vague and open-ended and may permit restrictions exceeding those permissible under the Covenant. (art. 2)
The State party should adopt legislation defining the concept of “public welfare” and specifying that any restrictions placed on the rights guaranteed in the Covenant on grounds of “public welfare” may not exceed those permissible under the Covenant.

26. The Committee is concerned about unreasonable restrictions placed on freedom of expression and on the right to take part in the conduct of public affairs, such as the prohibition of door-to-door canvassing, as well as restrictions on the number and type of written materials that may be distributed during pre-election campaigns, under the Public Offices Election Law. It is also concerned about reports that political activists and public employees have been arrested and indicted under laws on trespassing or under the National Civil Service Law for distributing leaflets with content critical of the government to private mailboxes. (arts. 19 and 25)
The State party should repeal any unreasonable restrictions on freedom of expression and on the right to take part in the conduct of public affairs from its legislation to prevent the police, prosecutors and courts from unduly restricting political campaigning and other activities protected under articles 19 and 25 of the Covenant.