今 言論･表現の自由があぶない！

CERD/C/JPN/CO/10-11 para1~22

CERD/C/JPN/CO/10-11

ADVANCE UNEDITED VERSION 

Distr.: General 

30 August 2018 

Original: English

Committee on the Elimination of Racial DiscriminationConcluding observations on the combined tenth and eleventhperiodic reports of Japan* 

1. The Committee considered the combined periodic reports of tenth and eleventh(CERD/C/JPN/10-11), submitted in one document, at its 2662nd and 2663rd meetings(CERD/C/SR. 2662 and 2663), held on 16 August and 17 August, 2018. At its 2676thmeeting (CERD/C/SR.2676), held on 28 August 2018, it adopted the present concludingobservations.A. Introduction 

2. The Committee welcomes the submission of the tenth and eleventh periodic reportsof the State party. 

3. The Committee expresses its appreciation for the frank and constructive dialogue withthe State party’s large delegation. The Committee wishes to thank the delegation for theinformation provided during the consideration of the report, and for the additional writteninformation submitted during the dialogue.

 B. Positive aspects 

4. The Committee welcomes the following legislative and policy measures taken by theState party: 

(a) Adoption of Action Plan of Combat Trafficking in Persons in 2014, andestablishment of a Council for the Promotion of Measures to Combat Trafficking in Persons. 

(b) Adoption of the “Fourth Basic Plan for Gender Equality on 25 December2015; 

(c) Enforcement of the Act on the Promotion of Efforts to Eliminate UnfairDiscriminatory Speech and Behaviour against Persons Originating from Outside Japan (HateSpeech Elimination Act) in June 2016;(d) Enforcement of the Act on the Promotion of the Elimination of BurakuDiscrimination in December 2016;

 (e) Enforcement of the Act on Proper Technical Intern Training and Protection ofTechnical Intern Trainees in November 2017; 

* Adopted by the Committee at its ninety-sixth session (6-30 August 2018).CERD/C/JPN/CO/10-11ADVANCE UNEDITED VERSION Distr.: General30 August 2018Original: EnglishCERD/CJPN/CO/10-112C. Concerns and recommendationsPrevious concluding observations 

5. The Committee is concerned that several recommendations from its previousconcluding observations (CERD/C/JPN/CO/7-9) remain unimplemented.

 6. The Committee recommends that the State party ensure the implementation ofrecommendations contained in the present and previous concluding observations.Legal Framework on Racial Discrimination 

7. The Committee regrets that, despite its previous recommendations(CERD/C/JPN/CO/7-9, para 8-9), the definition of racial discrimination in the Constitutionis still not in line with Article 1 of the Convention, and that there is no comprehensivelegislation prohibiting racial discrimination in the State party (arts. 1 and 2). 

8. The Committee reiterates its previous recommendations that the State partyensure that its definition of racial discrimination is in line with article 1, paragraph 1,of the Convention, and include the grounds of national or ethnic origin, colour anddescent. The Committee also urges the State party to adopt specific comprehensivelegislation prohibiting direct and indirect racial discrimination in line with articles 1and 2 of the Convention.National human rights institution 

9. The Committee is concerned that the process of adopting a Human RightsCommission Bill was interrupted in 2012 since when no progress in establishing a NationalHuman Rights Institution has been made. 

10. While noting the State party’s acceptance to follow up a recommendation duringthe Universal Periodic Review in 2017 to accelerate efforts towards the establishmentof a National Human Rights Institution, the Committee recommends that the Stateparty establish a national human rights institution with a broad mandate to promoteand protect human rights, in compliance with the Paris Principles (General Assemblyresolution 48/134, annex).

 Reservation to Article 4 

11. The Committee regrets that the State party continues to maintain its reservation tosubparagraphs (a) and (b) of Article　4, which may affect the full implementation of theConvention (art. 4). 

12. Recalling its general recommendation No. 35 (2013) on combating racist hatespeech, which outlines diverse measures to effectively combat racist hate speech whileprotecting the legitimate right to freedom of expression, the Committee recommendsthe State party to examine the possibility of withdrawing its reservation to article 4 ofthe Convention and provide information to the Committee on its precise effects.Hate Speech and hate crimes 

13. The Committee welcomes measures taken by the State party to address hate speech,including the adoption of the Act on the Promotion of Efforts to Eliminate UnfairDiscriminatory Speech and Behaviour against Persons Originating from Outside Japan (HateSpeech Elimination Act) in June 2016. However it remains concerned that:(a) The scope of the Act is too narrow, is limited to hate speech towards persons“lawfully residing in Japan” and may provide very limited remedies for ethnic minorities inthe State party;(b) Even after the passage of the Act, hate speech and incitement to violencecontinue in the State party, in particular through rallies where demonstrators use violent hatespeech against ethnic minority groups, such as the Koreans;

(c) Hate speech through the internet and the media, and the use of hate speech anddiscriminatory statements by public officials continue; and(d) Such crimes are not consistently investigated, prosecuted and that publicofficials and private individuals remain unaccountable for racist hate speech and hate crimes(art. 4). 

14. Reiterating its previous recommendation (CERD/C/JPN/CO/7-9, para. 11) andrecalling its general recommendations No. 35 (2013) on combating racist hate speech,the Committee recommends that the State party:

 (a) Amend the Hate Speech Elimination Act to ensure that the proper scopecovers hate speech against any person and provides sufficient remedies for personsbelonging to ethnic minorities; 

(b) Adopt comprehensive legislation on the prohibition of racialdiscrimination covering crimes not covered by this Act, in order to strengthen the legalframework and access to remedies by victims;

 (c) With due regard to freedom of expression and assembly, ensure that theuse of hate speech and incitement to violence during rallies is prohibited andperpetrators sanctioned;(d) Take effective measures to combat hate speech through the internet andthe media, including the establishment of a self-regulating mechanism;

 (e) Provide detailed information in the next periodic report about theimplementation and impact of measures such as the Broadcast Act on preventingincitement to racial discrimination and racist violence through the media;(f) Deliver training programmes on hate crimes and the Hate SpeechElimination Act for law enforcement officers, including police, prosecutors and thejudiciary, including proper methods for identifying the racist motive of the crimes,registering complaints, and investigating and prosecuting incidents;

 (g) Investigate and apply appropriate sanctions for hate crimes, racist hatespeech, and incitement to hatred by private individuals or public officials including bypoliticians or media professionals; 

(h) Provide statistics on investigations, prosecutions, and convictions,disaggregated by the national origin and ethnicity of the victims, in its next periodicreport;

 (i) Enact an action plan to eliminate hate crimes, hate speech, and incitementto violence in the State party with concrete goals and measures and appropriatemonitoring;(j) Conduct educational campaigns to address the root causes of prejudicesand promote tolerance and respect for diversity, including in particular with a focus onthe role and responsibilities of journalists and public officials.Situation of the Ainu people 

15. While noting recent efforts by the State party to protect and promote the rights of Ainupeople, the Committee is concerned that 

(a) cases of discrimination against Ainu people inemployment, education and access to public services continue to be reported and that, despitesome improvements, there continues to remain a gap between the living standards of Ainupeople and other residents in Hokkaido; 

(b) While some efforts are being made to preserve Ainu language and culture, theprotection of land and natural resource rights and linguistic and cultural heritage of Ainupeoples is not sufficiently ensured;

 (c) The proportion of Ainu people remain low in consultative bodies, and onlyabout 1/3 proportion of the Council for Ainu Policy Promotion are Ainu people (art. 5).

 16. Recalling its general recommendation No. 23 (1997) on the rights of indigenouspeoples, the Committee recommends that the State party: 

(a) Step up efforts to eliminate discrimination against Ainu people inemployment, education, and access to services; 

(b) Ensure the monitoring of the implementation and impact of currentefforts such as the Third Promotion Policy for the Improvement of Ainu People’s Life,and provide information on this and other measures taken to improve the livingstandard of Ainu people in its next periodic report;

(c) Adopt measures to protect land and natural resource rights of Ainupeople, and continue to step up efforts for the realization of the rights to their cultureand language; 

(d) Increase the proportion of Ainu representatives in the Council of the AinuPolicy Promotion and in other consultative bodies.Situation of the Ryukyu/Okinawa 

17. The Committee is concerned that the Ryukyu/Okinawa people are not recognized asindigenous people despite its previous recommendation (CERD/C/JPN/CO/7-9, para. 21) andrecommendations from other human rights mechanisms. The Committee is further concernedat reports of violence against women in Okinawa as well as reported challenges faced by theRyukyu/Okinawa people related to accidents of military aircrafts in civilian areas, owing tothe presence of a US military base (art. 5). 

18. The Committee recommends that the State party reconsider its position onrecognizing the Ryukyu as indigenous peoples and step up measures to protect theirrights. The Committee recommends that the State party ensure the proper safety andprotection of Ryukyu/Okinawa persons, including women from violence and ensureproper prosecution and conviction of perpetrators.Situation of Burakumin 

19. The Committee, while welcoming the enforcement of the Act on the Promotion of theElimination of Buraku Discrimination in 2016, regrets that a definition of Burakumin doesnot exist in this Act or elsewhere. The Committee is concerned that discrimination continuesagainst Buraku in employment, housing and marriage. The Committee is also concerned thatillegal access and publication on the internet of family data and information of Buraku maysubject them to further discrimination. The Committee is also concerned by the absence ofinformation on resources allocated to apply this law (art. 5). 

20. Bearing in mind its general recommendation 29 on article 1, paragraph 1, of theConvention (descent) (2002), the Committee recommends that the State party: 

(a) Adopt a clear definition of Burakumin in consultation with the Burakupeople;

 (b) Identify discrimination against Burakumin as discrimination based ondescent; 

(c) Provide further information on steps taken to implement the Act on thePromotion of the Elimination of Buraku Discrimination , and its impact in its nextperiodic report; 

(d) Step up efforts to eliminate discrimination against Buraku people inemployment, housing, and marriage; 

(e) Provide information on measures taken to improve the socioeconomicsituation of Burakumin since the expiration of the Act on the Dowa Special Measuresin 2002; 

(f) Ensure consultation with Buraku people on all policies and measureswhich impact their rights;

(g) Ensure that family data of Burakumin is kept confidential and that casesrelated to the abuse of family registration data are investigated, prosecuted, andperpetrators sanctioned. 

(h) Recommends that the State party provide adequate funding forimplementing the Act on the Promotion of the Elimination of Buraku Discrimination.Situation of Koreans 

21. The Committee is concerned that Koreans, who have lived for multiple generations inJapan, remain foreign nationals and do not have the right to vote in local elections and cannotserve as national public servants engaging in the exercise of public authority or decisionmaking.The Committee is further concerned at reports that certain “Korean schools” havebeen excluded from support from the High School Tuition Support Fund. The Committee isalso concerned by reports that many Korean women suffer multiple and intersecting formsof discrimination based on nationality and gender, and suffer anxiety because of hate speechagainst their children. 

22. Bearing in mind its general recommendation No. 30 (2004) on discriminationagainst non-citizens, the Committee recommends that the State party ensure thatKoreans who have lived in Japan for many generations be allowed the right to vote inlocal elections, and serve as national public servants who can also engage in the exerciseof public authority or decision-making. The Committee reiterates its previousrecommendation (CERD/C/JPN/CO/7-9, para. 19), that the State party ensure that“Korean Schools” are not discriminated in funding from the High School TuitionSupport Fund, to ensure that Korean students have equal educational opportunities,without discrimination. The Committee recommends that the State party take effortsto ensure that Korean women and children are protected from multiple forms ofdiscrimination and hate speech.Profiling and Surveillance of Muslims

米司法省、ハーバード大が差別と認定 入学選考でアジア系米国人に他の人種より厳しい基準を設けていた

米ハーバード大が入学選考でアジア系米国人に他の人種より厳しい基準を設けていたのは違法な人種差別として学生らの団体が訴えている訴訟で、米司法省は３０日、学生団体の主張を支持し、大学側が差別したと認定する見解を発表した。

【ワシントン共同】

この記事は削除されました。

ガイドライン違反のため、Yahoo! JAPANによって記事が削除されました。

渦中の杉田水脈議員がジュネーブ人種差別撤廃委員会にこっそり姿を現す？

　　《前田朗blogから》
　◆ 「あれは杉田水脈議員じゃないのか」

　「似てるね。でも、『LGBTには生産性がない』という差別発言でもめてるさなかに、ジュネーヴに来れるかな」
　「雲隠れのための海外逃亡かな」
　８月１６日午後３時、ジュネーヴの国連人権高等弁務官事務所会議室で開かれた人種差別撤廃委員会の日本政府報告書審査のさなか、ＮＧＯ席でひそひそ話がささやかれた。

　ＮＧＯ席の後ろの方に、日本人女性らしき人物が派手なサングラスで顔を隠し、うつむきながら座っている。ほとんどしゃべらない。両脇を固める人物も日本人女性らしい。
　会議が終了した午後６時、会議場の外の廊下で、神奈川新聞記者がこの女性に名刺を差し出し、声をかけた。
　本当に杉田水脈議員なら、コメントをもらいたいところだ。何しろ日本一有名な差別議員が、なんと人種差別撤廃委員会に顔を出したのだ。


　ところが、記者が声をかけた途端、杉田議員の取り巻きの男が大声で騒ぎ立て、そのすきに杉田議員はこそこそ走って逃げてしまった。
　人々が騒然とする。
　国連の警備員も慌ててやってくる。
　何がおきたかよくわからない状況になってしまった。

　私が目撃したのは直後、午後６時０５分くらいからだ。その前の５分間を直接目撃していないが、関係者から話を聞いた。

　「国会議員なのに、こそこそ隠れて逃げ回るなんて不思議な人だね」
　「杉田議員は、もととも市民集会に顔を隠して潜り込んで、潜入ルポと称してマイノリティ叩きをしてきたから」
　「こっそり隠れ、都合が悪いと逃げ回ることしかできないのかな」

　神奈川新聞記者が大声で「杉田水脈議員がいるぞ！　逃げるな！！」と叫んでいれば良かった。周囲にいた日本人が「えっ、あの差別発言の杉田議員がいるのか」と言って集まったに違いない。

　翌１７日午前１０時、人種差別撤廃委員会の日本報告書審査第２日目にも杉田水脈議員が顔を出した。サングラスをかけ顔を伏せて、声もたてずに座っている。

　午後１時の審査終了時、会議室出口で、今度は私が杉田水脈議員に質問しようと思い立って接近した途端、杉田議員は脱兎のごとく駆けだして消えてしまった。
　スタートダッシュはまるで全盛時のボルトのようだった。
　私も「逃げるな！」と叫ぶ間がなかった。

　国民の公僕たる国会議員、しかも政権与党の議員が、国連という公の場でありながら顔を隠し、こそこそ逃げ回る。不可解な話である。

＊

　以上は私の体験及びＮＧＯメンバーからの聞き取り内容に基づいています。杉田水脈議員からはコメントをもらえませんでした。万が一、ご本人でなかったら、訂正します。

『前田朗blog』（Monday, August 20, 2018）
http://maeda-akira.blogspot.com/2018/08/blog-post_70.html

http://wind.ap.teacup.com/people/13166.html

人種差別撤廃委員会 ８／１７午後、質疑応答

　　《前田朗blogから》
　◆ 人種差別撤廃委員会・日本政府報告書審査（４）
　　　２０１８年８月１７日１２時〜１３時
　　　国連人権高等弁務官事務所（パレ・ウィルソン）１階会議室
　　　人種差別撤廃委員会９６会期

　＊アフトノモフ委員
　部落問題は、職業や身分を承継した問題であって、人種、民族と混同してはならないとのことだが、人種差別撤廃委員会の一般的勧告２９が、世系に基づく人種差別について述べている。２００２年に同和対策が終わり、２０１６年に法律ができたが、特別財政があるわけではない。もっと情報が欲しい。

　＊マルガン委員
　ヘイト・スピーチについて、訓練、研修、ポスターの説明を受けたが、ポスターには「ヘイト・スピーチ、許さない」とあるしかし、どうやって許さないのか、それがわからない。
　解消法には刑罰がない。憲法上の問題があると言うが、これでどうやって許さないといえるのか。どのように許さないのか。何も書いていない。


　人種差別撤廃条約４条の要請についてどうしているのか。日本政府の説明は理解しているが、法律で刑罰をもうけないことが、なぜなのか、日本で矛盾が生じるというのがわからない。
　ヘイト・スピーチにどのような制裁をすることで責任を示すのか。日本の報告書や政府の説明人種差別撤廃条約４条と関係がないのではないか。犯罪には刑罰、制裁が必要であり、そうでなければ４条の実施はできないのではないか。名誉毀損で処罰するという説明があったし、実際には許さないと言っているが、どういう方法なのか、具的的に許さないことができるのか。
　京都事件は、解消法によるものとは違うという。公務員の訓練や研修だが、スペインではヘイト・スピーチについてどのような動機を持って差別的なことをしたのか、４条に基づいて犯行の動機を明らかにする。ヘイト・スピーチについての訓練がないと、どういうものに制裁が必要か、警察官が判断できない。長期にわたる教育を徹底しているのか。４条に即してやっているのか。

　外国人は、法律に関係する仕事に就けないのか。法律にそう書かれているから職務に就けないのか。

　＊カリザイ委員
　ヘイト・スピーチ解消法ができたが、根絶できていない。ヘイトが増えているのではないか。
　アイヌについて、過去の調査のことをきいた。前回の２０１３年の調査と２０１７年の調査で、アイヌの人口が１５０００から１３０００に変わっている。減っている。中学、高校、大学の進学率も減っている。２０１３年では９２．６％高校、２５．８％大学、なぜこのような状況になっているか。理由はわかっているのか。これは外国人が教員になれないことと関係あるのか。

　＊マルテネス委員
　日本政府は、委員会の勧告をフォローアップするメカニズムをどのようにしているのか。国際機関の勧告が実施されるメカニズム。いますぐに答えられないと思うが。

　＊鄭委員
　何度も言いたくはないが、「慰安婦」問題で、アジア女性基金はどのような効果があったのか。調査はあるのか。法的責任を明らかにしていないアジア女性基金のアプローチ、被害者に基金を支出と言うが全体をカバーしていない。矛盾があるのではないか。被害者の中に､隠れている人もいる。貧しくて、お金を断れない人たちもいる。
　吉田証言のことが出たが、「慰安婦」問題が日本で議論が始まって以来、市民社会では多くの他の証言があり、本が出ている。
　２０１５年の日韓合意には、多くの海外機関、国際機関が批判した。なぜなら、被害者中心アプローチでないからだ。ボスユイ委員も述べたとおりだ。不可逆的に解決したというが、これは人権に関わる問題である。被害者が同じように向き合っているわけではない。
　性奴隷制について、韓国市民社会ではそう受け止めている。１９９２年に、軍によって行われた性奴隷制と認識している。

　朝鮮学校が支援を受けられないのは、法律の審査基準であり、政治的理由ではないというが、朝鮮総連との関係だというのなら、政治的に言っているのではないか。

　＊ボスユイ委員
　２０１６年のヘイト・スピーチ解消法以後も、市民社会からの報告によるとヘイト・スピーチが続いている。差別がある。少数民族も対象にされている。被害者を外国籍に限定する必要はない。他の集団も対象に入れて､法律を充実させる余地がある。

　「慰安婦」について､日本政府の法的見解は聞いたが、これは人間の尊厳に反する問題である。事実を矮小化し、否定する発言は言ってはならないことである。

　朝鮮学校の無償化除外は、子どものせいではない。日本人拉致問題と関係あるのか。助成金をもらっているところも、ないところもあるが。権利があるのか。歴史的背景があるが、子どもたちが助成金を受け取れないことはあってはならない。

　＊ディアビー委員
　民族的緊張を解決し､部落差別をなくすには､影響を受けるコミュニティが出てくる必要がある。マイノリティがこうした委員会に参加できないとか、イベントに出られないのも懸念がある。

　差別にはいろいろある､マイノリティ女性の差別がある。２０１６年解消法以後、コリアン女性、子どもたちがヘイト・スピーチ被害を受ける恐れを当事者はきにしている。
　朝鮮人へのヘイトが多すぎる。調査では、４７％のヘイトは国籍に基づいているという。
　ジェンダーヘイトも多い。１５００人の部落女性の調査によると、多くの差別が明らかになっている。２００４年のアイヌ女性の調査では、４６％しか高校を卒業していない。教室での差別、があり、卒業できないのではないか。移民女性は、被害を受けても警察署に行くのがいやだという。
　社会保険も、国籍のない障害者は受けられない。障害、年齢その他の差別がある。平等な権利を保障し、尊厳を損なわないようにするためどうするか。裁判所の調停員に、外国人弁護士も受け入れるべきではないか。

　＊日本政府
　人種差別撤廃条約第２条の世系descentの解釈は､条約制定過程を調べた。日本が条約を批准したときの声明がある。時間が経過し､物事が変わった面もあるかもしれないので､そうした状況を認識している。しかし、条約締結時に解釈した内容で条約を締結した。
　締結時に、ヘイトについては、どのようなヘイトがあり、どのような対処が必要か検討した。刑罰がないと指摘されたが、日本は４条ａｂを留保している（＊）。

　（＊註）だから、本来、報告する必要がない、委員会が日本について４条ａｂの審査をすることができない、という意味。

　留保しているが、委員会には情報提供している。４条ａｂは留保している。解消法を説明したが、これは政府がどのようにして責任を果たすか、法律や政策を施行しているのか、今の情報をお伝えしたものである。

　「慰安婦」について、被害者の尊厳に関する問題であると理解している。
　アジア女性基金と日韓合意で解決したいと考えた。償い金は慰安婦に届けられた。遺憾の意、お詫びの意をどう実現するか、明確な目標を掲げ、最大限の努力をした。
　事実については誤解があり、誤解を生じさせる情報があった。証明されていない、はっきしりないことがあるが、なかったことを証明するのは難しい。実際に真剣に受け止めなければいけない。日本が反対を表明している点は、言葉として性奴隷という表現は適切な表現ではない。

　朝鮮学校については、表現に気をつけて言う､必要がある。カテゴリーではない、特定の学校とか、必ずしも民族と言うことではない。ある組織によって管理されている学校であり､適切な管理がなされる保障がない。これは差別ではない。政府からの財政が適切に使われるという確証を得られるかどうかである。

　ヘイト・スピーチは、難しい問題である。表現の自由の保障について、違う考えがあるかもしれないが、日本は優先順位をつけている。表現の自由の保障を優先することは、日本の誇りである。表現の自由に誇りを持っている、重んじている。それゆえ、どのように実際にヘイト・スピーチをとりあつかうのか。最終的な目標はヘイト・スピーチをなくすことである。
　差別をなくすため強いメッセージ、決してヘイト・スピーチをを許さないというメッセージを出している。どのように実施するのかときかれたが、２０１６年に一つの大きなステップをとった。これから見ていく問題である。まだ、違う考えの人もいるので、啓蒙、啓発、漫画のメインメッセージが重要である。差別についての理解から始める必要がある。差別は心を傷つける問題である。ここから出発する。解消法にどのような効果があるか、これについては時間をください。

　＊ボスユイ委員
　最終見解をまとめるに当たって、政府からも市民社会からも情報を得た。市民社会も活発である。差別をなくすために有益である。

　＊日本政府
　・人事院――公務就任権については、公権力の行使・国家意思の形成にかかわる公務員には日本国籍を要する。これ以外、医師、看護士、研究機関には外国人もなれるし、一定程度進んでいる。地方公務員も同様である。家庭裁判調停員には国籍が必要である。
　公立学校の教諭は公の意思の形成にかかわる、講師については運営そのものに参加しないので、１９９２年度から､すべての都道府県で講師になれる。

　・内閣官房――アイヌの遺骨の保管状況の調査、集約返還を行っている。大学について２０１７年に公表、博物館について２０１６年に公表した。文部科学省で、今後の返還、手続きについての検討進めている。
アイヌの人口減は、高齢化や移住、移転によるものと、個人情報に関連してアンケートへの回答に変化がある。高等教育へのアクセスは、確実に効果があがっている。教育の充実は、北海道の奨学金事業などもある。それゆえ、外国人教員の問題ではない。

『前田朗blog』（SATURDAY, AUGUST 18, 2018）
http://maeda-akira.blogspot.com/2018/08/blog-post_18.html

http://cat.jp.as.criteo.com/delivery/lg.php?cppv=1&cpp=HprKNnxLTjR6TXpDM0NRRTJmL2xnaklCdVc0ay95SkZzTkFqTzdxUTVMeUJwVTc5aExIQ3JBYzhCL1dJUzQzQnMrYmZQbTRiZUZ5c0lyakx1QjM4L0hSbXRtVWpvQWpiMWF2YWZQYWVXS2lLUWJYWlRRRUcwMEtZYzBzckpmd1RleGhtVEtwTFUvMlBWU01aOFlJL0RVbG5kQUdYQ1RUZHVLV3NEODc3M2F6bTdKRVZUT2ZDR21sNlgxcGlidEZ4dDlzZ2l0M2l5M3IyTi9oRkhjWG1aMzFVMnJmL1cvaFRESFFYWkoyT1BIazJGSDBVaC9TbC9WeCsyVDRBeG5LSnowaFRafA%3D%3D

パワー・トゥ・ザ・ピープル!! パート2
　　今、東京の教育と民主主義が危ない!!
　　東京都の元「藤田先生を応援する会」有志による、教育と民主主義を守るブログです。

http://wind.ap.teacup.com/people/13158.html