|
栃木県足利市で４歳女児が殺害された足利事件で、菅家利和さん（６２）＝６月に再審開始決定＝の上告を退け無期懲役判決を確定させた当時の最高裁の５判事と、再審請求を認めなかった当時の宇都宮地裁の裁判官３人に、毎日新聞はアンケートを実施した。弁護団が求め続けたＤＮＡ再鑑定を実施しなかったことの是非や、謝罪意思の有無などを質問したが、８人全員が「個別事件にはコメントはしない」などとして回答しなかった。【安高晋】
【写真付き記事】足利事件：菅家さんの再審開始を決定…東京高裁（６月２３日）
検察と警察は６月４日の菅家さん釈放後、相次いで謝罪したが、裁判所は謝罪していない。菅家さんは記者会見などで「裁判官にも謝ってもらいたい」と語っている。
菅家さんは無期懲役の確定までに３回、再審開始決定までに２回の計５回裁判を受けた。弁護団がＤＮＡ再鑑定の必要性を訴えたのは上告審の段階だったため、再鑑定をしないまま結論を出した最高裁判事５人と、宇都宮地裁で再審請求を棄却した裁判官３人（いずれも当時）をアンケートの対象とした。
６月下旬、実名での回答を条件に勤務先や自宅に郵送し、最高裁判事５人には１７項目、宇都宮地裁裁判官３人には１１項目を質問したところ、うち６人は７月末までに「回答できない」と返答し、残る２人は現在も回答がないままだ。
最高裁の５人はいずれも退官し、弁護士を務める。裁判長だった亀山継夫弁護士は電話取材に怒った口調で「その手紙（アンケート用紙）は捨てた」と話した。回答できない理由を説明したのは２人。うち福田博弁護士は無回答の理由を「（回答すれば）判決理由を後から変更するに等しい」と説明。第三者委員会による検証を提案し「菅家さんがなぜ自白し、かなりの間、維持する心境になったかの解明や、１審で弁護士は無実を前提に弁論をしたのか、裁判所は適切な裁判を行ったのか、を検討すべきだ」とした。
宇都宮地裁の裁判官３人はいずれも現役。勤務先の各裁判所の総務課を通して「個別事件への取材には応じられない」と返答した。
菅家さんの弁護団は９７年、拘置中の菅家さんから毛髪を取り寄せ、日本大医学部の押田茂実教授（法医学）に鑑定を依頼。「女児の遺留物に付着した体液と菅家さんのＤＮＡ型は一致しない」とする結果を得て証拠として提出したが、最高裁は００年、押田鑑定には言及せず上告を棄却し、無期懲役が確定した。
弁護団は押田鑑定を、宇都宮地裁にも提出したが０８年、「（弁護団が菅家さんから取り寄せたとする）毛髪が請求人のものという裏付けがない」として再審請求を退けられた。
◇「素直に謝り認めよ」元東京高裁判事・木谷明氏
「なぜまったく答えないのか不思議。答えられる限度で率直に答えるべきではないか」。元東京高裁判事の木谷明・法政大法科大学院教授は、アンケート結果に疑問を投げかける。
木谷教授は７月、現職とＯＢの裁判官計１１人が集まる研究会に出席した際、毎日新聞が宇都宮地裁の裁判官３人に送ったアンケートを配布して「もし当時の裁判官だったらどう答えるか」と質問した。うち７人は「全質問に無回答」だが、４人は「部分的に回答する」と答えたという。
「『宇都宮地裁はＤＮＡ再鑑定をすべきだった』という批判を今どう思うか」という質問には、４人中３人が「回答する」とした。木谷教授は「この質問には率直に『鑑定すべきだった。判断が甘かった』と答えてもいいのでは。私ならそうする」と語る。
菅家さんへの謝罪についても「応じる」とし、「人間のする裁判である以上誤りは避けがたい。誤りは誤り、と率直に認めることから裁判への国民の信頼が生まれる」と指摘する。
◇主な質問項目
最高裁判事・宇都宮地裁裁判官共通
（１）公訴時効成立を招いたことを今どう思うか（２）菅家氏に謝罪する気持ちはあるか（３）一般的に自らが審理した事件を説明すべきと思うか。
最高裁判事向け
（１）弁護団による「押田鑑定」を当時審理の対象にしたか（２）対象にした場合、決定文に鑑定書に関する理由が記載されていないのはなぜか（３）対象にしていない場合、なぜ外したか（４）なぜＤＮＡ再鑑定しなかったのか（５）科学技術の発展で（捜査段階の）科学警察研究所の鑑定より押田鑑定のほうが正しい可能性があると当時考えなかったか（６）原審を破棄しなかったことを、今どう思うか。
宇都宮地裁裁判官向け
（１）ＤＮＡ再鑑定すべきだったとの批判を今どう思うか（２）ＤＮＡ再鑑定を実施すべきかどうか当時どう考えたか。
■足利事件に関するアンケート結果■
＜上告棄却当時の最高裁判事＞
現職 回答
亀山継夫＊＝弁護士＝電話で「手紙は捨てた」
河合伸一＝弁護士＝回答なし
福田 博＝弁護士＝個別の事件へのコメントは、判決理由を後から変更するのに等しい効果を持ち、裁判官の言い訳に過ぎないと取られても仕方がない。仮にするとしても手元に記録がないため不正確にならざるを得ずコメントすべきではないと考える
北川弘治＝弁護士＝回答なし
梶谷 玄＝弁護士＝「裁判官は弁明せず」の原則から全設問に対して無回答
＜再審請求棄却当時の宇都宮地裁裁判官＞
池本寿美子＊＝宇都宮地裁＝取材には応じられない
中尾佳久＝宇都宮地裁＝取材には応じられない
佐藤裕子＝松山地裁大洲支部＝取材には応じられない
＊は当時の裁判長。河合氏と北川氏は弁護士事務所へのアンケート到着を確認。敬称略
誤審があったからと言って裁判官をさらし者にするような毎日新聞の報道には賛成出来ない
この様に裁判官個人個人の名前を公表しアンケート結果まで実名で報道する事が本当に良いのだろうか此では裁判官が萎縮し報道に影響された判決に傾いて行く恐れがある、それでは人民裁判てきな事が起きる可能性が高く為る気がする
裁判官も、警察も、検察も、弁護士も人間であり無謬とはいかないが今回の毎日のように裁判官をさらし者にするような姿勢には反対である
松本サリン事件でも報道はさも河野さんが犯人のように追い回していた、その他四国の女児殺害事件でも父親を犯人扱いしていた報道機関もある、報道する者が神のような気分でペンを持つことは怖い
|
コメント（0）
