|
原発の経済上デメリットは安全コストの面で太刀打ちできない点にある。
なぜなら、終いの処理に目処がない技術に安全のコストなど議論する時点でムダであるからだ。
火力発電所は例え破壊されても、その影響は想定出来るし修復も容易だろうが、
原子力発電所がその限りでない事は福島を見れば想像がつくだろう。
あれだけ不眠不休の努力を一体何時まで続けなくてはいけないのだろう？
未だ、福島は終わっていないのである。
正直、完全に安心（絶対ではない）と言える状態になるまで後、どれだけ掛かるかが事実であり、数年から数十年間、冷やし続けなくてはいけない現実がある。
そして冷やし終わった後は、膨大な量の放射性廃棄物の処理。
この処理が安全でない。（この安全を保障するのに、また、コストが掛かる）
安全とコストは、トレードオフ何処ろか勝負にならない。
壊れても修復し易いモノと、修復し難いモノの比較。
そこに議論をもっていく経済学者が多いが・・・
この動画を観てザラッと違和感を感じないだろうか？
これが日本の知識人というものである。
彼等はカネで原発を語るが、その原発事故によって受けた日本の損失をどう思っているのだろう？
何でも火力より安い原子力発電所を造る必要性があるんだそうだが・・・
恐ろしい知見である。
そんな彼等が日本の知識人の中央に坐し、日本に影響を与え続けている。
勝間女史は『原子力により直接の死者が出ていない事を理由に報道のアンバランスさを責めるが』
ならば、『外国メディアは大いなる関心をもって福島を報道した理由を説明すべきだろう』。
日本を支えていた労働力の多くが日本から逃げだした事実。
日本の製品に対する忌避感。
made in japanのブランドイメージが忌避された経済的損失とやらも彼等は勘案しているのだろうか？
確かに海外の反応は過剰反応である面も否めないが、結果は結果である。
長引く原発リスクによって世界のサプライヤーチェーンから日本がハズされつつある現実も考えて欲しいのだが、、、。
彼等の発言にグローバルというのか『世界』を感じない。
あるのは日本。
あり得ないが『勝間』女史から感じないのだ。
認識力の限界。
その狭い了見で日本を語る事の無粋さ。
無残だ。
経済合理やカネで語る限り原発に勝ち目はないだろう。
では、なぜ勝間女史が経済合理で語るのか？
これが皆目見当がつかない。
現実路線で、既存原発の稼働の推奨なら理解できるのだが彼女の論は原発こそが経済合理であった。
良く分からない論理展開ではある。
原発事故は日本経済（世界のイメージを大きく棄損）にダメージを与えたのに、その事実を認めない偏狭さ。
それをマスメディアや私達、大衆の責任にする。
これが日本の知識人なんだろう。
個人的な
原発を語る事に正当性を持たせるとしたら、核技術の保有とエネルギーの安全保障のみ。
エネルギーの安全保障は代替エネルギーの開発と省エネ技術の開発により徐々に、そのウェートが下がりつつある。（そもウラン自体を輸入している以上、リスク分散でしかない）
原子力発電がonly oneでなくone of themであるのは各国の電力事情を見れば明らかである。
厳密に言えば、各発電方式にはそれぞれ欠点がある事でonly oneとなりえていない。（フランスは別格。）
one of themである原発を推進する根拠とは何だろう？
私にはリスク分散という名のリスクを背負う行為にしか思えない。
（石炭やろうよー、石炭の濃縮化技術もあるし。
イロイロ試しましょう。
実際、イロイロありますし。
拘る必要性はないハズです。）
発想を自由に。
蓄電技術の改良により、自然エネルギーも大分身近になりました。
電気自動車実用化されれば、また、違った世界が見えるハズです。
試しましょう。
|
全体表示
[ リスト ]
経済合理性を追求すれば、原発反対の結論になってしまう。
そこが勝間女史には理解されていないようだ。
経済合理性を越えて、なお必要だと言う論理展開がいる。
そこまで行けば、信仰の問題になるだろうが、、、
人気のジャーナリスト、青山繁治は、「ベストミックス」と仰る。
ならばどうして原発30％が、ベストミックスか説明する必要があるが、青山氏はそこからは、一歩も論を展開しない。
できない。
原発0％がベストミックスと主張しても同じだ。
つまり青山氏は、何も主張していないことになる。
1970年ごろ、原発の商業炉が営業を開始した。
私は反対した。
なぜか・・・・環境隔離技術は不可能だし。それを追求すれば商業的に成立しない。
だから、どこかで手抜きをやる必要がある。
手抜きをしなければ商業炉が営業できないのだ。
電力会社が原発に手を染めた瞬間から、今日の敗北は予想された。
満州国へ進出したのだ。最後は、満州国から撤退しない限り、泥沼は続く。
もうあおもどりもできないだろう。
彼らは、ハイリスク・ハイリターンを取ったのだ。
2011/5/8(日) 午前 11:48
浜岡原発中止の報道を受けて、浜岡原発訴訟の裁判官達はどう思っているんでしょうね！？
2011/5/11(水) 午前 1:43
持論・結論がなければ、議論する資格もないはずだが、相手かまわず言いがかりをつけて議論をしたがる人がいる。
折角、相手を議論で打ち負かしても、それに代わる自説を提案できないのは非建設的である。
議論では「破壊は建設なり」とは行かない。不毛の議論にしかならない。時間はいくらあっても足りない。
http://www11.ocn.ne.jp/~noga1213/
http://page.cafe.ocn.ne.jp/profile/terasima/diary/200812
2011/5/11(水) 午後 9:01 [ nog*1*391j* ]
水がめ座さんへ
原発に経済性を求めた時点で勝負ありかと。
事故を起こしても対応可能な技術と対応が限りなく難しい技術。
放射能汚染をキャンセル出来るほど、国土が広ければよいのですが、、、。
安全保障の観点がない限り、原発は不合理です。
まぁ、安全保障もどの程度という極めて不明瞭な世界ですけどね。
専門家以外は立ち入り難い世界かと。
面倒ですね。
カエサルいないかな、何処かに。
2011/5/13(金) 午後 6:53 [ Ｋ９ ]
カイザーさんへ
結局、政治の決断に対し司法、行政伴に抵抗出来ません。
三権分離とはいいますが、民意を背景とした政治には敵いません。
もっとも今の政権に民意があるという意味ではないですけど。
２００９年の夏にあった民意ですな。
2011/5/13(金) 午後 6:58 [ Ｋ９ ]