|
生物多様性って…言い換えれば遺伝子の多様性ってことでしょ。
じゃぁ、遺伝子が多様だと何か良い事あんのー？ってな疑問にぶち当たりますわな。
その解答は大体こんな感じかなぁ…。
農作物や家畜の育種、医薬品開発、バイオテクノロジーの素材や材料として考えた場合、 全ての生物（遺伝子）は役に立つ可能性があるってことらしいっす。ほんで、生態系の維持は、生物の種が多ければ多いほど安定するらしいっす。だから遺伝子って種類が多いほど良いってことなんすなぁ。
で、遺伝子を人類全体の資源って考えると、バイオテクノロジーで突っ走る先進国にはちと都合が悪い。勝手に自分たちで遺伝し作っちゃったりしたものもあるでしょ。それを人類の財産なんて言われたら、それに投資したお金やら開発した知的財産の権利だの…よく分からなくなるっす。だから生物多様性条約に米は批准しないんす。ただ、遺伝子の価値をどうのこうのってのが、科学技術の発展を妨げる構図がここでも見られてる気がして…科学信奉者のおいらとしては残念な気持ちになるっす。
そして環境保護の話も同時に語られることが多いっす。干潟を埋めたら干潟に生きる生物が死ぬ…これは道理。でも逆も存在する。生物は環境の変化に適応して生きながらえる場合もありますわな。まぁ、その理論で行くと・・・干潟を保護したら絶滅する生物だって見つかっていないだけで実はいるかもしれないーなんてことになるわけで…。それを言い出したらキリがないわけで…。だから技術の発展と遺伝子の価値を天秤にかけるべきではないけど、どっちが重いか決めなくちゃならない。
だから、どっちが重いか価値観のぶつかり合い。よって人間のエゴが見えるんす。自然万歳の人たちも生物多様性に乗っかっちゃてるしね。生物多様性は人間のエゴの多様性でもある…ってな感じ。あんま良いオチじゃないけど…。
（蛇足）
生物多様性を錦の御旗に押し立てて環境保全を訴えるけど、そんな必要はないよね。おいらも自然愛好家だから自然好きってだけで良いのに、人に押し付けたがるのがいるから…。
例えば、干潟を守るなら干潟や干潟に生きる生物が好きなんだーってエゴを爆発させてくれたほうが分かりやすいし、正当な主張のようにも思えるっす。おいらも自分の住む自然が政治的圧力等で不当に無くなるのだとしたら、その時は愛しているからやめてーって叫びますよ。
おいらはそれで十分だと思うけど、中にはそれだけでは満足せず、学者先生のお墨付きのような…権威が欲しくなるから利用するんだろうねー。自分の言っていることの正当化のために学者の権威の裏付けが必要って思うんす。それが間違っているんすよね。好きなら好きで良いのに…。自然への愛が屈折したんでしょうなぁ。
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
