この表紙で、英語で、言っている！

「なぜ、私はクリスチャンでないのか」と。

だから、結論は、当然、必要ないである。

『宗教は必要か』 (1959年)

バートランド・ラッセル (著), 大竹勝 (翻訳)

これが、花巻の高校の図書館にあった。

その中心の論文・エッセイは、副題中の通りだった。

そもそも、ラッセルは、大学受験の長文読解において、引用テキストとしてしばしば出題される人物だった。

それで、受験生には有名だった。

基礎数学者、イギリス経験哲学者なので、明晰な英文なので、試験問題に利用されていた。

一気に読み、キリスト教はダメな宗教であることが、はっきりと理解できた。

だから、キリスト教の価値は、最初は非常にマイナスのものからスタートした。

その後、１９７３年に「田川建三のマルコ福音書の研究書」を読んで、歴史上のイエスという人物を知って、見直すことになる。　

この田川の本は、フランスのストラスブルグ大学神学部のトラクメ教授に提出した博士論文のエッセンスでできていた。

高校から大学に入っても、ラッセルを読み続けた。大学にはラッセルの全集が揃えてあった。

その中で、神が

宇宙を創り、人間を創り、そして、その宇宙の一切合切がが滅亡するまで見て、

その最後に「ああ、非常に面白かった。

では、また、最初から、やり直し、見直そう」

とつぶやくのであった。

つまり、宇宙の創造から滅亡まで、全ての出来事が何の意味も価値もない、

と、露骨に示しているのである。

しかし、ラッセルの生き方は、それにもかかわらず、違っていた。

原爆実験に対して、

「ラッセル・アインシュタイン声明」を出して、徹底的に反対し、

湯川秀樹も署名し、賛同した。

米国ベトナム戦争に対して、

「ラッセルとフランスの哲学者サルトル」が国際裁判所を開き、

米国の戦争犯罪を世界に示し、有罪とした。

価値のない意味のない「人類」「地球」に対して、

その命を奉げて、大国を弾劾続けた。

このラッセルは、ノーベル平和賞を受賞した。

大学時代は、この哲学者社会学者ラッセルの影響にあった。

マルクスや毛沢東とは別の世界が見えていた。

当時大学は、７０年安保騒動の真っ最中であった。

そして、大学時代にフォローした人物、

もう一人は、「ラッセルが否定しなかった仏教」の道元和尚であった。

そうそう、ラッセルの直後に、以下の「反論の書」も読んだ。

『再び宗教は必要か』

(1969年)

C.H.ダグラス・クラーク (著), 相川高秋 (翻訳)

ぜんぜん、面白くなかった。

『哲学入門』 (ちくま学芸文庫) 文庫

2005/3

バートランドラッセル (著), Bertrand Russell (原著), 高村夏輝 (翻訳)

「理性的な人なら誰にも疑えない、それほど確実な知識などあるのだろうか」。この書き出しで始まる本書は、近代哲学が繰りかえし取り組んできた諸問題を、これ以上なく明確に論じたものである。ここでは、分析的な態度を徹底しつつ、人間が直接認識しうる知識からそれを敷衍する手段を検討し、さらには哲学の限界やその価値までが語られていく。それはまさしく、20世紀哲学の主流をなす分析哲学の出発点でもあり、かつ、その将来を予見するものであったともいえよう。今日も読みつがれる哲学入門書の最高傑作。待望の新訳。

ラッセル,バートランド
1872‐1970。イギリス生まれ。ケンブリッジ大学で数学・哲学を学ぶ。ホワイトヘッドとの画期的な共著『プリンキピア・マテマティカ』によって数学基礎論に貢献。記号論理学を大成するとともに存在論・認識論に適用し、分析哲学の始祖として二〇世紀哲学の流れを決定づけた。

平和運動・社会運動にも挺身し、社会評論や倫理問題に関する著作も数多い。

1950年、ノーベル文学賞受賞（平和賞）

哲学としては古くても、「哲学入門」としては依然価値がある。

投稿者韮沢投稿日 2013/7/15

　『哲学入門』という邦題を最初に付けたのは誰だか知らないが、本書 "The Problems of Philosophy" （哲学の諸問題）はそう訳されてきた歴史がある。この本の題名を「哲学入門」とは、上手く訳したものだ。

本書は考える力さえあれば、誰にでも読むことのできる哲学書。

種々の哲学説に関する専門的知識は必要とされない。

本書の原書が出版された頃は、哲学の「問題本」ブームだったようで、G. E. ムーアやウィリアム・ジェイムズも、似たようなタイトルの本を出している。ただし本書のタイトルには ”The” が付いていて、それはおそらく、「これが決定版なのだ」というラッセルの自負の現われだろう。

とにかく、ラッセルの『哲学入門』では、先人が何を言ったかではなく、何が哲学の問題になるのか、それらの問題をどう考えるのかが、おもに論じられるのである。

本書を読むには専門的知識は必要ないというのは、そういう意味である（プラトンやカントの名前が出てきても、そういった固有名は実際のところあまり重要ではない）。

　とはいえ、著者ラッセルについて、すこし知っておいても良いだろう。ラッセルは、「ラッセル・アインシュタイン宣言」などの政治的活動でも有名だが、もともとは数学者として、アリストテレス以来引き継がれてきた論理学に革命をもたらした、現代の「古典論理学」の基礎を築いた人物の一人である。哲学者としてのラッセルは、自らが作り上げたその新しい論理学をベースにして、同時代のケンブリッジ・ヘーゲル学派（本書ではブラッドリーが言及されている）の観念論を批判し、新たな実在論的哲学体系を構築しようとした。本書がそのような歴史的文脈の上にあることを知っておけば、いくらか読みやすくなる。まあ、もちろん「観念論」などという言葉を初めて聞いた人でも、本書を注意深く読みさえすれば、ラッセルの言わんとすることを理解することはできる。

　さて本書は、そう言った歴史的文脈にある、1912年の原書の翻訳である。したがって古すぎる（と思ったほうが良い）。ラッセルの主張をそのままで正しいと見なしている現役の哲学者は皆無である。つまり、本書を通して、ラッセルの主張をただ理解するだけでは意味がない。知識がほしいなら、最新の哲学の解説書を読むほうがよっぽど良いはずだ。

　では本書の価値はどこにあるのか。本書が既存の哲学説の解説ではないところである。本書でラッセルは、初学者にも分かりやすい仕方で（つまり模擬的にだが）彼自身が考えを進める仕方を見せてくれる。だから初学者は、ラッセルの論述／思考に付いていきながら、彼の哲学の仕方を実地に学ぶことができる。そのとき読者は、ラッセルの議論の筋がちゃんと通っているのか、見落とされている論点はないのか、そういうことをしっかりと考えながら、ゆっくり綿密に読むべきなのだ。そうすると、ラッセルの議論に甘いところが幾つも見つかって、自分なりの反論を思いつき、それがそのまま初学者にとって、最初の「自分の哲学」となる。現在でも本書が価値のある「哲学入門」であり続けるのは、初学者が、精読と反論という「哲学の基礎訓練」を行い、さしあたっての「自分の哲学」を作るのにうってつけの本であるからだろう。

　ところで、20世紀を代表する大哲学者、ラッセルの弟子かつ友人でもあるウィトゲンシュタインは、この本が大嫌いだったらしい。ラッセルが本書で示すような哲学のやり方がほんとうに良いかどうか、あるいはそもそも哲学と言えるのか ―― この問題も、心に留め置きつつ本書を検討すべきかもしれない。

ラッセル一押しの名著。初読者には、つまずきのポイントもあるかも。

投稿者1066-1154ベスト1000レビュアー2008年9月27日

１）｢哲学原理」の直後に書かれた平明な小著。比較的初期の最もラッセルらしい時期の名著。

２）数学者で、明快・明晰のイメージが強いが、読んでみると、読後感は少し違う。明快な論理で果断な叙述と、案外好い加減と言うか、俗に言う英国経験的な経験・日常性重視の視点の混合が、読むものの調子を狂わすかもしれない。本書では比較的大人しいが、乱暴極まりない発言もあって、怒り心頭に発する読者もいると思う。しかし、我が身に振返って、自分の日常的思考を鑑みると、むしろラッセル的な考えが受け入れやすいことに気付く。帰納の不確かさのあまり反証主義へ傾斜するような極端さは無いのが良い。ああいう考えが田舎臭く、冴えない感じがしてくる。｢真」、つまり真理論でも、信念に基づくが、事実との関係が鍵であること、虚偽の可能性を受け入れておくことが、真理論の基本姿勢というのは、健全に思える。

３）過去の思想や哲学の吟味には欠かすことが出来ない、思考のフレームワークと思えるし、この姿勢を拒否したところにalternativeがあるのか疑問だ。でも、かといって、ラッセルの哲学では、やっぱり何だか物足らないことも事実で、これじゃあ、色々言っても、常識の説明会みたいで、難しい本を読んでおかしくなった頭を良識に連れ戻す作用しか思い浮かばないようだ。｢整合性の体系」こそ真理の条件だというブラッドレーやドイツ哲学は、胡散臭くもあるが、却って、日常性とは異なる世界観の可能性を示し、それが、時代の診断へとも繋がっていくような気もする。所詮失敗した残骸であっても、そっちのほうが懐かしい気もしてくる。

４）そうは言って、独特の文体とキャラクターで兎に角退屈させずに語りきる本書は名著中の名著と思う。