![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【Common Law and Equity】
◆憲法としての常識 「憲法」という言葉には様々な意味があります。而して、常識と憲法の連関性を考える場合には「実質的な意味の憲法」と「形式的な意味の憲法」を区別しておくことが肝要だと思います。蓋し、「形式的な意味の憲法」とは所謂「憲法典」のことであり、「実質的な意味の憲法」とは国家権力の正当性と正統性の根拠や国家権力の行使運用の基本的なルールを定めている規範のことです。 例えば、マグナ・カルタ、権利の章典、議会法等々から構成されている英国憲法の主要部分は不文法であり、毫も、『英国憲法』という成文憲法典があるわけではありません。つまり、英国では「憲法＝実質的な意味の憲法」なのです。同様に、「憲法典」としての『日本国憲法』に含まれない日本国の憲法規範も存在しうる。そして、そのような日本国の実質的な意味の憲法の諸規範の多くは通常の国会の立法にかかる法律（現行憲法41条・59条）の他、慣習や条理という形態を取ることになると思います。
すなわち、聖徳太子の『十七条の憲法』はここで言う意味での（憲法の内容と形式から見た場合）「憲法典」ではないけれども、それは7世紀前半のこの国の「実質的な意味の憲法」の一部ではあり「常識としての憲法」であった可能性はある。而して、現行憲法は9条に代表されるように非常識な条規を含んでいる点で、「常識としての憲法」とは言いづらいものの現行憲法下においても「憲法としての常識」は法理論的に存在し得るのであり、実際、国会の運営慣習等は正にそのような「憲法としての常識」に他ならないと私は考えています。 内容や形式とは別にその法的効力の側面から憲法は（「形式的意味の憲法」は）他の法規をその効力において凌駕する（つまり、憲法は他の諸法規、法律・政令・条例・規則に優越し、憲法と矛盾する諸法規の効力を無効にする）。また、その政治的機能を鑑みた場合、憲法は（「実質的意味の憲法」は）、国家権力の権限を限定し権力の行使と運用の手順を枠付け制約する規範であり、他方その裏面として、国家権力がその憲法的な制約を遵守する限り国家権力に対して正当性と正統性を付与する規範です（★）。 ★註：立憲主義的憲法理解の不完全性 この立憲主義的な「国民ではなく国家権力に義務を課す規範としての憲法」という理解は、憲法も国民も国家の成立と概念を政治的のみならず論理的の前提としている経緯を看過する極めて一面的で皮相な理解と言えるでしょう。つまり、憲法は国民にアイデンティティーを与え、社会を統合し国法秩序を形成する機能を果たすものでもあり、この側面からは憲法が国民に対して義務を課し、国民としてのアイデンティティーを保持することを要請することも当然であろうと私は思います。 ・保守派のための「立憲主義」の要点整理
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/9256b19f9df210f5dee56355ad43f5c3 ・立憲主義を守る＜安全弁＞としての統治行為論
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/d2b014fb5dcdcb6d9260f7aa8eec3c5f ・立憲主義の無知が爆裂した朝日新聞（上）（下）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/44eedad84676b8f4cee93611c9b5dc2c 天照大神
憲法は（「形式的意味＆実質的意味の憲法」は）、憲法を頂点とする国法秩序全体の正当性と正統性を担保する最高位の授権規範であり制限規範（下位の法規範に正当性を付与する規範であり下位の法規範の内容を自己と適合するべく制約する規範）であると同時に、時々の国家権力の権力行使を制約し、他方、に正当性と正統性を与える最高位の規範でもある。すなわち、憲法は法が自己を実現するプロセス、法的プロセスの頂点であると同時に権力の分配とその全過程という政治的プロセスのキーストーンでもあるのです。
実定法は国家権力が強制によって実現する可能性のある社会規範です。而して、実定法が法として機能するためには（法としての効力を発揮するためには）二つの性質を保持していなければなりません。蓋し、実効性と妥当性。誰も従わない法は六法全書のインクのシミであって法ではないでしょう。また、法が支配するある社会のメンバーが、当該の法規範に対して法的確信を持つのでなければ、その法がたとえ当該の社会において遵守され実効性を保持していたとしても、それは暴力や利益による行動の誘導にすぎず社会規範としての法の機能の顕現ではない。そして、法の実効性と妥当性を担保するものは国民の法意識であり法的確信、すなわち、国民の常識に他なりません。尚、法の効力：妥当性と実効性の意味に関しては、尾高朝雄『法哲学概論』（学生社：2章）を参照してください。 蓋し、法的な言語体系において、＜〜憲法＞と区別される＜憲法＞という概念が世の中の森羅万象から切り取ってくる法的諸現象に特徴的な性質は、（Ⅰ）独特の規範内容、（Ⅱ）最高の授権規範＆制限規範、（Ⅲ）法体系内部での最高の法的効力、（Ⅳ）国家権力の制限と国家権力に対する正当性と正統性の付与ということになると思います。そして、（Ⅴ）これら（Ⅰ）〜（Ⅳ）の性質を担保するものこそ、法の実効性と妥当性の切り口から観察される国民の常識と言える。そう私は考えています。 ◆常識と憲法 所詮、「憲法」という用語も憲法研究者が形成する憲法論的言語体系において始めて憲法論的意味を獲得するのだから、憲法の規範内容は、＜憲法＞と＜〜憲法＞の組み合わせによって措定される＜憲法＞概念が世の森羅万象から切り取ってくる個々の憲法的現象に共通する特徴的な性質から演繹される憲法の意味（憲法の概念）に制約されます。他方、憲法も法規範である限り、その規範内容は慣習や条理によって具体化される。畢竟、現行憲法（「形式的意味＆実質的意味の憲法」）の規範内容は、成文憲法典（形式的意味の憲法）や実質的意味の憲法の内容を構成する成文諸法規のみならず、憲法の概念と憲法としての常識によって多元的重層的に構成されていると私は考えています。 ◆現行憲法の法源、あるいは、現行憲法の規範意味の構成要素 ・日本国憲法 ・その他の成文諸法規 ・憲法の概念から演繹される＜憲法＞の特徴的性質 ・確立され間主観性を獲得した憲法慣習・条理（＝「憲法としての常識」） もっとも、憲法は国法体系全体の最高法規ですから、（民事・商事の法的紛争解決において、しかも多くの場合、「任意規定」に慣習が優越することを定めたにすぎない）法例2条、商法1条、民法92条、明治8年太政官布告103号によって慣習や条理が形式的意味の憲法に対する優位性が基礎づけられることなどあり得ません。よって、慣習や条理という法学の世界における＜常識＞の法的な効力は、憲法の場合には（憲法の概念は別にして、＜法＞と＜〜法＞の組み合わせから演繹される）法規範の性質一般から基礎づけられるしかない。而して、その法規範一般の性質なるものの代表例こそ前節で述べた、法の実効性と妥当性なのです。では、常識は具体的にはどのような論理的なプロセスと法的な手続を通してその具体的内容を法規範の中に顕現するのでしょうか。 ◆法的プロセスと常識 法的プロセスを推進する営為が法の解釈。20世紀の最高の法学者の一人ハンス・ケルゼンはその主著の中でこう語っています。「ある法機関により法が適用されうるとすれば、その時には常にこの機関は自分が適用する法規範の意味を確かめねばならず、つまり、これらの法規範を解釈せねばならない：Wenn das Recht von einem Rechtsorgan anzuwenden ist, muß dieses den Sinn der von ihm anzuwendenden Normen feststellen, muß es diese Normen interpretieren. 」（Hans Kelsen,"Reine Rechts Lehre" Zweite Auflage, 1960, s.346）、と。 法が扱われるあらゆる場面で法の解釈は行われる。よって、「常識はどのようにしてその具体的内容を法規範の中に顕現するか」と「法的プロセスの諸段階で常識はどのような機能をはたすべきなのか」を考察する場合に大切なことは、常識が法規範に顕現する場面はすべからく法の解釈の場面であるということです。畢竟、常識は有権解釈の蓄積の中に漸次遂行論的に自身を顕現する。そもそも、法的プロセスなるものは法の解釈の営みに他ならないのですから。 では、法解釈とは何か。法解釈は何のために行われるのか。蓋し、法解釈は、不特定多数の個々に非対称的な人々が引き起こす無限に多様な法的紛争を、万人に妥当する均一なルールを事前に提示することで解決しようとする法規範の本性から見て不可避的な営為です。なぜならば、法規範は不可避的に曖昧かつ抽象的であり、更に、（それが裁判規範であれ行為規範であれ）法規範は論理的に常に「死者の生者に対する支配：過去に作られた法規による現存する人間の行動規制」でしかなく、法規の意味は本質的に現在の人間には漸次疎遠な事象にならざるを得ないからです。 近代解釈学の創始者、シュライアマハー（1768年−1834年）は、解釈という人間の営みは、外国語の壁であるとか文化的背景の差異の存在とかの理由で「テクストの意味が現在のこの社会の人間に疎遠になった状況」において開始されるのであり、そして、あらゆる解釈の目標は「著者を、彼が自らを理解したよりもよく理解すること」にあると喝破しました。 畢竟、法解釈とはそのような疎遠な法規範と具体的現実を橋渡しする作業に他ならず、また、時代状況の変化や社会状況の変化に必ずしも立法の作業が対応できない場合には、（法的安定性と具体的妥当性の両者をバランスよく実現する法的紛争処理は一刻も停止することはできないのですから）法と現実との隙間を埋める責務をも法解釈は負っている。すなわち、法解釈には、（甲）法規範の本性からして論理的に要求される責務と同時に、（乙）政治的な責務の両者を帯びていると言ってもよいと思います。
法解釈を導く指針は法的安定性と具体的妥当性の同時実現です。而して、常識が法的安定性と具体的妥当性のいずれにより強く貢献するかは、法的プロセスの段階論だけでなく、状況論とも言うべき個々の案件の個性によって異なるものと思われます。 蓋し、英国法制史に例を取れば、コモンロー裁判所で伝統的に形成されたコモンローは「古き良き伝統」を体現するものとして、他方、大法官裁判所によって形成されたエクイティーは厳格で硬直したコモンローをより現状に適合させる「合理性」を具現するものとして、これら二つの判例法体系は、相補的に法的安定性と具体的妥当性のバランスの実現に尽してきたのであり、よって、「コモンロー」と「エクイティー」は共に＜常識＞を法的プロセスに導入するchannelであったと私は考えています。繰り返しになりますが、法的プロセスに作用する常識は法的安定性と具体的妥当性のいずれかではなく、常に同時のこの両者のバランスのよいブレンドの中に自己を具現するものである。そう私は考えるのです。 而して、例えば、テロ対策特別措置法や海賊対処法の国会審議において、首相や立法府の構成員が常識を法案の根拠に持ち出すことは、法が常識を基盤にしていること、すなわち、法と常識の本性から見てなんら問題はなく、法の適用における常識の使用はそれが法的プロセスにおいて法的安定性と具体的妥当性をバランスよく実現するものである限り法解釈的には正しい思考だと言うべきでしょう。そして、そこで持ち出された常識が「法としての常識」「憲法としての常識」の内容となり法的効力を帯び得るかどうかは、間主観性を追求する有権解釈確定のプロセスで漸次定まることだと思います。よって、序で抽出した三番目のポイント、「ある法規が国民の常識と乖離しているのならその乖離は常識に従い埋められるべきではないか」という主張は正しい見解ではないかと私は思っています。 ◆憲法と常識 ある法規が国民の常識と乖離しているのならその乖離は常識に従い埋められるべきである。この命題を拳拳服膺するとき、憲法自体が国民の常識と乖離して久しく、かつ、その憲法条規に反する状態が継続しているのであれば、その憲法規範は国民の常識により＜変遷＞したと考えるべきです。そのような形式的意味の憲法の条規は国家権力の正統性と正当性を担保しないものだからです。 而して、憲法としての常識の典型的な顕現が所謂＜憲法の変遷＞であり、畢竟、変遷の有無のチェックポイントは法としての常識の確認の手続きと同様に、（イ）当該憲法条規の法実現のプロセスに従事する人々の多数が（憲法の場合、その「人々」は国民全体です。）共通かつ間主観的に持つ法的確信の存在と、（ロ）より上位の諸法規範との間に矛盾がないことと言えるでしょう。後者の場合、より上位の諸法規範とは現行の憲法秩序および確立したあるタイプの国際法体系になる。 例えば、憲法9条と自衛隊の存在および集団的自衛権の問題は、橋本公亘『日本国憲法』（有斐閣・1980年）が述べているように憲法変遷論によっても、最早、解決済みの争点であると考える余地も十分にあるのです（尚、私は現行憲法の施行以来、集団的自衛権と後に自衛隊となるような組織は毫も違憲ではないと考えています。よって、憲法9条に関しては変遷論は採用しませんが、変遷論は論理的には十分に検討に値する主張ではあると認識しています）。
ところで、形式的意味の憲法と国民の常識との乖離は、個別日本の場合、ほぼ戦後一貫して政権与党の座にあった自由民主党の怠慢ではないのでしょうか。否です。政治社会学的には、政権党は自己の権力の正統性と正当性を維持するためにのみ憲法を遵守するのであり、政権党が＜国民の常識＞に従った方が自己の権力の正統性と正当性をより維持強化できると考えるならば、政権党は形式的意味の憲法を墨守する政治的な義務を負う謂れはない。 而して、法的な観点からも形式的意味の憲法を巡る解釈変更は、それが国民の法的確信に合致し、かつ、他の上位規範（実質的意味の憲法と確立したあるタイプの国際法体系）との整合性がとられている限りなんら問題はない。畢竟、憲法99条「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ」の意味はこのように理解すべきだと思います。蓋し、イエーリングが喝破する通り「法は誰にも不可能を強制できない」からです。
敷衍します。「形式的意味の憲法と国民の常識との乖離」という認識は、憲法を形式的意味の憲法とのみ捉える誤謬を犯している。畢竟、形式的意味の憲法の一箇条に違反することに比べて＜国民の常識＞に従うことが（例えば、国民の生存や国家の社会統合を守るということが）憲法秩序の擁護として相対的に大きな正統性と正当性を国家権力に与えるのならば国家権力は＜国民の常識＞に従うであろうし、また、従うべきである。そう私は考えています。 ＜参考記事＞
・国連憲章における安全保障制度の整理（上）（下）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/9a5d412e9b3d1021b91ede0978f0d241 ・法哲学の入門書紹介 でも、少し古いよ（笑）
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65231207.html ・新版☆法律学の＜KABU＞基本書披露
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/ee4287957a2d1f2282268aced3858f14 ・憲法とは何か？ 古事記と藤原京と憲法 （上）〜（下）
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65231299.html ・安全保障関連法案を巡る論評雑感−−憲法学者の違憲表明の法哲学
http://ameblo.jp/kabu2kaiba/entry-12056564512.html ・瓦解する天賦人権論−立憲主義の＜脱構築＞、 あるいは、＜言語ゲーム＞としての立憲主義（1）〜（9） http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/0c66f5166d705ebd3348bc5a3b9d3a79 ・憲法96条−−改正条項−−
の改正は立憲主義に反する「法学的意味の革命」か（1）〜（6） http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/7579ec5cfcad9667b7e71913d2b726e5 ・戦後民主主義的国家論の打破☆国民国家と民族国家の二項対立的図式を嗤う（上）〜（下）
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65344522.html ・樋口陽一の文化帝国主義的憲法論の杜撰と僭越（上）（下）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/45e30175093f17dfbbfd6b8234b89679 そして、これも、カナ。
・＜改訂版＞自薦記事一覧：保守主義の憲法論と社会思想
−憲法学の再構築と占領憲法の破棄・改正を求めて |
復刻
[ リスト | 詳細 ]
コメント（1）
|
◆序
先日、所謂「テロ等準備罪」が衆議院法務委員会で、与党および維新の賛成多数で可決されたことに対して、日本のリベラルメディアの中には「採決強行」とか「強行採決」とネガティブな印象操作がみられるようです。例えば、「「共謀罪」衆院委で強行採決 自公維が賛成、可決」（朝日新聞・2017年5月19日）とか「赤狩りと同じ 「テロリスト」国家の胸一つ−立憲主義に危機感も」（毎日新聞・2017年5月17日）。 極めつけは、「共謀罪」は「実行行為があって初めて犯罪が成立するという刑法の原則に逸脱する」「共謀罪は実行行為を処罰する刑法の原則を大きく変質させるもので、憲法が保障する内心の自由を侵しかねない重大な危険がある」とかなんとかの朝日新聞や北海道新聞の記事の口ぶり。
あのー「実行行為」というのは「刑法各条の構成要件に該当する行為」という意味ですから、所謂「共謀罪」がその条項を定めた段階で「共謀罪も実行行為があって初めて犯罪が成立する」ものでしかないんですけど。そんなんいうなら、−−「実行行為」を事実的ではなく法的に有意味なタイプの行為ととらえるのでなければ−−「不真正不作為犯−刑法が基本的に「作為」の犯罪類型を予想する犯罪行為を「なにもしない−不作為」で犯す犯罪のパターン」ははすべて「実行行為がなくても成立」する犯罪類型といっても満更間違いないのではないですか。刑事法の基本とか歴史的沿革−比較法的のパースペクティブとかもう少し勉強して記事書かれたらどうでしょうかね、朝日新聞さん。ていうか、朝日新聞さんくらいになれば＜確信犯＞、鴨ですけれどもね。
而して、英米法系の国々ではそれ「共謀罪」は「由緒正しいコモンロー」由来の普通の犯罪類型であり、多くの大陸法諸国でも――特に、組織犯罪に関しては――古くから認められてきた犯罪類型である。にも関わらず、それを「近代刑法の原則を踏みにじるもの」とか「立憲主義の精神に反する」とか講釈を垂れる無知な憲法研究者に対して――この犯罪類型が近代刑法理論には毫も反しないことを知りながら――だんまりを決め込んでおられる刑事法研究者の方々が少なくないのは残念です。
・言論の自由を市民の手に取り戻せ：日本の（リベラル）ジャーナリズムは不要、否、有害だ！
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/c7d0b8a081d2c153a9331218334039f6 さて、本稿はこの法案を俎上に載せるものではなく、「強行採決」なり「採決強行」なりが「立憲主義」に反するとかいう、凄まじい議論に接して旧稿をまとめなおしたものです。まずは「強行採決」なるものを巡る事実の確認。民進党おとくいの＜ブーメラン＞の確認から（笑）
もう、８年前のこと。2009年6月19日に成立した所謂「海賊対処法案」（すなわち、日本が消費する石油の80％が通過しているソマリア沖のシーレーンを守ること）に反対した当時の民主党に対して麻生総理は、「我々としてやらねばならぬ大事なことだと思っていた。（民主党が）どうして反対されたのかよく分からない」と民主党の常識を疑う旨の発言をされました。また、民主党は、その同じ6月25日、野党多数の参院厚生労働委員会で同党が提出した母子加算手当を復活させる生活保護法改正案について、国会の慣習を破って「法案の事前説明」もすることなく、自民・公明両党が欠席したまま審議入りをするという非常識を行い同日中に採決、更に、翌26日に参議院本会議で可決しました。これすごくないですか（義憤）。閑話休題。
畢竟、立憲政治を枠付けるべき憲法も所詮＜法＞であり（抽象的な文言で多様なケースに適用可能な法規範を定めるものである限り）、あらゆる事態を憲法典の条規で定めることは難しく、また、例えば、国防や経済の緊急事態の惹起、あるいは、社会状況の積年の変化に適切に対応するためには憲法典の条規は＜解釈＞や＜常識＞で補われる必要がある。而して、その＜常識＞とは何か？ ＜常識＞は＜解釈＞を経由するにせよどのようにして憲法と関わっているのか？ 本稿ではこのようなことについて検討してみたいと思います。 本稿作成の動機は、この社会で展開されている憲法論議の少なからずがあまりにも法概念論や法学方法論（＝「法とは何か」と「正しい法解釈とは何か／どうすれば正しい法の意味を知ることができるのか」の問いに対する解答の体系）という法哲学の知識を踏まえないまま展開されていることに対する不満にあります。 例えば、当時、東京外国語大学の伊勢崎賢治氏は「ソマリアの海賊退治に自衛隊を派遣するという話が出ているのにみんな「憲法違反だ」と言わない。とんでもない話だ。なんでみんな気がつかないの」と述べており、他方、所謂「憲法無効論」は、旧憲法の改正の限界の逸脱と改正手続違反（73条）、旧憲法の改正手続禁止期間規定違反（75条）、あるいは、外国軍隊の占領下での法改正の制限を定めたハーグ陸戦条約（43条）の違反等々の理由により現行憲法は無効であり、あまつさえ、現在も旧憲法が現行の憲法典であると主張している。これらは、憲法総論、法概念論、法学方法論をいかほどかでも専門的に学んだ者にとっては冗談か戯言、またはそのいずれかであり、いずれにせよ噴飯ものの主張でしかありません。而して、そのような議論が公共の言説空間で堂々と展開されているこの社会の憲法論議はやはり異常と考えるべきなのだと私には思えるのです。
・保守主義−保守主義の憲法観
http://ameblo.jp/kabu2kaiba/entry-11144611678.html ・憲法無効論の破綻とその政治的な利用価値（上）〜（下）
http://ameblo.jp/kabu2kaiba/entry-11396110559.html ・民進党って「ド官僚」？：民進党・小西「安倍総理はまともでない」「存在自体が違憲無効の総理」
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/7fff34fc55cf329ddcbeefaea704930c 蓋し、憲法といえども所詮＜法＞であり、憲法学といえどもそれは所詮＜法律学＞である以上、その条規の規範意味は専門家の助けを借りなければ素人が理解することはできないものだと思います。この経緯は、簿記や会計学、ミクロ−マクロの経済学、あるいは、数学や物理学、英語やドイツ語となんら変わらない。けれども、＜法律学＞、就中、＜憲法学＞が他の専門科学と些か性質を異にしているのは、＜法＞がその効力の根拠を「国民の法意識−法的確信」にも置いていること、よって、＜法律学−法解釈学＞が希求する「正しい法解釈−法的安定性と具体的妥当性の両者をバランスよく具備する法解釈」の正しさの基準もまた「国民の法意識−法的確信」、すなわち、＜常識＞をパラメーターとする関数であることでしょう。 而して、本稿では、憲法と常識を導きの糸として、①慣習や条理が法になり得る事実、②慣習や条理が法的な存在となる条件としての法的確信の存在と上位規範との整合性、③形式的な意味の憲法と実質的な意味の憲法の区別、④憲法は国家権力の正当性と正統性の根拠であり、正統性と正当性の究極の源泉は＜国民の常識＝法的確信＞である経緯、そして、⑤法の創造も運用も法の解釈である経緯をまとめてみました。読み返してもあまり解りやすいとは正直思いませんが、しかし、法解釈、就中、憲法の解釈を巡る基礎的な法哲学的知識は紹介できたのではないかと思います。尚、現行憲法・憲法一般・法哲学、あるいは、集団的自衛権に関する私の基本的な考えに関してはとりあえず本稿末尾にURLを記した拙稿をご一読いただければ嬉しいです。 ◆常識とは何か
もう16年近く前のことになりますが、「憲法と常識」を巡って興味深い出来事がありました。＜9・11＞を受けた2001年10月末、テロ対策特別措置法を巡る国会審議で当時の小泉純一郎首相が「常識」を連発したことが世間の耳目を集めたのです。例えば、朝日新聞の投書に曰く、「常識論を持ち出せば歯止めがなくなる」（「首相の常識論で何でも可能に」： 2001年10月30日）とか、「首相の真意は、憲法に優越する常識がある、ということではないか」、「常識、つまり、人が共生していく上で超法規的な社会規範があり、法律（憲法）は、それを具体化するための政策なのだ」（「共生するため 憲法超す常識」2001年11月9日）。而して、常識と憲法を巡る論点を私は次の3個と考えています。 ●常識という曖昧で主観的なsomethingを根拠にした議論によっては社会の不特定多数を納得させるような法規範を創造し解釈し運用することは不適切ではないか ●常識という反論の難しい根拠で、今まで積み重ねられた法解釈の蓄積を反故にするのは当該の法規の解釈のみならず、その法規と関連する他の諸法規の解釈にも悪影響を及ぼし、法体系が具現するべき法的安定性（＝法を巡る人々の予測可能性）を毀損するのではないか ●ある法規が国民の常識と乖離しているのならその乖離は常識に従い埋められるべきではないか これら3個の問いに目配りしながら、次節以降、法と常識との関係を整理します。ポイントは、立法と行政／司法という法が自己を実現していく各プロセス、法的プロセスにおいて常識がどのように働くのか、そして、このような各プロセスにおける常識の効力の検討です。換言すれば、「法を作り法を解釈し、そして、法が運用される各場面で常識はどんな役割をはたしているのか」ということを考えてみたいのです。 而して、常識とは何か？ 『広辞苑』に曰く、「常識(common sense) ：普通一般人が持ち、また、持っているべき標準知力。専門知識でない一般的知識とともに理解力・判断力・思慮分別などを含む」。更に、旺文社の『国語辞典』に曰く、「世間一般の人が共通に持っている、また、持つべきだとされる知識や判断力」。これらの辞書的定義からは、常識とは、（a）世間の普通の人々が、共通に持っている／持っていると思われても文句の言えない、（b）知識や判断力と考えられているのでしょう。しかし、では何が常識に含まれる知識や判断力で何がそうではないのか、また、それを誰がどんな権威と資格において判定するというのでしょうか。「常識とは何か」の問いはこのような奥行きを持っているのだと思います（★）。 ★註：概念と定義 一般に「Ａとは何か」という問いに意味のある解答を行なうためには、この世の森羅万象から＜Ａ＞であるものと＜Ａではないもの＞（以下、そのような概念を＜〜Ａ＞と記す。）を識別できなければならないでしょう。而して、「Ａとは何か」という問いは、＜Ａ＞と＜〜Ａ＞の区別が明確であることを必要条件とし、かつ、＜Ａ＞という概念が森羅万象から切り取る諸対象にある特徴的な性質（属性）が共通に存在することを十分条件としていると思います。例えば、＜犬＞という概念がこの世の森羅万象から「ワンと鳴く、散歩につれていける動物」として区別され、他方、＜犬＞という概念が世の中の森羅万象から切り取る個々の事物の間に（つまり、隣のタローにも名犬ラッシ−にも忠犬ハチコ−にも）共通な特徴的な性質が見出される場合に初めて＜犬＞という概念は普遍的な意味を持ち、すなわち、「犬とは何か」の問いは有意味な解答を期待できると考えるのです。 もし、前者の必要条件を欠けばそもそも思考自体が成立しないでしょうし、後者の十分条件を欠けば「犬とは何か」の問いとそれを巡る議論は論者個々が自己の信ずる真理を告白する営み以上のものではないからです（よって、裁判所も行政官庁も国会も一切その存在を否定している現実を踏まえず、つまり、それが最高法規として機能していないにもかかわらず旧憲法が現在も現行の憲法であると強弁する憲法無効論は、ある意味、「憲法とは何か」の問いを不問に付したままその「憲法」という用語を使ってなされる無意味な主張にすぎないのかもしれません）。而して、＜Ａ＞と＜〜Ａ＞の区別はアプリオリに明確であるという前提に拠って上記の必要条件と十分条件をクリアできるとする主張、これがアリストテーレース以来の西欧古典論理学が担保する論理の正しさの構図である。そう私は理解しています。しかし、現在、現役の唯一の哲学（科学方法論）たる分析哲学の地平からは、概念と定義を巡るこのような普遍的な関係は、白黒はっきり言えば、間違いであると思います。 分析哲学の教える所、＜Ａ＞と＜〜Ａ＞の区別はアプリオリに明確ではなく、＜Ａ＞は＜〜Ａ＞との組み合わせの中でのみ（しかも、言語使用の慣習的ルールに依存してのみ）＜Ａ＞たりうる。要は、＜犬＞は＜〜犬＞と区別されることによってのみ（すなわち、＜犬＞という概念は普遍性を持っておらず、消去法的な思考によってのみ）＜犬＞たりうる。「猫でもなく、狼でもなく、タバコでもなく、ライターでもなく、・・・でもない存在」として初めて「犬」という言葉は＜犬＞という概念たりうるのです。 そして、この消去法を成り立たしめているものはある言語体系における言語使用のルールに他なりません。人口に膾炙しているように、日本語では「出世魚」の如く他の言語では1種類の魚として括られる事象を複数に区切っており、他方、例えば、英語ではその年齢によって羊や牛は複数のカテゴリーに区分けされるのに対して日本語ではそれらは各々「羊」「牛」と一つのカテゴリーに括られます。蓋し、上で述べた消去法の効力が及ぶ範囲は一つの言語体系に限定される。而して、逆に言えば、（自然言語にせよ人工言語にせよ）ある言語体系の中で＜Ａ＞という概念と＜〜Ａ＞という概念の使い分けのルールが、人為的な規約の形にせよ自生的な慣習によるにせよ定まっている場合に初めて「Ａとは何か」の問いは意味のある解答を期待できる問いになるのです。 消去法的に成立する＜Ａ＞という概念が森羅万象から切り取る個々の事物に共通する性質は何ら普遍妥当な特徴（属性）ではない。而して、事物間に共通の性質や特徴が見出されるか否かは、これまたそれらの性質を「共通と見るか」「特徴的と見るか」を巡る規約や慣習によって左右される。例えば、「海に住んでいる食べられる動物」という性質が重要と考えられている言語体系においては鯨も＜魚＞に分類されるけれど、「哺乳類」という性質に重きを置く動物学の言語体系からは鯨は＜〜魚＞に分類されることになる。畢竟、「所変われば品変わる：Do as the Romans do in Rome.」という諺がありますが、「Ａとは何か」が有意味な解答を期待できる問いか否かは、「言葉が変われば品変わる」という箴言に収斂する。尚、この註に関しては和書ですが下記をご参照ください（絶版の書籍も多いですが古書肆では比較的容易に入手できるものだと思います）。 ・渡辺慧「認識とパタン」（岩波新書：Ⅰ〜Ⅲ） ・碧海純一「新版法哲学概論」（弘文堂：二章〜四章） ・竹内賢編「実践地平の法理論」（昭和堂：1章） ・竹内賢「法その存在と効力」（ミネルバ書房：序論） ・定義の定義−戦後民主主義と国粋馬鹿右翼を葬る保守主義の定義論− http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65200958.html ◆法律学における常識 法律学、特に、実定法解釈学で常識は実体的な意味を持っています。法律学において常識は、あるいは、「慣習（法）」や「条理」と呼ばれ、あるいは、（英米法における最広義の意味で）「コモンロー：common law」や「エクイティー：equity」と呼ばれます。これら様々な名称を持つ常識はいずれの場合にも、現実に法が自己を実現していくプロセスにおける重要な考慮要因であり現実を動かす力なのです。例えば、 国際法の法源（法規範の内容を確認するためのルールブック；逆に、法源を通して確認される法の規範意味のことをlaws in booksと言います）は原則、慣習法です。つまり、国際法の一般法は慣習法であり条約等の成文条規は国際法の特別法なのです。而して、一般的に言えば、国際法とは国際法の解釈と運用に従事している専門家コミュニティーに属する人々が持っている常識に他ならない。よって、例えば、国際的な安全保障に関する＜常識＞は国際法の言語体系の中でのみ＜常識＞以外のもの、すなわち、＜〜常識＞と区別されることになります。 国内法でもこの経緯は通底しています。法例2条に曰く、「公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ反セザル慣習ハ法令ノ規定ニ依リテ認メタルモノ及ビ法令ニ規定ナキ事項ニ関スルモノニ限リ法律ト同一ノ効力ヲ有ス」と。また、民法92条「法令中の公の秩序に関しない規定と異なる慣習がある場合において、法律行為の当事者がその慣習による意思を有しているものと認められるときは、その慣習に従う」、と。商法1条2項「商事に関し、この法律に定めがない事項については商慣習に従い、商慣習がないときは、民法の定めるところによる」、と。更に、裁判事務心得（明治8年太政官布告103号）3条に謂いて曰く、「民事ノ裁判ニ成文ノ法律ナキモノハ習慣ニ依リ習慣ナキモノハ条理ヲ推考シテ裁判スベシ」、と。 蓋し、商法1条2項は、商取引に関する慣習が当該の商取引に日頃から携わる人々の間で「国家が強制力を行使してでもその慣習の内容の実現を助けるだろう」という確信を帯びるに至った場合には当該の慣習・慣行が法律そのものになることを、民法92条は所謂「事実たる慣習」が契約等の内容として法的な効果を帯びることを、また、法例2条は一定の条件下では慣習そのものが法になることを、そして、裁判事務心得は、民事裁判では習慣だけでなく条理（当該事件を審理する裁判官が自分が立法者ならばこのような法律を作るだろうと考える規範の内容）が裁判規範になり得ることを規定しているのです（★）。 ★註：裁判事務心得の法的効力 明治8年太政官布告103号が現在も法的効力を持つか否かに関しては議論が分かれています。しかし、この布告が現在も民事裁判を指導する権威を持つことは誰も否定できません。而して、法的推論を導く権威であり、かつ、間主観的に確認可能な「価値」「基準」「原理」「公理」「原則」「ポリシー」も（加えて、それら確立した既存の「価値」〜「ポリシー」から論理的に演繹される「価値」〜「ポリシー」も）緩やかな意味で＜法体系の周辺的構成要素＞と理解する英米法に伝統的な思考様式を踏まえるとき、2009年の現在においても裁判事務心得はこの社会を秩序づけている実定法体系の一斑として法的効力を持つと言うべきだと思います。尚、この註に関しては和書ですが下記をご参照ください。 ・矢崎光圀「法哲学」（筑摩書房：6章〜7章） ・矢崎光圀「法哲学」（青林書院：6章1節〜3節） これらの慣習、商慣習法、習慣および条理の場合には、いずれも成文の法規でも判例でもない社会に存在する（「商慣習」の場合には部分社会に存在する）国民の法意識や法的な確信、すなわち、常識に法的効果が付与されており、逆に言えば、＜常識＞と＜〜常識＞とは法的効果が付与されるか否かをメルクマールに、「0か1」の如く明確に区別される。つまり、国内法を対象とする法律学においても「常識とは何か」の問いに対しては充分に意味のある解答が可能なのです。 国際法と国内法を包摂する法的な言語体系において、＜〜常識＞と区別でき、かつ、＜常識＞という概念で切り取られた法的諸現象に特徴的な性質とはどのようなものでしょうか。蓋し、結論から先に言えば、法律学における＜常識＞とは、あるタイプの法的紛争処理やある法域の法創造と運用に従事する人々が共通に持つ法的確信であり、それは他の（特に、より上位の）諸法規範との間に矛盾がない法規範と言えると思います。すなわち、（イ）その常識が問題とされる法の領域の法実現のプロセスに関わる人々の中で「その常識が法である」という確信が共有されており、（ロ）その常識に従う行為や慣行が継続して行われていて、（ハ）その常識と矛盾する上位の規範が存在しないならば、その常識は法であると私は考えるのです。 畢竟、例えば、民法1条の各項「私権は、公共の福祉に適合しなければならない」「権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない」「権利の濫用は、これを許さない」に言う「公共の福祉」の内容や「信義」「誠実」「権利の濫用」であるかどうかの判断基準はこの意味での「常識＝法的確信」として理解できるでしょう。他方、大東亜戦争後の日本の教育法学を風靡した所謂「条理法学」にいう「条理」は、教師の教育権なるものの存在や学習指導要領の法的性格の否認に顕著な如く、それが既存の制定法の条規と矛盾する、また、判例上も重ね重ね否定さられてきた主張を「条理」の名の下に展開していた点で、それは自己の特殊な反日イデオロギーを「条理＝常識」と詐称した不埒で空虚な「条理法学」であったと言うべきでしょう。 而して、法律学においても常識は実定法（国家が強制力を担保にして実現を期すことが可能な法規範）として、または、実定法の創造や発見、解釈や適用において積極的な位置づけが与えられている。ゆえに、序で抽出した論点の内、「常識という曖昧で主観的なsomethingを根拠にした議論によっては社会の不特定多数を納得させるような法規範を創造し解釈し運用することはできないのではないか」「常識という反論の難しい根拠で、今まで積み重ねられた法解釈の蓄積を反故にするのは当該の法規の解釈のみならず、その法規と関連する他の諸法規の解釈にも悪影響を及ぼし、法体系が具現するべき法的安定性を毀損するのではないか」の2個は、それ単体では理由のある批判ではない。そう私は考えています。 ＜続く＞ |
|
◆国家と保守主義
保守主義は国家権力の積極的行使には疑義を呈する社会思想です。この一点では、保守主義は資本主義、就中、自由放任の旗幟を鮮明にした新自由主義と極めて良好な関係にあると言える。他方、保守主義は、地域の文化と生態学的社会構造を解体し伝統と歴史を相対化・無力化する資本主義の傾向（その制御が難しいという意味で盲目的で、かつ、時間的にも地域的にも無限の資本の自己増殖性）とは鋭く対立し、国家による資本主義の制御を正当化する社会思想でもある。蓋し、保守主義と国家は資本主義という与件を仲立ちにして重層的な矛盾の関係にあると言えると思います。 ・英文読解 one パラ道場：英語教材として読む安倍談話
−余滴−「法と国家」の語源譚的随想（上）〜（下）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/b3932ae40ff9b6555e2bb21f7f7286c8 ・民主主義−−「民主主義」の顕教的意味／密教的意味
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/a11036903f28f118f30c24f1b1e9f2bf 畢竟、元来、「デモクラシー」が、所謂「直接民主制」を理念型とする、小規模の社会集団を想定した社会思想であったのとパラレルに、おそらく、保守主義は伝統と歴史、文化と生態学的社会構造を共有する比較的小規模な地域コミュニティーを苗床として成立したのだと思います。要は、保守主義は国家や民族とは必ずしも論理必然に結びつくものではなかった、と。
＞けれども、失楽園
繰り返しになりますが、「18世紀−19世紀」の近代主権国家の成立以降、すなわち、「民族」なるものが（よって、「ナショナリズム」が）地球上に初めてその姿を現して以降、就中、資本主義が社会主義を崩壊させ、（アメリカを唯一の超大国に押し上げた同じ資本主義が）その唯一の超大国であったアメリカにさえ「大政奉還」を迫りつつあるグローバル化の昂進著しい現在、保守主義は地域コミュニティーの社会統合を専ら担う社会思想ではなくなった。
蓋し、保守主義はその具体的の意味内容の供給を、元来、保守主義と親和的ではない「国家＝民族」からも受けざるを得なくなったのであり、逆に、保守主義は近代主権国家の社会統合を担う「政治的神話＝イデオロギー」としてのナショナリズムをも包含するに至ったの、鴨。それはあたかも、20数億年前の太古の海で、元来、別の生命体であった原ミトコンドリアと原核生物が合体して真核生物が生まれたようなもの、鴨。
と、そう私は考えています。整理すれば以下の通り、
◎保守主義の弁証法的変遷と国家との重層的関係の成立 （1）地域コミュニティーの社会思想としての保守主義 ↓ （2）資本主義の成立 ⇔資本主義の自由放任性と親和的な保守主義 ↓ （3）近代主権国家・民族国家の成立 ⇔国家の権力行使と国家の正当性と疎遠な保守主義 ↓ （4）主権国家の社会思想としての保守主義 ↓ （5）グローバル化の時代の保守主義（A＋B） ▼グローバル化の時代の保守主義−保守主義A
・国家に期待せず国家の介入を忌避する社会思想 ・ヘーゲル的な絶対精神としての国家観念を忌避する社会思想 ▼グローバル化の時代の保守主義−保守主義B
・国家による資本主義の積極的な制御を正当化する社会思想 ・ナショナリズムを包摂するともすれば排他的な社会思想 言うまでもなく、「国家」も「民族」もフィクションでありイデオロギーであり、＜政治的神話＞にすぎません。けれども、ケルゼンが見事に定式化したように（例えば「ソフトバンクホークス」などこの世に物理的に存在しないにもかかわらず、内川や柳田のスリーランホームランが出れば「ホークス」に3点が「記録される＝帰属する」ことでも分かるように）それは権利と義務、意味と価値が帰属する（法システムの世界で生成された）「帰属点」でもあるのです。
而して、ゲルナーが喝破した如く、「国家」や「民族」、そして、「ナショナリズム」の意義はそれが単なるイデオロギーにすぎないことでは毫も否定されることはない。それは、実際に、（a）国内的には社会統合と社会統制の機能を果たしており、（b）対外的には諸国民の生存と活動を保障し、更に、（c）グローバル化の昂進著しい現在では、それは資本主義から諸個人の生存と生活を守り、加えて、資本主義がもたらす諸個人のアイデンティティクライシスを緩和して、当該の国家社会がアノミー化することを防ぐ所の、近代国家成立以降の人類にとっては死活的に重要な「イデオロギー＝世界Ⅲ」だからです。
私が−−敵将ながら−−尊敬してやまない��小平先生の顰に倣えば、「黒猫も白猫も鼠を取る猫が良い猫」であるように「人間の社会生活を安定させ、人間の生存と生活を保障するイデオロギーは良いイデオロギー」であり、而して、現在においては、国家も民族もナショナリズムも全体として見れば良いイデオロギーと言える。と、そう私は考えています。
蓋し、近代主権国家の成立以降、比喩的に言えば、人間は「ある国家のユニフォーム」を纏わない限り、国内的にも国際的にも行動することが難しくなった。つまり、ユニフォームは単なる記号にすぎないにしても、ユニフォームを着ていることが国の内外を問わず社会的活動というゲームに参画する基本的なルールになっているということ。
ならば、どこの国のユニフォームを着るべきかというルールには白黒はっきり言えばほとんど必然性はないけれども、（x）どこかのユニフォームを着用しなければならないというルールと、そして、（y）とりあえずどこのユニフォームを着るべきかのルールが定まっていることには十分な合理性がある。
このユニフォームの比喩で述べた如き経緯を英米の「分析哲学−功利主義の哲学」では「選択問題」と言うのですが（要は、例えば、交通信号の止まれの指示を「赤色」で表す必然性はないけれど、社会的な決まりごととして「赤信号」が「止まれ」の意味を帯びていることには意味があるのとパラレルに）、ナショナリズムを包摂する（反インターナショナリズムとしての）現在の保守主義は、そのような、「調整問題」のソリューションとして、国家規模のユニフォームの着用ルールを正当化する機能をも果たしているのではないでしょうか。尚、この点に関しては下記拙稿を是非ご参照いただければ嬉しいです。
・「偏狭なるナショナリズム」なるものの唯一可能な批判根拠（1）〜（6）
http://ameblo.jp/kabu2kaiba/entry-11146780998.html ・日本語と韓国語の距離☆保守主義と生態学的社会構造の連関性
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/b1c5489ebc391c1e9910502fabc69e4f 【安達泰盛と竹崎季長の対面の図：『蒙古襲来絵詞』より】
上記の考察を踏まえ、我々保守派が現下の日本において保守主義に盛り込むべき具体的意味内容は如何。このことを最後に一瞥しておきたいと思います。
蓋し、それは、①「自己責任の原則」が貫徹される、かつ、誠実さと勤勉さとを備えた敗者には「何度でも勝負する機会」を与える活気溢れ社会、および、②伝統の恒常的な再生、すなわち、日本社会統合のための＜政治的神話＞として「日本＝皇孫統べる豊葦原之瑞穂国」のイデオロギーを常に再構築する社会、更には、③そのような日本社会を統合する＜政治的神話＞をリスペクトする限り、能力ある善良なる外国籍日本市民を排外することのない開かれた社会、そして、④地方コミュニティー再生にプライオリティーを置く社会思想ではないか。
而して、『孟子』「梁上編」に曰く、「無恒産、因無恒心：恒産なくして恒心なし」。そして、『論語』「顔淵編」に曰く、「子貢問政、子曰、足食足兵、民信之矣、子貢曰、必不得已而去、於斯三者、何先、曰去兵、曰必不得已而去、於斯二者、何先、曰去食、自古皆有死、民無信不立」から逆に導かれるように、生存と秩序はすべての社会思想が＜政治的神話＞として機能する前提条件である。
このことを鑑みれば、我々が希求すべき保守主義の意味内容には、
⑤国防と食糧は当然、歴史認識を巡るイデオロギー戦を含むあらゆる部面での＜国の安全保障＞において、自国は自国で守る意思と力の涵養を怠らず、他方、狡猾誠実に同盟国との連帯を維持強化できる現実主義的な国家、そして、⑥国際法と確立した国際政治の慣習を遵守する国家を正当化する内容もまた盛り込まれるべきである。
ならば、我々、日本の保守派がその思索と行動の準則とし採用すべきは、蓋し、言葉の正確な意味での「英米流の保守主義」ではないのか。而して、その「保守主義」とは、少なくとも、上でも一瞥を加えたような、（所謂「法の支配」の理解においても、すなわち、何が「法の支配」の原理が価値を認める、伝統の中で守られてきた「法ルール」の内容であるかを発見する司法の介在を考慮することなく）「それが伝統であると自分の信じるものが、他者をもアプリオリに拘束する＜伝統＞である」とのたまう、日本でのみ散見されるバーク保守主義なる奇想天外・荒唐無稽な「保守主義」などではないことは確実でしょう。
畢竟、法律実務の蓄積の点でも法哲学の理論史からも、言葉の正確な意味での「反教条主義としての英米流の保守主義」にこそ、今、日本は学ぶべきではないでしょうか。そして、実際、現象学と言語ゲーム論から基礎づけ可能で、かつ、社会学的に観察可能な、国民の「生きられてある生活世界」の中に自生的に形成され、加之、国民の多数がそれに＜法的確信＞を抱いている諸規範と諸価値は確かに存在している。ならば、それらの規範と価値を、価値相対主義的な謙虚さの上で選び取る決断を躊躇しない心性、これこそ＜保守主義＞の真髄であり醍醐である。と、そう私は考えています。
・トランプを携えて日本再生―We also make Japan great again!
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/64689a762ef92844d91a75a1df495fe4 以上の如く、KABUは少し異質な＜保守派＞ではありましょう。けれど、
＞占領憲法の可及的速やかな破棄もしくは改正
この点は譲れません。
而して、私もそのために自分の（残された）全時間を投入するつもりです。
保守派の皆様、今後ともよろしくお願いいたします。 連帯を求めて孤立を恐れず、力及ばずして倒れることを辞さないが、
力尽くさずして挫けることを拒否する。共に闘わん！ 万国の保守派よ団結せよ〜！ 共に闘わん〜！
なにとぞ・・・ご加護を〜♪
天照大神
|
|
＜承前＞
本節の帰結を定式化すれば以下の通り、
（甲）伝統とは事実ではなく表象である。それは「世界Ⅲ」にその場を占めている （乙）伝統の価値は事実から演繹されるのではなく伝統に価値を置くコミュニティーメンバーの心性によって効力を獲得する （丙）民族が異なれば、また、時代が異なれば、あるいは、属する社会階層や居住する地域の生態学的社会構造（自然を媒介にした人と人との社会関係のあり方）が異なれば伝統の内容もまた異なってくる。その意味での伝統と伝統に価値を置く保守主義の意味内容は極めて多様である
（丁）伝統に価値置く心性と伝統の恒常的な再構築という行動パターンは諸民族・諸国民に広く観察されるのであり、それらの伝統と伝統の恒常的な再構築に価値を置く社会思想は単一の思想類型と言える。畢竟、保守主義とはそのような思想類型に他ならない、と
尚、保守主義の基盤たる＜伝統＞というものの、＜私＞と＜我々＞に対するたち現れ方をどう捉えるのか。私はこの問題を、（イ）「存在論−認識論」的にはフッサールの現象学、ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論から、他方、（ロ）「認識論−価値論」の領域においては、新カント派の価値相対主義の実践哲学から基礎づけています。このことを巡る私の基本的な考えについては、とりあえず下記拙稿をご参照ください。 ・瓦解する天賦人権論
−立憲主義の＜脱構築＞、あるいは、＜言語ゲーム＞としての立憲主義
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/0c66f5166d705ebd3348bc5a3b9d3a79 ・覚書★女系天皇制は＜保守主義＞と矛盾するものではない
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/4e4851bc3a1a404bbc8985650d271840 ・「女性宮家」は女系天皇制導入の橋頭堡：Yahoo意識調査−私家版回答マニュアル
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/c2748f9892e1018e1a3f1cb6910ad8a7 ・完全攻略夫婦別姓論要綱−マルクス主義フェミニズムの構造と射程
http://ameblo.jp/kabu2kaiba/entry-11139315810.html ◆反教条主義としての保守主義
資本主義が一層その勢力を拡大深化させている21世紀の現在であればこそ、保守主義の死活的に重要な意味内容として私はその「反教条主義」「アプリオリな＜真理＞を標榜する理論や言説に対する不信感」に注目しています。そこに注目する理由、ならびに、焦点を当てるポイントや切り口の詳細は旧稿に譲るとして、保守主義と反教条主義の論理的関連性は次のように整理できると思います。 ◎伝統に価値を置く心性 ・伝統の苗床としての家族とコミュニティーと民族に価値を置く心性 ・伝統以外の新規な理論や教説にいかがわしさを感じる心性 ・この世に人知の及ばない領域の存在を肯定する、人間の有限性に関する確信 ・価値相対主義的な世界観の採用と自己の格率としての伝統的な社会規範の選択 ・自己と異なる伝統に価値を置く「他者＝異邦人」の保守主義の尊重 ・価値相対主義を軽視する左右の教条主義に対する軽蔑 保守主義を−−冒頭でも述べたように−−このような心性に貫かれた社会思想と措定するとき、最も豊潤で中庸を得た保守主義の具体的モデルとして理解されるであろう英米流の保守主義の真髄と醍醐は、（ⅰ）そのコミュニティーに自生的な法規範が認める権利を不可譲のものと捉え、かつ、（ⅱ）具体的な事件に際しては、司法においてその法規範を実際に運用することで、（ⅲ）国家権力の人為的な立法に頼ることなく社会に生起する紛争を可能な限り解決するという「社会的擬制−政治的神話」、すなわち、イデオロギーの称揚である。逆に言えば、蓋し、これら（ⅰ）〜（ⅲ）の内容が織成す編み物として英米流の保守主義は定式化できると私は考えています（★）。 而して、より一般的な社会統制の場面を背景に換言すれば、（ⅰ’）そのコミュニティーに自生的な社会規範と慣習に価値を認めること、（ⅱ’）教条的な理論による予定調和的な紛争の一括的な解決ではなく、具体的な個々の事件毎に公共的な言説空間における討議を通して、（ⅲ’）国家権力の行使をできるだけ避けながら社会に生起する紛争を可能な限り解決することこそ、保守主義の社会思想と親和的で整合的な社会統合の仕組ではないか。と、そう私は考えるということです。
◎社会思想としての保守主義の三個の内容
（ⅰ）コミュニティーへの帰属意識とコミュニティーに自生的な規範の遵法の心性 （ⅱ）教条主義とアプリオリな理論への不信と嫌悪、 紛争の個別的解決と（もしそれが必要な場合でも）社会の漸進的改善の選好 （ⅲ）自己責任の原則の好感と国家権力への懐疑 憲法に引きつけて敷衍すれば、ここで、＜憲法＞を、（α）憲法典、および、（β）憲法の概念と憲法を巡る事物の本性、そして、（γ）憲法慣習といった、その存在と内容を社会学的に、かつ、間主観的に確認できる諸規範が編み上げる最高法規の体系と捉えるとき、旧憲法に比べて（マッカサー元帥に作っていただいた経緯もあって）アメリカ憲法との親近性を増した憲法典を、実定憲法のパーツとして、すなわち、＜憲法＞の一斑としている我が国であれば、社会思想の領域でも英米流のマチュアーな保守主義をその「実定法秩序−法体系とその運用」のプロセスに移入することは十分に可能ではないかと考えます。
いずれにせよ、このような英米流の言葉の正確な意味での保守主義が、「政治主導」を掲げ、権力の万能感に高揚して理性を喪失しつつあると見えなくもない民主党政権の「リベラリズム≒社会主義」、そして、｢地球市民｣なる空虚な表象を実体と錯覚している憲法9条教の主張、あるいは、ヘーゲルばりの「国家アイデンティティ＝国体」の普遍性を夢想する憲法無効論、または、（「国王もその下にある法」を発見する司法の働きを度外視した、奇妙奇天烈な「法の支配」論を振り回す）日本の一部で喧伝されている「バーク保守主義」なるものとは対極にあることは間違いないでしょう。
畢竟、例えば、かくの如き無根拠な言説を、而して、単に自己の願望にすぎない言説を、他者をも拘束する根拠を備えた＜間主観性のある言説＞と勝手に勘違いしている論者は、おそらく、労働価値説と唯物史観の正しさを信じ込んだ上で、護岸不遜で教条的な言説を流布したマルクス主義者とその理路の粗雑さと自己中的の心性においてほとんど差はないのではないでしょうか。それら右翼の社会主義者曰く、
女系容認派は、「女系＝皇統断絶」という一番重要な点をどう思われているのか。「女系」で形だけを取り繕ってみても、これは文字通りの「皇統断絶」なのですが・・・。保守派を自任する論者の中には、「国民の支持こそが皇統の根拠」というような暴論をぶっている向きもまま見られますが、保守派を自任しておられる方々は、皆そういう拙劣な発想なのでしょうか？ そうであれば、「女系容認派」は極左の極み、「保守」など自称して貰っては迷惑千万ですから、きちんと「民族派」なり「国家社会主義者」なりを標榜していただきたいものです。
民族派は、「愛国心」を保持している分だけ「反日左翼」より幾分かましですが、実のところは「国家社会主義者」であって、「全体主義」の色彩が濃く、「愛国左翼」と呼ぶのが正しいのです。「愛国」と「左翼」が結びつけば、「皇統の根拠は現世の国民による支持である」「現世の我々の意見で皇室典範を変えても良い」などといった異常思想に結実するのです。「法の支配」の意味をきちんと理解していれば、国民などは当然のこと、たとえ、「御皇室」であっても、「天皇陛下」であっても、「皇室典範」に触れる事はならないことは自明の理のはずですから。
英米流の保守主義、もしくは、「法の支配」の原理を曲解して、あるいは曰く、 そもそも「皇室典範」とは、皇室の家法ですが、最高の日本国法でもあります。ですから、皇位継承は天皇陛下や皇室が決めるものでさえありません。法の支配の始祖エドワード・コーク卿が国王ジェームス一世に対し、自身の処罰をも覚悟して言った言葉。「国王も神と英国法の下にある！（＝英国法には国王といえども従わねばならない）」は英米では有名です。同様に、「天皇陛下・皇室でさえ、皇室典範（＝国法）に従って頂かねばならない」と言うのが真の回答です。
況や、一般国民が皇室典範の改正云々を口にすることすら許されないと言うのが、バーク保守主義からの帰結なのです。日本国民にはっきり言っておきますが、小林よしのりや中西輝政のような、嫌米・嫌韓・嫌支那の国粋主義的な民族派の保守論などは暴論の書の類であり、読む価値など皆無です。
と、それらの言説は誠に勇ましい。蓋し、「盲、蛇におじず」「知らんということは強い」とは、さも真実であるとつくづく感じる次第です（笑）。しかし、本稿と本稿にリンクを張らせていただいた拙稿で論証したように、これらの主張は、「法概念論−法学方法論」的な根拠を全く欠いている上に、なんら「保守主義」とは関連のない言説なのです。
畢竟、それこそ、これらは、憲法無効論が「憲法改正論や憲法の効力論」との関連では読む価値が皆無であるのと同様、少なくとも、「保守主義」との関連においては「読む価値など皆無」の素人の戯言にすぎません。と、そう言い切っても満更間違いではないように思います。
尚、英米流の保守主義、就中、所謂「法の支配」の観念・理念との関連で＜憲法＞の正当性をいかに考えるかという論点に関しては下記拙稿をご参照いただければ嬉しいです。
・憲法における「法の支配」の意味と意義
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65230144.html ・憲法とは何か？ 古事記と藤原京と憲法 （上）〜（下）
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65231299.html ★註：保守主義と英国分析法学
日本では英米の保守主義を精力的に紹介しておられる中川八洋氏の著書、例えば、『保守主義の哲学』（2004年）等々の影響か、コモンローと司法ではなく法の社会化を目指し立法と国会主権を果敢に推進したベンサムを保守主義の対極と理解する論者もまま見かけます。 けれども、世界的に見ても英国の分析法学研究の先駆者と言える八木鉄男先生が、例えば、『分析法学の潮流―法の概念を中心として』（1962年）、『分析法学の研究』（1977年）で提唱されたように、この認識は片手落ちと言うべきもの。なぜならば、法理論面でのベンサムの参謀格ジョン・オースティンの分析法学に結晶しているように、「法＝主権者命令説」と呼ばれる「ベンサム−オースティン」の主張は、法が社会統制に容喙できる範囲と権威を限定して、以って、広く実定道徳による社会統制を考えていたと解すべきだからです。蓋し、それが所詮、歴史的事実ではない「物語＝イデオロギー」であることを踏まえるならば、所謂「法の支配」で言うところの「法」と「道徳」にはそう大きな違いはないと考えられるから。と、そう私は考えています。
天照大神
＜続く＞ |
|
保守主義とは何か？ トランプ大統領の誕生とEU崩壊が秒読み段階にいった現在、このテーマが日本でも世界でもいよいよ実践的な重要性を帯びてきていると思います。グローバル化、すなわち、資本主義の一層の昂進に対して人類はいかにしてその生活と生存と文化を守ることができるのか。あるいは、資本主義と鋭く対立する側面も持ちながらも、ある意味、グローバル化の裏面でもあるリベラリズムの浸透、「地球市民」や「世界連邦」なるものを夢想し標榜する伝統破壊のこの思想潮流に保守主義はいかに拮抗し得るのか。「保守主義」の意味と意義を吟味検討することで、これらの課題に対処する指針も見えてくるの、鴨。そう私は考えています。
而して、このブログでもしばしば記している「定義」ですけれど、−−所謂「バークの保守主義」なるものは思想の博物館の陳列品でしかないでしょうから−−現在における保守主義を、
１）自己の行動指針としては自己責任の原則に価値を置く、そして、２）社会統合のイデオロギーとしてはあらゆる教条に疑いの眼差しを向ける、
よって、3）社会統合の機能を果たすルールとしては、さしあたり、その社会に自生的に蓄積された伝統と慣習に専ら期待する、換言すれば、その社会の伝統と慣習、文化と歴史に価値を置く態度を好ましいと考える−−白黒はっきり言えば、伝統と慣習の中には（もちろん、その領域は時代と共に変動するのでしょうけれど）社会的非難という道徳的強制のみならず国家の実力を発動してなされる法的な強制によっても維持されるべき領域が存在すると考える−−立場。
ならば、4）その社会の伝統と慣習、歴史と文化に価値を置く態度や心性がその社会のスタンダードな態度であり心性であることを認めリスペクトするような＜外国人たる市民＞に対しては、逆に、−−古来、日本が「帰化人」の人々に対してそうであったように−−彼等の伝統と慣習、歴史と文化を＜国民＞の方も尊重しリスペクトするべきだと考えるタイプの社会思想である、と。
思想の内容面ではなく、思想の形態面から「保守主義」をこのように再定義する場合、例えば、占領憲法の改正や占領憲法の破棄は保守派にとって必然の道である。と、そう私は考えます。閑話休題。
蓋し、グローバル化の昂進とリベラリズムの跋扈。これらの現象は、『大学』に所謂「修身斉家治国平天下」の四個すべてのプロセスに影響を与えつつあるのではないか、なぜならば、「修身斉家治国平天下」を成し遂げるための主体的格率（maxim）である「格物致知誠意正心」の内容確定において、保守主義の意味内容、あるいは、保守主義とリベラリズムの関係性はパラメーターとして機能するだろうからです。 私はこのブログで既に「保守主義とは何か」という問いに対して自説を展開しています（下記拙稿参照）。畢竟、自己の自己同一性を保つための恒常的な伝統の再構築と、そのような伝統を公共的で実定的な社会規範に高める漸進の前進の営み。これこそが保守主義の本性である、と。すなわち、
保守主義とは、世界と社会と歴史についての総合的で体系的な理論ではなく、ある歴史的に特殊な特徴を持った「社会認識のための姿勢」と「社会改革を実践する態度」であり、その基盤は「人間存在の有限性」と「自己の歴史的特殊性」に対する確信に遡り得る「実存主義的な価値相対主義」「経験主義的な現実主義」である。畢竟、伝統は自己の自己同一性を形成する不可欠のパーツであるがゆえに保ち守られるに値する価値を持つ、と。
・保守主義とは何か（1）〜（6）
http://kabu2kaiba.blog119.fc2.com/blog-entry-474.html ・覚書★保守主義と資本主義の結節点としての＜郷里＞（上）〜（下）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/bdcdd6661ad82103a6d8d07d93eb7049 ・宗教と憲法−−ｱﾒﾘｶ大統領選の背景とｱﾒﾘｶ建国の風景
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/3a1242727550e8e31a9133aa154f11bf 整理して再述すれば、「保守主義」とは次のように規定できるの、鴨。
私が言う「保守主義」とは、（例えば、社会思想の学説史博物館の陳列物にすぎない「バーク保守主義」なるものなどではない、）現在の現役の社会思想としての＜保守主義＞であり、それは次の4項目をその内容の核心として含むものです。
而して、その＜保守主義＞とは、英米流の分析哲学の地平に立つ、並びに、新カント派の認識論と功利主義の哲学、および、現象学と現代解釈学の思考枠組みと親和性の高い「社会と社会内存在としての人間、それら双方のあるべきあり方」を巡るあるタイプの世界観の体系のことです。
①左右の教条主義、就中、設計主義に対する不信と嫌悪
②慣習と伝統、歴史と文化の尊重と、それらの構築主義的で恒常的な再構築の希求 ③国家に頼ることを潔しとせず、他方、国家の私的領域への容喙を忌避する、 自己責任の原則の称揚と同胞意識の勧奨を支持する態度 ④差別排外主義の忌避 （①〜③に共感・承認される外国籍市民の尊敬、および、その歴史と文化、伝統・慣習の尊重） 換言すれば、②の内容は、（α）文化帝国主義の手垢のついた、かつ、根拠薄弱な「基本的人権」や「立憲主義」、「国民主権」や「民主主義」、「個人の尊厳：個人の自己決定権」や「人間の生命」なるものの価値を絶対視することなく、（β）現存在たる＜自己＞のアイデンティティーを根底で支える＜歴史＞が憑依している＜言語＞によって編み上げられた、そのような＜伝統＞としての＜政治的神話＞を肯定する、（γ）有限なる人間存在という自覚に貫かれた「大人の中庸を得た態度」というもの。
畢竟、個別日本においては、「天壌無窮、皇孫統べる豊葦原之瑞穂国」というこの社会を統合している＜政治的神話＞を好ましいものとして称揚し翼賛する心性と態度。而して、時代の変遷の中で（例えば、「女系天皇制」を導入してでも）伝統と慣習の枠組みを維持し、かつ、恒常的に伝統と慣習、文化と歴史を再構築しようという態度であると言えましょう。
更に、敷衍しておけば、②と③の矛盾と緊張を巡っては、「国民の法的確信」を基盤とする＜憲法体系＞の調整に委ねようとする志向性こそ＜保守主義＞の態度であり、よって、白黒はっきり言えば、「伝統」や「慣習」、「文化」や「歴史」の中には、＜憲法体系＞によって、つまり、＜保守主義＞によって守護されるべきものとその保障の対象から外されるものの種差が生じるということ。
而して、けれども、その両グループに属する各々の価値と規範の間の境界線はアプリオリに定まるものではない。アプリオリに定まるものではなく、（例えば、現下の女系天皇制を巡る問題状況の如く）時代とともに変遷する「国民の法意識＝国民の法的確信」に従い、「遂行論的-」あるいは「構築主義的-」に、厳密に言えば、現象学の言う「間主観性」の地平で、かつ、憲法論の地平で自ずと定まるもの。そう言えるだろう、と。
恒常的な伝統の再構築。これを（シャム双生児の関係にあると看做し得る）戦後民主主義を信奉する勢力と憲法無効論なる妄想に囚われている国粋馬鹿右翼という左右の観念的な社会主義と比べれば、「保守主義」と「社会主義≒リベラリズム」の違いは明確だと思います。 而して、保守主義の具体的な意味内容、就中、④自分達とは異なる文化やエートスを呼吸する人々に対する保守主義の態度については旧稿に譲り、本稿は上で述べた如き保守主義の本性から演繹される、①人間の有限性の確信と反教条主義、②伝統尊重、③国家権力にあまり多くを期待しない心性といった保守主義のエッセンスと私が考えるものに絞って自説を敷衍したものです。
◆保守主義と伝統の多様性と単一性 旧稿でも書いたことですが、「保守主義」の再定義の前哨として、「言葉の意味」について確認しておきます。蓋し、私はどの用語を誰がどのような意味で使用するかは、それが、（甲）専門家コミュニティー内部で確立している一般的な用語法に従っているか、そうでなければ、（乙）その話者が事前に当該の言葉を明確に定義している限り基本的に自由であると考えます。 例えば、所謂「女系天皇」制を導入した場合にその断絶が想定されるらしい「皇統」なる語に絶対的の意味内容は存在しないように、ヘーゲルやマルクスがその実在を信じて教条主義のまどろみに浸っていた、すなわち、概念実在論が想定していたような「言葉の本当の意味」なるものはこの世に存在しないのであって、言葉を使った相互討論が生産的で有意味なものになるか否かは、「言葉の正しい意味」ではなく、討論参加者の「言葉の正しい使用方法やマナー」に依存する、と。概念実在論を最終的に葬った分析哲学に従い私はそう考えています（尚、この論点に関しては下記拙稿を参照してください）。
・定義の定義−戦後民主主義と国粋馬鹿右翼を葬る保守主義の定義論−
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/65200958.html ・「左翼」という言葉の理解に見る保守派の貧困と脆弱（1）〜（4）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/2045fe3ac164014dde2e644c551d7c38 ・「天皇制」という用語は使うべきではないという主張の無根拠性について（正）（補）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/b699366d45939d40fa0ff24617efecc4 蓋し、よって、「保守主義」という言葉もまた本質的に多様ならざるを得ない。まして、例えば、イスラームとアメリカの伝統が異なるように各国各民族が唱える「保守主義」の具体的の意味内容も異ならざるを得ない。この経緯は共時的のみならず通時的な要因からもまた加速される。 すなわち、土台、「主権国家」「国民国家」「民族国家」、否、「民族」という概念自体が極めて歴史的なものであり、畢竟、一般に「主権国家」と「主権国家間の関係としての国際法秩序」を確立したとされるウェストファリアー条約体制（1648年）の後も1世紀余り、近世と近代の渾然融合は続いたのであって18世紀半ばまでは「主権国家」も「民族」も地球上に存在してはいなかった。ならば、「日本の固有の伝統」や所謂「法の支配」を可能にする「英国社会に普遍的な法」なるものがこの世に存在し得ないこともまた当然でしょう。後者に関しては、名誉革命（1689年）における「議会主権の確立」、および、階級対立の先鋭化を受けた19世紀後半以降の制定法の社会化とコモンローに対する制定法の優位の確立を想起すれば自明な如く、「法の支配」なる原理にいう「法」の意味もまた極めて歴史的で可変性を帯びたものなのです。
実際、我が国においては、幕末・明治初葉までは「国家」とは統治の主体たる大名家中と統治の客体たる領地・領民を指す、ローカルガバメントに関する言葉でした。更に、ゲルナーが喝破した如く、例えば、現在、我々が「日本的なもの」「日本古来のもの」と感じているものの少なからずは、「皇国史観」然り、「家父長制的な家族関係」然り、「教育勅語」然り、明治維新を契機に人為的に作り上げられた表象にすぎないこと。これまた否定できない事実なのです。而して、「終身雇用制」や「年功序列制」に至っては（「農地改革」とともに）国家社会主義を目指した所謂「1940年体制」の産物であり、戦後改革の中でこれらが日本の伝統的なものと錯覚されたのは心理学で言う所の「記憶の自己改竄」に他なりません。
民族を生み出すのはナショナリズムであって、他の仕方を通じてではない。確かに、ナショナリズムは、以前から存在し歴史的に継承されてきた文化あるいは文化財の果実を利用するが、しかし、ナショナリズムはそれらをきわめて選択的に利用し、しかも、多くの場合それらを根本的に変造してしまう。死語が復活され、伝統が捏造され、ほとんど虚構にすぎない大昔の純朴さが復元される。（中略）
ナショナリズムがその保護と復活とを要求する文化は、しばしば、ナショナリズム自らの手による作り物であるか、あるいは、原型を留めないほどに修正されている。それにもかかわらず。ナショナリズムの原理それ自体は、われわれが共有する今日の条件にきわめて深く根ざしている。それは、偶発的なものでは決してないのであって、それ故簡単には拒めないであろう。
【出典：アーネスト・ゲルナー『民族とナショナリズム』（1983年）
引用は同書（岩波書店・2000年12月）pp.95-96】 「国家」も「民族」も歴史的表象でありその意味内容も可変的で多様なものとすれば、これらを依代とする「保守主義」の意味内容もまた可変的で多様なものにならざるを得ないことは自明でしょう。これが、先に述べた、保守主義の意味内容は共時的のみならず通時的な要因からも本質的に多様ならざるを得ないという私の主張の背景です。 では、｢日本の伝統｣などはこの世に存在しないのでしょうか？
保守主義とは定まった意味内容を欠く空疎な社会思想なのでしょうか？ 否、です。
伝統とは、よって、保守主義とは伝統の恒常的な再構築の営みに他ならず、「日本的なもの」「日本古来のもの」は厳然と存在している。ただ、それら個々の表現形が通時的な普遍性を必ずしも持たないだけのこと。つまり、伝統とは外化され物象化され物神性を帯びる個々の事物ではなく、伝統を再構築する人々の意識と規範と行為に憑依する（ポパーの言う意味での「世界Ⅲ」（★）としての）何ものかに他ならないというだけのことです。
★註：世界Ⅲ
カール・ポパーは『客観的知識』第3章・第4章で、「考えられる対象」と「考える行為」と「考えられた内容」とは、相互に密接な関係はあるだろうが、それぞれ別の独自法則性を持つ領域であるとして、それぞれを世界Ⅰ・世界Ⅱ・世界Ⅲと名づけ区別しています。蓋し、学問体系・常識・生活のノウハウ等々は、すべて、公共的な言説空間に間主観的に存在するものであり、もちろん、それらはすべて人間の主観が産み出した産物には違いないけれど、他方、それが産み出された後、間主観性を帯びて以降は、最早、「非主権的−客観的」な知識と言うべきものである。と、そうポパーは考えます。 単なる「物の世界：世界Ⅰ」や「主観の世界：世界Ⅱ」とは別次元の「間主観的な知の世界：世界Ⅲ」は確かに存在している。例えば、誰しも、義経が頼朝に危険視されて討伐された事実を知っている。あるいは、かぐや姫が求婚者を体よくあしらって最後には月の世界に帰る結末を知っているし、憲法無効論の信徒がいかに悲憤慷慨しようが、外国人地方選挙権の賛否を巡る「保守派−良識派」と「リベラル派−売国派」の議論は現行の日本国憲法の条規や最高裁の過去の判決を前提にして戦われている。歴史的事実も御伽噺も現行憲法も「物の世界：世界Ⅰ」ではなく、論者の主観にのみその場を占めるものでしかないにも関わらずそれらは間違いなく間主観性を帯びているのですから。
・愛国心−郷土愛：”祖国とは・・・・” （追補あり）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/a4da343e2d1afbc46cb8b7a6ef480312 ・風景が＜伝統＞に分節される構図（及びこの続編）
http://blog.goo.ne.jp/kabu2kaiba/e/87aa6b70f00b7bded5b801f2facda5e3 畢竟、歌舞伎や狂言が日本の伝統のパーツであるのと全く同じ論理的な資格で劇団四季のミュージカルも新国劇のオペラも日本の伝統のパーツである。ボンカレーもカップヌードルも、女子高校生のセーラー服も甲子園の球児達の仕草やそぶりも−−あるいは、AKB４８さえも−−日本の伝統のパーツなのです。換言すれば、伝統とは伝統的な個物と制度を恒常的に再構築するコミュニティーメンバーの心性と行動に他ならず、保守主義とはそのような伝統的の個物と制度の再構築に価値を置く社会思想であり、この意味の伝統と保守主義は、「共時的−通時的」に単一の表象として「世界Ⅲ」の中に厳然と存在している。
而して、現行の占領憲法第1章にインカーネトしている「皇孫統べる豊葦原之瑞穂国」というこの社会を統合する＜政治的神話＞も、所謂「夫婦別姓」を断乎拒否する「家父長制的な家族イデオロギー」も、そして、「教育勅語」もまた日本社会の醇風美俗であり日本人が堅持すべき伝統である。と、そう私は考えています。
【十六夜日記】
＜続く＞ |
